ESSAI

La philosophie première, selon la définition d'Aristote, est la science des premiers principes : des premiers principes de la connaissance, et des premiers principes de Têtre. De là, dans l'objet de cette science, deux divisions naturelles : Tune relative aux notions fondamentales de la science, et l'autre qui concerne les éléments essentiels de la nature. Ces deux divisions sont mutuellement distinctes. Car autre est rechercher les conditions primordiales de la pensée, et autre est déterminer les conditions primordiales de toute existence.

Mais elles sont essentiellement connexes, car si le propre de la raison est de procéder selon la

nature des choses, et le propre de la nature des choses de se comporter selon la raison , il est clair qu'aux premiers principes de l'être doivent correspondre les premiers principes de la connaissance, et que réciproquement, parmi les premiers principes de la connaissance doivent se rencontrer les premiers principes de l'être. Toutefois, cette correspondance, exacte à certains égards, est loin d'être aussi parfaite qu'on serait tenté de le supposer tout d'abord . Et c'est même à la fausse hypothèse qu'elle est rigoureuse et absolue , qu'il faut attribuer en partie, comme on le verra bientôt, la longue enfance, où, depuis vingt-cinq siècles, languit encore la philosophie première, cette science souveraine, que Leibnitz* appelait à si juste titre la désirée, qui seule en effet peut expliquer et définir l'état présent de l'Humanité, et seule lui suggérer, dans l'incertitude et le trouble où elle s'agite, la claire intuition de sa nature et de sa destinée.

Quoi qu'il en soit , d'après la définition de la philosophie première, la première des deux questions qu'elle doit traiter, est celle de savoir

quelles sont les notions fondamentales de la science humaine. Car à cette condition seu* lement, elle aura déterminé les premiers principes de la connaissance. Or la solution de ce problème n'est autre que la formule suivante :

Toutes nos idées scientifiques sont autant de déterminations, soit immédiates, soit médiates, des notions d'étendue ou de force. Ou plus généralement, nos idées ne sont susceptibles d'être définies scientifiquement, qu'au moyen des notions d'étendue ou de force.

Par déterminations immédiates des notions d'étendue ou de force, j'entends toutes celles qui représentent à l'esprit certains modes spéciaux de rétendue ou de la force , et qu'on ne saurait penser actuelleûient, sans penser par cela même l'étendue et la force. Ainsi, les notions de triangle, de cercle, de force qui agit par intervalles sur un mobile, ou au contraire de force qui agit sans interruption, etc.; et par déterminations médiates, j'entends toutes celles qu'on peut penser, sans porter tout d'abord son attention sur l'étendue ou la force, mais

dont on ne saurait assigner l^origine, abstraction faite de ces deux objets de l'intelligence. Ainsi, les notions de mouvement, de pensée, qu'il est impossible d'imaginer ou de concevoir selon leur vraie nature, sans recourir à la considération de l'étendue ou de la force. Enfin, lorsque j'ajoute que plus généralement encore, nos idées ne sont susceptibles d'être définies scientifiquement qu'au moyen des notions d'étendue ou de force, je veux dire par là que les notions même, qui à la rigueur se conçoivent sans ces deux concepts, ne peuvent néanmoins recevoir un sens scientifique sans leur concours. De sorte que les idées d'étendue et de force représentent les seuls objets vraiment essentiels de la science humaine, qui n'en est, pour ainsi dire, qu'une spécification progressive.

Pour établir cette loi fondamentale, qui est la pierre angulaire de tout l'édifice de nos connaissances, il n'est qu'une méthode vraiment rigoureuse. C'est de considérer successivement à ce point de vue les sciences qui composent le système général de la connaissance humaine^

et de s'assurer, pour chacune en particulier, si elle vérifie exactement la loi énoncée. A cette fin, je distinguerai six ordres de sciences, à savoir : i"* Les siences mathématiques, telles que l'arithmétique, l'algèbre, la géométrie, etc.; 2" les sciences physico-chimiques, telles que la physique générale et la chimie ; 3° les sciences morphologiques, telles que la minéralogie, la botanique et la zoologie ; 4** les sciences anthropologiques, telles que la psychologie, la \ logique, l'esthétique, la morale, l'économique et la politique ; 5** les sciences métaphysiques, telles que la philosophie première dont j'offre au public ce faible essai, et la théologie naturelle, ainsi appelée par opposition à la théologie révélée; 6° enfin, les sciences philologiques, à la tète desquelles il faut placer la grammaire générale '. Cette classification représente si visiblement les divisions principales de la connaissance humaine , que je ne m'arrêterai point à en discuter la légitimité,

' A ces six ordres de sciences, il convient d'en ajouter un septième, à savoir Tordre des sciences historiques, que j'élimine à dessein, comme inutile au but essentiel de cet écrit.

qu'il serait d'ailleurs bien facile de démontrer. Je reviens donc sans discussion préliminaire à la première de nos deux questions, qui est de faire voir que toutes les sciences que je viens d'énumérer, si diverses par leur objet et par leur méthode, sont toutes néanmoins autant de déterminations, soit immédiates, soit médiates, des notions primordiales d'étendue et de force. Et pour procéder à cette vérification selon l'ordre indiqué par la classification précédente, qui est en effet le seul ordre naturel, je commence par les sciences mathématiques.

La science mathématique, envisagée au point de vue le plus général, peut être définie, la science des quantités divisibles en parties égales ou équivalentes. Car toute quantité qui, par essence, ne jouit point de cette propriété est, par cela même, exclue de la sphère des mathématiques. Ainsi, l'attention, l'imagination, la douleur, sont bien des quantités. Car l'attention est plus ou moins énergique, l'imagination plus ou moins féconde, la douleur plus ou moins vive. Mais le moyen de les partager chacune en éléments identiques, dont la somme

soit adéquate à la quantité divisée ! De là impossibilité de les évaluer, et par suite , de les introduire dans la spéculation mathématique , dont le propre est précisément de chercher et d'instituer des relations entre les quantités divisibles en parties égales ou équivalentes.

Or telle est la nature de l'intelligence humaine, qu'elle ne conçoit et ne peut concevoir que quatre espèces de quantités qui satisfassent à cette condition, à savoir : l'étendue, objet de la géométrie; la force, objet de la mécanique; \ le temps, qui est l'objet, sinon d'une science distincte , au moins d'une théorie spéciale , à savoir la théorie de la mesure du temps; enfin le nombre, objet de l'arithmétique, et de toutes les sciences analogues. De ces quatre quantités, les deux premières étant comprises expressément dans l'énoncé de notre loi, tout se réduit, pour la vérifier, à faire voir que les deux dernières, ou ne sont que des déterminations médiates de l'étendue ou de la force, ou du moins ne sauraient se définir que par elles, et par elles devenir des éléments scientifiques.

Pour y parvenir, à Tégarddu temps, il suffit

de considérer avec un peu d'attention Tun des instruments dont on se sert pour le mesurer, par exemple, une horloge à secondes. Dans ce mécanisme, assurément l'un des plus ingénieux de l'industrie humaine, trois choses sont à remarquer au point de vue qui nous occupe :

l'aiguille qui marque sur un cadran les divisions du temps ; le pendule qui, par l'intermédiaire de l'échappement, règle les mouvements de l'aiguille ; enfin, la pesanteur qui fait osciller le pendule et mouvoir les rouages. Le mécanisme une fois établi et en exercice, tant que le poids moteur n'a pas atteint la limite inférieure de sa course, et que l'échappement n'arrête pas la roue correspondante, l'aiguille se meut sur le cadran , et , dans le cas contraire, demeure immobile. Elle s'arrête donc avec la roue d'échappement, reprend sa marche S l'instant même où une dent échappe, et parcourt ainsi,à chaque oscillation, une des divisions égales de la circonférence, dont l'axe auquel elle est fixée occupe le centre. Et comme les oscillations du pendule sont isochrones, qu'elles se succèdent sans

ET DE LA NATURE. y

interruption^ que l'instant où cesse Tune quelconque d'entre, elles coïncide toujours avec l'instant où commence la suivante , il en résulte que, pendant la durée d'un nombre entier d'oscillations, le rapport de l'espace parcouru par l'aiguille à l'une des divisions du cadran, est le même que le rapport de cette durée entière à la durée d'une oscillation. La mesure du temps se trouve ainsi ramenée à la mesure de l'espaceparcourupar un mobile qui se meut par l'action plus ou moins directe de la pesanteur. Et comme toute autre méthode pour l'obterrir est plus ou moins analogue à' la précédente, on voit que l'évaluation numérique, ou, ce qui revient au même, la détermination scientifique du temps, satisfait sans restriction ni réserve à la loi qu'il s'agit de vérifier.

H en est de même de la notion de nombre.

Un nombre, comme on sait , peut être défini, le rapport d'une grandeur mathématique à son unité. De là autant d'origines possibles de l'idée de nombre, qu'on peut assigner d'espèces de grandeurs mathématiques autres que le nombre. Or quelles sont, outre le

Vw^

nombre, toutes les grandeurs mathématiques, que l'esprit humain est <^pable de concevoir du d'imaginer ? Nous venons de le dire. Ce sont la durée, l'ételvjbi^jçt la force. L'idée de nombre, telle que la possède actuellement notre intelligence, ne saurait donc dériver que de la comparaison, ou d'un intervalle de temps avec un intervalle de temps, ou d'une étendue avec une étendue, ou d'une force avec une autre force. Mais à l'égard du temps , comme Kant le fait observer avec [raison , nous ne pouvons le concevoir, sans nous le représenter sous la forme d'une ligne, qui s'étend indéfiniment dans le sens de l'arrière, c'est-à-dire, du passé, et dans le setis de l'avant, c'est-à-dire, de l'avenir. De plus, d'après ce qui précède, le moyen le plus naturel ou le plus précis de comparer l'un à l'autre deux intervalles de temps, est de ramener cette comparaison à celle de deux espaces parcourus par un mobile qui se meut avec une vitesse constante.

L'idée de nombre, alors même que l'on essaye de la déduire de l'idée de temps, suppose donc nécessairement l'intuition de l'étendue. Et par

suite on peut dire que la spéculation mathématique, si complexe qu'elle soit, est née tout entière de la considération de l'étendue ou de la force, non-seulement dans la géométrie et la mécanique, où cela est hors de doute, mais jusque dans les parties de la science qui, au premier abord, en paraissent entièrement indépendantes.

On objectera peut-être que le nombre peut se définir indépendamment de toute comparaison géométrique ou dynamique, par exemple, une collection d'unités de même espèce, et par suite, que cette notion n'est pas essentiellement réductible aux notions d'étendue ou de force. Mais de deux choses l'une : ou l'unité qui entre dans cette définition est le terme de comparaison entre des quantités homogènes, et alors cette seconde définition est, au fond, la même que la première ; ou le mot unité est ici synonyme d'objet quelconque, considéré comme indépendant de tout autre, et, dans ce dernier cas, la définition perd tout caractère scientifique. Car autre est le concept de Tunité mathématique, et autre le concept

d'un objet un^ par opposition à plusieurs.

L'unité, dans ce nouveau sens, est cette propriété commune à tous les êtres d'exister chacun à part, et d'une existence indépendante. L'unité, au sens mathématique, est l'une quelconque des parties égales, dans lesquelles on peut toujours diviser une quantité homogène par sa nature, ou telle du moins, sous un certain point de vue. Définir le nombre, une collection d'unités de même espèce, en prenant le mot unité dans le dernier des deux sens qu'on peut lui attribuer, c'est dire qu'une collection d'objets distincts est une collection d'objets identiques : assertion qui se réfute d'elle-même. La notion d'unité mathématique n'est pas plus adéquate à la notion d'un objet un en général, que le concept de nombre n'est identique au concept de multitude. J'ai la perception d'un amas de blé, par cela seul que je le vois. Mais cette perception purement sensible ne fait place à la notion scientifique de nombre, que lorsque j'ai défini l'intuition du sens par le concept rationnel qui la précède et n'en vient pas.

La physique est la science des actions que les corps exercent les uns sur les autres , lorsque ces actions n'altèrent pas leur constitution intime. Cette définition, qui convient assez bien à l'ensemble des phénomènes physiques, n'est pourtant pas rigoureusement exacte. Car il peut arriver, et il arrive fréquemment que les actions physiques exercées par certains corps modifient l'état moléculaire de ceux qui les subissent, au point de dissimuler toutes les propriétés qu'ils possédaient tout d'abord.

C'est ainsi qu'un courant électrique décompose l'eau en oxygène et en hydrogène, et que réciproquement une commotion électrique sulfit pour déterminer la recomposition de l'eau. Mais de quelque manière qu'on entende et qu'on exprime l'objet de cette science, toujours est-il que toutes les idées qu'elle met en œuvre sont, ou des idées dynamiques, ou des idées réductibles à celle d'étendue. D'une part, en effet, que sont pour nous actuellement les causes de la pesanteur, de la chaleur, de la lumière, de l'électricité, sinon autant de forces, dont la première attire les corps vers le centre

de la terre; dont la seconde modifie l'équilibre de leurs molécules ; dont la troisième, identique ou non à la cause de la chaleur, se comporte, dans toute hypothèse, comme une puissance mécanique, qui affecte par des actions directes ou réfléchies Forgane de la vision ; dont la quatrième attire ou repousse les corps et même les décompose ? D'autre part, toutes les lois physiques expriment, ou des relations dans l'espace : ainsi la loi de Descartes, suivant laquelle l'angle d'incidence est égal à Fangle de réflexion ; ou des relations entre des forces et des déterminations de l'étendue : ainsi, la loi de Mariotte, suivant laquelle les volumes d'une même masse gazeuse, soumise à des pressions variables, sont inversement proportionnels à ces pressions ; enfin, des relations entre certaines déterminations du temps, et les déterminations propres de l'étendue ou de la force : ainsi, la loi de Galilée, suivant laquelle les petites oscillations du pendule sont isochrones; ou cette autre loi de la doctrine newtonienne, que l'intensité de l'attraction solaire sur les planètes varie à chaque instant.

Or toutes les idées correspondantes aux causes physiques, ou aux deux premières séries de lois que nous venons de rappeler, satisfont évidemment à la loi de la connaissance. Quant aux relations de la dernière espèce, entre le temps d'une part, et de l'autre, l'étendue ou la force, on ne peut les considérer comme une exception à notre principe, puisque la notion scientifique de temps n'en est, comme on Ta vu plus haut, qu'une application particulière. Au contraire de la physique, qui étudie spécialement les actions étrangères aux modifications intimes des substances corporelles, la chimie se propose exclusivement pour objet les actions moléculaires qui affectent la constitution intime des corps. D'après cette définition, on voit aussitôt que les phénomènes chimiques doivent être conçus comme des phénomènes essentiellement dynamiques, et les lois qui les règlent, comme des lois auxquelles la notion de force peut seule donner un sens. Qu'est-ce en effet qu'un phénomène chimique, par exemple, celui- de la formation de l'eau, sinon le résultat de l'action réciproque

10 DK LA SCIENCK

de Toxygène et de l'hydrogène, en vertu de leur force respective d'affinité? Et au-dessus de toutes les combinaisons particulières qu'elle domine de sa grande généralité, qu'est-ce que la loi des équivalents, suivant laquelle il existe, pour chaque corps simple, une quantité pondérale, telle que les combinaisons des corps simples entre eux ont toujours lieu suivant des multiples de ces quantités pondérales individuelles, sinon une formule, par laquelle on exprime les conditions générales d'une espèce particulière d'équilibre, qui constitue proprement la combinaison chimique, et auquel par conséquent, tous les éléments de la combinaison concourent comme autant de forces qui, sous ce point de vue, se neutralisent mutuellement ? La chimie, cette création encore si récente du génie moderne , et qui déjà projette sur les mystères de la nature une si vive lumière, est donc en soi une science toute dynamique. Non qu'elle demeure absolument étrangère à la notion d'étendue. Car, sans parler des secours qu'.elle emprunte à la cristallographie, qui relève directement du concept

KT DK LA iNATURK. 17

d'étendue, il est telle des lois qui lui sont propres, par exemple la loi de (^ay-Lussac, connue sous le nom de loi des volumes, qui exprime précisément une relation entre les volumes de deux gaz élémentaires qui se combinent. Mais, quoi qu'il en soit, qu'on la conçoive comme également dépendante de nos deux notions primordiales, ou comme exclusivement afférente à Tune d'entre elles, il est hors de doute que , pour trouver une contradiction à notre loi fondamentale, il est inutile de s'adresser aux connaissances qu'elle nous fournit.

La première des sciences morphologiques est la minéralogie. Il semble, au premier coup d'œil qu'on jelte sur le règne minéral, que chacun des êtres qu'il comprend se distingue par une forme individuelle, absolument indépendante des formes respectives de ses analogues, et qui elle-même paraît fille de l'accident et du hasard. Mais, quand on y regarde de plus près, et à la lumière de certains principes rationnels, on reconnaît bien vite que les minéraux dont

aucune force antagoniste ne conlrarie la for-

mation naturelle, se produisent sous la forme de polyèdres géométriques, c'est-à-dire, dont la génération est assujettie à des lois constantes; que les formes les plus étrangères en apparence, et entre lesquelles une observation superficielle ne saisit d'abord aucune relation, peuvent au contraire se déduire les unes des autres suivant des règles mathématiques; que toutes ces formes, en nombre infini, se ramènent en définitive à six formes primitives qui constituent autant de types distincts et irréductibles ; qu'enfin le règne minéral, dans son ensemble, révèle une profonde économie, qui ne déroge point à l'harmonie générale de la nature. De là cette conséquence nécessaire, que le premier élément de la connaissance d'un minéral, c'est la détermination de sa forme cristalline. Mais cette première donnée une fois acquise en appelle une autre peut-être encore plus essentielle. Outre qu'un même corps peut se produire sous deux formes différentes ou deux corps différents sous la même forme, la détermination cristalline n'apprend rien par elle-même sur la constitution intime du miné-

rai, que la chimie seule recherche et découvre, D*où, par suite, nécessité d'étudier le minéral sous ce point de vue, c'est-à-dire au point de vue de la notion de torce. De sorte que la science des minéraux usant tour à tour, et avec un égal succès^ des deux éléments de notre loi, n'en est d'un bout à l'autre qu'une perpétuelle confirmation.

Le témoignage de la botanique et de la zoologie n'est ni moins spontané ni moins explicite. Il n'est même pas besoin d'une étude préalable de ces deux sciences, pour pressentir et reconnaître quel rôle doit jouer, dans les connaissances de cet ordre, la notion d'étendue. On ne connaît un végétal ou un animal que si on a examiné les éléments essentiels qui le copstituent, et dont chacun peut être défini, une détermination de l'étendue organique. Yoilà donc de la part de ces deux sciences^ respectivement correspondantes aux règnes végétal et animal, un premier aveu qui, à la rigueur, nous dispenserait de les interroger plus longtemps. Mais il n'est pas sans importance de rechercher et de mettre en lu-

mière la relation moins apparente, quoique tout aussi réelle, qui les rattache Tune et l'autre à la notion de force.

En premier lieu, il est impossible d'étudier la structure d'un végétal ou d'un animal sans se demander aussitôt quelle fonction remplit, dans ces organismes en général si compliqués, chacune des pièces qui les composent. Or, dès que la pensée se pose cette question, qui n'est autre que le problème général de la physiologie, elle conçoit aussitôt l'organisme, non plus comme une simple coordination de molécules visibles et tangibles, dans un lieu déterminé de l'espace, mais comme un système d'éléments dynamiques, c'est-à-dire doués chacun d'une énergie ou force propre, et sans laquelle ils ne sauraient concourir à l'équilibre ou aux mouvements de la machine.

Quelles sont les forces ainsi associées dans l'organisme, suivant quelles lois s'exerce leur action, et quelle est la part respective de chacune dans le phénomène général de la vie, c'est ce que l'intelligence ignore tout d'abord et ce qui est le but suprême de la physiologie.

Mais la conception de leur existence est une première hypothèse qu'elle ne saurait éluder. Je ne puis observer les feuilles d'un arbre ou reconnaître les canaux qu'il porte dans son intérieur, sans conjecturer que ces organes sont les instruments de forces dont ils provoquent, ou favorisent, ou recueillent les effets. A l'image quasi géométrique de l'organe s'associe donc l'idée dynamique de la fonction, qui a pour postulat la notion purement intelligible de force. Ce qui sans doute faisait dire à Bichat que la vie est l'ensemble des fonctions qui résistent à la mort. Non que, par une puérilité indigne de son génie, il eût le dessein d'éliminer la notion de force de la définition de la vie. Mais c'est que la vie ne se révélant à nos sens que par les fonctions organiques, et toute fonction organique étant essentiellement dynamique, définir la vie par les fonctions, c'était en réalité -.la définir par l'idée de force.

En second lieu, la même nécessité qui contraint la pensée à s'élever de la description de l'organe à la recherche de sa fonction lui fait

encore une loi de remonter de la forme générale de l'être vivant à la cause qui la conserve. « Les minéraux, dit Cuvier, n'offrent qu'une « composition constante et homogène dans <c chaque espèce, et des masses qui restent en « repos, tant qu'elles ne sont point altérées c( dans l'ordre de leurs éléments. Dans les c< corps vivants, chaque partie a sa composite tion propre et distincte; aucune de leurs « molécules ne reste en place ; toutes entrent a et sortent successivement ; la vie est un « tourbillon continuel, dont la direction, toute « compliquée qu'elle est, demeure constante, a ainsi que l'espèce des molécules qui y sont c< entraînées, mais non les molécules indivi- <c duelles elles-mêmes. Au contraire, la matière « actuelle des corps vivants n'y sera bientôt a plus ^. ^ Or, de ce grand fait du tourbillon vital, établi depuis Cuvier par des expériences irréfragables, ressort naturellement cette question : — • Quelle force, au milieu des mutations continuelles des corps organisés, assure

I Rapport historique, p. 199.

et maintient l'identité de leur forme ? La notion de force apparaît donc encore comme la seule qui permette de caractériser la cause du phénomène. Aussi Cuvier ajoute-t-il au même passage après les lignes précitées : a Que la ma- « tière du corps vivant est dépositaire de la « force qui contraindra la matière future à marcher dans le même sens qu'elle. » Le Newton de la zoologie imite en cela le Newton de l'astronomie, qui , au-delà des formes géométriques des mouvements planétaires , poursuit les forces invisibles dont ils procèdent. Car si l'intelligence, dans son insatiable ardeur de pénétrer la nature des choses, doit souvent changer d'objet, elle ne cesse pas pour cela d'obéir aux mêmes lois essentielles.

En troisième lieu, comme dans la nature il n'existe que des individus, on serait tenté de croire que, dans la science des êtres vivants, le rôle de la notion de force est exclusivement circonscrit dans la sphère de l'individu, et qu'elle demeure absolument étrangère à la détermination des espèces. Eh bien 1 chose singulière, c'est précisément ce qui n'est pas.

Tant que les êtres issus d'un même germe, que Ton compare les uns aux autres, pour reconnaître leur degré de parenté, ont entre eux des ressemblances qui trahissent l'identité de leur origine, il suffit, pour établir leur affinité, de constater et de recueillir leurs caractères morphologiques. Mais lorsqu'il arrive, comme cela résulte d'observations dont le nombre croît chaque jour, que l'être vivant n'a aucune ressemblance, ou à fort peu prés, avec celui dont il est né % comment déterminer ou définir l'espèce par des caractères qui, par hypothèse, font absolument défaut? Aussi tout récemment, certains naturalistes, frappés avec raison de l'insuffisance de l'examen anatomique, pour la détermination de l'espèce, ont-ils proposé de substituer ou d'associer aux caractères tirés des formes visibles, la condition plus gé nérale de la succession dans le temps. C'est-àdire, pour emprunter la définition de l'un

* On voit que je fais ici allusion au phénomène de la génération alternante, qui consiste en ce que certains animaux, tels que les bipliores, ne ressemblent ni à leur mère ni à leurs fils, mais seulement à leur aïeul ou à leurs petits-fils.

d'eux ', « queTespèce est l'ensemble des indice vidus plus ou moins semblables entre eux, qui a sont descendus ou qui peuvent être regardés a comme descendus d'une paire primitive unicf que, par une succession ininterrompue de fa- « milles. » Mais qui ne voitque cette définition, dont la notion de force est absente, la suppose cependant comme postulat nécessaire? Car elle peut se traduire en cette autre : L'espèce est la collection des individus qui doivent l'existence à une même force initiale ou à des forces initiales homogènes, quelles que soient du reste les différences extérieures qui les distinguent. Par où Ton voit que la notion de force, indispensable à l'intelligence pour expliquer l'identité des formes individuelles, ne Test pas moins pour caractériser l'identité d'espèce. Tant est profond et radical l'accord des lois de la nature avec les lois de la raison !

Enfin, pour que rien ne manque à l'universalité de sa fonction, dans cet ordre de con-

' M, de Quatrefages.

naissances^ le concept de force intervient jusque dans l'idée du germe organique. Omne viifum ex oi^Oj a dit Harvey, c'est-à-dire tout être vivant vient d'un germe préformé. Cette loi fondamentale de l'embryogénie, vivement contestée par les partisans de la génération spontanée^ mais rendue de jour en jour plus vraisemblable par une investigation plus rigoureuse et des expériences plus précises, revient à dire, en définitive, que la cause première qui préside à la génération de tout être vivant, est une force spéciale, essentiellement distincte de toutes les autres forces naturelles, et dont le réceptacle propre est l'œuf végétal ou animal. Et cela est si vrai que, d'après des observations dont on ne peut suspecter l'exactitude, l'œut animal jouit en effet d'une vitalité propre, c'est-à-dire de la propriété d'agiter spontanément, et avant d'avoir subi l'action fécondatrice, la matière qui le compose. A ce point de vue, il est impossible, dans la défini tion du germe organique en général, de n'avoir égard qu'à sa structure anatomique, sans tenir compte de cette force spéciale, qui pro-

Toque les mouvements dont il est le siège. A J origine de la vie qui s'éveille, comme pendant les vicissitudes qu'elle traverse, le concept de force soutient seul encore Teffort de Tintelligence, pour pressentir et expliquer le travail mystérieux de la nature animée.

Jusqu'à présent , pour vérifier l'exactitude de notre loi , dans les sciences que nous venons de soumettre à l'examen , il a suffi d'interroger ces sciences elles-mêmes , et de transcrire fidèlement leur réponse. Mais au point où nous sommes parvenu , c'est-à-dire au seuil des sciences anthropologiques , comment espérer la même spontanéité et le même concert de la part de sciences livrées à une anarchie séculaire, dont la possibilité même, comme sciences , est contestée par un grand nombre, et qui, jusqu'à ce jour, en dépit de tant d'efforts , n'ont pu se mettre en possession de leur objet et de leur méthode? Toutefois il est un moyen denous orienter dans cette région nouvelle, et de sortir sans trop de difficulté du labyrinthe où nous voici maintenant engagé C'est d'assigner à ces sciences une orga-

nisation hypothétique, et de voir si chacune d'elles, ainsi conçue et constituée, confirme ou contredit notre loi , sans qu'elle cesse pour cela de sastisfaire et à ses conditions les plus immédiates, et à celles qui, moins explicites, doivent rallier cependant tous les esprits impartiaux. Peut-être cette méthode, la seule qui nous soit permise, à moins de nous écarter outre mesure des limites précises de ces recherches, suffira-t-elle, malgré ses inconvénients, pour porter dans Tesprit du lecteur la conviction qui nous anime.

La première des sciences anthropologiques est la psychologie , qui a pour objet l'âme humaine , considérée au point de vue le plus général, en tant qu'elle constitue l'essence de THumanité, et indépendamment de toutes les modifications accidentelles qu'elle tient des dispositions singulières du corps auquel elle est unie , du climat propre à la contrée qu'elle habite , de la société particulière qui l'entoure, et dont elle subit plus ou moins, en tout temps et en tout lieu , l'influence quotidienne. De là trois problèmes que suggère immédiate-

ment cette définition : le premier, touchant la nature intime de Fâme; le second, relatif à la détermination de ses facultés et des lois de leur développement ; le troisième enfin , concernant les habitudes qu'elle est susceptible d'acquérir, non-seulement en vertu des tendances primitives qu'elle apporte à sa venue en ce monde, mais aussi de l'action qu'elle exerce sur elle-même par l'énergie de sa volonté personnelle , et sous l'empire de certaines règles plus ou moins rationnelles. De sorte que pour vérifier, à l'égard de la psychologie, la loi générale qui domine toutes les sciences mathématiques et cosmologiques , il est nécessaire et suffisant de faire voir que les solutions respectives de ces trois questions n'en sont elles-mêmes que des cas particuHers. Mais, si Ton réfléchit que le simple énoncé de ces solutions , sans le cortège des preuves qui en démontrent l'exactitude, n'aurait guère de valeur scientifique; que, dans l'état présent de la psychologie, il n'est pas permis d'invoquer le témoignage de cette science, à moins de produire des théories qui lui soient propres et

attestent du moins sa vitalité; qu'enfin une doctrine rationnelle de Tâme humaine est la base naturelle de toutes les théories dont je dois tracer l'esquisse , on m'accordera qu'actuellement ^ et tout considéré, ce que j'ai de mieux à faire , est d'aborder et de discuter le problème fondamental de la psychologie, à savoir, le problème de la nature de l'âme , dont la solution doit non-seulement nous fournir la vérification correspondante de notre loi , mais encore nous conduire au vrai centre dé perspective de la philosophie première.

D'après la loi fondamentale qu'il s'agit de vérifier, la notion de l'âme humaine doit être réductible à l'idée de force ou à celle d'étendue. Il est donc à propos de diriger tout d'abord notre attention sur les faits qui peuvent nous révéler dans le sujet pensant une activité propre, si tant est qu'il se comporte réellement comme une cause dynamique ; et c'est ce que nous allons faire sans plus de retard en l'observant tour à tour avant , pendant et après l'acquisition de la science.

Plusieurs causes contrarient notre amour

ET DE LA NATURE. Hl

naturel de la science , et conspirent pour nous retenir dans l'ignorance : — i "* les exigences de la vie sociale , qui nous enchaînent dès notre naissance; les affections plus intimes où Ton s'engage dans la suite , et à l'attrait desquelles il est bien difficile de résister ; les relations accessoires qui leur servent de cortège ; les obligations communes à tous les membres d'une même société, et que personne n'a le privilège d'éluder; les emplois que l'État confère , ou que chacun embrasse pour sa convenance; tout cet ensemble de rapports nous crée une vie étrangère à la science de ce qui est , et nous absorbe presque tout entiers dans la science de ce qui passe. — a° Les besoins du corps: car, sans parler du sommeil, qui est pour lui un repos nécessaire , et mesure à peu près la moitié de notre existence , que d'obstacles il nous suscite par ses besoins qu'il faut satisfaire; par le repos et les ménagements qu'il réclame; par les maladies auxquelles il est sujet , et dont la moindre , pour peu qu'elle sévisse avec une certaine intensité, interdit à Tintelligeuce tout exercice régulier de ses fa^

32 m LA SCIENCE

cultes! — 3° Les passions égoïstes , telles que Tamour des richesses, le désir de briller, l'ambition de dominer, qui, à peine éveillées dans une âme, aspirent à y régner sans partage, et ne lui laissent guère d'application que pour leur objet. — 4" Le défaut d'aptitude; car, si la possession de la vérité est la vocation instinctive de tout être doué de raison, combien peu, dans l'espèce humaine, dès leur première tentative pour l'acquérir, ne se sentent rebutés par leur impuissance ! — 5° Les difficultés propres de la science; car l'aptitude la plus heureuse pour l'étude d'une science ne supprime pas pour cela les difficultés inhérentes ii sa nature. Ce n'est pas le génie , à coup sûr^ qui manquait à Newton pour la grande entreprise à laquelle il avait dévoué sa vie ; et pourtant , lorsqu'on lui demanda comment il avait découvert le système du monde : « En y réfléchissant toujours, » répondit-il. En un mot , de toutes les difficultés qui peuvent arrêter l'essor de la pensée, il n'en est peut-être pas une seule dont ne doive s'affranchir tout d'abord , dans la mesure de l'Humanité , tout homme qui , impa-

tient de son ignorance , aspire au moins k la diminuer 9 et à entrer en commerce avec la science.

Et telle est 9 en effet, la tendance naturelle du sujet pensant j lorsqu'il se détermine à Tétude de la science. C'est-à-dire que son premier acte est un effort spontané pour neutraliser toutes les causes que nous venons de signaler. — I " Tout homme qui désire s'initier à une science quelconque , ou acquérir des connaissances nouvelles dans une science avec laquelle il est déjà familier, commence par s'isoler, autant qu'il est en son pouvoir, de toutes les distractions sociales, au moins dans tous les moments où sa pensée est en travail. Et de ià sans doute cet irrésistible besoin de la solitude qui entraîna toujours loin du tumulte extérieur tous les esprits méditatifs. — a° A l'égard du corps, il peut arriver de deux choses l'une : ou que le corps est actuellement dans une disposition favorable au travail intellectuel, c'est-à-dire d'une santé suffisante, exempt de toute fatigue^ et satisfait dans ce qui .lui agrée ; ou qu'il souffre au contraire , soit

d'un simple malaise , soit d'un mal plus prononcé f soit d'une privation qu'on lui impose. Dans le premier cas, malheureusement trop rare , il n'exige de la part du sujet pensant aucun autre effort que la vigilance nécessaire pour diriger les organes en exercice tant que dure l'étude qui nous occupe. Dans le second, à cette surveillance constamment requise , mais qu'en général l'habitude a rendue facile, s'ajoute une lutte plus ou moins pénible, pour résister à une douleur expresse, ou pour dompter des organes en état de rébellion. — S"" Même résistance à ces passions égoïstes , auxquelles bien souvent se laissent aller, comme les autres , les hommes même dévorés d'ardeur pour la science, mais qu'ils tâchent de faire taife pour un moment, sous peine d'apporter dans la recherche de la vérité des préoccupations dont le moindre inconvénient est de troubler le libre exercice de la pensée. — 4*^ Personne n'ignore que l'effet immédiat du défaut d'aptitude dans un homme qui cherche à comprendre une vérité quelconque , est de susciter en lui une attention plus énergique*

— 5» ËnfiD, en ce qui concerne la science même , qui ne sait encore qu'à ses difficultés intrinsèques répond du côté du sujet pensant , au moins dans la ferveur du premier essai , la ferme résolution , à laquelle il ne reste pas toujours fidèle , d'en venir à bout par un tmvail d'autant plus tenace et plus méthodique.

— De sorte que le résultat commun de toutes les causes qui concourent à nous décourager de toute tentative scientifique , est précisément de provoquer en nous ime action en sens contraire , dont l'intensité peut varier et varie en effet d'un homme à un autre , mais qu'il n'est pas plus possible de révoquer en doute que de nier, dans la nature humaine , le désir même de la science.

Mais l'action du sujet pensant, dans le travail scientifique, ne se réduit pas, tant s'en faut , à cet effort préliminaire. Bien loin d'expirer au seiiil même de la science , son énergie se maintient et s'accroît dans la période d'acquisition , comme on le voit par les faits suivants , que chacun peut vérifier sur lui-même*

1° Toute connaissance scientifique, pour

30 DE LA SCIENCK

être bien comprise par rintelligence , requiert autant d'actes d'attention qu'elle suppose d'intuitions élémentaires, ou de perceptions de rapport entre les divers éléments qui la composent. Ce concours de l'attention , qui est si manifeste dans Tétude de toute théorie compliquée ou délicate, est également nécessaire pour l'acquisition de ces idées primordiales et plus simples par lesquelles toute science, à son début , spécifie les déterminations immédiates de son objet. Quelle notion géométrique est plus accessible aux esprits les plus infirmes que l'idée d'une droite perpendiculaire ou oblique à une autre ? Eh bien ! comment saisir le sens de la définition correspondante, si on ne donne successivement son attention, et aux deux lignes considérées, et à leur mutuelle inclinaison, quel que soit le rapport des angles qu'elles forment par leur concours? La définition générale de cette relation n'est qu'un vain son pour l'oreille, si l'énergie propre du principe pensant ne s'associe à l'exercice de l'oùïe, qui en transmet l'énoncé , pour comprendre , et la signification respective de chaque mot , et leur

corrélation mutuelle , qui seule rond la phrase intelligible.

0? Cette persistance de Tattention, tant que dure l'exercice de la pensée, qui est un phénomène si familier à chacun de nous, n'est encore que la moindre part de l'activité intellectuelle dans le travail scientifique. Sans parler de ces génies originaux, dont l'intelligence agit sans relâche, au moins dans Tétat de veille; d'un Archimède, qui, tout entier au problème qu'il veut résoudre , ne s'aperçoit pas de la prise de Syracuse; d'un Descartes, pour lequel tout ce qu'il voit est un sujet de méditation; d'un Newton , qui , de son aveu même, ne cesse dç réfléchir , ne savons-nous pas que la simple intelligence des théories scientifiques n'est, pour ainsi dire, que le premier degré de la connaissance? C'est peu de voir que la nature obéit à telle loi, ou de comprendre que tel principe mathématique est exact, si on n'a pu reconnaître quel concours de circonstances devait en suggérer la découverte , ou par quelle série d'idées on en a trouvé la démonstration. Un géomètre m'enseigne et me prouve

avec rigueur la relation si connue qui y dans tout triangle rectangle, lie le carré de l'hypoténuse aux carrés construits sur les deux côtés de l'angle droit. Mais si je m'en tiens à son exposé, le principe qu'il vient d'établir n'est pour moi qu'un beau théorème , dont je n'aperçois ni l'origine dans l'esprit de l'inventeur, ni précisément la place et la fonction dans la série des vérités géométriques. De même, un physicien me fait constater de mes propres yeux, à l'aide d'un appareil inventé pour cet usage, les lois de Galilée qui règlent la chute des graves. Mais ces lois, puis-je me persuader que je les possède d'une science accomplie , tant que j'ignore comment ce grand homme fut amené, soit à les concevoir en elles-mêmes, soit à les vérifier par l'ingénieux artifice du plan incliné? De là, par conséquent, un nouvel effort d'investigation , plus intense en général que l'effort de simple intelligence, et qu'il suffit de tenter une seule fois pour surprendre et connaître par expérience, de quelle vive activité la cause intelligente est la source.

3° Bien plus , pour se rendre maître de la

science, il ne sufEt pas d'avoir retrouvé Tune après l'autre les diverses méthodes qui ont servi à découvrir ses théories, ou les procédés analogues qu'auraient pu suivre les inventeurs. Il faut encore qu'on ait rapporté tour à tour toutes les vérités qu'elle contient aux notions primordiales et aux. principes essentiels de la raison. Car il n'est pas une seule loi scientifique, soit du domaine de la spéculation pure, soit empruntée à l'expérience, qui ne se rattache à des concepts primitifs, dont elle n'est qu'une spécification singulière, ou à des axiomes évidents dont elle n'est qu'une conséquence prochaine ou éloignée. C'est ce qu'on entrevoit tout d'abord à la première inspection des sciences mathématiques, quelle que soit celle que l'on considère. Non qu'elles jouissent seules de ce privilège , mais parce que la simplicité propre de leur objet , la possibilité de les démontrer à priori^ et la perfection relative qui les distingue , nous révèlent beaucoup plus vite leur affinité naturelle avec la raison , et leur aptitude immédiate pour cette coordination rigoureuse. Or, dans ce travail

de reconstruction, auquel peut s'essayer sur les connaissances qu'il possède tout esprit de quelque vigueur, à quel degré de contention doivent s'élever et s'élèvent en effet toutes les facultés de l'intelligence! Celui qui ne craint pas de l'entreprendre , n'aspire à rien moins qu'à refaire une science à sa manière. 11 revient à la définition même de cette science , aux propriétés essentielles et aux déterminations les plus générales de son objet, pour découvrir, s'il est possible , un centre de perspective d'où il la domine et l'embrasse tout entière ; en reconnaît les divisions naturelles ainsi que les théories qu'elles comprennent; dégage et exprime avec précision, et l'idéemère de chacune, et tous les principes élémentaires que la démonstration correspondante présuppose ; discerne les procédés artificiels qui ne ressortènt pas de la nature même des questions , des méthodes directes qui les résolvent par leurs conditions intrinsèques ; et si , en dépit de tant d'efforts pour s'assimiler la vérité et transformer toute sa science en une sorte de raison acquise , il n'est pas toujours

assez heureux pour amener ses connaissances à cet ordre vraiment logique, qui seul peut le satisfaire, du moins ne saurait -il douter désormais que le principe pensant, à ce drame invisible dont il a conscience , n'assiste pas comme un spectateur immobile , mais comme un acteur toujours en scène qui en remplit à lui seul tous les rôles.

4® Mais qu'est -il besoin d'une expérience aussi radicale , lorsque le moindre effort de notre part pour résoudre un problème scientifique provoque une exsertion immédiate de l'activité intellectuelle? Les questions du ressort de chaque science offrent des difficultés très-inégales, depuis les plus simples auxquelles suffit l'intelligence d'un enfant, jusqu'aux plus complexes, qui résistent au génie même.

Et de là , pour chacun de nous , un moyen commode pour s'assurer à tout instant du caractère dynamique de la pensée. Demandez k cet écolier , qui vient de réfléchir à un problème de géométrie, ce qui distingue l'état de l'esprit quand il travaille, de sa manière d'être quand il se repose. Il vous répondra que c'est

l'effort , l'effort plus ou moins intense durant le travail, et nul ou à peu près durant le repos. Je dis nul ou à peu près durant le repos : car, à parler avec rigueur, le repos même n'est qu'un état de moindre action , dans lequel ne cesse jamais absolument l'exercice de la pensée, si ce n'est peut-être pendant le sommeil, pourvu toutefois qu'aucun rêve ne le traverse. Mais, comme nous ressentons moins vivement le repos qui nous délasse que le travail qui nous fatigue, l'intime énergie de l'intelligence ne se trahit avec éclat que dans les occupations quelque peu pénibles , où alors il n'est plus possible de la méconnaître.

Il semble que, la science une fois apprise , tout effort du sujet pensant devrait cesser à son égard. Il n'en est rien cependant : et la même énergie dont il eut besoin pour l'acqiiérir, lui est encore indispensable pour la conserver.

Le plus sûr artifice pour retenir la science par le souvenir, c'est de l'avoir apprise comme nous venons de l'indiquer : c'est-à-dire, de s'être arrêté sur chaque idée et sur chaque fait.

avec cette attention recueillie, qui ne se porte sur un autre objet, que lorsqu'à l'égard de l'objet actuel toute difficulté a disparu; de s'être rendu compte , autant ' que faire se peut, des procédés de découverte qu'ont dû suivre les inventeurs, ou d'avoir dégagé par soi-même quelqu'une des méthodes qui auraient pu diriger leur marche ; d'avoir ramené toutes les connaissances qu'on vient d'acquérir, sous quelque point de vue qu'on les envisage, aux idées et aux lois essentielles de la pensée, de manière que la science dont il s'agit ne paraisse plus qu'un dialecte de la raison humaine ; d'en avoir appliqué, par un travail et avec un art personnels, les principes et les méthodes à des questions dont on a cherché seul la solution. Mais quel esprit studieux ne sait par expérience que, même avec ces précautions, le souvenir de la science s'affaiblit peu à peu avec le temps, et finit à la longue par s'effacer entièrement? Or comment s'y prennent, pour remédier à cette infirmité de notre nature, les hommes non moins dési' reux de' conserver leurs connaissances que de

4 t I)K I A sciencî:

les acquérir? Ils reviennent sur ces idées encore rebelles à la mémoire, pour se les rendre plus familières : et, les soumettant de nouveau à la discipline qui servit à les conquérir, sans préjudice des moyens accessoires que suggèrent d'ordinaire les lois propres qui les régissent, ou une heureuse affinité avec leurs devancières, ils ne s'arrêtent dans ce nouvel effort que lorsqu'ils jugent inutile de le continuer, alors que l'intelligence, sûre enfin de ses connaissances, en dispose aussi naturellement que l'aigle de ses ailes.

Ces faits d'une incontestable exactitude suffisent déjà pleinement à la vérification de notre loi ; car ils attestent que le sujet pensant, dans l'acquisition de ses connaissances, les forme ou se les assimile par un travail qui lui est propre, ou autrement, se comporte comme une force.

Mais, je le répète^ c'est trop peu, pour l'éclaircissement de ce qui va suivre, d'avoir mis en évidence le caractère essentiellement dynamique de l'âme humaine. Il faut pénétrer plus avant dans la connaissance de sa nature intime, et reconnaître une fois pour toutes, si

KT DK LA NATUHK. 4i

elle est simple ou composée. Pour y parvenir, la première condition évidemment est d'instituer sur les opérations mêmes de la pensée un examen analogue ù celui que nous poursuivons présentement sur ses objets, et de découvrir, s'il est possible, une loi générale dont les divers procédés intellectuels ne soient que des cas particuliers. Une telle loi en effet, qui exprimerait le mode fondamental d'action de la cause intelligente, nous permettrait infailliblement de décider avec une entière certitude, si la pensée est l'acte d'une seule force, ou la résultante de forces élémentaires.

Or voici cette loi subjective de la pensée qui, dans la pratique, s'associe et se superpose constamment à la loi objective de la connaissance actuellement en discussion, et qui, par suite, n'est ni moins générale, ni moins importante.

Toutes les opérations de rintelligençe humaine sont des analyses synthétiques, ou des synthèses analytiques, c'est-à-dire consistent essentiellement dans la décomposition d'un tout donné, ou dans la coordination d'élé-

ments distincts, dont chacun intervient pour sa part, et à une place toujours assignable logiquement 9 dans le système auquel il se rapporte.

Pour établir cette seconde loi, observons successivement la pensée, et dans le travail de la spéculation abstraite, et dans l'interprétation de la nature des choses : deux modes d'action très- différents, mais qui, par. l'hétérogénéité même de leur objet, n'en sont que plus propres à nous suggérer les restrictions auxquelles notre loi peut se trouver sujette, supposé qu'en effet elle souffre parfois quelque exception .

Si, dans l'une quelconque des sciences mathématiques, on fait abstraction de son objet propre, qui n'est toujours, comme on l'a vu, qu'une détermination immédiate ou médiate des idées d'étendue ou de force, il ne reste plus à considérer que la coordination logique des éléments scientifiques. Cette coordination embrasse la division générale de la science dont il s'agit, l'ordre des diverses théories que chaque partie peut comprendre, l'économie

respective de ces théories, le mode de démonstration des théorèmes qui les constituent, enfin, la relation logique des idées élémentaires qui entrent dans les jugements par lesquels on exprime, soit les théorèmes euxmêmes, soit les définitions initiales qui en sont la source, soit les axiomes ou postulats qui suggèrent les questions à traiter, ou autorisent les constructions et les raisonnements par lesquels on lés résout. Or je dis que les actes, par lesquels la pensée satisfait à ces conditions formelles de la science mathématique, ont tous pour caractère commun d'opérer des analyses synthétiques, ou des synthèses analytiques, telles précisément que les définit la loi précédente.

Considérez en effet, sou§ ces divers points de vue, une des sciences mathématiques, par exemple, la géométrie. On la divise, comme on sait, en deux parties, l'une relative aux figures planes, et l'autre aux figures à trois dimensions. Mais ces deux parties, toute intelligence qui les distingue, non-seulement les rapporte également à l'étendue abstraite qui

en est le fonds commun , mais de plus les conçoit selon leur connexion naturelle, d'après laquelle la géométrie plane est l'antécédent nécessaire de la géométrie de l'espace. Déjà donc la décomposition initiale de l'objet de la géométrie, qui sépare les parties de la science sans les désunir, ou les rapproche sans les confondre, est visiblement une analyse synthétique. De même, dès que je juge que l'étude des polygones doit précéder l'étude du cercle, bien que le cercle me paraisse en soi, et comme détermination rationnelle de l'étendue, entièrement indépendant de toute figure rectiligne, bien que la recherche de ses propriétés me semble de même ordre et aussi importante que la recherche des propriétés des polygones, néanmoins, par cela seul qu'à l'étude des polygones je subordonne celle du cercle, j'admets tacitement entre les théories correspondantes une intime liaison : ou autrement, la pleine conception de ces théories, qui implique celle de leur dépendance, est une véritable synthèse analytique. J'en dis autant de cet ordre en petit, qui règle la

succession des théorèmes dont se composent les théories géométriques. Car apercevoir cet ordre par la pensée, c'est se représenter chaque proposition en elle-même, et dans son rapport avec celles qui la démontrent ou qu'elle sert à démontrer. A Tégard de chaque théorème, comme la démonstration qui l'établit, gît essentiellement dans un syllogisme piincipal, centre commun de tous les syllogismes auxiliaires, dont chacun pourtant remplit sa fonction propre, puisqu'il sert à prouver les prémisses fondamentales d'où découle le théorème ; qui hésiterait à reconnaître, dans toute démonstration géométrique, une synthèse analytique de syllogismes, et dans chaque syllogisme intégrant, une synthèse analytique de jugements? Enfin, pour en venir aux propositions élémentaires du syllogisme simple, et, en général, aux jugements de toute espèce dont la géométrie fait usage, h titre de questions à démontrer, de définitions primordiales et d'axiomes, dire, par exemple, que deux parallèles interceptent sur la circonférence deux arcs égaux, n'est-ce pas affirmer une

50 DE LA SaENCE

synthèse manifeste entre deux déterminations distinctes de l'étendue^ entre un cercle quelconque et un système de lignes parallèles dont la distance n'excède pas la longueur du diamètre ? Dire que le cercle est une figure dans laquelle se trouve un point tel que toutes les droites menées de ce point au contour de sa surface sont égales entre elles, n'est-ce pas énoncer que le cercle est un système d'éléments coordonnés, dont la définition précédente exprime précisément la loi de corrélation? Dire que par un point on ne peut mener qu'une seule parallèle à une droite, ce qui est le postulat de la théorie des parallèles, n'est-ce pas lier le point considéré à la droite en question, ou la droite en question au point considéré, par une relation où la pensée aperçoit avec une évidence sans nuage, et chaque terme tel qu'il est, et le rapport qu'il soutient avec les termes correspondants? Par où l'on voit qtie la géométrie, et en général toute science mathématique, dans son ensemble comme dans ses moindres détails, est cons-*tamment soumise à la loi de l'analyse sînthétique ou de la synthèse analytique.

Cette loi préside également à l'étude de la nature, soit que la pensée en observe simplement les phénomènes, selon leur ordre spontané de coexistence ou de succession, soit qu'elle les modifie ou les provoque par une expérimentation artificielle. Lorsque l'astronome détermine la position d'un astre dans le ciel, ou que le physicien regarde au baromètre à quelle division de l'échelle correspond actuellement le sommet de la colonne mercurielle, tous deux constatent une relation, l'astronome, entre le point lumineux qu'il considère et les coordonnées angulaires auxquelles il le rapporte , le physicien, entre le mercure soulevé par la pression atmosphérique et le nombre qui en mesure la hauteur. L'observation dans ces deux cas, .

comme en général dans toute recherche cosmologique, est donc une coordination d'éléments matériels ou du lùoins engagés dans la ma-^ tière, c'est-à-dire, selon notre formule favorite, une analyse synthétique ou une synthèse analytique. Quant à cette expérimentation plus complexe, sans laquelle la physique ne saurait faire un pas, sa parfaite conformité avec notre

52 bK LA SCIENCE

loi ressort de la seule définition de ses divers modes. Elle consiste en effet , ou à soumettre un phénomène à quelque condition particu^ lière, pour le rendre plus aisément observable : c'est ainsi que Galilée, pour découvrir les lois de la chute des graves, fait rouler un petit chariot sur un plan non parallèle à l'horizon, et dont le degré d'inclinaison lui permet de modérer à volonté la vitesse du mouvement, sans altérer l'essence de la force qui le produit; ou à circonscrire le champ de l'observation : c'est ainsi que Dulong et Petit, pour mettre en évidence les lois du refroidissement des corps, commencent par rechercher successivement quelle influence peuvent exercer sur le phénomène dont il s'agit la masse du liquide soumis à l'expérience, sa composition chimique, la forme du vase qui le contient, et enfin l'état de l'enveloppe extérieure à travers laquelle rayonne le calorique ; ce qui les amène à reconnaître que le phénomène du refroidissement, indépendant des trois premières causes, dépend au contraire de la quatrième , c'est-à-dire de la nature de la substance qui forme la couche

superficielle du réservoir , et que par suite , pour dégager la loi en question, il suffit d'observer le refroidissement d'un thermomètre, qui rayonne d'abord à boule nue, puis recouvert ou enduit tour à tour de diverses substances; ou à varier les circonstances d'une expérience, pour en confirmer les résultats : c'est ainsi que Newton , après avoir constaté , au moyen d'un prisme de verre et d'une feuille de papier, dont une moitié est peinte en rouge et Pautre moitié colorée en bleu, que les rayons de couleur différente subissent à travers le verre une inégale réfraction, institue, pour la même fin, d'autres expériences analogues dont on peut lire le détail dans son Optique; ou enfin à susciter un phénomène tellement lié à une hypothèse préconçue, que s'il se produit exactement tel qu'on l'a prévu , on devra le regarder comme une preuve en faveur de l'hypothèse qui Ta suggéré : c'est ainsi que Fresnel, reprenant l'hypothèse de Descartes et de Huyghens sur la cause et la nature de la lumière, imagine de la vérifier par l'interférence de& rayons lumineux, qui en est une

b\ DE LA SCIËMCE

suite naturelle et nécessaire. Mais dans tous ces exemples où se révèle si clairement la nature logique de l'expérimentation , par quel caractère se distingue-t-elle de l'observation pure et simple ? Par cette seule différence que, dans l'observation proprement dite, on constate le phénomène selon ce qu'il est, et tel que nous le livre la nature des choses, tandis que, dans l'expérimentation même, on en a réglé d'avance le mode de production. Et comme ici l'intervention de l'art n'altère nullement l'essence logique de l'opération , qui consiste toujours dans une coordination d'éléments divers sous le regard de l'observateur , l'expérimentation de son côté se trouve déposer en faveur de notre loi, et la confirmer par un nouveau et irrécusable témoignage.

Si l'intuition des phénomènes, soit naturelle, soit dirigée par l'art, est déjà une analyse synthétique, ou une synthèse analytique^ à plus forte raison en est-il de même de l'induction, dont la fonction la plus ordinaire est de supposer entre les phénomènes une relation générale qui prend alors le nom de loi..

Mais pour qu'il ne reste aucun doute à cet égard, ramenons-la à une formule générale qui mette en évidence ce double caractère.

Les circonstances qui déterminent l'esprit humain à faire usage de l'induction sont au nombre de trois. D'abord y la répétition fréquente d'un même phénomène : c'est ainsi que, sans s'inquiéter des causes de stabilité du système du monde que connaissent les astronomes, et de cela seul que l'alternance des jours et des nuits s'est produite sans interruption , et aux mêmes intervalles périodiques depuis un grand nombre de siècles, le vulgaire en induit la perpétuité des mêmes vicissitudes pour tous les siècles à venir. Ensuite, le caractère mathématique du fait observé : c'est ainsi que, de trois ou quatre expériences auxquelles il a soumis une même masse gazeuse, Mariotle induit aussitôt que la relation si connue entre la pression subie par le gaz et le volume auquel il est réduit, se soutiendrait encore pour des pressions toujours croissantes, au-delà de la limite où s'arrêtent ses observations. Enfin, l'analogie du phénomène avec un autre déjà

connu : c'est ainsi que, de la similitude de certaines lois de la chaleur et de la lumière, on induit la similitude ou l'identité des causes mêmes d'où procèdent les deux séries de phénomènes. Mais croire qu'un phénomène se répétera indéfiniment dans l'avenir, parce qu'il s'est longtemps répété dans le passé ; qu'une loi vérifiée entre certaines limites doit se maintenir hors des conditions dans lesquelles on l'a constatée, par cette raison qu'elle semble se traduire en formule mathématique ; que des phénomènes analogues ou identiques dérivent nécessairement de causes unies par la même affinité ; c'est supposer implicitement que la nature est constante et uniforme, qu'elle agit toujours par les voies les plus simples, ou, ce qui comprend à la fois la constance et la simplicité, qu'elle est soumise à un ordre rationnel. Conséquemment, le type général de toute induction n'est autre que le syllogisme suivant, dont toute opération inductive n'est toujours qu'un cas particulier : un ordre rationnel préside à la constitution de la nature ; or la généralité du fait observé, telle que nous la conce-

vons au-delà des limites actuelles de Texpérience, est un élément de cet ordre rationnel ; donc la généralité de ce fait est une loi de la nature. Ce qui revient à dire que l'induction est une synthèse analytique de jugements, dont le premier, dans l'ordre logique, toujours conçu à priori j peut affecter dans son énoncé trois formes distinctes, respectivement corres^ pondantes aux trois conditions naturelles de l'opération, mais qui par elles-mêmes ne sont que trois cas singuliers du principe général que la nature est soumise à un ordre rationnel.

A l'égard des hypothèses qui, pour parvenir à la connaissance de la nature, ne sont ni moins nécessaires ni moins utiles que l'induction, on peut et ou doit en distinguer trois espèces. La première consiste à supposer entre les éléments de l'observation une relation artificielle, qui sert ensuite de base pour en découvrir la relation naturelle : telle est l'hypothèse par laquelle les astronomes, au début de leurs recherches, admettent que les étoiles sont attachées à la surface intérieure d'une

sphère immense dont la terre occupe le centre ; ce qui fournit aussitôt une méthode pour déterminer les lois du mouvement diurne, dont l'interprétation rationnelle aurait pu suffire, à elle seule, pour suggérer l'idée de la rotation de la terre autour de son axe. La seconde consiste à rattacher un phénomène à un autre: telle est l'hypothèse qui rend compte de l'alternance des jours et des nuits, par la rotation diurne du globe, et de leur inégalité, par l'obliquité de l'écliptique sur Téquateur. La troisième enfin consiste à ramener un ou plusieurs phénomènes à leur cause première: telle est l'hypothèse qui explique la tendance des graves vers le centre de la terre, et en général les mouvements des corps célestes autour de leurs centres astronomiques, par une force d'attraction inhérente à chacune de leurs molécules : et ces trois espèces d'hypothèses, telle est évidemment leur nature logique, que la seule dénomination qui en exprime exactement le caractère commun est, l'on en conviendra, celle de synthèse analytique.

Que dirai-je de l'abstraction, de la compa-

raison , de la généralisation , dont se servent toutes les sciences indistinctement, chacune selon la nature des questions dont elle s'occupe, mais qui jouent un rôle prépondérant dans les sciences morphologiques , sinon que l'abstraction, dont la fonction propre est d'isoler de divers objets leurs qualités communes ou différentes, implique par cela même la comparaison de ces qualités ; que la comparaison consiste évidemment dans une perception de rapport entre les objets comparés ; que la généralisation finale, à laquelle l'une et l'autre aboutissent naturellement, rallie à un même type tous les éléments recueillis par les deux premières opérations; et qu'ainsi ces trois procédés^ dont la minéralogie^ la botanique et la zoologie font un si heureux usage, n'offrent encore que trois formes spécifiques de l'analyse synthétique ou de la synthèse analytique? Qu'est-ce d'ailleurs qu'une classification, ou des minéraux, ou des plantes, ou des animaux, sinon l'expression analytiquement synthétique ou synthétiquement analytique de la constitution des êtres qu'elle concerne et

des relations les plus générales qui les unissent ? Et cela est si vrai , que les règles qui dirigent les naturalistes dans cette coordination méthodique des trois règnes de la nature sont toutes relatives à Tune ou à l'autre de ces deux conditions fondamentales.

Mais il y a plus : c'est qu'indépendamment de toutes les opérations que nous venons d'examiner^ et qui , par leur nature , requièrent toutes une pluralité d'éléments , notre loi comprend et pénètre même ces idées primordiales d'étendue et de force, d'où dérivent toutes les autres idées scientifiques. Pour la pensée en effet, ces notions^ même à leur plus l^ut degré d'abstraction^ ne sont pas des notions simples , puisqu'il est impossible d'imaginer l'étendue ou de concevoir la force , sans les définir respectivement par une propriété intrinsèque et toujours plus ou moins complexe, qui est, par exemple, pour l'étendue, d'avoir trois dimensions, et pour la force, d'être une cause d'action ou de mouvement.

Mais ce qui rend ce fait psychologique encore plus manifeste, c'est la condition commune

ET DE LA NATUHE. Gl

que la raison impose à Tétendue et à la force, lorsqu'elle les introduit ou les admet dans la science mathématique, c'est-à-dire d'être divisibles en parties équivalentes ou, en d'autres termes, susceptibles d'évaluation numérique.

Les notions d'étendue et de force, ainsi façonnées sur la notion de nombre, qui est le type de la coordination régulière, et en général, toutes les notions scientifiques, dès qu'on est parvenu à les exprimer par une définition rationnelle , se présentent donc constamment comme des analyses synthétiques ou des synthèses analytiques. Je dis des analyses synthétiques ou des synthèses analytiques : car ces deux manières de s'exprimer sont d'une égale justesse, selon le point de vue où on envisage tout d'abord une idée scientifique. Si Ton considère sa complexité, avant d'avoir égard à sa coordination, on sera tenté de la définir une analyse synthétique. Si au contraire on a d'abord égard à sa coordination pour considérer ensuite sa complexité^ on aimera mieux la définir une synthèse analytique. Mais analyse synthétique ou synthèse analytique, quelle que

soit celle de ces deux dénominations qu'on adopte de préférence, toujours est-il que les deux caractères qu'elles expriment l'ime et l'autre dans un ordre inverse sont également essentiels à toute idée scientifique. Et ainsi s'achève la vérification de cette loi qui représente l'élément subjectif de la connaissance, c'est-à-dire la part exclusive de la force pensante dans les systèmes logiques qu'elle construit, et qui par suite fournit la condition nécessaire et suffisante pour décider si elle est une d'une unité substantielle ou seulement de l'unité d'un tout.

En effet, dégageons-nous du préjugé d'ailleurs si naturel que nous inspirent notre union avec le corps et notre commerce incessant avec le monde sensible, et qui nous porte à contester comme incertaine ou à rejeter comme imaginaire l'existence de tout être qui ne tombe sous la perception ni de la vue ni du toucher; écartons ce voile de l'organisme qui nous cache nous-méme à nous-méme; consentons une fois du moins à ne juger de la nature de l'âme que d'après la loi qui exprime

le mode même de son action, et nous reconnaîtrons sans hésiter que la force pensante ne saurait être un agrégat de forces élémentaires. Car dans l'hypothèse où elle serait une force composée, comment s'expliquer que toute opération de la pensée soit une analyse synthétique ou une sjnathèse analytique ? Ainsi toute démonstration mathématique est une synthèse analytique de syllogismes : mais à quelle condition la cause intelligente qui l'a conçue a-telle pu former le syllogisme principal autour duquel se groupent tous les syllogismes auxiliaires ? Tout syllogisme est une synthèse analytique de jugements : mais à quelle condition l'esprit qui embrasse et énumère dans leur ordre naturel les trois jugements qui le constituent, a-t-il pu les appréhender et les associer suivant la règle que prescrivent les logiciens ? Tout jugement est la synthèse analytique d'un sujet et d'un attribut : mais à quelle condition la pensée a-t-elle pu percevoir le rapport des termes dont il énonce la convenance ou l'op^ position ? Toute observation par la conscience ou par les sens est une synthèse analytique

01 DE U SCIENCK

de perceptions : mais à quelle condition l'observateur a-t'il pu saisir et coordonner dans une même intuition les phénomènes et les objets qu'il étudie? L'induction lie le présent à l'avenir, le particulier au général, les analogues à des conditions similaires d'origine et d'existence; l'hypothèse rattache l'apparence à la réalité, le fait isolé à la série dont il fait partie, l'effet qui requiert une raison d'être k la cause première qui l'a produit ; l'abstraction sépare des sujets homogènes les qualités par lesquelles ils diffèrent, ou des sujets hétérogènes celles par lesquelles ils se ressemblent ; la comparaison les rapproche ; la généralisation les unit sous une même idée : mais à quelle condition l'invisible architecte de la science peut-il user de tous ces procédés selon sa co'n venance et, avec les matériaux qu'il recueille par leur emploi, élever de jour en jour ce grand et bel édifice? En vérité, la seule réponse à ces questions que soulève tour à tour l'interprétation dynamique de chaque opération intellectuelle, n'est-elle pas, je vous prie, que l'âme est une force absolument indivisible,

et qui, grâce à sa simplicité essentielle, peut produire de son propre fonds ou recevoir du dehors par les organes des sens, tous les éléments logiques qu'elle met en œuvre et, de quelque origine qu'ils proviennent, les soumettre tous à une commune élaboration ? Dira- l-on que toutes les forces dont l'âme est la résultante, coexistent dans une action et une réaction réciproques, et qu'ainsi, dans ce dynamisme si bien réglé, rien n'empêche de supposer une force dominante, vers laquelle convergent toutes les actions élémentaires du système, ce qui permet et assure suffisamment l'unité et l'harmonie du travail intellectuel ? Mais d'abord, que sera cette force dominante, centre unique de toutes les forces auxiliaires, sinon une force privilégiée, que son rang et sa fonction rendent seules dignes du nom d'âme ? Ensuite, définissez avec précision ce que seraient, dans l'hypothèse dont il s'agit, ces actions respectives, qui des forces subordonnées convergeraient vers la force dominante. Elles consisteraient évidemment de la part de chaque force à élaborer, selon sa fonction propre,

tel ou tel élément de la connaissance, puis à le transmettre ainsi préparé à la force dominante qui en formerait les théories scientifi* ques. Mais, d'après la loi subjective de la connaissance, il n'est pas un seul élément logique, depuis la démonstration la plus compliquée jusqu'à l'idée la moins explicite, qui ne soit lui-même une analyse synthétique ou une synthèse analytique, et dont par suite la conception nette et distincte ne suppose paiement un centre unique et indivisible d'appréhension pour en apercevoir simultanément les propriétés, une seule et même imagination pour en scruter les lois particulières, une seule et même raison pour en apprécier la valeur scientifique. Voilà donc par conséquent dans l'âme humaine autant d'intelligences complètes que de forces élémentaires qui la composent.

Et cela est si vrai, que Gall qui, par sa localisation imaginaire des facultés de l'intelligence dans les divers organes du cerveau, avait en effet réalisé cette âme hypothétique, admet expressément autant d'intelligences distinctes que de facultés. « Toutes les facultés intellec-

ET DE LA NATURE. t7

« tuelles, dit-il % sont douées de la faculté « perceptive^ d'attention, de souvenir, de méu moire^ de jugement et d'imagination^ 9 Con* séquence extrême, que ne put éluder cet ingénieux anatomiste, et bien propre à nous convaincre que^ quelque artifice qu'on imagine pour dissimuler l'invraisemblance ou adoucir les contradictions de l'hypothèse, on est toujours ramené sciemment ou à son insu, par la loi subjective de la connaissance, à l'invincible nécessité de reconnaître à l'âme humaine cette simplicité absolue, qui seule lui permet d'acquérir et d'élaborer les éléments de la connaissance, ou, comme nous l'avons répété si souvent, d'opérer des analyses synthétiques ou des synthèses analytiques.

Et cette conclusion du raisonnement est encore confirmée par le témoignage immédiat du sens intime. En fait, la pensée ne s'aperçoit pas comme un mécanisme composé de plu-* sieurs pièces. Soit que le spectacle de la nature visible l'attire et l'occupe au dehors, soit

« T. IV, p. 328.