INTRODUCTION. IX

ayons bientôt reconnu que les descriptions des auteurs auxquelles nous voulions renvoyer n'étaient pas suffisantes. Pour justifier l'interprétation que nous donnons des faits, nous devions présenter ces faits comme nous les avions observés, dans leur ordre de succession, insister sur les rapports qu'ils ont les uns avec les autres. Nous avons donc élargi notre cadre et nous nous sommes trouvé entraîné à tracer une histoire complète et détaillée de la maladie.

Telle que nous l'entendons, la tache de celui qui veut écrire sur un point particulier de la médecine est double. 11 doit d'abord, faisant table rase en quelque sorte de tout ce qu'il a appris, de toute idée préconçue sur le sujet qu'il veut étudier, observer et recueillir les faits, et de leur rapprochement déduire l'histoire didactique de l'affection dont il s'occupe. S'il a obs<T\é avec soin, s'il a vu un nombre défaits suffisant, son histoire, sa description seront exactes, et il aura fait une œuvre originale.

Mais une fois ce premier travail accompli, tout ne sera pas terminé ; il devra, mettant à profit ses connaissances anlérieures sur le même sujet, lisant, la plume à la main, les livres de ses devanciers, noter, peur chacun des points importants de l'histoire de la maladie , les ressemblances et les différences qu'ils présentent avec ce qu'il a vu lui-même. Historien d'abord, analyste et critique ensuite, il compare ce qu'il a décrit avec ce qu'ont décrit les autres, et par cette opposition continuelle, par ce contrôle impitoyable, il rectifie ce qu'il lui semble avoir mal vu, comme aussi ce qu'ont, à son avis, imparfaitement ou inexacte-

iX'.ROD'Jcnr.y.

ment consigné ses devanciers. C'est ce plan que nous avons suivi. L'expérience décidera si nous avons eu raison d'agir ainsi.

Nous avons dit que Ton devait faire abstraction de toute idée préconçue, de toute notion précédemment acquise sur le sujet que l'on se propose de traiter. Sous ce rapport, nous nous trouvions dans les meilleures conditions. Nous n'avions jamais vu la suette ; nous ne la connaissions que par les livres classiques, où nous l'avions étudiée, pendant le cours de nos études, comme une de ces maladies que l'on est peu exposé à voir, et surtout à traiter, à peu près comme les médecins qui doivent rester dans les contrées occidentales de l'Europe font pour la peste, la fièvre jaune, qu'ils ne rencontreront probablement jamais. Arrivant au milieu d une épidémie tout à fait nouvelle pour nous, c'est sur le malade seul que nous l'avons étudiée, et nous avons pu le faire avec la plus parfaite indépendance. Ce travail une fois complet, et nos idées clairement arrêtées, nous les avons consignées dans le rapport officiel que, au retour de notre première mission, nous avons du adresser au ministre de l'Agriculture et du Commerce, le 17 juin 1849.

Dans le Mémoire que nous avons adressé à l'Académie, le 18 septembre de la même année, nous avons, à ces premières considérations, rangées suivant un ordre plus méthodique, ajouté F analyse critique et l'appréciation, à notre point de vue, des travaux publiés sur la suette par plusieurs médecins distinguas dont nous rapporterons les noms plus bas.

Ce mode de description, s'il a des avantages, pté-