RECHERCHE DE L'ÉLÉGANCE

l'être. . . ? Vaugelas se prononce, au nom de l'élégance, pour la première manière de parler. Mais à quelques pages de là il semble se contredire. Malherbe avait écrit : « Des choses qu'il est missi difficile de comprendre comme inutile de savoir. » Vaugelas pense qu'il aurait dû mettre : de les savoir. Et il ajoute une distinction entre l'actif et le passif, qui paraît démentir ce qu'il a dit plus haut : « Cette nouvelle y sera renie comme elle doit. » Il faut mettre suivant lui : comme elle le doit. Mais alors pourquoi tout à l'heure préférait-il : que doit étrel Est-ce parce que dans ce cas le verbe substantif est exprimé, tandis que l'auxiliaire ne l'est pas dans l'autre phrase. Ce serait bien subtil, dans tous les cas il faudrait le dire, et Vaugelas ne le dit pas. Avec l'actif au contraire il veut qu'on dise : il l'a reçu comme il doit. Pourquoi cette différence ? Tout cela est, comme on voit, bien arbitraire et bien incertain.

Coëffeteau avait dit : « Après avoir embrassé et donné le baiser de paioo à son fils. » Ce tour de phrase est-il bon? Il n'est plus approuvé aujourd'hui, dit Vaugelas. Cependant, comme on le trouve constamment employé dans Amyot, dans Coëffeteau, dans le cardinal du Perron, il n'ose pas le condamner absolument. Il est plus sévère pour une construction bien moins incorrecte, celle qui consiste à employer avec un même verbe deux compléments de nature différente. Il condamne cette phrase de Malherbe : « Je vous en supplie, et de trouver bon. »

Il s'est rencontré d'avance avec les grammairiens modernes, lorqu'il a approuvé des phrases de ce genre : « L'affaire la plus fdcheuseTpie j'aie, ce sont

les contes (Vun tel. » Il admet cette tournure, qui est peut-être élégante, mais qui est à coup sûr irrégulière. Elle renferme une attraction dont il n'y a que cet exemple dans notre langue : le verbe s'accorde non pas avec le sujet, mais avec l'attribut. En dépit de ces critiques, ce tour de phrase, peu usité encore au temps de Vaugelas, et qu'il a le premier sanctionné de son autorité, s'est établi définitivement, et a résisté aux efforts des écrivains qui ont voulu sur ce point nous ramener à l'ancien usage français.

D'autres fois Vaugelas, au lieu de devancer le français moderne, approuve dans l'usage de son temps, toujours au nom de l'élégance, des tournures qui étaient encore à la mode, mais qui étaient destinées à vieillir bientôt et à tomber complètement en désuétude. C'est ainsi qu'en parlant de l'expression ce que fréquemment employée au xvi° siècle dans le sens du latin quod, il en approuve l'usage, et cite avec éloge cette phrase de Coéffeteau : « Ce que je réponds sur le champ à une harangue que tuas préméditée, c est premièrement un fruit de ce que j'ai appris de toi. »

Il approuve également l'emploi du pronom quoi dans des cas où nous nous l'interdisons absolument; par exemple avec des substantifs au pluriel : « Les tremblements de terre à quoi ce pays est sujet. — Ce sont des choses à quoi il faut penser. »

On voit qu'au nom de cette élégance qu'il considère comme essentielle à une langue, Vaugelas fait une

large part à la liberté même déréglée, et que, tout en s'attachant à la symétrie et à la régularité, il maintient dans une certaine mesure les droits du caprice et de l'imprévu. Il rencontra pourtant des adversaires qui l'accusèrent d'enchaîner la liberté de la langue française, et d'en appauvrir à la fois le vocabulaire et la syntaxe. Le plus connu parmi ces adversaires est La Mothe le Vayer, qui, dans ses Considérations sur l'éloquence française de ce temps et dans ses Lettres à Naudé, attaque avec acharnement, tantôt dans leur ensemble, tantôt dans le détail, les Remarques de Vaugelas.

Le premier reproche qu'il lui fait porte sur la nature même de l'ouvrage, et non sur son mérite.

Il accuse l'auteur de s'attacher à des bagatelles, indignes d'occuper un esprit sérieux. C'est, dit-il, la marque d'une grande bassesse d'esprit que de s'amuser à ces subtilités, et ceux dont le génie n'a rien de plus à cœur que cet examen scrupuleux de paroles , et j'ose dire de syllabes , ne sont pas pour réussir noblement aux choses sérieuses, ni pour arriver jamais à la magnificence des pensées1. On peut penser ce qu'on voudra de ces assertions; mais, comme le dit Vaugelas lui-même dans sa Préface, il ne se faut jamais faire des chimères pour les combattre. Or c'est ce que fait ici son adversaire. L'auteur des Remarques s'est proposé de constater le bon usage de son temps en matière de langue ; la question est de savoir s'il a atteint son but, et non pas

1 La Mothe Le Vayer, Considérations sur l'éloquence française de ce temps, Paris, 1684, in-12, p. 22.

s'il est arrive à la magnificence dsi pensées, à laquelle il n'a point songé.

Voici un second reproche, qui n'a guère plus de valeur que le premier. Vangelas dit dans sa Préface, qu'il ne tant qu'un marnais met peur décrier un prédicateur, un avocat, un écrivain, La-dessus La Mothe le

Vayer s'emporte, cite les anciens, appelle la mythologie à son aille, pour prouver ce dont personne ne doute, que les mots n'ont pas de prix par eux-mêmes, et que pour bien parler il faut bien penser1. Tout cela est d'autant plus inutile que Vaugelas avait pris les devants. Le passage qui sert à son adversaire de prétexte pour s'indigner se termine ainsi : « Enfin, nn mauvais mot, parce qu'il est aisé à remarquer, est capable de faire plus de tort qu'un mauvais raisonnement, dont peu de gens s'aperçoivent, quoiqu'il n'y ait nulle comparaison de l'un à l'autre. » On voit qu'il n'y a rien de plus correct. Il faut donc supposer, ou que La Mothe le Vayer n'a point pris garde à cette seconde phrase qui complète la première en l'expliquant, ou qu'il s'est servi d'une méthode bien connue, qui consiste à faire dire à ses adversaires ce qu'ils n'ont pas dit, et a tronquer un raisonnement qu'on serait embarrassé de réfuter.

Après les critiques d'ensemble, il faut examiner les remarques de détail. Nous avons vu que Vangelas cherchait à introduire plus de fixité dans l'emploi des mots et des constructions. La Mothe Le Vayer se révolte souvent contre les décisions qu'il rapporte, ou contre les règles qu'il a essaye' de posée.

1 La .Mothe Le Vayer. Lettres à Naudé.. in-12, p. 469499 (éd. de 1989).

Yaugelas avait dit, en parlant du mot superbe : « Ce mot est toujours adjectif, et jamais substantif, quoiqu'une innnitè de gens, et particulièrement les prédicateurs, disent : la superbe, pour dire l'orgueil. — La Motho Le Yayer proteste contre cette décision, au nom de l'usage et au nom de la raison. Yaugelas admettait que certains mots étaient substantifs et adjectifs tout ensemble, comme : colère^ adultère, chagrin, sacrilège. Son adversaire veut qu'il en soit de même du mot : superbe. « C'est, dit-il, la beauté de toutes les langues d'avoir des noms de cette nature ; et ils sont souvent très-nécessaires pour diversifier ' . » Cela n'était pas en question.

Yaugelas reconnaît qu'H est ordinaire en français de substantitîer les infinitifs. Il fait une exception pointa couloir, qui, suivant lui, n'est plus employé que par les poètes. La Mothe Le Yayer n'admet pas cette restriction, et déclare ce mot aussi bon en prose qu'en vers 2.

Il n'admet pas non plus que remploi du pronom ce à la place de l'article tombe en désuétude. Il approuve ces tours de phrases blâmés par Yaugelas : « Il m3a fait ce bien de me dire. — Elle ru'a fait cet honneur de nie dire*. »

Dans cette phrase : Je ne crois pas que personne puisse dire que je t'aie trompé, Yaugelas veut que le dernier verbe : tromper, se mette au subjonctif. La Mothe Le Vayer ne disconvient pas que cela ne vaille mieux, mais il ne croit pas que ce soit une faute de

1 Lettres à Naudé, p. 494.

* Id., p. 512.

J Id., p. 505.

mettre l'indicatif. « Il ne faut pas, dit-il, condamner comme absolument mauvais, ce que nous trouvons qui peut être mieux dit autrement i. »

Il est aussi moins rigoureux sur l'emploi des auxiliaires, et il veut, contrairement à Vaugelas, qu'on (misse écrire : Cette entreprise lui est réussie, ou : lui a réussi - ; — Cette affaire lui a bien succédé, ou : lui est bien succédée 3.

Les deux auteurs ne pensent pas de même sur la syntaxe d'accord. En ce qui touche les règles d'accord du participe passé, La Mothe Le Vayer s'est rencontré avec les grammairiens modernes. Il veut qu'on fasse accorder le participe dans cette phrase : Le commerce Va rendue -puissante (en parlant par exemple d'une ville). Vaugelas prétendait que dans cette autre : « La désobéissance s'est trouvé montée au plus haut point de l'insolence », le premier participe devait rester invariable. La Mothe Le Vayer veut qu'on écrive : La désobéissance s'est trouvée avoir monté, en mettant le participe trouvée au féminin.

Ils se séparent aussi sur la construction de l'adjectif épithète avec deux substantifs de genre différent. Vaugelas pense qu'il faut dire : Les yeux et la bouche ouverte, — Les pieds et la tète nue, en ne faisant accorder l'adjectif qu'avec le dernier des deux substantifs. La Mothe Le Vayer veut qu'on le fasse accorder avec les deux. L'usage moderne lui a donné raison.

De même pour la construction du verbe avec deux

1 Lettres à Naudé, p. 509.

* ld., p. 513.

1 ld., p. 516.

substantifs. Vaugelas voudrait qu'on écrivit : « Sa clémence et sa douceur est incomparable. — Son ambition et sa vanité fut insupportable . » Il considère que dans chacune de ces phrases les deux substantifs étant, synonymes ou presque synonymes équivalent à un substantif unique. Il réserve le pluriel pour le cas où les substantifs ont des sens opposés : « L'amour et la haine l'ont perdu. »

Cette règle n'est pas sans analogie avec la précédente, et La Mothe Le Vayer la condamne aussi, non sans raison. Il veut qu'on n'use point de synonymes, ou que, si on en use, le verbe se mette au pluriel '.

Vaugelas, conformément aux mêmes principes, qui lui ont inspiré les règles précédentes, veut qu'on mette le verbe au singulier dans cette phrase : « Non-seulement tous ses honneurs et toutes ses richesses, mais toute sa vertu s'évanouit. » Il a raison, car la conjonction disjonctive mais rompt la construction et isole le dernier membre de phrase de ceux qui le précèdent : mais il a tort de croire que la construction reste la même, si à la conjonction mais on substitue la particule copulative et. Suivant lui, on devra écrire : « Toutes ses richesses et toute sa vertu s'évanouit. » Il ne donne d'autre raison de cette construction que la présence de l'adjectif tout, auquel il semble attribuer une propriété particulière. La Mothe Le Vayer triomphe aisément de cette erreur ; mais il va trop loin lorsqu'il prétend que tout l'article de Vaugelas est contre l'usage aussi bien que contre la raison-. La première

1 Lettres à Naudé, p. 503.

* Id.. p. 506-507.

parti»4 en ait parfaitement correcte, et l'usage mo-

derne n'a fait que la continuer.

On Toit qu'avec plus ou moins de raison. La Mothe Le Vayeï combat Vâugelaa dans ses tentatives pour donner a la langue ans plus grande fixité ; il ne juge paa moins sévèrement les efforts qu'il t'ait pour y introduire plus de symétrie.

Yaimelas blâme le tour suivant : « // a été blessé

d'un coup de flèche, qui était empoisonnée. » Il faudrait

suivant lui. pour que le tour fût français, mettre à la place : blessé d'un* flèche, ou : de la flèche, ou : de

celte flèche qui <'(ait empoisonnée. Le pronom relatif ne saurait se rapporter au mot flèche, si ce mot n'est régi qu© par la préposition de , que Yaugelas appelle article indéfini. Par une raison analogue, il condamne oetté façon de parler : i II a fait cela peu* <WO- /•icc. qui est C'ipable de tout. » Le pronom relatif ne peut, dit-il. se- rapporter à un nom qui n'est pas accompagné de l'article à moins que ce nom ne soit au vocatif: Arrrricr. qui causes tant de maux, La Mothe Le Vayéf trouve fort bonnes toutes les tournures blâmées par Yaugelas, mais il n'appuie son opinion sur aucune bonne raison '. Celle que Yaugelas donne des deux règles qui précèdent est au contraire fort concluante, sauf une confusion dans les termes que nous avons déjà relevée :

« Je crois pour moi que c'est à cause que le pronom relatif s'appelant ainsi pour la relation ou le rapport qu'il a à quelque chose qui a été nommée, il faut que les deux, et le nom et le pronom, soient de même na-

1 Lettres a Ncudé, p. 509-510.

ture, et ayant une correspondance réciproque, qui fasse que l'un se puisse rapporter à l'autre. Or est-il que cela ne peut arriver entre deux termes dont l'un est toujours défini, qui est le pronom relatif, et l'autre indéfini, qui est le nom sans article, ou sans article défini. » (Il comprend sous cette dernière dénomination le pronom indéfini un, une, aussi bien que l'article le, la, les.)

L'amour extrême que Vaugelas a pour la netteté du style le fait souvent taxer par son contradicteur de scrupule exagéré. Prenons un exemple cité par Vaugelas : « J'ai parlé à un tel de votre affaire, il s'y portera avec affection. Celle que vous m'avez témoignée ces jours passés est extraordinaire. » Il trouve cette façon de parler vicieuse. Il faudrait, d'après lui, répéter le mot affection au commencement de la seconde phrase, au lieu de le remplacer par le pronom celle. On n'aurait le droit d'employer le pronom que s'il était dans la même période que le nom, si l'on disait par exemple : II m'a promis de vous servir avec la même affection que celle que vous lui avez témoignée ces jours passés. Peut-être est-ce là une question de rhétorique plutôt que de grammaire. Quoi qu'il en soit, La Mothe Le Vayer ne croit pas qu'elle mérite d'être discutée, et il trouve que Vaugelas se crée des difficultés pour le plaisir de les résoudre !.

De même il juge qu'il est trop scrupuleux dans l'errata qu'il a placé en tête de ses Remarques. « Dans la page 343, ligne 18, il avait mis, après le verbe tromper : « On le peut être encore, etc. » par une fort

1 lettres à Naudé, p. 51o-516.

bonne façon de parler. Il veut qu'on la corrige sans besoin, et qu'on lise : « On peut être encore trompé », ce qui est indubitablement moins bien, à cause d'une ennuyeuse répétition du verbe tromper, comme toute personne acoutumée à écrire, et qui a bonne oreille, en tombera d'accord '. »

Nous savons quelles sont les idées de Vaugelas sur la nécessité de répéter l'article, le pronom, ou d'autres parties «lu discours, devant plusieurs mots coordonnes. La règle générale qu'il donne est celle-ci : quand les mots coordonnés sont synonymes ou presque synonymes la répétition est nécessaire ; elle ne l'est pas dans les autres cas. Conformément à ce principe, on dira : le père et la mère, et non pas : les père et mère, — son père et sa mère, et non pas : ses père et mère. La Mothe le Vayer convient que la règle générale est bonne, mais il conteste qu'elle doit s'appliquer au cas particulier que nous venons de citer. Le tour en question est très-usité ; il est commode ; il est élégant ; il n'y a pas de raison pour y renoncer a.

Vaugelas lui-même semble contrevenir à la règle, lorsqu'il prescrit de dire : Vous êtes si sage et si avisé, et non pas : si sage et avisé. Cependant les deux mots sont presque synonymes. L'auteur n'invoque pas d'autre raison que l'usage. D'ailleurs l'objection que lui fait son adversaire paraît bien faible. « Il semble, dit-il, qu'en répétant si : vous êtes si sage et si avisé, l'on veuille faire passer si avisé pour quelque chose de plus que si sage, ce qui est ridicule et s'appelle

1 Lettres à Naudé, p. 529-530.

> hl.. p. 518-519.

CRITIQUES DE LA MOTHE LE VAYER 22o

en latin nugari1. » Remarquons que, si Vaugelas s'écarte du principe qu'il a posé lui-môme, c'est pour obéir à un principe plus général celui de la symétrie.

En même temps qu'elle manquait de s}'métrie, la langue française de cette époque manquait de cohésion. Vaugelas avait essayé de remédier à ce défaut, soit en retranchant les mots inutiles, soit en rapprochant ceux qui étaient trop séparés. C'est ainsi qu'il condamne tant plus mis à la place d&pîus, — du depuis pour depuis. — m après, on : par après, pour : après. Il n'approuve pas non pins : Il suppliait avec des larmes, mis pour : Il suppliait avec larmes. LaMothe le Vayer trouve cette sévérité très-exagéré,' ; suivant lui condamner l'emploi de plusieurs mots dans les cas où un seul suffit. « c'est une dangereuse rigueur (pu va à la ruine de notre lang

En ce qui concerne les transpositions de mots. Vaumontre pas moins sévère que ne l'a été l'usage moderne. Il veut qu'on dise : Je mus le prowt*,--

et non : Je le vôîi tSj Il n'est pas si méchant

IJWTvoiis vous le figurez, et non pa vous le vo us

figure:-. La Mothe le Vayer pense, au contraire, que les deux manières de parle*- sïïnt bonnes, et qu'on peut écrire indifféremment : Je le cous dirai, et : Je vous le dirai. Il ajoute, sans tenir suffisamment compte des conditions propres au français : « Toutes les lan ont cette variété de locution pour ornement, et. c'est une pure fantaisie de h1 vouloir ôter a [a notre

1 Lett'i J M., p. 195, 521-522.

• Td .. i'.

On comprend mieux qu'il approuve celte façon d'écrire, à laquelle Yaugelas reproche de manquer de netteté : Je ne saurais oublier , monseigneur, cet heureux séjour. Pourvu qu'on enferme le mot monseigneur entre deux virgules, il ne voit rien à reprendre dans ce tour de phrase !.

Il prend le parti de la vieille langue contre la langue moderne, lorsqu'il trouve bonnes ces tournures blâmées

par Yaugelas : Etant le bien fait de cette nature, peur : Le bien étant fait de cette nature. — Ayant ce bon homme fait tout son possible, au lieu de : Ce bonhomme ayant fait tout son possible-. Le temps a donné raison à Yaugelas : Cette séparation de l'auxiliaire et du participe, qui était d'un usage constant au xvi° siècle, est complètement tombée en désuétude.

La Mothe le Vayer défend encore contre Vaugelas y certaines transpositions que l'usage moderne a condamnées. Ex. : C'était du blé que les Siciliens en l'honneur de C. Flaminius et de son père avaient fait apporter de Rome. — Entre les personnes que votre bienveillance a par le passé jamais obligées. — Où est allée cette crainte de Dieu, qui si exactement vous a toujours fait conformer à ses volontés ? Il n'y a point, il est vrai, de règle précise qui s'oppose à ce genre de constructions ; il faut s'en référer au conseil donné par Vaugelas, de ne pas mettre trop d'intervalle entre les mots qui se déterminent réciproquement.

Voici encore un exemple de faute contre la netteté et

1 Lettres à Naud .'. p. 520-521.

■ Id., p. 517-518.

3 Id., p. 522.

la cohésion : En cela, pi "sieurs abusent tous les joins œilleusement de leur loisir. Vaugelas fait observer qu'il y a trop de mots pour un seul verbe : il en résulte un embarras pour l'esprit, qui ne sait plus où se prendre; Il appliqn - ingénieusement à ce propos le mot qu'on prête à Calignla sur le style de pie : Arenam sine calce. Là-dessus La Mofhe le Vayer prend feu et disserte longuement sur le mot tligula. sans plus s'occuper si l'observation de Vaugelas est juste on non '. La correction que celuici propose consiste à supprimer un mot ou un groupe de mots, et à dire : En cela plusieurs abusent tous les jours de leur loisir, ou : En cela plusieurs abusent mert r loisir.

Ce qae La Mothe le Vayer reproche le plus ordinairementàVaug - test de trop s'attacher à la \ - larité. de pas laisser au 1 an. ■■■;->.?« la libei-té ri*w^mV^ Quelquefois il change de point de vue. et l'accuse de sacrifier la régularité à ce qu'il croit être l'élégance. Cette phrase : Je n'écris plus tant que je faisais outrene vaut pas mieux, à son avis, et peut-être même vaut moins que cette antre : Je n'écris plus tant que f écrivais autrefois-. Ici La Mothe le Vayer se montre plus partisan de la symétrie que Vaugelas lui-même. Ailleurs il relève comme un solécisme ce que Vaugelas 1ère comme une élégance. Celui-ci veut qu'on dise : Si c'étaient nous qui eussions fait cela, et non au singulier. — Les plus grands capitaines de l'antiquité, ce furent Alexandre, César.

Hannibal, etc., et non pas : ce fut. Il avenu; que cette façon d'écrire « choque la grammaire en l'un d< premiers préceptes, qui est que le nominatif singulier régit le singulier du verbe, et non pas le pluriel » ; mais il fait intervenir à ce propos une de ses idées favorites, à savoir que rien n'est plus élégant que les façons de parler établies par l'usage contre les règles de la grammaire. La Mothe le Vayer, qui a parfois invoqué contre lui son propre principe, semble ici ne pas s'en souvenir, ou n'en faire aucun cas '.

11 semble d'ailleurs que tous les arguments lui soient bons pou] r démettre en défaut son adversaire.

Il le blâme tantôt de s'attacher trop scrupuleusement à l'usage, tantôt de ne pas s'y attacher assez. On comprend qu'il n'approuve pas entièrement la théorie que Vaui Lans sa Prélace, et qui fait de l'u-

le maître unique et absolu de la langue. Il n'a pas de peine à montrer que, de l'aveu même de l'auteur, les décisions de ce juge ne sont ni toujours claires, ni toujours incontestées, et qu'il faut bon gré, mal gré, dans les cas douteux, en appeler à la raison. Mais alors pourquoi reproche-t-il à Vaugelas de raisonner en made grammaire, et d'interpréter l'usage, quand l'usage ne s'explique pas de lui-même ?

Au reste Vaugelas a pris soin de distinguer le mauvais usage ou usage vulgaire, du bon usage, qui que « la façon de parler de la plus saine partie de la cour, conformément à la façon d'écrire de la plus saine partie des auteurs du temps ». Ce principe n'est pas toujours. suffisant; mais est-il aisé d'en trouver un

1 Lettres a Nantie, p. 499.

meilleur? La distinction qu'il consacre n'est pas toujours facile à établir; mais n'était-il pas nécessaire d'en établir une? Enfin Vaugelas n'a jamais nié que s qu'il pose ne souffrissent des exceptions ; et c'est ce que son contradicteur semble constamment oublier. Parce que pour désigner certaines choses notre langue possède deux expressions différentes, est-ce une raison pour que tous les mots aient des synonypour qu'à chaque construction corresponde une construction équivalente ? De ce que l'oreille s'habitue à des phrases peu harmonieuses, s'ensuit-il que dans le choix des mots il ne faille tenir aucun compte de l'harmonie? De pareils raisonnements ne prouvent que contre celui qui se les permet.

Le principal reproche que La Mothe le Yayer fait à son adversaire, c'est celui d'appauvrir la langue. Il le développe longuement et sous plusieurs formes.

« Vous avez, écrit-il à Naudé, trop de connaissance de notre langue, aussi bien que de celles dont elle tire son origine, pour n'avoir* pas remarqué l'injustice de De qu'il retranche tantôt comme vieux, tantôt comme bas, et tantôt comme barbare, avec l'impossibilité de s'assujetir à mille ponctualités qu'il ordonne, d'autant plus déraisonnables qu'elles sont nouvelles, et que l'usage de tous les bons écrivains qu'il reprend, les contredit l. »

Ainsi les règles établies par Vaugelas enchaînent la liberté de l'écrivain, qui n'osera plus rien produire de peur de commettre des fautes. Les Remarques de Vaugelas aboutiront suivant lui, à la ruine non-seu-

1 Lettres a Naudé, \ .

lement de l'éloquence, mais même du langage ordinaire. « Et à laisser aller les choses de la sorte, nous tomberions bientôt dans la disgrâce dont Sénèque s'est plaint, où il commence une de ses épitres de la sorte : Quanta verborum nobis paupertas, imo egestas sit, nunquam magis quam hodierno die intellexi '. »

Il y a bien de l'injustice dans ces reproches. C'était à la force des choses, au développement naturel du langage et de l'esprit français, qu'il eût fallu s'en prendre. Personne ne déplorait plus que Vaugelas cet appauvrissement continu et nécessaire d'une langue qui ne s'épurait qu'à la condition de sacrifier une partie de ses richesses. A propos du verbe Magnifier, qui malgré l'autorité d'Amyot et do Goëffeteau, commençait à vieillir, il écrit cette phrase à Laquelle son contradicteur ne paraît point avoir pris garde : « J'ai une certaine tendresse pour tous ces beaux mots que je vois ainsi mourir, opprimés par la tyrannie de l'usage, qui ne nous en donne point d'autres à leur place, qui aient la même signification et la môme force. » C'est donc souvent malgré lui qu'il suit le mouvement qui poussa.it la langue dans une voie nouvelle. Les plus illustres auteurs contemporains y étaient entrés. La mobilité extrême de la syntaxe du xvi° siècle, et en même temps ce caractère à demi latin qui résulte d'un enchaînement plus rigoureux entre les phrases et de la plus grande multiplicité des liaisons, ces deux traits essentiels s'aperçoivent encore, mais bien plus effacés, dans Balzac et dans La Mothe le Vayer lui-même, que dans le français de Montaigne ou d'Amyot.

1 Lettres à Naude. p. 525.

Vaugelas essaie encore de tenir la balance égale : tout en favorisant le progrès que fait le langage en symétrie, en cohésion, en régularité, il voudrait lui conserver quelque chose de son ancienne liberté et de sa souplesse qui diminue tous les jours. Après lui, l'équilibre sera rompu au profit des nouvelles tendances, et le français, en acquérant sa forme définitive, perdra ce qui lui restait de la momlité un peu fuyante qu'il avait autrefois. C'est au. début de cette nouvelle période que doit s'arrêter cette étude, qui n'a pour but que de retracer les transformations de la syntaxe française entre ces deux époques littéraires, le xvie et le xvnc siècle.