M. BRIQUET

pas été inFectés comme les autres, elle rapporte seulement que Tan d'eux, une petite fille, était morte de la syphilis quelque temps après. On peut voir dans les autres faits avancés par H. Depaul que la présence de belles pustules vaccinales chez un enfant n'est pas un empêchement au développement ultérieur de la syphilis chez ce même sujet.

Il semblerait qu'en voyant 60 enfants sur UQ présenter des choses anomales aux piqûres, la simple prudence eût voulu qu'on attendit avant de propager le liquide provenu d'une vaccination si douteuse; mais point dn tout, on prend le vaccin des six enfants qui avaient des pustules régulières, et parmi lesquels l'une est morte de syphilis quelque temps après, et l'on vaccine 100 enfants qui tous ont de belles pustules, et dont aucun n'est entaché de syphilis.

Ainsi 46 enfants sont vaccinés avec du vaccin provenu d'enfants sains, chez lesquels on n'a pas pu constater plus lard la moindre trace de syphilis, et sur ces Uù enfants ^3 ou fiU sont contaminés; puis on prend du vaccin sur quelques-uns de ces enfants contaminés, et les 100 enfants vaccinés avec ce liquide suspect n'ont rien que la vaccine.

Les enfants sains donnent la syphilis, et huit jours après des enfants syphilitiques ne transmettent rien.

G*est là, on en conviendra, une contradiction bien étrange qu'on ne peut attribuer au hasard : car d'une part UU enfants infectés sur 46, et de l'autre 100 enfants sains sur 100, ce n'est pas un jeu du hasard.

Revenons aux UU enfants infectés; l'observation dit que quelque temps après avoir eu des accidents primitifs aux bras, ^cidents qu'elle ne décrit pas, ces enfants présentèrent les phénomènes copséciUif^ caractérisant la syphilis généralisée, mais elle ne donne pas la date de l'apparition de ces accidents consécutifs, date importante, car elle aurait pu servir k juger si ces accidents étaient survenus ou non aux époques déterminées par les lois qui régissent la syphilis* L'observateur se borne à dire, quelque femps après.

k leur tour, les mères et les nourrices des enfants infectés

devinrent malades et présentèrent les caractères d'une infec-

156 \)ÏL \A SYI'II L!S VaCCNALK.

lion syphililiqiic f::rnôr;ile. Coinmcnl un fail ctipiul e. i-il présenté? L'ohscrvalion dit seulement que les mères et les nourrices Turent infectées après les enfants. Mais combien de temps après cela a-t-il eu lien? On ne le dit pas ; avant d*aToir des accidents consécutifs les mères et les nourrices avaientelles eu des accidents primitifs? L'observation est muette sar ce point ; a-l-on visité ces inères et ces nourrices pour constater qu'elles n'avaient pas de symptômes vénériens primitirs k la vulve ou ailleurs? On ne le dit pas; s*est-on au moins enquis près d'elles si elles ne s'étaient pas exposées k contracter la syphilis par les voies ordinaires? On ne paraît pas même y avoir songé.

Il est évident que de semblables omissions ôtent toute valeur aux faits allégués. On peut croire que Tobservateor, préoccupe de la pensée d'une infection des enfants par la vaccine et de Tinfection des mères par los enfants, n*a pris aucune précaution, ni aucune information, dans le but de s'assurer si la contamination n'avait pas pu se faire par une autre voie.

Le champ reste donc libre pour la supposition de la contamination par cette autre voie; et si l'on veut bien se rappeler que d'après l'observation elle-même, enfants, mères et nourrices étaient tous ensemble atteints d'accidents syphilitiques consécutifs, on en conclura que ces dernières étaient atteintes de syphilis longtemps avant qu*on ne le sût, et Ton pourra, avec raison^ supposer que ces mères et ces nonirices ont trouvé très-expédient de mettre sur le compte de la vaccine une maladie gagnée d'une manière plus ordinaire.

Ce n'est pas tout : il y avait nécessairement dans le pays les maris et les messieurs du village, que sont-ils devenus pendant cette épidémie qui avait atteint la partie féminine de la population? Il n'est nullement question d'eux dans Tobservation ; mais alors a-t-on songé k les visiter, on du moins k s'enquérir s*ils n'auraient pas eu quelque petite part dans le développement de cette épidémie? Nullement: comme il n'y avait pas, aux yeux de l'observateur, une relation directe entre eux et les vaccinés, on a mis de côté tout ce qui les concernait.

M. BHIOUKT. 155

La prévention a même été si loin, qu'après la visite de la comniissioD médicale dans le village, tous, enfants, mères et Qoum'ccs, furent mis à Thàpilal de la ville voisine, où 19 périrent, et qu'on ne rapporte pas (|u*nn seul homme y ail été admis.

Tel est le premier fait de communication de la syphilis par lavac<;ination.

Lesecond fait a eu lieu en 18^1, encore dans les environs de Crémone; il a par conséquent vingt-quatre ans de date, ce qui ne prouve pas beaucoup en sa faveur.

Il présente la répétition exacte de la première observation. Uenfant, source de vaccin, était sain et en bon état. Quant an second, celui dont le vaccin a servi à vacciner les enfants qoi ont été contaminés, son histoire prouve jusqu'à quel degré a été portée la prévention chez les observateurs du fait. Au moment de la vaccination, cet enfant fut déclaré sain et reconnu comme fort et bien portant; mais huit ou dix mois après, à la vue de Tépidémie syphilitique qui régnait dans le village, on chercha et l'on apprit que son père avait eu un an avant la vaccination un chancre à la verge. C'en fut assez f pour des esprits prévenus : on ne s*est pas informé s'il avait ! 00 non été convenablement traité, et comme on avait trouvé t Doe transmission toute naturelle du père à l'enfant, on ne s'en- \ qaitpas plus de l'état de la mère, que dans l'observation prcj oèdente on ne s*était enquis de l'état des maris. La syphilis I avait, dit-on, été contractée hors du litconjugal; il esta supposer que la femme n'avait pas été infectée, mais comment le père avait-il infecté son enfant tout en respectant la mère? On ne le dit pas, on n'indique pas même si l'enfant avait été conça avant ou après l'infection du père.

En tout cas, si cet enfant eût été syphilitique au moment ob il a fourni un très-beau vaccin, il aurait dû être couvert de marques d'infection générale, un an après, à la visite qu'on fit de sa personne. Or, à ce moment on ne lui trouva rien autre chose qu'une éruption vésiculeusc à la peau, laquelle, n'ayant aucun caractère syphilitique, se guérit spontanément et fut suivie quelque temps après d'une autre

éruption peu importante, qui se guérit spontanément comn la première en ne laissant rien après elle, quoiqu il n'y d pas eu de traitement.

Tout démontre que cet enrant n'avait pas eu la syphilis Il péril six mois après d'une dysenterie qui régnait alors soi les enfants.

Ainsi donc, ces deux vaccinifères étaient sains, et cepen dant tous les %U enfants auxquels on inocula leur vaccio furent atteints de syphilis, dit Tobservateur, d'abord locale, puis générale.

Commedans Tobservation précédente, des sujets sains donnent la sy|)hilis aux enfants auxquels on a inoculé leur vaccin, et ces enfants syphilitiques donnent à leur tour un très-beao vaccin avec lequel on vaccine tous les enfants de la contrée, dont aucun n'a été constaté syphilitique.

Pour le reste de l'histoire, les choses se sont passées exa& tement commedans l'observation première : lesenfantsonleo. dit-on, des affections locales, puis générales. Quels ont éléte accidents locaux? Rien de plus vague et de moins caractéris tique de la syphilis que la description qui en est faite ; aprè lesenfants, les mères et les nourrices furcntatteintes de svphilii générale, et tout cela sans qu'on ait donné de détails pin exacts sur les époques d'apparition des phénomènes généraoi chez les enfants pas plus que chez les mères et les nourrices; et sans qu'on paraisse avoir songé à faire la moindre enqoAt sur la manière dont les accidents s'étaient développés et soi Tétiologie possible de cette épidémie. Comme dans la pr^ mière observation, les maris et les hommes du village restèrent en dehors, il ne fut pas question d'eux.

En définitive, et encore comme dans le fait précédent, enfants, mères et nourrices furent traités en masse parler mercuriaux. 54 guérirent et 10 moururent.

Tels sont les faits principaux contenus dans les obserTt* tions qu'a rapportées le docteur Cérioli.

On y voit les quatre vaccinifères, évidemment exempts^ syphilis.

Les vaccinifères sains y communiquent la syphilis i

M. BRIQCJ£T. 157

106 enfants, sur 110 vaccinés; or^ généralement il y a un eofant contaminé sur trois millions de Taccinés.

A leur tour les vaccinifères ne communiquent rien k aucun des 200 enfants auxquels on inocule leur vaccin.

Les caractères prétendus syphilitiques des piqûres d*inocalation ne sont nullement indiqués, et le peu qui en est dit est présenté d'une manière si vague et si inexacle, qu'on est en droit de concevoir les doutes les plus fondés sur leur nature.

Aucune date précise, aucune preuve d'information n'est lonnée pour les époques d'apparition des accidents primitifs 3t consécutifs, pas plus sur les enfants que sur les mères et les nourrices.

Le seul fait non douteux dans tout cet ensemble, c'est l'exis- ;ence d'une sorte d'épidémie de syphilis. Comment s'est-elle )roduite?Rien ne l'indique positivement; tout ce qu'on peut ionjecturer est que cette épidémie a alarmé ou les médecins la lieu ou la population, qu'on a eu recours à l'autorité, que lelle-ci a envoyé une commission qui est arrivée sur les leux sept k huit mois après le début de l'épidémie, dont la lature avait été parfaitement inconnue pendant plusieurs nois, que cette commission observant la syphilis généralisée mr tous les sujets a dû s'être renseignée sur sa marche et sur ses causes, auprès des médecins des lieux qui n'ont pu donner que des renseignements très-vagues, et auprès des parents qui naturellement s'en sont pris à la vaccine. L'évolution des accidents généraux et, avant elle, celle des accidents locaux auront été suivies sur de simples souvenirs, et de là les apparences si évidentes de préve^tion de la part des observateurs.

On comprend que des histoires semblables n'aient trouvé créance nulle part, et qu'elles soient restées enfouies dans les journaux italiens; aussi M. le docteur Cérioli a grand tort

de se plaindre du peu d'intérêt qu'elles ont excité. Les faits de la troisième et de la quatrième observation se

Bom passés près de Bergame, et ont été rapportés par le

docteur Âdelasio.

DaDs le premier de ces faits, la prévention de la syphilis du vacciDifère est fondée seulement sur Tassertion fort suspecte des mères des enfants vaccinés; et dans le second, la même prévention pèse sur la fille du médecin lui-même quia servi de vaccinifère.

Dans ces deux cas, il est évident que la filiation des accidents survenus aux enfants vaccinés et k leurs parents n*e8t fondée que sur la rumeur publique, et non par des relations exactes venues de la part des médecins.

Le fait de Rivalta ayant été suffisamment analysé par M. Ricord, je n'ai pas k m'en occuper, et je m'arrête dans mes remarques critiques.

On se tromperait si Ton supposait que, trouvant insuffisantes les preuves sur lesquelles on appuie la communication de la syphilis par la voie de la vaccination, j'en concluais que cette communication est impossible. — Telle n'est pas ma pensée; malgré ce qu'on sait de la possibilité d'apparition d'accidents syphilitiques locaux, près des plaies faites accidentellement chez des sujets atteints de syphilis, je n'en suis pas moins frappé de cet ensemble d'accidents censés s'être produits aux piqûres de la vaccination; c'est pour cette raison que j'ai l'honneur de proposer le renvoi du rapportde noire collègue à une commission qui serait chargée d'instituer les expériences faciles et nécessaires pour faire cesser Tétat d'incertitude dans lequel se trouve la question.