X. — Communication de M. Briquet

Séance du 21 février 1865.

La question de la Iransmission de la syphilis par la vaccination est Tune des plus graves qui puissent être posées; et si elle avait été soulevée par un ennemi de la vaccine,

U. BRIQOET l/i5

elle aurait provoqué une réprobation unaninic : mais elle

est venue de celui de vos membres à qui vous avez conlié

ladirecliondes vaccinalioDS k TAcadémie, d'un homme qu on

peut considérer comme l'un des plus compélonls sur ce sujets.

et à qui Von ne peut supposer de mauvaises iulenlions; par

ooDséqueDl elle doit être prise en très-sérieuse considération.

Je me propose doue de rechercher si les faits allégués

c^omme prouvant la réalité de Tinfection syphilitique par la

^"^accination, ont une valeur en rapport avec la gravité des

c^onséquences qui peuvent résulter de leur admission.

Je commence par établir que la qucbtion, considérée par t.ous comme grave, est encore plus grave qu'on ne l'a dit. En effet, d'une part, elle intéresse Texistence des sujets vaccinés^ et> de l'autre, elle peut porter des entraves très-grandes à la propagation de la vaccine.

Tout le monde conviendra que s'exposer à introduire dans 1 ^économie d'un enfant sain le virus d'une maladie immonde, ignoble, qui pourra infecter cet enfant pendant toute la vie» et avoir même de Tinfluence sur sa postérité, est Tune des ohoses les plus graves de la pratique médicale.

D'un autre côlé, si la trausmi^sion est possible , quelle responsabilité le médecin n'est-il pas exposé à encourir par le seul fait de la plus simple vaccination I II se trouvera sans aucune garantie qui puisse le mettre à l'abri, exposé à une r^éclamalion en réparation de dommages, que rien n'aura pu 1 ui faire prévoir.

Les précautions indiquées par M. Depaul comme pouvant

prévenir des malheurs ont été reconnues par la plupart

d'entre vous comme de nul effet ; et leur peu de portée a été

si bien démontré, que je n'y reviendrais pas s'il ne m'avait

faru qu'il y avait encore quelque chose k dire sur l'un de ces

moyens préventifs auxquels M. Depaul parait attacher une

certaine importance : je veux parler de la substitution de

l'aiguille à la lancette, pour la vaccination.

Dans les premiers temps de la vaccine, il était d'usage de, . prendre' une infinité de précaution^ dans Topéralion de là r vaccination^ afin d'en assurer le succès; à chaque piqûre on stphius'yagg. 10

1^8 DE LA SYPHILIS VACCINALE. VP

senl pas, il faut quelque chose de plus précis, et cç quelque Y* chose est facile k trouver.

En prenant le chiffre des populations soumises à la pratique de la vaccine, et celui des naissances, parmi celte population, sur le pied de 35 pour 100 par an, depuis cinquante ans; comptant ensuite les revaccinalions, on arrive k un chiffre minimum d'un demi-milliard dMndividas vaccinés.

Sur ce demi-milliard, quel est le chiffre des enfants infectés ou prétendus infectés par la voie de la vaccination? 191 suivant les faits de H. Depaul, et environ 200, si Ton ajoute ceux de M. Viennois.

Tout minime qu'il est, ce chiffre se trouve être Irès-îné

gaiement réparti ; il est de 155 pour Tltalie, de 27 pon. rAlIcmagne, de 7 pour la France et de 2 pour l'Angleterre Remarquons de plus que ce n^est pas toute l'Italie qui enlr*^ dans ce chiffre de 155, mais seulement trois cantons de c c pays: Tun autour de Crémone, l'autre autour de Bergam^, et le troisième k Rivalla (Piémont).

Ainsi la fréquence des cas de contamination syphilitiqiB ^ par la vaccine se trouve être précisément en raison inversa de la fréquence des vaccinations. Mais, par contre, elle »^ trouve dans un rapport très-direct avec la vivacité de Vimm^^ ginalion et la tournure de l'esprit des populations.

Quel(|ue opinion qu'on se fasse sur la cause d'une pareill diversité dans la répartition des chiffres, le fait n'en est pa moins très-extraordinaire et n'en est pas moins susceptible d faire naître des doutes très-fondés sur l'exactitude des obse valions, desquelles proviennent les principaux d'entre eux. permet de se demander pourquoi tant d'Infectés ou de pré tendus infectés dans un seul pays, et pourquoi si peu dans le autres. Quoi qu il en soit, il se trouve, en définitive, qu'il ; a eu un sujet infecté pour environ trois millions de vaccinés Tel est le degré de rareté de la contamination.

Est-ce que les choses se passent de cette manière quan^^^^ on inocule chez Thomme le virus des maladies contagieuseï? ^

Évidemment non ! Nous venons de voir que le vaccin prena

M. BRIOUKT. 149

presque tontes les fois qu'on l'inoculait; on sait que dans le temps où Ton inoculait la variole on réussissait presque constamment. M. Ricord a constaté que l'inoculation du pus du chancre mou donnait constamment liou à un chancre; et M. Rollet, que les accidents consécnlifs, qui donnent lieu à une exsudation liquide, étaient fort souvent transmissibles. Il est prouvé que la rage se communique une t'ois sur environ vingt cas de morsures; quant à la rougeole, la presque totalité des individus Tout eue, et la scarlatine, qui ne s'inocule pas, n'en attaque pas moins le dixième environ des sujets exposés au contact des miasmes scarlalineux. Il y a donc sous ce rapport, dans la rareté do la communicft< tion par la voie de la vaccination, une exception rem quable k la loi générale de la communication des maladies contagieuses.

A cette anomalie s'en joint encore une autre tout aussi grave que la première. La matière qui, dans la vaccination, est regardée comme capable de transmettre la syphilis, ne peut être que la lymphe ou le sang contenus dans la pustule vaccinale, c'est-à-dire des liquides généraux et communs à tonte l'économie, des liquides qu'on peut appeler physiologiques.

Or, dans les maladies contagieuses qui sont propres ï l'homme, ces liquides généraux contiennent-ils le virus infectant en quantité suffisante pour transmettre la maladie d'un sujet infecté à un sujet qui ne l'est pas? Évidemnient encore non.

Tous les virus, chez l'homme, sont le produit d'un travail morbide; c'est dans la pustule vaccinale, et non ailleurs, que se trouve le vaccin; c'est dans la pustule variolique, et non ailleors, que se trouve le virus de la variole. H. Guersent a cité un fait de communication de variole par une lancette ayant servi k saigner un varioleux; ce fait est le seul, et tant de circonstances peuvent expliquer la transmission d'une autre manière, qu'il ne peut avoir de valeur.

La syphilis, soit primitive, soit consécutive, ne peut être transmise que par le pus ou par les exsudations produites

450 DE LA bYFUILlS VACCINALE.

parles chancres, les plaques muqueuses, elc. Le virus de la rage ne se trouve qu'au fond de la gorge enflammée des hydrophohes , et ce sont les exsudations diphlhéritiques qui seules peuvent propager la diphlhérile.

Dans la rougeole et dans la scarlatine, qui nesMnocnlent pas, quelques observateurs ont cru avoir inoculé la maladie par le sang tiré, au moyen de la lancette, des plaques érythémateuses qui couvrent la peau; mais des expérimentateurs habitués ont constaté le contraire, et Topinion actuellement régnante est que ces deux maladies ne peuvent être inoculées par aucun des liquides du corps.

Ainsi, la communication de la syphilis par le sang ou par la lymphe, par la vaccination, est encore un fait exceptionnel, et en dehors des lois qui régissent la transmission des maladies contagieuses de Thomme.

C'est donc encore là une seconde anomalie qu'on ne peut que prendre en très-sérieuse considération.

Maintenant, comment la logique veut-elle qu'on s'y prenne pour admettre comme vrais et réels des faits rares aux trois millionièmes, et doublement en opposition aux lois générales?

Voltaire avait dit qu'il n'accepterait un miracle que quand il aurait été vu en place publique^ au grand jour, et constaté par une commission de l'Académie des sciences, accompagnée d'un régiment des gardes pour éloigner les imbéciles.

Je ne serai pas si difKcile que Voltaire, mais je n'admettrais pas, comme M. Depaul, qu'il sufGse d'une réunion de faits, bien qu'incomplets, pour constater une vérité; et, dans le cas particulier qui nous occupe, que parmi les faits avancés pour prouver la communication de la syphilis par la vaccine, bien que tous incomplets, l'un puisse suppléer k l'autre, et par leur réunion constituer la preuve certaine de cette communication.

C'était exactement de cette manière qu'on procédait autrefois en justice ; les charges contre les accusés se divisaient en demi-prenves, en quarts et en huitièmes de preuve, de

(elle sorte que deux huitièmes, nu (iiiarl de preuve et une demi-preuve constituaient, par leur réunion, une preuve entière qui suffisait pour amener la condamnation des accusés.

La philosophie a depuis longtemps établi Finanité d*une pareille classification, qui maintenant n'existe plus qu'en souvenir.

On ne peut donc admettre cette manière de raisonner de M Depaul; ce n'est pas avec des huitièmes, des quarts, des moitiés de preuve que se doit établir la réalité de Taits d'une importance aussi grande que ceux de transmission de la syphilis par la vaccination.

Pour constater, en médecine, la réalité d'un fait ordinaire flpour faire admettre l'exactitude des conclusions qu'on en peut tirer, il faut trois choses :

i"" Un observateur connu par la rectitude de son esprit, liinsi que par son habitude devoir, d'observer et de prendre les précautions nécessaires pour n'être pas induit en erreur.

2* Une relation du fait observé, complète, entière, munie de tous les détails, et telle que le lecteur puisse contrôler le dire de Tobservateur, et avoir par lui-môme la certitude (|u'il n'y a eu ni erreur, ni confusion.

S^" Enfin, il faut que le fait observé ne donne prise à aucune interprétation raisonnable, autre que celle qu'a donnée l'observateur.

Si ces trois conditions sont nécessaires pour établir nn fait ordinaire en médecine, k plus forte raison leur réunion est-elle in^lispensable pour la constatation des faits excessivement rares, deux fois anormaux, et si graves par leurs conséquences, que le sont ceux de la communication de la syphilis par la vaccine.

Il s'agit donc de voir si ces faits réunissent ces trois

conditions principales; mon examen portera principalement

. sur ceux qui ont été recueillis en Italie, parce qu'ils sont les

plus frappants, parce que plus des quatre cinquièmes des

enfants prétendus contaminés par la vaccine l'ont été dans ce

152 DB LA SYPHILIS YàCCINALB.

pays, et parce qifils n'ont pas été dans cette enceinte le sujet d*une analyse aussi spéciale que ceux des autres pays.

Le premier de ces faits, celui du docteur Cérioli, dans lequel U6 enfants auraient été infectés, est ancien; il a été observéen 1821, il a par conséquent UU ans de date. Lancienneté ne serait pas une raison qui pftt notablement diminoer sa valeur, si malheureusement elle ne rappelait pas qu*il aea lieu à une époque où les préjugés contre la vaccine régnaiest en Italie dans toute leur force. Il y a donc, par cette seule coïncidence, un motif pour se tenir en garde contre les tendances possibles de l'observateur. Qui a observé le fait? Uu médecin de campagne dont le nom n'est pas même indiqué, et par conséquent ne présentant aucune garantie scieDtifique.

Où se sont passés ces malheurs si grands, Uk enfants infectés? L'observation ne le dit pas, et la science se trouve ainsi privée du moyen de prendre des renseignements auprès des médecins du voisinage. Qui donc se porte garant du fait? Le docteur Cérioli, secrétaire d'une commission venue de Crémone huit mois environ après le début de l'épidémie syphilitique, et à une époque où tous les enfants et une grande partie des femmes du village étaient en proie à la syphilis généralisée, et où toute (enquête étiologique était devenue impossible. Par conséquent cette commission ne put queconstater une sorte d'épidémie syphilitique, et son secrétaire Cérioli, en répandant ce fait, ne put que répéter ce qui loi avait été raconté d'après des souvenirs.

Où avait été pris ce vaccin qui devint si délétère? D'abord sur un enfant sain, il fut transmis à un second enfant qoi était également sain ; et ce fut le vaccin de ce second enflant qui servit à vacciner les 66 enfants du village.

Or, presque tous ces 66 enfants, dit-on, furent contaminés, on n*a pas dechiUrc exact; tout ce qu'on sait, c'est que chez 60 d'entre eux la vaccine n'avait pas pris, et qu*il se développa des accidents de nature syphilitique sur le lieu des piqûres; six enfants seulement eurent une belle éruption vaccinale. L'observation ne dit pas que ces six enfants n'avaient