II. OIBEHT

des résultats récents obtenus de Tinoculation des accidents secondaires de la syphilis : on m'a même fait Thonneur d'invoquer mon témoignage k Tappui de cette assertion. Mais, en vérité, cette assertion me paraît reposer sur une erreur capi* taie. Est-ce que la contagion possible des accidents consécutifs de la syphilis n était pas connue longtemps avant ces tentatives d'inoculation? Et cette connaissance ne s'appuyaitelle pas sur les deux bases les plus solides de la science médicale, la tradition et l'observation clinique? Aussi, dans la discussion qui a suivi mon rapport académique (1), ai-je pu répondre k notre regrette collègue M. Cazeaux^ qui croyait pouvoir arguer du petit nombre de mes expériences, qu'k mes yeux ces expérimentations tiraient toute leur valeur de Tcxpérience de trois siècles (|u'elles étaient venues confirmer. Et d'ailleurs, pourquoi avaient-elles été faites? Comment élaienl-elles devenues nécessaires? C'est qu'en présence d'un système nouveau qui avait cherché k donner une nouvelle base k la syphilographie en la faisant reposer tout entière m les inoculations artificielles, il avait bien fallu combattre ce système sur le terrain où il s'était réfugié.

Hais qu'on ne vienne pas nous dire que les faits signalés dans le rapport de M. Depaul découlent comme conséquences naturelles de ces expérimentations. Comment 1 dans un cas je vois des opérateurs qui scarifient des condylomes, qui incisent des plaques muqueuses, qui percent des pustules ectbymateuses... et qui inoculent le produit de ces accidents secondaires ; et, dans Tautre, vous agissezsur une portion saine delà peau, vous piquez une vésicule de vaccin, et vous prétendez en tirer un virus syphilitique? En vérité, je ne comprends plus, je me récuse, et j'attends une interprétation légitime de ces faits, qui, je le répète, sont essentiellement iusoliies !

Se hâter de; donner l'alarme, en pareil cas, et vouloir doDner un caractère officiel au projet de rapport présenté par H. Depaul, serait plus qu'une imprudence. A quoi bon d'aiU

(4) Gibert, RappoiH sur la conKigion des accidents secondaires de la mphHis (iîullet, de l'Acad, de médenne, 1R3S-1859, I. XXIV, p. 884).

160 DE L4 SYPHILIS V4C(UNALB.

leurs soumettre à une autorité aussi incompétente, en pareille matière, que Tauloriié administrative nos doutes et nos incertitudes? De grands inconvénients pourraient résulter d'one pareille communication, et qui donc pourrait espérer en voir sortir le moindre avantage?

Je me joins donc k mon honoré collègue M. Ricord pour demander que le projet de rapport de M. Depaul cesse d'être regardé comme Toeiivre officielle de la commission de vaccine, et pour qu'il soit renvoyé comme document à cette cornmission, à laquelle on adjoindra quelques membres nouveaux dans le but spécial de mettre k Télude la question de la syphilis vaccinale , question encore entourée aujourd'hui d'obscurités et de difficultés insolubles.