XII. — Communication de M. BooviBa

Séance du 28 février 1865.

Messieurs, le 19 mai 1863, un de nos plus savants collègues prononçait, si le Bulletin les a bien rendues, les paroles que voici : « J'ai d'abord repoussé ce mode de transmission de la vérole par la vaccination. Les faits se Reproduisant et paraissant de plus en plus confirmatifs, j'ai accepté la possibilité de ce mode de transmission, je dois le dire, avec réserve, si vous le voulez, avec répugnance. Mais aujourd'hui, je n'hésite plus k proclamer leur réalité» (1). L'orateur qui s'exprimait ainsi il y a moins de deux ans, c'est mon excellent collègue et ami M. Ricord.

En 1865, celte déclaration formelle ne s*est pas reproduite; elle a été remplacée, dans les discours de notre éminent collègue, par le doute, l'hésitation, le dirai-je? par une sorte d'embarras, enfin par un appel k de nouveaux faits.

Ce doute, cette hésitation de la part d'une aussi haute autorité en syphilographie, devaient produire d'autres dooieSi d'autres hésitations dans l'esprit de plusieurs d'entre noD&

(1) Bulletin de l'Académie de médecine, t. XXVin, p. 669.

M. BOUYIKIU 161

Ion but en prenant la parole a été de Taire mes eiïorls pour êpandre encore quelques lueurs sur ces incerlitudes. La discussion n*a presque roulé jusqu'ici que sur les Tails •résentés par M. Depaul, que sur le récit très-sommaire qu'il n a donné. On n*a guère ajouté à ce récit qu*un renscigneœnt relatif à Chiabrera, qui avait échappé à M. Depaul, — [uoiqu'il soit imprimé dans trois ou quatre endroits, — et des létails très-circonstanciés sur Tobservation de l'HAtel-Dieu, ûosî que sur celles de H. Lecocq. Or, votre rapporteur devait ;e renfermer dans le cadre étroit d'un rapport destiné à i. le Ministre ; il devait, comme il le disait lui-même, se borler à un nombre restreint d'observations et en resserrer Tex- )osé dans le plus petit espace possible.

Que ses honorables contradicleurs cessent donc de démailler à ce rapport la réponse h toutes leurs objections. Que ;eux d'entre vous qui ne connaîtraient les faits de syphilis vaccinale que par le rapport de M. Depaul et par la discussion ]ui l'a sufvi, cessent de croire qu'ils possèdent une notion complète de ces faits. On n'a pu placer sous les yeux de l'Académie qu'une partie de la vérité; ce n'est qu'eu remon- Lant aux sources, en compulsant toutes les archives de la science, que l'on peut découvrir la vérité tout entière.

Croit-on, par exemple ^ que le rapport donne une idée exacte du nombre de cas connus de transmission delà syphilis par la vaccine? Loin de là; il faudrait peut-être doubler le nombre des faits rapportés par H. Depaul; doubler le nombre des victimes dont il vous a parlé; et qui sait si celte évaluation ne serait pas encore au-dessous de la vérité !

Qui n'a été vivement impressionné par le tableau émouvant du désastre de Rivalta, désastre qui eût inspiré à certains orateurs un langage plus sérieux, s'il leur était venu à la pensée que leurs femmes, leurs sœurs, leurs tilles^ quelle que soit leur pureté, pourraient subir de pareilles infortunes! Les plus sceptiques eux-mêmes ne sont-ils pas ébranlés par telle série non interrompue de contagions, à partir du premier vaccinifère syphilitique? Eh bien, messieurs, il y a eu lUMS ou même quatre Rivalta ; je veux dire qu'il y a deux ou

BTPBILIS VACC. il

trois autres catastrophes à peu près égales à cjslle de RivalU» la seule dont vous ayez eu sous les yeux une histoire un pei détaillée.

Ou a peut-éire prêté peu d'atleation à quelques lignes daus lesquelles M. Depaul a rappelé un événement non moiis déplorable que celui deRivalla ; c est le n^ 2, parmi lesfaili du rapport. Il mérite d*être mieux connu.

En 18^1, dans la province de Crémone, un enfant désigné par les iultiales P. C..., doni on ne dit pas Tàge, servit à vacciner 56 autres eulanis. P. C... était bien développé et paraissaù alors bien portant; on sut plus tard que son père avait contracté la vérole l'année précédente, et M. Tassani, auteur de ce récit, observa, eu 1842, sur Tenfant lui-même une éruption syphilitique. 3ô des 56 enfants vaccinés furent atteints de syphilis : ulcères aux bras^ puis phénomènes secondaires multiples. La contagion se propagea dans plusieurs familles, ce qui porta le nombre des malades à 64. 8 enfants et 2 iémmes succombèreol (1). Quelle similitude, quanta soniiglianza^ s'écrie M. Pacchiotti, entre ce bit et révéucmeut de Kivaltal La seule différence, ajoute-t-il, c'est qu'ici 34 eufauls, qui reçurent le vaccin de 8 des 35 enfants infectés, ne contractèrent pas la vérole.

Le cas suivant, publié eu 1862, et encore peu connu de TAcadémie, u'est-il pas un troisième Rivalta?

En 1856, à Lupara, dans le royaume de Naples, M. Mirone vaccina, dans les premiers jours de novembre, on certain nombre d'enfants avec du vaccin en tubes qui venait de Campo-Basso et qui se trouvait coloré par un peu de sang, quoique clair et transparent comme à l'ordinaire. Un premier enfant, Philomène Listorli, âgée de huit mois, reçut le vaccin et le transmit ensuite aux autres. 23 de ces enfants, y compris le vàcciuifère, formant la presque totalité des vaccillés, nés de parents sains, et eux-mêmes exempts, depuis

(1) OazzeUa medica de Milanoyi, 11; \ iennovit Archivés génér, de médecwe, 1800, t. II ; Pacchiotti, Sifllide transmemper metzodMlavttC cinazione. Turin, 1862.

M. BOOYIBi. 16S

leur DaissaDce, d'accidents vénérieDs, furent atteints de syphilis à la suite de celte vaccination, qui réussit chez la plupart et ne dut ôtre recommencée que chez quelques-uns. Des olcérations caractéristiques succédèrent chez tous à Téroption vaccinale; elles étaient accompagnées d'engor^ gement des ganglions axillaires. Puis, un peu plus tôt chez les ans, un peu plus tard chez d'autres, mais en général vers le milieu de janvier 1857, se montrèrent des éruptions de roséole, d'impétigo, de papules syphilitiques et même de pempbîgw, bientôt suivies de plaques muqueuses aux lèvres, daa» rintérieur de la bouche, aux environs de l'anus, à la mlve, sur te scrotum. Engorgement consécutif des ganglions cervicaux postérieurs et ingui uaux; amaigrissement et troubles de la santé générale, variables selon la gravité de laffection.

Les mères de ces enfants, qui, pour la plupart, les allais taient elles-mêmes, contractèrent à leur tour la syphilis par cette voie. Une série de symptômes vénériens, locaux d'abord, puis généraux, parfaitement indiqués par H. Harone, se manifesta sur ces malheureuses. Un certain nombre d'entre elles communiquèrent le mal à leurs maris. Des pères «t mères, il s'étendit à d'autres membres de la famille, à deft e^fauts impubères des deux sexes, quelquefois à des familied entières. Celles de ces femmes qui devinrent enceintes accouchèrent presque toutes, avant terme, d'enfants syphilitiques ou de fœtus morts, offrant, dans quelques cas, des traces de syphilis.

Un traitement spécifique guérit beaucoup de ces malades; toutefois, cette forme de syphilis montra beaucoup de tendance aux récidives, et il se trouva des sujets chez qui elle persista plus de deux ans et demi. Quelques enfants moururent, et des adultes furent en danger de mort.

M. Marone avait puisé du vaccin sur les premiers vaccinés pour inoculer une seconde série d'enfants. 11 de ceux-ci eurent la vérole comme les premiers et la donnèrent à Jeurg mères. Ces dernières la trausmirent à 11 nourrissons qu'elles avaient, et qui ne faisaient pas partie des enfants vaccinés^ Quelques-unes la donnèrent à leurs maris. De toutes jeunes

filles Turent aussi infectées par lears contacts avec les nour* rices ou avec les enranls (1).

Ainsi, ZU enfants inoculés de la syphilis par le Tait de la vaccination; un plus grand nombre d*individus de différents âges contaminés immédiatement ou médiatement par ces enfants; voilà ce qui s'est passé à Lupara. Le nombre des victimes a été de 80 à Rivalta; on voit qu'il n'y en a guère en moins dans le fait de H. Harone.

En joignant aux trois cas que je viens de mentionner le premier fait cité par H. Depaul, celui de ces &0 enfanta infectés sur A6 vaccinés en 1821, au rapport de H. Gerioli, fait très-analogue aux précédents, on trouve, pour ces quatre cas seulement, 155 enfants atteints de syphilis, inoculée par la vaccine, et un nombre de contagions secondaires qoi porte le total des sujets infectés à près de 300. De pareils chiffres peuvent se passer de commentaire.

Mais la vaccine était-elle bien la cause de ces malheurs? Ne faut- il pas en accuser plutôt d'autres modes de transmission de la syphilis? Et puis, cette infection générale d'une même localité ne Jait-elle pas supposer une sorte d'endémie syphilitique? D'où viendrait cette mortalité insolite dans la contagion d'accidents secondaires? Comment admettre la transmission de la maladie par les seconds vaccinifères, par les vaccinés intermédiaires, comme la Hanzone de Rivalta, transmission qui d*ailleurs n'a pas eu lieu dans le n? 2da rapport? Ces questions, et d'autres encore, les médecins italiens se les sont posées comme nous, et, messieurs, croyez-le bien, ce n'est pas à la légère qu'ils ont cru devoir

(1) Vlmparziale, n» du i" mars 1862, p. 142; Paechiotti, loe. dC, p. 99; H. Lee, De Vinoculation syphilUiijiue el de se* rapports avec le vaccination^ traduit de reniflais par le docteur E. Baudot, Paris, 1865, p. 76. Je ferai remarquer que M. Lee, en reproduisant le récit de M. Harone, a omis le passage relatif à .la seconde série de vaccinations pratiquées par Tauteur, et qu'il a confondu les accidents de cette seconde vaccinatiM avec ceux de la première, ce qui réduit de beaucoup le nombre dps enftats syphilisés par la vaccine et des autres individus contaminés (voy. Tk$ Lancet, 1862, t. I, p. 567).

M. DOUVIEH. 165

/es résoudre dans le sens de la syphilis vaccinale ; ils n'étaient pas plus disposés qae nous à voir dans la vaccine un moyen d'inoculation de la vérole. Lisez la savante et consciencieuse relalion de M. Pacchiotti ; vous y verrez quel soin minutieux ses collègues et lui ont apporté dans l'enquête de Rivalta. H. Marone, l'un de ces médecins de village traités un peu légèrement par mon bon ami H. Briquet, M. Marone, lui, n'a pas eu besoin d'enquête; il raconte ce qu il a vu, et en homme qui Toodrait bien ne pas Tavoir vu. Dans tous ces cas italiens, la contagion a été suivie de maison en maison, d'individu à individu. Qui donc pourrait nier que son point de départ B*ait été le bras des enfants vaccinés? Qu elle n'ait passé de Ik, quand leur bouche est devenue malade, au sein de leurs ixétts ou nourrices, où a paru le chancre infectant, pareil à ceux des bras des enfants? Qu'elle n*ait ensuite gagné de^ nourrissons, des maris et d'autres personnes parentes ou étrangères, et toujours par le contact des organes affectés chez les femmes ou les enfants avec les organes sains des aotres individus? Youdriez-vous établir un ordre de transmission inverse? Renversez donc aussi les temps, les dates, si TOUS le pouvez I Ah ! que certaines circonstances soient restées mal ccftinues, que quelques détails soient douteux, ineiacts peut-être, je le veux bien. Qu'il se soit glissé dans ces récits, comme le |)enseH. Viennois (1), des cas où la vaccine a simplement fait éclater une syphilis latente au lieu de la créer de toutes pièces, cela se peut. Que l'on se soit trompé d'abord en accusant les tubes d'Acqui d'avoir porté la syphilis, et qu'on puisse se demander si ce sont bien les tubes de Campo-Basso qui font transportée à Lupara, je l'accorde. Que Ton trouve étrange que les vaccinés intermédiaires transmettent la syphilis avant d'en oiïrir aucune manifestation apparente; je ne m'y oppose pas. Je ne conteste pas davantage que le rôle de l'enfant Manzone, dans la contagion de Rivalta, ne soit encore obscur; je reconnaîtrai, si l'on veut, que l'on peut également supposer, ou que cette

(i) GoMcttê des hùpUauXt i862, p. 198. '

petite fille était syphilitique avant la vaccination, ceqvint contredit par les informations du docteur Silventi, on qn^après une incubation d'une brièveté tout à fait exceptionnelle, elle avait* quoiqu'on ne le.s ait pas vus — des symptômes desy^ philîs dès le dixième jour de l'inoculation (1), on enfin qa*eUe a donné la vérole sans en avoir de symptômes, c'est-à-dire pendant l'incubation de la maladie qu'elle avait reçue de Chiabrera, ce qui étonne peut-être à bon droit M. Ricord. U même difliculté se présente deux fois, j'en conviens encore, dans le récit de M. Harone, pour son premier vaccinilbreet pour sa seconde série de vaccinés. Quant au fait Uilbnef, il ne s'y est rien passé de semblable ; c'est par erreur que M. Ricord a dit le contraire, qu'il vous a parlé de deox vaccinés intermédiaires, dont l'un aurait transmis la syphilis à d'autres enfants, en restant lui-même entièftmcnt indemne (2). Le fait Hfibner est des plus simples et des plus évidents; il ne peut soulever d'objection sérieuse (3).

Mais ces quelques obscurités de détails peuvent-elles conduire à douter du fait fondamental de la contagion syphilitique vaccinale, démontré sur une aussi large échelle? Ht raison se refuse à l'admettre. Est-ce que M. Devergie ne vous a pas fait voir, comme l'avait déjà établi M. Viennois (i)i qu'on pouvait à la rigueur se passer de connaître rorigiM du vaccin pour juger ces faits, que la seule étude du mode d'invasion, de la marche, des progrès, de l'évolution, eo on mot, dos accidents syphilili(|ues fournissait à cet égard des données d'une certitude presque absolue? Est-ce qiN M. Viennois n'a pas prouvé plus encore , que Ton pouvait, par la nature et la marche des symptômes, distinguer

(1) Voyoe, pour le» variétés que peut offrir la durée de Yinefilùé»t Alfr. Kouriiior, iUfchervhes sur Vincubalion de la typhilis. Paris, i8S6.

(U) lîuli tit> VAcatU de me'rf., t. X\\, p. 162.

{*X) Voyoi U n^lation do ce Tait dans le Rapport de H. Broca à la Société do ohinirgio. dans le* Mémoires de cette Société, t. V, p. 675; Toye» iiiihNi (MiSfiffii hlt^l^miadlllr(^ 1855, p. 17G.

^■1^ .h'i'AiiVjc gou'raWs yic m<\h*ciHe, loc, cit.

M. BODVIBR. 16^

là syphilis latente, que la vaccine ne fait que rendre manifeste, de la syphilis véritablement transmise par la vaceioation(l)?

Mon savant ami M. Ricord a dit, je crois, qu'il y avait quelques faits, bien peu, qu'il ne discutait même pas, parce qu'il les croyait réels (t). Il est regrettable que M. Ricord n'ait pas désigné ces faits, qu'il n'ait pas exposé les motifs du privilège qu'il leur concède. Pour moi, j*avoue qu'il m'a été impossible de les reconnaître parmi leurs pareils; je les ai trouvés tous semblables. C'est précisément cette uniformité des faits qui constitue leur force. La syphilis — qui ne le sSit aujourd'hui ! — ne marche pas au hasard ; elle obéit h ces lois savamment élaborées, promulguées dans les quatre parties du monde par notre grand législateur en syphilographie ; H. Ricord me pardonnera si je blesse sa modestie. Eh bien, messieurs, ou ces lois constantes, immuables, sont fausses, on la transmission de la syphilis par la vaccine, dans des cas plus nombreux qu'on ne l'a dit, est une vérité à laquelle vous ne pouvez échapper.

On a parlé d'endémie; mais M. Coggiola, auteur des vaccinations de Rivalta, où il résidait depuis vingt-trois ans, n'y avait jamais vu la syphilis. M. Marone affirme également qo'il n*àvfilit jamais eu occasion d'observer la syphilisàLupara, avant \èÈ calamités qu'il a dépeintes. La rapide et prodigieuse extension de la maladie ne s'explique-t-elle pas naturellement par le nombre des premiers sujets infectés, par la malpropreté du peuple en Italie, par l'entassement des familles misérables, par l'omission de tonte précaution de la part de ees pauvres gens, qui ignoraient la nature du mal ? La mortalité, dont on s'étonne^ a porté principalement sur les enfants, et l'on connaît la grande mortalité des enfants en bas âge, atteints de syphilis constitutionnelle. Je sais bien que cette mortalité est beaucoup plus considérable dans la syphilis congénitale que lorsque la maladie est acquise^

(1) Archives générales de médecine, loc, cit.

(2) Union médicale , n« du 16 février 1865, p. 319.

168 DE LA STPHIUS VACGINALB.

comme nons l'ont appris les excellentes Leçom de mon collègue et ami M. Roger sur. la syphilis infantile; mail veuillez remarquer que dans ces contagions, tellement répandues qu'elles ressemblaient à des épidémies, un long temps s'est écoulé avant que la maladie fût traitée, et que sa gravité s'en est singulièrement accrue. Lamèmechose est arrivée à Hollfeld : ce n'est qu'au bout de huit mois que M. Hlibner fut rappelé près .de ses vaccinés, et encore, savez-vous ce qu'il opposa d'abord à ces accidents formidables?... Thomosopathie! Ce n'était pas une raison, j'en conviens, pour le condamner, par un premier jugement, à deux années de carcert duro , d'autant mieux que'en négligeant de s'assurer de l'état de santé de son vaccinifère, il n'avait fait que suivre une pratique à peu près universelle, pratique aujourd'hui condamnable, que M. Bousquet fera disparaître de sa prochaine édition, j'en réponds, mais que les maîtres de l'art, en 1852, considéraient comme exempte de danger.

J'ai ajouté un premier fait, celui de M. Harone, à ceux que V. Depaul vous a présentés dans son rapport (1); j'en ai quelques autres à vous faire connaître. Pour abréger, je me bornerai à les indiquer très-sommairement :

1** 1814; M. Marcolini. Vaccination, à Udine, de deux séries d'enfants, le vaccin étant pris, pour la première, sur une petite fille syphilitique; beaucoup de ces vaccinés eurent la vérole, et quelques-uns en moururent (2).

2'' 1822; H. Marcolini. Syphilis transmise, par le vaccin, d'un enfant sain en apparence, mais reconnu plus tard syphilitique, aune petite fille, Rosa Fantini (3).

3* 1839 ; H. Viani. Revaccination de deux adultes avec le vaccin de leur neveu, enfant syphilitique; après l'évolution

(1) J'ignorais, quand j*ai pris la parole, que M. Depaul, dans une de ses répliques, avait déjà communiqué à l'Académie le fidt de M. Harone (BuXUUn de V Académie^ t. XXX, p. 353) ; les détails que J'ai donnés sur ce fait ne font donc que compléter le récit de l'honorable rapporteur.

(2) AnnaXi untversoJt, etc., di Omodei, 1824.

(3) Ibid.