VI. — Question MÉDieo-LÈGALB

Maintenant nous sommes en mesure d'apprécier un (kg bits les plus importants de médecine légale qui se soient produits à notre époque ; je veux parler de ce malheureux prooèf Hilbner, qui a eu tant de retentissement en France et n Allemagne, et sur lequel aucun médecin n'e^t encore veii dire la vérité.

Exposé des faits. — Le 16 juin 1852, le docteur HUbiiir, ^ médecin sanitaire de Hollfeld (Bavière), vaccina huit enfaBtsdi la commune de Freien-Fels, tous bien portants jusque-là, ainil que leurs mères et leurs proches. 11 se servit à cet effet éi vaccin pris sur Tenfant de Marguerite Keller, célibataire, âgée ] de vingt-neuf ans. Au dire des parents des vaccinés, les résol* ] tats de rinoculation n'auraient pas été ceux d'une inoculatiat ordinaire. Chez la plupart des enfants, les premiers effets neH^ seraient manifestés qu au bout de quinze jours au plu8;àli place où avaient été faites les piqûres, se seraient produite de petites vésicules qui n'auraient point lardé à se ro«ipM| laissant à leur place de petites ulcérations suppuratifei Celles-ci se seraient étendues peu à peu, les unes en superfldi; les autres en profondeur. Quelques enfants, néanmoins, aA> raient eu, huit jours après la vaccination, des boutons analogml à ceux de la vaccine ; mais ces boutons, au lieu de suivre le# marche habituelle, se seraient transformés plus tard en petit! ulcèi*es qui auraient 6ni par devenir confluents, et dont M guérison n'aurait eu lieu qu'au bout de plusieurs semaines oH même de plusieurs mois.

Au mois de septembre suivant, par conséquent trois moil après avoir été vaccinés, la plupart des enfants dont il s'agit se présentèrent, dit- on, dans l'état suivant: les ulcères donl nous venons de parler ont disparu, mais des élevures aplatiei ou verruqueuses existent aux parties génitales, principalemen aux commissures des grandes et (ies petites lèvres chez le filles, au scrotum et aux plis des cuisses chez les garçons On prétend même que chez quelques enfants les première

M. VIBNNOIS. 2fti

ulcérations, cicatrisées depuis l'apparition des élevures des

organes génitaux, se seraient reproduites dès que les dernières se furent flétries pour disparaître. Plus tard, des manifestartions semblables se montrèrent au pourtour de Tanus, dans le pli interfessier, k la partie postérieure des cuisses, au basr ventre. A la même époque, des éruptions suspectes apparurent chei les mères et chez les bonnes des enfants vaccinés; c'étaient des rhagades, des condylomes k l'anus et aux parties génitales.

Jusqu'au 10 février 1853, tous les malades ne reçuFent la Ttoite d'aucun médecin. Les première^: ordouQances, suivant k» principes bomoeopathiques. furent faites par le docteur Aibner le 10, le 13 et le 17 février 1853.

Le 18 février, douze des malades (enfants et adultes), et, quelques jours plus tard, quatre autres, furent examinée par Hiautre médecin, le docteur W. , qui, dans son rapport, daté Al 21 février 1853, exprime la conviction que tous les malades Mt affectés de syphilis, manifestée par des angines, des ikères, des chancres phagédéniques, des rhagades au cou, MX bras, au voile du palais, aux commissures de la bouche, kla langue, aux parties génitales, à l'anus; par des condykRoes à l'anus et des formations pustuleuses variant depuis les papules très-petites jusqu'à des tubercules, par des ophtalmies etdesozènes. Il ajoute que deux parentes adultes àsdits enfants ont eu des ulcère schancreux sur l'avant-bras {pmehe, aux points habituellement en contact immédiat avec le siège de l'enfant qu elles avaient la coutume de porter sur brs bras ; il parle aussi de boutons sur les seins des nourrices, de boutons et d'ulcères sur la moitié inférieure de la lee d'une vieille domestique, et d'un commencement d'aR'eclioii locale à la bouche et à la langue d'une femme enceinte ieplnsieurs mois, et dont les parties génitales n'offraient Ma de suspect.

Un second médecin, désigné par la justice d'Oberfranken, etwBrma les faits dans son rapport du 7 mars ; il mentionna, eà outre des syphilides muqueuses chez plusieurs enfants, des condylomes à l'anus et aux parties génitales chez la

fille J...; des condylomes, une angine et une ophtbalmie, chez la femme W.... Ajoutons que trois autres enfants de la même localité et deux d'une commune voisine furent inoculés avec le même virus vaccin que les huit dont noas venons de parler, et qu'ils eurent des pustules vaccinales très-normales, sans aucun accident pouvant faire soupçonner la syphilis.

Voici maintenant ce que nous savons de Tenfant de Marguerite Keller :

Il était né le U mars 1852 et avait donc 3 mois le jour de If vaccination. Le docteur H... assure qu'il Ta examiné avec soii ce jour-lk, et qu'il Fa trouvé bien portant; mais il est tredit par la mère, qui soutient qu'à cette époque déjà enfant portait aux jambes trois ou quatre pustules, bien qot jouissant en apparence d'une santé parfaite. Cette éruption pustuleuse se serait étendue plus tard aux pieds et au fonde*^ ment; le reste du corps, spécialement la partie antérieure,-, serait demeuré intact. Huit jours avant la mort, l'enfaai. aurait été pris d'ophthalmie et de suppuration de l'ombilic;, les pustules des extrémités inférieures et du fondement étaient alors guéries. Il couchait habituellement dans le même lit que la mère et un autre enfant, auxquels il n'a point conH muniqué de maladie. Enfin il mourut le 6 août 1852, danf un état d'émaciation extrême, bien qu'il eût conservé oa appétit vorace. L'autopsie n'a pas été faite.

Le jour de la vaccination, l'enfant était frais et dispos, entouré de ses langes, et n'avait de découvert que les bras et les épaules.

Quant à la mère, le témoignage de la sage-femme qui H assistée établit qu'elle était bien portante (ainsi que l'enfant) au moment de l'accouchement et pendant les dix Jours qui Pont suivi. Mais elle reconnaît, d'accord avec un médecin qui Y^ soignée il y a deux ans, avoir eu à cette époque des ulcérations déclarées suspectes^ et siégeant dans la bouche et aux parties génitales, ulcérations qui se cicatrisèrent sous l'influence d'un traitement antisyphilitique. À la même époque, cinq personnes de la famille qui l'employait comme domestique présentaient des ulcérations semblables. Un examen,

pratiqué le 10 et le l/i Diars 1853 , ne fit découvrir aucune trace de syphilis sur Marguerite Keller.

Sur les plaintes des parents des malades, une instruction fut commencée contre le docteur H...., accusé d'avoir porté, par imprudence, un dommage grave à la santé d'un grand nombre de personnes.

Un premier jugement intervint, qui condamnait Taccusé à un emprisonnement de longue durée; mais il fut cassé par la cour suprême, qui renvoya Taffaire devant une cour d'appel. A la requête du défenseur, le docteur Heyfelder fut appelé devant le tribunal^ pour donner son appréciation écrite des diverses circonstances du procès, et pour répondre spécialement sur les deux questions suivantes :

1"* Est-il certain ou probable que Tenfant de Marguerite Keller, qui a servi à vacciner plusieurs enfants, fut affecté de syphilis le 16 juin 1852 (jour de la vaccination)?

2** Est-il certain ou probable que la maladie syphilitique des huit enfants de Freienfels fut déterminée par le transport de la matière syphilitique dans l'inoculation du 16 juin 1852?

A ces deux questions, le professeur Heyfelder répondit négativement; mais un autre expert, appelé à la requête du ministère public, fut d'un avis complètement opposé.

Le tribunal prononça une condamnation à six semaines de prison.

Je compléterai cet excellent résumé, que j'emprunte à M. Sée (1), par Texposé de quelques faits importants que je trouve consignés à la fin de la brochure du docteur Friedenger, dans un chapitre intitulé Remarques sur le sujet précédent^ tirées des écrits du docteur Heine, médecin au rapport dans le procès Hubner.

W est dit (2) : Une revaccination amena également parmi six enfants, chez quatre d'entre eux, des pustules complètement développées, entre autres chez l'enfant Eberlin; chez deux enfants les pustules s'étiolèrent et ressemblèrent plutôt à

(1) Gazette hebdomadaire. 9 mars 1855.

(2) Heine, loc, cit., p. 18.

29/| DB LA SYPHILIS VACClNàLE.

celles de la varioloïde : de ce oombre, TeafaDt Bloaer (i},aiiUal que les mères peuvent s'en souvenir. Les enfanls qui devinrent syphilitiques furent vaccinés les derniers.

Le premier enfant vacciné avec le vaccin de l'enfant Kelle fut Tenfant Geiger. L'enfant Geiger, ainsi que sa mère, es toujours resté sain : c'est ce qui résulte d'un examen fait dix mois après la vaccination. L'enfant Geiger fournit du vaccin à vingt-cinq enfants, dont l'un, l'enfant Frankenberg, devint syphilitique.

Le second enfant qui servit à vacciner les autres fut l'enfanl Bloser, avec lequel on put inoculer toute une paroisse. L'enfant Bloser devint syphilitique après cinq mois, sans qu'aocoi des vaccinés, de vingt-cinq à trente, ait rien présenté, excepté un enfant de meunier à Kainach.

Je ne viens, dans cet appendice, que de rapporter les faite bruts en les dégageant des appréciations de l'auteur. Nous y reviendrons dans l'appréciation générale que nousallons exposer.

Appréciation. — Grâce aux travaux et à l'eûseigûetnetlt de M. ftollet(de Lyon), la syphllographie a fait assez de progrès depuis 1855, époque où la presse médicale s'occupa du procès HUbtier, pour qu'il soit facile aujourd'hui d'y apporter tine solution.

Je suivrai dans cette appt-éciatioti l'ordte adopté par M. Sée(2).

J'examinerai dans ma première partie l'infection de l'enfant Keller ; dans la deuxième, celles des huit enfanlfe cotitaminés ; dads la troisième, celles des parents qui allaitaient ou soignaieiit ces derniers.

!«> En ce qui touche l'infection de l'enfant Keller, Je suis disposé à croire qu'il était syphilitique : il V à même, aaprès le seul exposé des faits, beaucoup de ptobabilltés pour (jue cette syphilis ait été héréditaire ; je n'ai pas à toe ptédccoper de cette question. La preuve pour moi que cet enfant était syphilitique, c'est le fait suivant :

(1) L'enfant Bloser est un des huit qui devinrent syphilitiques.

(2) Gazette hebdomadaire, 9 mars 1855.

M. VIKNNOIS. 295

Hait eofâûts, qui se portaient bien, ont été rendus syphilitiques après la vaccination.

Hais, dira-t-on, ils avaient peut-être une syphilis latente. C'est ce que nous allons voir dans la deuxième partie.

2" Infection des huit enfants contaminés. Si les huit enfants qai sont devenus syphilitiques avaient eu une syphilis latente, cette syphilis latente se serait manifestée à Foccasion de la fièvre vaccinale ou peu après ; elle se serait traduite d'emblée par des accidents généraux : par exemple, une éruption gé- Bérale, des plaques muqueuses. Qua-t-on vu au contraire? Des ulcérations au lieu des piqûres vaccinales. Mais, si les huit enfants avaient eu une syphilis latente, le virus syphilitique, inoculé au bras, n'eût pas plus reproduit des chancres en cet endroit qu'où n'en reproduit expérimentalement sortes adultes en pareille circonstance. Donc les huit enfants contaminés n'avaient pas de syphilis latente. M. Sée s'étonne qa on n'ait vu une vésicule sur les bras qu'au bout de quinze jours, prétendant que le chancre apparaît tout de suite. Oui, le chancre simple, le chaucroïde. Mais le chancre induré inoculé a toujours une incubation longue ; elle est d'un certain nombre de jours, quelquefois même d'un mois ; et puis, voyez comme la syphilis se déroule classiquement. Trois mois après ces chancres apparaissent les accidents constitutionnels. Quoi de moins embarrassant, de plus clair, de plus saisissant ?

Comaient s'est produite cette infection? Bien simplement.

Ceux qui ont été contaminés ont été vaccinés les derniers. Pourquoi les premiers n'ont-ils rien eu ? Parce que le vaccinateur n'était pas embarrassé pour trouver aisément le liquide vaccinal. Quand le liquide est devenu plus rare, au sixième enfont, l'opérateur, en cherchant à profiter de tout le liquide vaccinal, aura amené du sang au bout de sa lancette ; et, comme le sang est contagieux, la contagion se sera effectuée ; et, comme la syphilis commence toujours par un chancre, c'est un chancre infectant qui a été produit. Il n'est nullement besoin d'accuser la pustule vaccinale ; que les Allemands et M. Broca se rassurent, la meilleure preuve que cette pus-

296 DE LÀ SÏPHILIS YÀGGINALE.

tule est innocente, qu'elle n'élait pas chancreuse, c'est que les cinq premiers ont échappé. Dire encore, avec M. Diday, que, si les cinq enfants ont échappé dans la vaccination Hiibner, c'est parce que ces enfants avaient déjà payé leur tribut à la vérole, sinon par eux, du moins par leurs parents, c*esl avancer une hypothèse, non une démonstration. Comment M. Diday ne s'est-il plus rappelé la remarque faite par M. Levrat aîné à la Société de médecine de Lyon (séance du 17 juillet 18/i8)? Il en avait cependant pris acte.

Que le liquide vaccinal soit clair ou trouble, du moment que le mélange avec le sang n*a pas lieu, rien n'est à craindre; comment pourrait-on le confondre avec une pustule d'accident secondaire ? Mais, si les accidents existaient, ils seraient généraux, et non limités à trois ou quatre piqûres vaccinales. Dès lors le vaccinateur ne prendrait pas un enfant avec éruption générale pustuleuse pour vacciner. La syphilis n'imprime aucune espèce de modification au liquide vaccinal ; il serait fastidieux de revenir sur les preuves que j'en ai données, je renvoie à l'étiologie.

M. Pauli (de Landau), qui a mis à m'être utile une promptitude et une bonne volonté dont je ne saurais être assez reconnaissant, nous dit que le virus vaccin ne prend pas sur les syphilitiques, que toutes les tentatives faites par ses collègues MM. Bopp et Dascheck n'ont pu réussir à faire développer le vaccin sur des véroles adultes : il n'y a pas d'erreur plus complète. 11 est plus facile, d'une manière générale, de faire prendre le vaccin sur des enfants sains que sur des adultes sains, cela est vrai : quand les sujets sont syphilitiques, la relation est la même. L'exemple de Henri Pardon, que j'ai cité plus haut, et celui de trois adultes syphilitiques que j'ai vaccinés dernièrement, m'ont démontré que le vaccin est aussi beau chez les syphilitiques, aussi régulier, que sur les sujets sains.

N'est-il pas puéril d'accuser la lame de la lancette ?

M. Broca paraît douter de la transmission de la syphilis par la vaccination, et nous dit : « Il suffit de réfléchir à la quantité innombrable d'individus atteints de syphilis latente.

et à la quantité, bien plus innombrable, de vaccinations et de revaccinations qui se pratiquent dans tout le monde civilisé. L'inoculation vaccinale a peut-être été répétée un milliard de fois depuis le commencement de ce siècle, et si la vérole se propageait par cette voie, c'est par dizaines de mille qu'on compterait les cas d'infection vaccino-syphililique. » J'accepte tout cela, et je réponds à M. Broca que du moment que le liquide vaccinal seul d'un syphilitique ne transmet que le liquide vaccinal et jamais de syphilis, il n'y a rien d*étonnant àce que les cas d'infection soient rares. M. Taupin a vacciné plus de 2000 individus en prenant le vaccin à toutes les sources, enlre autres sur les individus syphilitiques, et jamais il n'a transmis de syphilis: il est impossible de comprendre autrement le fait de Hubner et tous les faits analogues. Ce n'est pas tout.

Sur les huit enfants contaminés, six ont été revaccinés ; quatre d'entre eux eurent des pustules complètement développées, entre autres l'enfant Eberlin.

Ceci prouve que l'inoculation de HUbner avait donné du sang, et pas de vaccin : il ne faut pas oublier que les contaminés ont été vaccinés les derniers.

Mais, chez deux enfants, les pustules s'étiolèrent et ressemblèrent plutôt à celles de la varioloïde. L'un d'eux était l'enfaut Bloscr, qui devint syphilitique.

Quoique les pustules aient pu se montrer à la revaccination sur l'enfant Bloser, comme ces pustules s'étiolèrent, elles ont en le caractère que présentent les pustules vaccinales après une première inoculation. Donc Tenfant Bloser avait reçu le vaccin, et, comme il devint plus tard syphilitique à la suite de l'ulcération qu'il avait contractée au bras, il en résulte que deux virus ont été transmis à l'enfant Bloser, par la même piqûre vaccinale ; ce qui vient con6rmer l'idée de Monteggia, de Harcolini et de M. Rollet.

L'enfant Geiger fut le premier vacciné avec le vaccin de Keller; il resta toujours sain et servit k vacciner vingt-cinq enfants, dont un, l'enfant Frankenberg, devint syphilitique. Friedenger pense que l'enfant Geiger a aussi servi de terrain de transplantation .

ftd8 DE Là StPHILIS VAGGINâLS.

L'enfant Geiger était sain et resta sain ; donc il n'a rien pu donner k l'enfant Frankenberg. Ge que nous avons dit k t'étiologie, de Tinoculation du liquide vaccinal pur, réfute péretiiptoirement l'idée de transplantation ; et quoique aucun détail nèi soit donné sur Taccident de Frankenberg^ je suis fondé k conclure qu'il eut la syphilis par une autre voie, probablement la syphilis héréditaire.

Le seèond enfant, Bloser, qui servit k vaccciner toute une {laroisse, devint syphilitique après cinq mois, sans qu'aucun des revaccinés de vingt-cinq k trente ait rien présenté, excepté un. Pour comprendre le fait, il n'y a qu'à se rappeler que le liquide vaccinal pur d'un syphilitique ne peut donner qlie le liquide vaccinal. L'enfant du meunier de Kainach était peut-'êlre syphilitique? Peut-être aussi ne Tétait-il pas et a-t-il reçu le mal ? L'absence de détails sur les accidents locaox et généraux que présenta l'enfant précité^ le silence stir les intervalles qui ont pu séparer les accidents primilife des secondaires, m^obligent k rester dans le doute, mais n'infirment nullement mon explication.

3** J'aborde enfin l'explication des accidents survenus aux parents qui allaitaient ou soignaient les enfants contaminés.

Ce ne fut que fort tard, comme on l'a vu, qu'un premier inédedin, délégué par la justice, le docteur W*. . . . , vint visiter les enfants et les adultes qui avaient porté plainte.

Ce fut le 18 février 1853 (n'oublions pas que la vaccination des cotitaminés date du 16 juin 1852) ; il y avait donc huit moiBi Les malades n'avaient pas fait de traitement, on le codimença le 10 février. Les accidents que le premier médecin, envoyé par la justice, constata, furent divers; ils avaient été observés en septembre, trois mois après la vaccination. Les malades, enfants et adultes, avaient des symptômes qu'on est dans l'habitude de regarder comme secondaires.

Mais ces ulcères, observés le 21 février, sur les avant-bras des deux parents, qu'étaient-ils? Des chancres infectants, produits par la contagion des plaques muqueuses anales des enfants. Ces boutons sur les seins des nourrices, ce bouton ulcéreux sur la lèvre inférieure de la vieille servante^ qu'é-

^aieot-ilg? Toujours des chancres, des chancres infectants, produits par la contagion de l'accident secondaire. La peau de i'avant-bras est fine, elle a pu être excoriée par le contact presque permanent du siège de Tenfant ; une excoriation a eu lieu, et la contagion s'est accomplie. L'ulcère au sein des nourrices s^explique de la même façon ; ici linoculation est favorisée par la facilité avec laquelle la peau fine du sein peut être excoriée par la succion. Enfin l'ulcère de la vieille servante a la même origine ; même explication (i).

On a fait tant de théories singulières sur ce malheureux procès Hùbner, que je puis bien, dans cette revue rétrospective, avoir oublié quelque chose. Je suis prêt k répondre à toutes les objections.

Telle est la seule manière dont les faits soient susceptibles d'être envisagés. Après l'accident primitif des bras et des 86ins, survinrent les accidents généraux constatés par un second médecin , délégué par la justice d'Oberfranken (7 mars 1858) : c'étaient, par exemple, des plaques muqueuses à l'anus et aux parties génitales chez la fille J...; plaques muqueuses, angine et ophthalmie, chez la femme H... Quoi de plus régulier? C'est la vérole se déroulant avec ses accidents et ses périodes classiques.

Après cela, on comprend que le professeur Heyfelder, médecin au rapport^ eût dû répondre autrement qu'il ne Ta fait aux deux questions qui lui furent posées par le tribunal où fut traduit le docteur Hubner; mais l'incertitude qui régnait dans la science à cette époque, au sujet de cette question médico-légale, bien plus que le désir de sauver un eonfrère malheureux, explique suffisamment la conduite du hipportéur.

En résumé, le docteur Hubner a vacciné, avec Tenfant Keller, treize enfants, le même jour (16 juin 1852); les cinq premiers n'ont pas eu de syphilis, les huit derniers sont devenus syphilitiques. La transmission de la syphilis a eu

(1) Voyez le mémoire de M. RoUet, Archives générales de médecine, ftfrier, mars 1859.

300 DB U STPHIL1S VACOHALK.

lieu chez ces derniers par l'inoculation du sang. Chez l'enrant Bloser, deuK virus, vaccinal et syphilitique, ont été inocalés ^ par la même piqûre. La lésion produite chez les huit enfants a été un chancre infectant du bras. Les accidents constitutionnels se sont développés trois mois après, c'est-à-dire î> l'époque ordinaire. Ces accidents constitutionnels, plaque muqueuses, ont été contagieux et ont produit, sur les paren on domestiques appelés à soigner les enfants, des chancn partout où l'application répétée de la plaque muqueuse a excorier l'épiderme, avant-bras, sein, lèvre inférîpure. chancre ainsi communiqué aux parents et dome.sliqnL.^ .< suivi d'accidents constitutionnels.

Vil. — Conclusions.

De tout ce qui précède, nous sommes donc en d' tirer les conclusions suivantes :

l** La syphilis a été observée un grand nombre <! la suite de l'opération vaccinale, et cela, presque il giue de la vaccine, par des auteurs très-dignes de l çais, anglais, allemands, italiens, etc.

2° Lorsqu'on vaccine un sujet syphililiqufi ii maladie qu'à l'état latent, des accidents syphilitit[u>.éclater sous l'influence de la vaccine; ces accideoiun certain nombre de fois, consistent enémprii,!. tionnelles, papulenses, vésiculeuses, pustuleuses, uh jamais va chancre primitif, développé an lien di' vaccinale.

3° Lorsqu'on recueille du vaccin sur un sujet s et qu'on Inocule k un sujet sain ce même vaccin, mélange de sang, on n'obtient pour résultat qu vaccinale, sans aucune complication syphilitîqi ou éloignée.

W Au contraire si, avec le vaccin d'un syph leur ou non d'accidents constitutionnels, on vat sain, et que la pointe de la lancette ait été char de sang, en itiême temps que du liquide vact

transmettre par la même piqûre les deux maladies : la vaccine avec l'humeur vaccinale, et la syphilis avec le sang syphilistique.

5" Dans ces cas, dont il existe de nombreux exemples, la vaccine se développe la première, parce qu'elle a une incubation moins longue.et une évolution plus rapide que la syphilis ; cette dernière apparaît ensuite et se manifeste tout d'abord par une lésion caractéristique au point inoculé.

6° La lésion initiale par laquelle se manifeste alors la syphilis succède à la pustule vaccinale et se présente sous la forme d'une ulcération indurée, avec adénite multiple, en un mot, avec tous les caractères du chancre syphilitique primitif. La grande et féconde loi posée par M. Rollet, à savoir : que la syphilis commence toujours par le chancre, alors même qu'elle procède d'un accident secondaire ou même du sang syphilitique, est donc ici pleinement confirmée.

1" Après ce chancre primitif, développé au point inoculé et dans les délais ordinaires, la syphilis secondaire éclate et se déroule normalement, sans diiterer des cas de syphilis transmise par une autre voie.

8** Lorsque le mélange des virus, au lieu de se faire accidentellement, est opéré volontairement (comme MM. Sperino et Baumes l'ont pratiqué à l'égard de l'humeur vaccinale et du pus chancroïde), le résultat est le même, en ce sens qu'un virus ne détruit pas l'autre (contrairement au dire de quelques inoculateurs, Sigmund et Friedenger), et que chaque virus accomplit son évolution distincte, ainsi que j'ai eu soin de le faire remarquer en son lieu.

9^* L'humeur vaccinale n'est donc, pour le virus syphilitique contenu dans le sang (comme elle serait pour le même virus sous une autre forme, ou même pour tout autre virus), qu'un simple véhicule qui le divise et l' étend, ainsi que le ferait une goutte d'eau par exemple, sans modifier en rien ses propriétés ni ses effets.

lO*" 11 importe donc infiniment de ne jamais emprunter du vaccin à un individu suspect, et, s'il s'agit d'un nouveau-né, de ne pas lui emprunter le vaccin avant l'âge où la syphilis

30S DE Là syphilis VâCCINALB.

héréditaire a Thabitude de se manifester par des signes apparents.

11° Si des circonstances spéciales rendaient cet enriprunl nécessaire, il faudrait avoir le plus grand soin de ne recueillir que du vaccin, du vaccin pur, sans aucun mélange de sang ou d'autre humeur syphilitique.

12'' En aucun cas, on ne doit vacciner des sujets sains avec du vaccin recueilli sur un sujet syphilitique; car, malgré toutes les précautions, et fât-on sûr de la pureté du liquide vaccinal, il sera toujours préférable d'en employer un autre.

13<> Ces précautions sont d'autant plus importantes, qu'avec un seul sujet syphilitique on peut vacciner une foule d'individus à la fois, et leur transmettre, à tous ou presque tous, la syphilis. Exemple : les observations du professeur Gerioli (de Crémone), où Ton compte les victimes par quarantaines et soixantaines. (Obs. Marthaet obs. P. C.)

1!^*» Il suffit d'indiquer ces précautions pour éviter de nouveaux malheurs, et enlever tout prétexte aux adversaires de la vaccine, car, dans ces cas, la syphilis n'est pas le fait de la vaccine, mais du vaccinateur. Et pour en finir d'un mot, que l'on continue à vacciner, et même à revacciner, mais en choisissant mieux les sujets porteurs du vaccin.