II. Ayant déjà eu la variole. Résultat : un chancre

III. Non vaccinés ni ayant eu la variole. Même résultat que précédemment.

IV. Revaccinés^ avec un résultat positif. Deux inoculations différentes furent pratiquées :

!• L'une, avec un mélange de matière chancreuse et de vaccine ;

2° L'autre, avec la vaccine seule.

Toutes deux furent pratiquées en même temps. Résultats : tin chancre dans le premier cas;

Une pustule vaccinale avec sa marche régulière^ dans le

L'auteur conclut que le liquide vaccinal est détruit en présence du liquide chancreux.

Appréciation. — Pour arriver à cette conclusion, l'honorable professeur de Vienne n'a évidemment en vue que les phéno-

(i) Uc. ciL

mènes locaux de rinoculation; il a toujours vu une ulcération au bras, au lieu d'y trouver une pustule vaccinale, et il s'esl dit : a S'il n'y a pas de pustule vaccinale, s'il nV a qu un ulcère, c'est que la pustule vaccinale a été détruite; » et le résultat constant qu'obtenait M. Sigmnnd le fortifiait chaque fois dans cette opinion.

Cependant, pour savoir si la matière chancreuse avait réellement le pouvoir de détruire les propriétés du vaccin en mélange, il y avait des conditions indispensables k remplir :

La première» c'était d'opérer sur des sujets n'ayant jamais été ni vaccinés ni varioles ;

La seconde, c'était ((]uelque temps après la vaccination avec mélange) de revacciner les sujets avec du vaccin pur. Dans ce cas, si la vaccine ue prenait pas. et qu'elle prit sur d'autres individus sains vaccinés en même temps, on pouvait conclure que la propriété vaccinale avait été détruite.

Ces conditions ont-elles été remplies? Pas le moins du monde. L'expérience faite sur des individus déjà vaccinés et sur ceux ayant eu la variole ne me paraissent pas concluantes, par cette raison que les sujets de l'expérience pouvaient êlre réfractaires à la vaccination.

Ceux qui n'étaient ni vaccinés ni varioles étaient mieux choisis ; mais, pour conclure que chez eux les chancres produits avaient détruit les propriétés vaccinales du mélange, il eût été indispensable de les revacciner, en même temps que des sujets sains, c'est-à-dire non vaccinés ni varioles.

La vaccine prenait-elle chez les seconds, sans prendrecbez les premiers? On pouvait conclure: mais cela n'a pas été fait. Ainsi, jusqu'à présent, il me paraît difficile de faire servir ces observations à l'appui de Topinion du professeur de Vienne.

Enfin on a inoculé ce mélange sur des individus revaccinés avec résultat positif.

Dans un cas, avec mélange, résultat : un chancre. C'est toujours le même raisonnement ; et voici pourquoi :

On a toujours vu un chancre et pas de pustule vaccinale, parce que le liquide chancreux qu'inoculait Sigmnnd était du

M. VIBNNOIS. 277

pus de chancre simple. Or le chancre simple n'a pas d'incubation ; au bout de vingt-quatre heures, de quarante-huit heures au plus tard, la pustule chancreuse apparaît, tandis que la pustule vaccinale incube au moins quatre jours. Cette dernière est donc masquée par Tautre.

Quant k l'inoculation avec le vaccin pur, sur l'individu vacciné avec succès, que Ton oppose à la précédente, je me contenterai défaire remarquer, sans aller plus loin, que puisque la précédente peut être considérée comme non avenue, il devient inutile de m*occupcr de cette dernière.

M. le docteur Friedinger a répété, dans le service de M. le professeur Sigmund, ces expériences sur ie mélange du pus chancreux et du liquide vaccinal. Je vais donner la traduction des observations qui en sont l'objet, et qui ont été rapportées par ce savant auteur, dans le mémoire publié k Vienne (1855), et déjà mentionné par nous à propos de l'historique.

Obs. XXV. — Un homme de vingt-neuf ans, vacciné dans son enfance, et présentant des traces évidentes de vaccine, se présente à moi atteint d'un chancre induré situé dans le sillon balano-prépntial et à la face interne du prépuce. Il fut vacciné le 7 mars 4855, au bras gauche par trois piqûres : deux seulement so développèrent normalement et donnèrent naissance à deux pustules d*un volume ordinaire; en même temps, il fut inoculé, au bras droit et un peu plus loin dans^la même région, avec un mélange de pus chancreux et de pus vaccinal. A ces deux endroits se montrèrent des pustules syphilitiques qui offraient dans leur développement quelque analogie avec celui d'une pustule de vaccin ; puis, à ces pustules, succédèrent bientôt des uicéralions syphilitiques primitives tout à fait analogues à celles qui se développent sur les organes génitaux. Ces ulcérations, quatre jours après la vaccination, furent arrêtées par la cautérisation à la manière ordinaire, et bientôt se cicatrisèrent.

Par suite de son ulcère induré, le malade pris en même temps des pilules de sublimé, qui ont pu avoir une certaine InQuence sur le développement minime des pustules vaccinales ; et même, je Crois que si le traitement eût été continué à cet individu avant les Bspériences que j'ai faites, il aurait pu empêcher complètement le «iéveloppement de la vaccine et môme celui des ulcères syphilitiques, résultat de l'inoculation que j'ai faite.

Obs. XXVI. — Une jeune fille de dix-sept ans, vaccinée avec succès

dans son enfance, et atteinte actuellement d'ulcères à rentrée du vagin, aux grandes lèvres, et dun bubon suppuré à droite, fut, d'un côté revaccinée, et de Feutre inoculée avec le pus d'un bubon, soit seul, soit mélangé avec le virus vaccin. Le vaccin pur ne prit pas ; mais le pus du bubon, soit dans la piqûre qui ne contenait que lui, soit dans celle où il était mélangé au vaccin, donni naissance, au bout de six jours, à des pustules grosses comme des pois, qui s'ouvrirent et laissèrent à leur suite des ulcères primitifs; ces derniers furent traités localement, en même tendps que Toa prescrivit à l'intérieur des pilules de proto-iodure.

Obs. XXVII. — Un jeune homme de vingt ans, vacciné avec succès dans son enfance, et atteint actuellement d'ulcères primitifis à la marge de l'anus, ne présenta point de pustules quand on le revaccina. Inoculé avec du pus de chancre, et dans un point éloigné du précédent, avec un mélange de pus chancreux et de vaccin, il vit se développer, dans l'espace de trois jours, une pustule semblable qui se remplit de pus, dès son développement, et laissa après elle un ulcère spéciûque aux deux points, lequel fut détruit parla pâle de Vienne.

Obs. XXVIII. — Un jeune homme de vingt-deux ans, porteur de cicatrices vaccinales aux bras, et atteint de petits ulcères folliculaires sur le limbe du prépuce, fut revacciné et présenta deux pustules caractéristiques ; on Tinocula, mais sans succès, avec le pus recueilli à grand peine sur les petites ulcérations précitées. Le pus fut inoculé, soit seul, soit mélangé au vaccin. Seulement le pus vaccinal mélangé au pus chancreux donna lieu à une réaction plus vive que celle qui se forma dans la piqûre du vaccin seul ; on vit même de petits abcès, puis tout rentra dans Tordre.

J'aurais bien des choses à dire sur ces observations; mais, ne voulant pas sortir de mon sujet, je me contente de la remarque suivante qui me parait suffire.

Dans ces quatre observations, comme dans celles de Sigmund, n'est-il pas évident que l'auteur ne s'est préoccupé que de l'accident local, et a complètement oublié le fait de pathologie générale qui dominait tout?

Dans ces quatre observations, les sujets sont tous vacciné dans l'enfance : c'était déjà une condition défavorable; mais, comme si ce n'était pas assez, on les revaccine tous, sur un bras, avec le liquide vaccinal pur, et, sur l'autre, avec le mélange. De là l'impossibilité absolue de conclqre. Cç que

j'ai dil à propos des expérieaces de Sigmund s*app)ique complètement à celles de Friedinger.

En 1853, M. Sperino fit, à Turin, eu présence de M. Baumes, des expériences analogues; ces savants se proposaient tout à la fois d'examiner les phénomènes locaux qu'ils allaient produire sur des sujets dans diverses conditions, et surtout un phénomène important, savoir : la transmission de la vaccine. Je laisse parler M. Baumes, qui a bien voulu, dans une lettre du 27 août 1859, me donner les renseignements suivants ;

« Je vais exposer :

B I. La manière dont nous avons fait nos expériences ;

» II. Les caractères des lésions locales produites par les inoculations du pus vaccinal chancreux.

» I. Nous chargions le bout d'une lancette de fluide de vaccin, emprunté le plus souvent au bras même d'un enfant, et parfois k un tube récemment rempli, dont le fluide, servant le môme jour ou les jours suivants k vacciner des enfants, était suivi de résultats positifs. Nous raclions ensuite légèrement avec le bout de la lancette, ainsi chargée, la surface d'un chancre fournissant du pus virulent, ce dont nous acquérions la certitude en inoculant en même temps dans d'autres parties du corps ce pus sans mélange^ et ceci nous permettait par la confrontation de mieux voir sur le même individa la ressemblance et les difTérences des lésions locales dues k ces deux variétés d'inoculations. Pour être plus sûr du mélange intime des deux fluides sur la lame de la lancette chargée, nous rapprochions et mêlions, autant que possible, les fluides sur cette lame avec la pointe d'une autre lancette. De cette manière, il ne nous paraissait guère possible que chacun des deux fluides ne fournit pas sa part au produit de l'inoculation. Sur 7 malades que j'avais choisies pour les soumettre k la syphilisation, et qui s'étaient d'ailleurs oiïertes d'elles-mêmes, 6 ont subi l'inoculation vaccino-chancreuse; une seule a été syphilisée par le procédé ordinaire. C'est toujours le D' Sperino qui, avec son habileté reconnue, a pratiqué sous mes yeux ces inoculations.

» Ces 7 malades sont :

N** 1. Basco (Ursule), vingt-deux ans, vaccinée. Traces de

vaccin visibles.

N*» 2. Barbera (Virginie), vingt ans, vaccinée. Traces de

vaccin visibles.

N** 3. Clapier (Joséphine), dix-huit ans, vaccinée. Traces de

vaccin visibles, N» II. Marchisio (Mathilde), vingt-quatre ans; elle a eu la petite vérole à quatre ans. Traces de vaccin visibles. N" 5. Lugiano (Marie), vingt-six ans; elle a eu la petite vérole à six ans. Traces de vaccin visibles.

N* 6. Picciura (Madeleine), vingt-deux ans; elle n'a eu ni 1*

vaccine ni la variole.

N" 7. Procetto (Ursule), vingt-quatre ans, vaccinée. Tracée de vaccin visibles.

)) C'est cette dernière qui a été soumise au procédé ordi^ naire de syphilisation.

» IL Ces filles avaient été prises dans les conditions de : 1° Filles ayant été vaccinées, 2° Filles ayant eu la petite vérole, 3° Filles n'ayant subi ni la vaccine ni la petite vérole, afin de voir si Tinoculation vaccino-chancreuse ofl'rirait dans f ces divers cas un aspect différent; sans ces précautions, il me ^^ semble qu'il doit être plus difficile d'apprécier l'influence d'atténuation ou de neutralisation que l'un des virus est susceptible d'exercer sur l'autre.

>» Chez le n* 6, fille qui n'avait subi ni vaccin ni variole, dès le début les pustules ont offert, d'une manière sensiblement prédominante ;, le caractère vaccinal. Les diverses phases de Vétat pustuleux ont été moins rapidement parcourues dans le cas d'inoculation de simple pus chancreux; les phénomènes inflammatoires ont été plus intenses, U piqûres avaient été pratiquées le matin vers neuf heures, à chaque côté du thorax. Le lendemain, aucun changement sensible n'avait lieu.

» Le troisième jour, au point où les piqûres avaient été pratiquées, apparaissent de petits cercles enflammés, rouges,

M. VIBNNOIS. 281

Foncés, assez circonscrits, avec sensation de dareté au tact; le quatrième jour, un point central se dessine en forme de postule par le soulèvement de Fépiderme, renfermant audessous une matière moins claire, moins opaline, que le floide-vaccin, et se rapprochant déjà ce jour-là et beaucoup plus le lendemain, de la couleur, de la consistance de la matière propre à la pustule variolique et à la pustule chancrense; le sixième jour, toutes les pustules sont bien formées, nettement dessinées, aplaties, largement ombiliquées, avec cercle ronge foncé, d'un aspect cuivreux, gonflement du derme; le septième et le huitième jour, la dimension des pustules d'in-flammation augmente; de fortes douleurs, mêlées de démangeaisons, se font sentir; la malade, par le frottement ou en se grattant, rompt les pustules; celles restées intactes sont déchirées par la lancette pour Tinoculation du pus chancreux à d'autres malades.

» L'état croûteux des pustules ne pouvant ainsi s'établir, et faisant place à l'état ulcéreux, celui-ci prend entièrement le caractère vénérien chancreux et ne ressemble nullement aux ulcérations couvertes ou non de croûtes, qui succèdent aux pustules de la vaccine ou de la variole. La guérison des ulcères a eu lieu du dix-huitième au vingt-cinquième jour. Pendant ce laps de temps, de nouvelles inoculations ont été pratiquées sur cette malade avec le fluide vaccino-cbancreux des premières pustules, et, successivement, avec le fluide provenant de chaque précédente génération ; mais, à partir de la deuxième génération de pustules, toutes les lésions locales n'ont plus oflert qu'un aspect entièrement vénérien, absolument comme les inoculations pratiquées avec du pus chancreux sans mélange. Cette malade n'ayant jamais été vaccinée, et n'ayant jamais eu la petite vérole, j'ai voulu savoir si, soumise à la vaccination, pendant qu'elle était syphilîsée, cette opération serait suivie d'un résultat positif; mais, le dixième jour, à partir des inoculations vaccino-chancreiMies, l'ayant vaccinée avec le vaccin pris au bras d'un enfant, aucun effet sensible n'a eu lieu. Cette malade a oflert cda de très-remarquable, que sa teigne faveuse s'est guérie

en même temps que la syphilis conslitutionnelle. La guérison définitive a eu lieu vers le soixante-sixième jour.

» Maintenant, en comparant les phénomènes locaax présentés par la marche des pustules vaccino-chancreases de cette malade, avec les phénomènes locaux des pustules vaccinochancreuses chez les autres malades, nous avons observé : 1° que chez les n*"' 1, 2, 3, qui avaient été dans leur enfance vaccinées, la prédominance de l'aspect pustuleux vaccinal a été beaucoup moins marquée. Les pustules ont été, dès le premier abord, plus coniques, plus saillantes, moins aplaties, moins bien ombiliquées; la matière renfermée dans les pustules était d'un blanc plus opaque, plus sale ; le cercle inflammatoire était moins rouge, moins étendu; la marche des lésions locales a été généralement plus rapide. Dès le septième jour, la pustule a été remplacée par une croûte noirâtre, et au déchirement, à Tenlèvenient de cette croûte, succédaient des ulcères d'un caractère entièrement chancrenx. C'est vers le quatrième ou cinquième jour de Texistence de ces pustules que l'on prenait avec la lancette le pus vaccino-chancreui pour l'inoculer sur d'autres parties du corps; mais, à cette deuxième génération, les lésions locales offraient encore moins quelque chose qui les distinguât des inoculations avec le pus simplement chancrenx ; et si Ton inoculait le pus vaccino-chancreux à d'autres malades, les lésions locales qui en provenaient ne se distinguaient pas davantage des inoculations dues à Tautre pus. Il est certain que lorsqu'une différence un peu sensible a pu être remarquée, cela n'a eu lieu que sur la première génération des pustules dues à l'inoculation directe du mélange, opéré k l'instant même, du pus chancreux avec le fluide- vaccin emprunté au bras d'un enfant ou à un tube tout récemment chargé. Quant aux deux autres malades, n"* 4 et n"" 5, qui avaient eu dans leur enfance la petite vérole, les différences nous ont paru à peu près entièrement nulles. Il est remarquable cependant qu*eu général les inoculations vaccino*chancreuses ont été accompagnées d'une inflammation locale et d'une réaction générale plus sensible que les inoculations de simple pus chancreux. Nous avons

M. YIBNNOIS. 388

cru observer aussi que, chez les malades très-lymphatiques, à tissus blancs très-développés, à tendance h des sécrétions humorales, à allure plus lente des phénomènes morbides con* stitulionnels, rinoculation vaccino*chancreuse imprimait pafr> sagèrement une secousse favorable, Tamélioralion de ces symptômes constitutionnels. »

Je n'ai pas à me préoccuper des faits accessoires que renferment ces expériences ; je considère comme secondaires les modiKcations locales qu'ont présentées les pustules du mé* lange chez les sujets déjà varioles ou vaccinés. Le fait qui domine et dont je dois m'occuper, c'est la transmission de la vaccine inoculée avec du pus chancreux. Je crois que l'exemple de Madeleine Picciura, n° 6, prouve, de la façon la plus nette, la transmission simultanée du virus-vaccin et du virus chancreux ; ce qui le prouve, c'est la revaccination sans résultats quelque temps après, et ce qui prouve en outre que le vaccin employé dans ce but avait conservé ses propriétés, c'est qu'inocule à des sujets non varioles ni vaccinés, il a donné un résultat positif. Le pus chancreux employé dans le mélange n'était pas, du reste, le moins du monde syphilitique, comme le croient MM. Sperino et Baumes; c'était du pus de chancre simple, de chancroïde, par cette raison que ce pus a été inoculable au porteur, à quelques jours d'intervalle.

Ainsi, d'après ce que nous avons vu, il nous est permis de nous en tenir aux expériences de MM. Sperino et Baumes, qui nous paraissent seules avoir été faites dans des conditions convenables.

Nous croyons, d'après tout ce que nous avons rapporté, que le liquide vaccinal, mélangé avec du pus chancreux, peut transmettre du même coup, par une seule piqûre, et le virus vaccinal et le virus chancreux (chancre simple). Le virus vaccinal n'est point détruit, le pus lui sert de véhicule; mais en serait-il de même du pus syphilitique, du pus de chancre infectant? l'analogie nous permet de conclure affirmativement. Le pus de l'accident secondaire, de la plaque muqueuse ulcérée, mélangé avec le liquide vaccinal, donnerait-il le mêmQ résultat (vaccine et syphilis)? Nous en gommes convaincu,

28/i DE LA SYPHILIS VAGCINALE.

tout en reconnaissant que Texpérience seule doit prononcer ici en dernier ressort : c'est donc à elle que nous en appelons ; nous ne pouvons considérer comme concluantes les observations recueillies par Thonorable docteur Friedinger; en les citant, nous montrerons par où elles sont vulnérables.

0»s. XXIX. — Une fille de vingt^huit ans, portant des cicatrices visibles de vaccin, et atteinte d'ulcères à l'entrée du vagin, avec condylomes larges et ulcérés aux grandes et aux petites lèvres, au clitoris, à la face interne des cuisses et autour de l'anus, avec adénite générale et papules dispersées par tout le corps, fut revaccinée, le ^" avril 4 855, au bras gauche, par trois piqûres; deux réussirent. Le liquide vaccinal avait la transparence de perles brillantes ; les pustules vaccinales n'avaient donc pas éprouvé d'allérations bien manifestes par l'effet de la syphilis. La vaccination au bras droit fut faite avec le pus de condylomes ulcérés, soit seuls, soit mélangés avec le vaccin. Trois jours après, on vit se former des ulcères spécifiques sur les points inoculés ; les ulcères transplantés sur d'autres points du corps du même individu conservèrent leur nature spéciQque ; seulement, sur l'un de ces ulcères, on vit se former près du bord un bulbe bleuâtre, qui paraissait devoir se rapporter à l'action de la vaccine ; mais bientôt il se forma sur ce point aussi un ulcère spécifique. Dans ce cas, on doit cependant remarquer que de larges condylomes eux-mêmes auraient pu se transformer en ulcères primitifs par le voisinage de ces derniers.

Obs. XXX. — Une jeune fille de seize ans, ayant des cicatrices visibles de vaccin, et atteinte d'une blennorrhagie uréthrale, vaginale et utérine, ainsi que de condylomes acuminés et d un ulcère primitif à la commissure inférieure, fut revaccinée avec succès au bras gauche. Vaccinée au bras droit avec le pus recueilli sur un ulcère de la jambe, soit seul, soit mélangé avec le vaccin, elle vit se former tout autant d'ulcères spécifiques, qui, par leur marche, montrèrent bien réellement leur nature spécifique. II est vrai que, dans ce cas, pour établir d'une manière certaine la provenance de l'ulcère qui servit de point de départ à la réinoculation, il aurait fallu avoir l'aveu d'une infeclion primitive ; toutefois l'aspect de cet ulcère, comme celui de beaucoup d'autres, occupant les points de prédilection du corps, ne pouvait laisser aucun doute sur la réalité du diagnostic. Le diagnostic porté sur la malade était : ulcère cutané et osseux au cubitus droit et à la face antérieure du tibia, cicatrice du coude droit, perforation de la voûte palatine et de la cloison des fosses nasales. La cicatrisation avait

été obtenue par l'emploi de la salsepareille et de Tiodure de potassium.

Obs. XXXI. — On vaccina également^ avec le même pus, une jeune 61Ie de dix-sept ans, atteinte d'ulcères primitifs à la commissure inférieure. Ici aussi se montrèrent les mômes ulcères spécifîques qui se produisent quand on inocule le pus de ces chancres. La vaccination amena sur le lieu des piqûres une inflammation vive, sans production de pustules. Un quatrième cas, inoculé de la môme manière, se comporta également ainsi. Dans quinze cas enfin, on n'obtint rien, ni avec la vaccination ni avec le pus du chancre. De ce nombre était le cas d'une jeune fille de vingt-quatre ans, vaccinée dans son enfance, et atteinte, à Tépoque actuelle de la revaccinatiou, d'un ulcère cicatrisé situé à l'entrée du vagin, ainsi que d'une adénite également guérie, contre lesquels on avait prescrit trente-deux frictions avec l'onguent napolitain sur les cuisses. Ces frictions avaient été terminées deux jours avant la revaccination ; c'est ce qui expliqua l'absence de réaction du côté du bras où Ton avait inoculé le vaccin, et la formation, sur le bras qu'on avait inoculé avec le mélange, de petites pustules qui avortèrent promptement sans laisser d'ulcères à leur suite. « Il me semble, ajoute l'auteur, que dans ce cas il n'y a eu qu'une simple réplétion du canal de la piqûre avec le pus chancreux, sans que la peau ait absorbé ce dernier. Cet avortement de l'inoculation chancreuse, dans ce cas, comparé à la réussite dans tous les autres, me donne à penser qu'ici la cause en devrait être recherchée dans la saturation du corps, et particulièrement de la peau, par le mercure. »

Eh bien, que conclure de ces faits?

Dans la 1" et la 2® observation, les individus sont vaccinés; il en est de même dans la 3^ et dans la 4^ Celte inflammation, qui est signalée vive, sans production de pustules, n'est pas un fait exceptionnel; il a été signalé d'autres fois comme accident possible de la vaccination. Quant aux quinze cas qui n ont pas réussi, à quoi bon s'en étonner?

La vaccine n'a pas pris : pourquoi? parce que les sujets étaient réfractaires par suite d'une vaccination antérieure.

Un nouveau chancre n'a pas pu être donné : pourquoi? parce que- les sujets étaient sous l'influence de la diathèse syphilitique; c'est la même loi de pathologie générale. Je rappelle, pour mémoire, les inoculations impuissantes de rÂntiqnaille et de l'hôpital du Midi. Il n'y a que le chancre simple qui puisse être greJTé sur un syphilitique.

Friédinger pense qae les dernières inoculations n*ont pas pris, parce quMI suppose tous les sujets saturés de mercure.

L'observation de Henry Pardon, que j'ai rapportée plus haut, et plusieurs syphilitiques que j'ai vaccinés avec succès ati mois de janvier, à la fin de leur traitement, me paraissent fournir une explication plus acceptable.

Enfin le médecin allemand termine l'exposé de ses observations en rapportant que chez six individus atteints de larges condylomes ulcérés rien ne réussit, ni l'inoculation vaccinale, ni celle du mélange avec le liquide de ces condylomes, si toutefois, dit l'auteur, on ne veut pas considérer comme normales la formation de pustules sans caractère, qui s'atrophiaient peu après leur production sans laisser d'ulcères après elles. Même raisonnement que plus haut.

Ainsi donc, les observations de M. Friédinger ne me paraissent pas propres k établir que le mélange du pus d'accidents secondaires avec le vaccin détruise les propriétés de ce der* nier; c'est à de nouvelles expériences à prononcer.

Jusqu'à présent je suis donc porté à regarder tous les liquides qu'on a mélangés avec du vaccin comme des véhicules de celui-ci ; il est plus étendu, il ne perd pas plus ses propriétés que s'il était mélangé avec un peu d'eau. Ne voit-ot pas dès lors qu'il doit en être de même pour le sang? C'est, d'après nous, ce qui a dft se passer dans tous les cas de transmission de syphilis par la vaccine, comme le croyaient Omodei, Levrat aîné, et comme on l'a vu dans certains faits rapportés plus haut. Woodville avait aussi pensé, comme aujourd'hui les Allemands, que certains virus se détruisaient Tun l'autre. Je ne veux reculer devant aucune objection, et je cite, d'après le professeur Anglada (1), le fait suivant :

« Woodville, ayant inoculé 28 personnes en se servant d'un mélange de vaccin et de virus varioleux avec lequel iA comptait provoquer une sorte de maladie hybride, a vu tou-^ jours apparaître l'un des deux, selon que les sujets étaient plus ou moins sensibles à l'impression de l'un ou de l'autre virus. »

(1) Anglada, Traité de la contagion. Paris, 1853.

Je ferai remarquer que cette explication est une hypothèse.

Et puis le mélange était-il convenablement fait? le vaccin avait-il toujours conservé ses propriétés? où sont les contreépreuves? a-t-on tenu compte des conditions différentes de réceptivité? Enfin je remarque, avec H. le professeur Ânglada, que les observateurs qui, à Texemple de Woodville, ont inoeulé le même mélange ont vu naître simultanément les deux fruptions parfaitement distinctes.

Ainsi donc les expériences de Woodville ne peuvent pas plus être invoquées que celles du professeur Sigmund et de Friedinger pour démontrer l'incompatibilité des deux virus vaccinal et chancreux sur le même individu. La pathologie générale renferme au contraire des cas nombreux dans lesquels deux maladies virulentes ont pu se développer simultanément sur le même individu sans s^influencer et en suivant chacune l'évolution qui lui est propre, comme si chacune était isolée.

En voici quelques exemples :

^ Obs. XXXII. — Pinel (4 ) raconte que Macbride a vu en 4 796, à rbôpital de Dublin, plusieurs enfants trouvés, qu'on avait inoculés de la petite vérole, être pris en môme temps, de la rougeole, et il a remarqué que les deux éruptions marchaient conjointement et restaient parfaitement distinctes.

Obs. XXXIII. — Fodéré (2) dit avoir observé plusieurs fois la variole accompagner la scarlatine et la rougeole survenant avant que la desquamation fût achevée.

Obs. XXXIV. — Deux frères, de treize à quatorze ans, avaient été vaccinés par M. Bousquet pour les prémunir contre la variole , qui avait déjà attaqué leur jeune sœur, de neuf à dix ans ; mais la variole avait pris les devants, et elle marcha à côté de la vaccine la plus régulière.

Obs. XXXV. — Ettmiiller parle d'une femme qui présentait le phénomène le plus singulier des deux maladies virulentes : les pus-

(i) Pinel, Nosographie philosophique, Paris, 1818, t. II, p. 52. (2) Fodéré, Traité de médecine légale. Paris, 1813, t. V, p. 357.

tules de la petite vérole couvraient une moitié du corps^ et les papules de la rougeole Fautre moitié (4 ).

11 résulte de ce que nous venons de voir qae, d'après la clinique, deux maladies virulentes peuvent coexister sur le même sujet sans s'influencer, et en suivant, chacune de leur' côté, révolution qui leur est propre.

L'expérimentation montre, comme la clinique, que deux maladies virulentes peuvent coexister : qu'il me soit permis d'en citer ici quelques cas concluants.

Joseph Âdams (2) emprunte à Willan le fait suivant fort remarquable : l

Obs. XXXVI. — Le 6 janvier 1 800, un enfant de treize ans fut inoculé avec le fluide des vésicules miliaires d*un rubéoleux, et simultanément avec du virus- vaccin.

Le 4 , les points d'insertion devinrent légèrement rouges et tuméfiés.

Le 4 5, La rougeur, qui entourait déjà les endroits piqués avec la ' lancette chargée du virus rubéolique, avait disparu, tandis que les piqûres vaccinales s'étaient avivées.

Le 4 8, l'éruption de la vaccine avait accompli tous ses progrès.

Le 22, le malade présente une toux violente avec éternument, larmoiement, faiblesse. *

Le 28, la rougeole commence à apparaître, et s'accompagne de rougeur intense des yeux et tuméfaction des paupières.

Le 29, réruption couvre toute la surface de la peau ; la toux est fréquente, la fièvre intense.

4 " février. L'exanthème s'efface, la toux et la fièvre ont notablement diminué. Â dater de ce jour, le rétablissement du malade s'opère graduellement, et la santé est parfaite le 4 2 février.

Obs. XXXVIL — Bousquet (3) raconte que le professeur Leroux a vu un bouton de vaccine comme implanté au centre d'un bouton varioleux, qu'il inocula séparément les deux virus ; le vaccin donna la vaccine avec tous ses avantages, le virus varioleux communiqua la variole avec tous ses dangers.

Ainsi donc la clinique et rexpérimentation s'accordent

(1) Anglada, Trailô de la contagion, Paris, 1853, t. I, p. 353.

(2) J. Adams, Observ, on morbid poisons. London, 1807, p. 14.

(3) Bousquet, loc* cit.j p. 231.

pour montrer que deux maladies virulentes peuvent coexister chez le même individu. Quoi d'étonnant dès lors que le virus ' syphilitique et le virus-vaccin rentrent, sous ce rapport, dans lès lois qui régissent la pathologie générale?

La doctrine qui veut que le liquide vaccinal perde ses propriétés en présence du pus chancreux, méritait d'être examinée sérieusement ; nous l'avons fait avec une impartialité que chacun reconnaîtra.

Si je me suis étendu longuement sur les expériences allemandes, c'est que leur admission eût détruit le principe que je cherche à relever, à savoir : que deux virus, syphilitique et vaccinal, peuvent être transmis en même temps par une même piqûre.

Mon dessein n'est pas de prévoir ici toutes les objections ; la plupart, du reste, ont un peu vieilli : car la science a narché depuis 1855. Les reproduire serait donc me réserver m triomphe facile. Sachons attendre.

Cependant je ne puis oublier de citer ici M. Pauli (de Landau). Ce médecin (1) a résumé, par douze considérants qui terminent son travail, les raisons qui le portent k conclure que It transmission de la vérole par la vaccination est une iniposfibililé physique. Je n'ai pas à reprendre un à un chacun des arguments de l'auteur, ils me paraissent devoir tomber après h lecture de mon mémoire; du reste, M. Pauli écrivait m 1854, c'est-à-dire à une époque où le chef d'école auquel 9 s'est rattaché n'avait pas encore admis la contagion de Faccident secondaire. Aujourd'hui ce problème n'est plus à lésoudre ; de la contagion de l'accident secondaire à la contagion du sang, il n'y a qu'un pas : ce pas, nous le franchis- Mms, avec l'espérance de nous voir suivre dans cette voie pr tous les hommes assez impartiaux pour accepter la vérité là ou elle est, et assez intelligents pour ne pas être retenus par des questions d'amour-propre.

(1) Loc» dt. Ifanbeim, 1854.

ftYPHRIf YÀCG.

Ma DE LA SYPHILIS VACCINALE.