Valsechi (Joseph), âgé de six mois

f. Molteni (Marianne), âgée de quatre mois.

L'évolution des pustules fut régulière. Chez cinq de ces six enfants, à la chute des croûtes qui fut tardive, les pustules s'ulcérèrent. La cicatrisation se fit à des époques diverses, il se manifesta divers symptômes qui ne laissent aucun doute sur leur caractère syphilitique.

a. Lozza (Catherine), cinq mois.

4 ^ Fille saine, de parents sains, à la chute des croûtes, ulcère primitif, quatre semaines après accidents secondaires, marasme progressif, morte en février 4 863.

2® Judith Lozza, quarante-deux ans, mère et nourrice de hi précédente, éprouve en octobre 1862 de la douleur et de la tuméfaction aux mamelles, puis une éruption pourprée qui fit tomber l'épiderme et se changea en ulcération au bord du mamelon. Symptômes secondaires à la bouche, sur les amygdales, adénite cervicale, éruption aux parties génitales. Elle entre à l'hôpital de Bergame le 6 mars 4 863, où elle guérit en vingt-deux jours par les frictions mercurielles.

3° Marie Lozza, vingt ans, fille de la précédente, gardait sa petite sœur et lui donnait à onze mois, à manger avec sa propre cueiller. En décembre 4 862, aphthes aux bords de la bouche à l'intérieur des joues. Quelques semaines après, plaques muqueuses aux parties génitales. Guérie par le traitement mercuriel à l'hôpital.

(1) La visite des parents n'a aucune valeur, un traitement ayant pu faire justice de manifestations apparentes. Un certificat municipal est du reste dépourvu de tout caractère scientifique.

40 Catherine Lozza, femme de Bartolo Lozza, vingt-quatre ans, robuste et saine, accouche, en octobre 4862, d'Angèle. Ayant trop de lait, elle donne le sein à l'enfant Catherine Lozza. Un mois après, infection primitive sous forme de rhagade. Elle eut ensuite des accidents aux parties génitales. Entrée le 37 février 4 863 à Thôpital, elle était guérie le 22 mars par un traitement mercuriel.

5® Angèle Lozza, fille de la précédente, non vaccinée, contracte au sein de sa mère de petits ulcères violacés de la bouche. Quelque temps après, exanthème pustuleux confluent aux fesses, organes génitaux, etc. ; diarrhées, marasme, mort.

6^ Antoine Lozza, non vacciné, fils de Charles et de Jeanne Lozza , prit également le sein de Catherine Lozza ; au bout de peu de temps, ulcères grisâtres aux bords de la langue et à la bouche, puis accidents secondaires.

7*" Jeanne Lozza, trente-sept ans, mère de la précédente, infectée vers le milieu de février ; chancres indurés du sein. Guérie par le traitement mercuriel à Thôpital.

b. Méoli (Dominique), vacciné de cinq mois.

8** Vingt- cinq jours après la vaccination, chute des croûtes et ulcères. Vers la mi-juillet accidents secondaires.

9** Lucie Lozza, femme Meoli, vingt-sept ans, mère du précédent. En octobre 4 862, ulcération du mamelon, le pus qu*elle sécrète cause des papules plates dans le voisinage, plus tard plaques muqueuses aux parties génitales (4 ).

40"^ Méoli (André), trente-deux ans, mari de la précédente, le 42 avril un bubon inguinal de la grosseur d'un œuf de pigeon et un herpès croûteux du pénis (2).

c. Mazzoleni (Matthieu], vacciné de huit mois.

44° Les pustules vaccinales s'ulcèrent , deux ou trois mois après, plaques muqueuses. Diarrhée, marasme, mort le 2 décembre 4862.

42° Rossi Gracieuse, sa mère, chancre du sein, pléiade axillaire, ulcérations consécutives au vagin et aux grandes lèvres.

43° Mazzoleni (Bartolo), mari de la dernière, en janvier 4 8G3. Chancre du pénis, adénite indolente, plaques muqueuses à la bouche.

d. Lozza Rose, vaccinée de deux mois.

44° Les pustules vaccinales s'ulcèrent, plus tard surviennent

(1) Ces papules plates, contemporaines des ulcérations primitives, sont probablement des chancres primitifs transformés m situ, les plaques muqueuses qui n'arrivent que consécutivement autorisent cette explication.

(2) Qui ne reconnaît là le chancre primitif et le bubon concomitant?

STPBILIS VAGC. 20

306 DE LÀ SYPfllLI^^ VACCINALE.

les phénoTnènes généraux, le marasme, la diarrhée, et la mort le 4" mars 4 863.

4 5° Marie Catherine Lozza, sa mère, vingt- neuf ans, a vers la mi-octobre 4 862, ulcération aux parties génitales et à la bouche.

4 6" Charles Lozza, quatre ans, frère du n° 4 4, prend la maladie en se servant de la même cuiller avec laquelle il donnait quelquefois à manger à sa sœur. Au commencement de mars, les angles de la bouche se couvrirent de croûtes, pustules herpétiques au menton. — Traitement mercuriel.

17° Lozza Jean, père de ces deux enfants. — Vers la mi -février, ulcères plats au pénis, plus tard plaques muqueuses à l'anus.

e. Valsecchi Joseph, vacciné de cinq mois.

4 8° Cet enfant, fils de Joseph et de Catherine Papini, est mis en nourrice à Torrede Busi chez Caroline Carenini. Comme ohez les autres vaccinés, infection primitive aux bras ; puis accidents à la bouche, aux organes génitaux, à la peau. — Guéri après trentetrois jours de traitement à l'hôpital.

4 9° Caroline Carenini sa nourrice, vers octobre, roséole, plaques humides et rhagades aux seins (1 ); plus tard ulcérations à la bouche et aux parties génitales. — Le mari n'eut rien.

20° Santo Carenini, son fils, se servait, en commun avec l'enfant du n° 4 8 , de quelques objets de cuisine ; vers novembre, taches herpétiques au dos, condylomes à l'anus.

21° Catherine Papini, femme Valsecchi, réclame en octobre 4 862, le fils qu'elle avait mis en nourrice à Torre de Biisî n° 4 8. — Peu après, elle accouche d'une fille; pour favoriser la sécrétion du lait, elle donne le sein à son premier enfant, n° 18, qui avait près d'un an. Bientôt, chancre des seins, pléiade axillaire^ ulcères aux parties génitales et à la gorge.

22° La iille, nouvellement née, Letizia, prit un accident primitif à la bouche, le traitemenl empoche l'apparition des accidents secondaires.

23° Le père de cet enfant, Valsecchi, fut contagionné par sa femme vers la fin de 1862 \ il eut un bubon inguinal unilatéral induré (2).

f. Molteni Marianne, vaccinée à quatre mois. Cette enfant resta

(1) En octobre, la rhagade au sein, qui existe simultanément avec la roséole, c'est le chancre infectant ; le temps écoulé depuis la vaccination explique suffisamment que la roséole avait eu la possibilité de se produire à ce moment.

(2) Et probablement aussi un chancre du canal, car le bubon d'emblée, comme accident primitif, demande encore à être démontré.

indemne, on n'a pu savoir si elle avait été vaccinée la première ou la dernière (4).

Deuxième séance de vaccination (23 mat 4 862).

L'enfant choisi pour vaccinifère fut Valsecchi Joseph, n° 4 8 : au huitième jour, au dire de la nourrice, les pustules vaccinales étaient perlées, comme ii Tordinaire, déprimées au centre avec une aréole rooge. Ce vaccin servit pour cinq enfants. L'inoculation prit chez tous.

Chez quatre d'entre eux la guérison des pustules fut un peu tardive, il y eut quelque altération dans la forme des cicatrices et chez deax il y eut une éruption cutanée, qui guérit d'eile-môme, et fut UDS conséquence pour la santé. L'un de ces cinq enfants, Perrucchioi Charles, servit de vaccinifère dans une troisième séance.

Troisiàme séance de vaccination (31 mat 1862).

Les vaccinés, au nombre de trois, sont parfaitement sains, chez DO seul les cicatrices vaccinales sont un peu élevées dans le centre.

Les mères qui firent vacciner leurs enfants le 15 mai, affirment que la vaccinifère Geroloma, quoique potelée et d'une bonne carnation, présentait çà et là une éruption se rapprochant par sa forme de la varicelle. Les pustules étaient belles, ropération faite régulièrement avec Taiguille accoutumée, sans que le sang sortîl à la rapture des croûtes. Ayant examiné les cicatrices de lenfant, je les trouvai belles, son corps ne présentait rien d'anormal. Les parents sont sains; examinés avec le plus grand soin, rien ne peut faire soupçonner chez eux une affection syphilitique. Ils admettent cependant que leur enfant avait un peu de chaleur à la peau par suite de son exposition au soleil. D'après mes renseignements, il s'agirait d'une éruption papulo-vésiculeuse sans gravité et guérie sang traitement.

D'après les dépositions unanimes des mères, les pustules vaccinales étaient normales au huitième jour. Le premier symptôme de l'infection fut l'apparition, vers le trentième jour, chez 5 des vaccinés d'autant d'ulcères indurés qu'il y avait eu de piqûres faites parla lancette du vaccinateur. C'est seulement alors que les mères s'aperçurent qu'il y avait quelque chose d'anormal qui retardait la cicatrisation des pustules. La guérison abandonnée à elle-même n'arriva que deux, trois et quatre mois après, et fut suivie de symptômes d'infection générale. Les éruptions n'ont presque jamais

(1) Si le vaccinateur ne* se souvient pas de ce fait, pourquoi se souviendriit-tl si sa lancette était ou non teinte d'un peu de sang?

été types, mais ont laissé des taches cuivrées qui disparaissaient après deux ou trois mois.

Presque en même temps que Téruption cutanée se présentaient des plaques muqueuses, et c^est à ce moment que les mères et les nourrices étaient contagionnées. Un peu plus tard celles-ci transmettent la maladie aux maris.

D'où vient la syphilis ? Elle ne vient pas des tubes. Ma conviction morale est que Geroloma Garenini avait une syphilis secondaire légère et que son éruption varicelleuse était syphilitique. Ici comme dans le cas d^Âlmé, dont je parlerai plus loin, les vaccinifères avaient une éruption secondaire légère que Ton crut sans importance, les pustules vaccinales étaient belles et régulières, et les cicatrices vaccinales n'indiquaient pas le mélange de la syphilis et du vaccin.

Un caractère du virus syphilitique, c'est que son incubation n*est jamais moindre de neuf à dix jours et ordinairement de vingt-cinq à quarante-deux pour l'apparition de l'ulcère primitif et de trois à quatre semaines au moins pour les accidents secondaires.

Je crois que le pus pris d'une pustule vaccinale d'un individu syphilitique apportera avec lui les deux contagions sur un sujet sain, témoin les faits de la première vaccination de Torre de Busi ; mais celui-ci ne pourra propager la syphilis avec le vaccin que s'il 8*est écoulé au moins neuf à dix jours, ce qui explique l'innocuité des secondes séries de vaccination. Le docteur Quarenghi fut appelé, trois mois environ après la première vaccination de mai, à soigner les diverses manifestations morbides qu'il ne reconnut pour syphilitiques que plus tard .

Résumé du fait d'Aimé^ province de Bergame.

Le 4 4 septembre 4 863, dans la commune L.. ., l'enfant Arrigoni (Charles) servait de vaccinifère à toule une série d'enfants. La marche des vaccinations fut heureuse et régulière chez tous. Parmi les vaccinés se trouvait la fille du docteur X. ..., médecin du pays. Celle-ci fut donnée en nourrice au mois d'avril à la femme A. £... , ayant les apparences d'une bonne santé, maïs présentant une crevasse au sein, qu'elle dit causée par les dents incisives de son premier enfant, mais qui avait fait naître des soupçons dans l'esprit de l'accoucheuse de l'hôpital. Trois mois après, l'enfant avait sur les cuisses et les aines, des taches rosées, arrondies les unes ras la peau, les autres saillantes.

En septembre, le père la vaccina avec le vaccin pris sur Arrigoni, et le 24 septembre il vaccina avec son vaccin à elle les enfants Cor^ nagoet Corelli. Quelques jours après les taches éruptives furent plus prononcées et plus confluentes, il survint une rhagade à l'anus, engorgement des glandes du cou, et le père diagnostiqua enfin une syphilis

ainsi qu'un de ses collègues. La nourrice avait alors des ulcérations aux organes génitaux et des indurations aux aines.

Les mères disent que les pustules vaccinales de la fille du docteur X... étaient belles et qu'il ne coula pas de sang pendant la vaccination . L'incubation vaccinale fut un peu longue chez Gornago et GorellL Les croûtes tombèrent le trente-cinquième jour et firent place à des ulcérations. Vers la mi-novembre, les deux enfants eurent des plaques muqueuses aux fesses, au pourtour de Tanus et aux cuisseSi pois leur confluence amena des rhagades (4).

L'exposé sommaire des faits de Torre de Busi et d*Aimé qae vous veuez d'entendre, vous montre que la syphilis a pu être transmise d'abord par la vaccination, puis successivement par Tallaitement, par le coït, par l'usage d'ustensiles de ménage, comme les cuillers, enfin par toute cause qui met en rapport fréquent le pus d'un accident secondaire, quel que soit son siège, avec une surface saine. Dans le premier cas, comme dans le deuxième, les enfants infectés ont eu d'abord un chancre primitif aux bras, donc tous étaient indemnes de syphilis héréditaire. Car s'ils avaient été entachés d'un vice constitutionnel héréditaire, l'inoculation du virus syphilitique, l'inoculation du sang, par exemple, n'aurait pu leur donner la moindre lésion. Haintcinant, à quelque point de vue que l'on se place, on reconnaît que les faits de Torre de Busi et d'Aimé ressemblent exactement aux faits antérieurs, il n'y a qu'à se reporter, pour sen convaincre, aux faits anciens de Cérioli, ou à celui plus récent de Rivalta.

Vaccinifères, — Ils eurent une éruption générale, les postules vaccinales sont nécessairement normales, c'est également ce qui s'est passé partout, sur Martha, première observation de Cerioli; sur l'enfant P. C, deuxième observation de Cerioli. Ici, et c'est le cas le plus général, les vaccinifères de Torre de Busi et d'Aimé ont eu la syphilis héréditaire. *

Vaccinés. — Nous les voyons tous sains au moment de la vaccination. En effet, si les 5 vaccinés infectés, du fait de

(1) Extrait de Helaaione sopra casi di siflMo letta al consigUo provinekk (K ganUa U 5 marzo 1864, dal doit. Giovanni Innocente Adelano, nU eonservatore del vaccine. Bergamo, 1864.

810 DE LA STPHIUS YACCINALE.

Torre de Busi et les 2 d'Aimé, eussent été syphilitiques, le chancre syphilitique n'aurait pas pu être inoculé au bras. Cet ulcère du bras apparaît avec l'incubation que Ton remarque dans les faits de Cerioli et comme ceux qui se sont passés à Rival la, trente jours dans un cas, trente-cinq dans l'autre. C'est environ quatre semaines, en effet, après l'inoculation, vers l'époque où les croûtes vaccinales tombent spontanément, que l'accident primitif a aussi été observé dans les faits antérieurs. Les accidents consécutifs sont les lOiêmes, des éruptions suivies de plaques muqueuses à la bouche et des parties génitales, plus tard suivies de taches cuivrées. Pendant ce temps, la maladie est méconnue, et les enfants meurent, il en meurt U dans le fait de Torre de Busî, il en était mort 19 dans le premier fait de Cerioli ; 8 dans le deuxième; 7 dans celui de Rivalta.

Mères et nourrices, — Elles ont toutes le même accident, l'accident que les nourrissons syphilitiques transmettent à leurs nourrices, le chancre du mamelon; mais ce fait paratt quelquefois obscurci, car le chancre du mamelon peut n'être pas cicatrisé, quand apparaissent les accidents généraux de telle sorte, que le praticien qui voit les malades à ce moment pour la première fois peut croire toutes les lésions contemporaines. Non-seulement les mères ou nourrices sont atteintes, mais les nourrices étrangères qui donnent accidentellement le sein, comme on vient de le voir pour l'enfant Catherine Lozza, la première de la liste des 5 vaccinés infectés. Dans les faits de Ceroli, il est dit expressément que la maladie commençait chez les nourrices par des ulcères produits par l'allaitement. Dans le fait de Rivalta, il y en a une vingtaine qui contractent le chancre induré du mamelon et son adénite concomitante.

De même que les nourrissons qui avaient les chancres des bras ne transmettent rien au mamelon des nourrices, tant que les accidents buccaux ne se sont pas déclarés, de même les maris des nourrices ne contraclent pas de chancre au pénis, tant que les plaques muqueuses n'ont pas envahi la vulve. C'est la même marche toujours, autrefois comme

M, VIENNOIS. 3il

aujourd'hui, et la loi qui veut que la vérole commence toujours par le chancre, alors même qu'elle est le produit de la contagion de la syphilis secondaire, n'a jamais offert de preuves plus multipliées, que les sorles d'épidémies qui oui eu pour origine une vaccination malheureuse.

Vous voyez, messieurs, que la ressemblance est grande entre les faits dont je vous entretiens aujourd'hui et ceux d'autrefois; mais comme si aucune analogie ne devait leur manquer, nous voyons plusieurs enfants atteints de plaques muqueuses buccales transmettre la maladie, le chaucrc infectant^ à l'aide d'ustensiles de ménage, comme cela s'est passé dans le fait de Rivalta. Ënfin^ nous voyons le traitement spécifique venir corroborer tous ces témoignages par son action sur les malades infectés, en même temps qu'on voit périr misérablement ceux qui n'ont pu être traités à l'époque où l'on ignorait encore la nature de la maladie.

Ainsi donc^ pas de doute, la syphilis a été transmise à Torre de Busi et k Aimé tout d'abord, par la pratique de la vaccination. Hais comment s'est effectué la contagion? Tel est le problème qui nous est posé.

Vous avez entendu, messieurs, quelle est Texplication du docteur Adelasio, c'est que le vacciu non mélangé de sang a donné la maladie, et que le vaccin du syphilitique peut donner à la fois et le vaccin et la syphilis. Cette opinion n'est pas Douvelle^ c'était celle de Monteggia et de quelques-uns de ses contemporains. Cette opinion du médecin de Bergame sur quoi repose- t-elle? Sur le souvenir rétrospectif du vaccinateur M. Uuarenghi. En effet, M. Quarenghi^ appelé trois mois après la vaccination, ne reconnaît pas tout d'abord la maladie pour laquelle il est appelé ; ce ne fut que plus tard, comme vous l'avez vu, qu'il s'en til une idée juste, cl qu'il dut se demander: N'ai-je pris que du vaccin? C'est qu'en effet, messieurs, il faut [)Our ainsi dire être prévenu pour faire cette dernière remarque d'une façon sérieuse. Le témoignage de M. Adelasio reposant sur un souvenir aussi complexe, souvenir qui n'e^ft pas même le sien, je vous laisse le soin de l'apprécier.

Si H. Adelasio, à l'exemple de quelques médecins italiens du commencement de ce siècle, de Monteggia par exemple, a pensé que le vaccin d'un syphilitique pouvait transmettre les deux virus, vaccine et syphilis, il s'est trouvé, même en Italie, et vers la même époque, des médecins qui avaient une opinion différente. C'est ainsi que Marcoloni et Annibal Omodei pensaient que le vaccin des syphilitiques ne donnait que la vaccine et lorsque la syphilis était transmise en outre, dans l'acte de la vaccination, qu'il fallait accuser le sang péri-vaccinal recueilli par l'instrument du vaccinateur. C'est à cette dernière opinion que s'est rangé mon maître H. RoUet, à qui Thygiène publique et la médecine légale devaient déjà tant. C'est à défendre cette opinion que j'ai voué mes faibles efforts depuis 1860. Aujourd'hui comme alors, je viens prouver que le vaccin non mélangé de sang d'un syphilitique est inoffensif, qu'il donne la vaccine, rien que la vaccine, et point de syphilis ; que lorsque la syphilis est transmise avec la vaccine, c'est le sang, le sang tout seul qu'il faut accuser. Nous avons montré autrefois que l'analogie et l'expérimentation venaient appuyer cette manière de voir. Il suffira de vous rappeler l'exemple de H. le docteur Passot (de Lyon), qui, ayant vu la vaccine se développer en même temps sur un varioleux, inocula cette vaccine à un enfant et lui transmit la vaccine et point de variole. Cependant le sang dans la variole est contagieux, comme il l'est dans les autres maladies virulentes, j'en ai cité des exemples nombreux. Mais il s'est trouvé aussi des vaccinateurs qui ont inoculé, en France le vaccin des syphilitiques à des sujets sains, comme Bidart, 1831 ; Schreier en Allemagne, 1856 ; et qui n'ont obtenu que la vaccine et point de syphilis. Et en effet, s'il en était autrement, c'est-à-dire si le vaccin des syphilitiques pouvait donner la syphilis, ce n'est pas quelques individus d'une série de vaccinés qui seraient infectés, c'est toute la série, et c'est précisément à cause de ce fait que les accidents paraissent rares comparés au nombre prodigieux des vaccinés.

L'expérimentation ayant démontré l'innocuité du vaccin des

M. YIBimOIS. 313

syphilitiques, vaccin non mélangé de sang, il était utile de voir si rexpérimentation directe viendrait continuer ce que faisait prévoir Tanalogie. Ici tous les doutes disparaissent. Lies expériences de Waller en 1850, de Tanonyme du Palatinat en 1856, celle de M. Gibert en 1859, et enfin celle de mon savant ami le professeur Pellizzari en 1861, démontrent clairement que Tinoculation du sang des syphilitiques, peut produire sur un sujet sain le premier phénomène de la vérole, à savoir : un chancre syphilitique, ayant tous les caractères du chancre, résultat de l'inoculation du pus de chancre syphilitique ou du pus d'accidents secondaires.

L*expérience du professeur Pellizzari (1), pratiqué publiquement sur le docteur Bargioni, devant toute TÉcole de médecine de Florence, a mis fin à toutes les discussions qui étaient nées de la possibilité ou de la non possibilité de transmettre la syphilis par le sang. Hais déjà, depuis Waller, il n*était pas permis de douter de la réalité de ce mode de contagion, quoiqu'il ait été contesté avec plus d'esprit que de bonnes preuves, par un homme dont j'honore le talent autant que le caractère, quoi qu'on en ait dit. Je n'aurai probablement jamais l'honneur d'argumenter M. Ricord dans le cénacle de la rue des Saints-Pères; je profite donc de l'occasion qui se présente pour réhabiliter l'importante observation de Waller, d'autant plus que sa valeur vient d'être contestée de nouveau, tout dernièrement par M. Diday (2).

Permettez donc, messieurs, que je vous redise ici l'argumentation que j'ai produite (3) en discutant à l'École de médecine les deux leçons que fit M. Ricord k l'Hôtel- Dieu de Paris lorsque la malade de H. Trousseau lui fut présentée.

« Quant à l'observation de Waller, si souvent citée, doitelle, dit M. Ricord, être prise en grande considération, lorsqu'on remarque d'une part la cicatrisation rapide des

(1) Voyez plus loin rexpérience rapportée m extenso, p. 360.

(2) Histoire naturelle de la syphilis, Paris, 1863.

(3) Gazette des hôpitaux^ 1862, p. 150.

acarifications pansées avec de la charpie imbibée 4e saog syphilitique; d'autre part, i'apparitioade plaques muqueuses in situ inoculatioms vingt jours après l'expérience, et de plui lorsqu'en même temps se développe sur l'une des épaules ue tubercule plat de nature syphilitique? Il faut, dit M. Ricord» rejeter cette observation parce qu'elle est en opposition avec ce que Texpérience apprend de Tincubation de la syphilis et de l'époque d'apparition des accidents secondaires (1). »

Et d'abordf permettez-moi, messieurs, de vous rappeler eu peu de mots cette importante observation de Waller, dont oo s*est trop vite et surtout trop légèrement moqué il y a une dizaine d'années.

Le 27 juillet 1850, Waller (de Prague) fit publiquement, en présence d'un certain nombre de médecins, l'expérience suivante. Il plongea les lames d'un scarificateur dans la cuim d'une femme atteinte de syphilis secondaire, et l'instrument ! ainsi teint de sang fut plongé dans la cuisse gauche d'un gar- | çon indemne de vérole et âgé de quinze ans. \

Il ne survint sur les plaies formées par le scarificateur sur î l'enfant ni inflammation, ni suppuration. Au bout de trois ; jours les plaies étaient complètement fermées.

Le 31 août 1850, trente-quatre jours après l'inoculation, : Waller remarqua à la cuisse gauche, là où l'inoculation avail été faite^ deux tubercules distincts, ayant la largeur d'up pois, d'une teinte rougeâtre, pâles, secs à leur surface, sm démangeaison ni douleur. Les jours suivants^ ils s'agrandirent, se réunirent par leur base, se couvrirent d'écaillés, et une auréole d'un rouge obscur les entoura tous deux.

La base des tubercules, c'est-à-dire la peau sous-jacente ^^ la trame cellulaire sous-cutanée, devint ferme, résistante, e^ à la surface des tubercules une ulcération se forma, qui doni^ ^ lieu à la production d'une croûte mince et brune.

C'est de cette façon que se forma, vers le 15 septembre, u ulcère dont la base avait les dimensions d'uu œut de pigeoi dont une auréole cuivrée entourait les bords, et qui élai recouvert par la croûte en question.

(1) Gazette hebdomadaire, 2ti janvier 1862, p. 54.

Cette croûte étant enlevée, le fond de l'ulcération devint visible.

Depuis quelques jours il s'était formé aussi à Tépaule droite un tubercule isolé, gros comme un pois, rougeâtre et couvert de rares écailles, sans que le malade pût préciser le jour de la première apparition de cet accident.

La santé générale se maintient. Le 26 septembre et les jours suivants, le jeune garçon se plaint d'inappétence et d'insomnie. Le 1" octobre, soixante-<;inq jours après l'inoculation et trente-deux jours après l'apparition des premiers tubercules, roséole syphilitique générale des mieux caractérisées. Bientôt l'éruption est tellement confluente que la peau de l'enfant a an aspect tigré. Il n'y a pas de démangeaison ni de fièvre. Le 6 octobre, quelques-unes des taches de la partie interne des cuisses et du ventre se soulèvent en papules et en tubercales. Cette observation est relatée dans Cazenave (1).

Voici mon appréciation :

H. Ricord s'étonne d'abord de la cicatrisation rapide des plaies produites par le scarificateur pansées avec de la charpie imbibée de sang syphilitique. Hais pourquoi s'en étonner? Le scarificateur n'était pas chargé du pus de chancre simple, de chancre mou, pour produire un résultat immédiat, le plus ordinairement au bout de vingt-quatre heures. Vous savez parfaitement que le saug inoculé ne pouvait donner un résultat qu'après une incubation toujours longue, analogue à l'incubation qui précède l'accident transmis par des plaque^ muqueuses, et qui, pour les cas d'inoculation artificielle connus, authentiques, a été évaluée par M. Rollet à vingtquatre jours en moyenne. Le sang virulent introduit sur la cuisse de l'enfant ne pouvait donc rien donner immédiatement. Les plaies formées par le scarificateur n'auraient pu suppurer que par une cause mécanique, irritante^ mais nullement par la cause que M. Ricord invoque.

Mais H. Ricord va plus loin. Il déclare que l'observation

(1) Annales de la syphilis et des maladies de la peau, octobre et novembre 1851.

de Waller ne doit pas être prise en grande considération, à cause de Tapparition des plaques mnqueuses in situ inocula^ Honis vingt joars après Fexpérience, et de pins lorsqn'en même temps se développe sur une des épaules un tubercule plat de nature syphilitique.

Il y a là, messieurs, une triple erreur. Et d'abord, ce n*est pas vingt jours après qu'un résultat a été obtenu; c'est trentequatre jours après, du 27 juillet au 31 août II suffit, pour en convaincre H. Ricord, de le renvoyer aux sources. En second lieu, après trente-quatre jours d'incubation, ce ne sont pas^ des accidents secondaires qui ont été produits, mais bien un véritable chancre syphilitique, accident primitif. Je le prouve.

En effet, qu*est-ce qui caractérise un accident primitif? C'est d'abord Tuicération au point inoculé naturellement on artificiellement. Cette ulcération est quelquefois précédée de la papulation; c'est justement le cas ici, et si le nom de tobercule dont se sert Texpérimentateur, qui a parlé ainsi parce qu'il ne se doutait pas de la nature de l'accident qui avait produit, peut un instant être invoqué au profit de H. Ricord, on voit tout de suite que ce petit artifice ne peut tenir devant ce double fait : 1® la longue incubation qui a précédé l'accident primitif, trente-quatre jours ; 2"" l'induration de Taccident primitif.

Sans doute, l'induration n'est pas appelée ici par son nom; mais qui ne la reconnaît dans le mot tubercule d'abord, et surtout dans les expressions mêmes de l'observation, expressions que je souligne :

« La base des tubercules, c'est-à-dire la peau sous-jacente et la trame cellulaire sous-cutanée, devint ferme^ résistante^ et à la surface du tubercule une ulcération se forma, etc. •

Ainsi donc, l'accident primitif produit par Waller (de Prague) a tous les caractères essentiels du chancre infectant : i"" incubation, et incubation longue; 2"" ulcération, ici précédée d^ la papulation; S"" induration, puis les accidents généraux, roséole sur le ventre, le dos, la poitrine, les cuisses, un mois après, c'est-à-dire dans le délai classique,

délai d'un à six mois fixé par l'enseigaernent même de H. Ricord.

Ainsi noas voyons que déjà le prétendu accident secondaire de M. Ricord in situ inoculationis a tous les caractères essentiels du chancre inrectant. Mais ce n'est pas tout : M. Ricord, pour soutenir son opinion, déclare que^ vers la même époque où Ton vit apparaître Taccidentde la cuisse, on vit un autre accident secondaire sur l'épaule de Tiuoculé; M. Ricord a dit que cet accident secondaire était un tubercule plat syphilitique. Je rappelle une seconde fois à H. Ricord qu'il a mal relu l'observation ; les mots tubercule plat syphilitique n'ont pas été imprimés. Voici la phrase entière qui parle de l'accident de Tépaule :

« Depuis quelques jours il s'était formé à l'épaule droite un tubercule isolé, gros comme un pois, rougeâtre et couvert de rares écailles, sans que le malade pût préciser le jour de la première apparition de cet accident. »

Où voit-on dans celle phrase les mots tubercule plat syphilitique? Mais je ne me contente pas de ces explications gratuites.

Vous dites que l'accident de l'épaule est un accident syphilitique. Eh bien, moi, je prétends qu'il ne Test pas. En effet, si Taccident de Tépaule était syphilitique^ il ne pouvait être, va l'état récent de la maladie, qu'un accident secondaire ou un accident primitif.

Était-ce un accident secondaire ? Mais non, car si cela était on aurait vu venir vers le même temps un accident primitif à la cuisse, dont l'existence est déjà démontrée, et à Tépaule un accident secondaire, ce qui est à la fois contraire à l'obvalion journalière, à Texpérimentation et à l'enseignement de M. Ricord.

L'accident de l'épaule était-il un chancre primitif? Non encore, car ce qui caractérise l'accident primitif, c'est-à-dire un chancre, c'est l'ulcération, et il n*y a qu'à lire l'observation de Waller pour s'assurer que le mot ulcération n'est pas prononcé.

Donc l'accident de l'épaule ne pouvait être ni un accident

320 DE LA STPHIUS YACCINALII.

c'est que cet enfant n'avait pas la vérole avant ropération vaccinale, donc cet enfant était sain; à quoi bon, dès lors, rechercher la santé des parents? Hais je fais plus, supposons que le père, par exemple, ait contracté la vérole depuis b naissance de son enfant. Ceci vous porterait, en suivant te desiderata formulés dans les sociétés savantes, à imputer ai père ce qui n*est imputable qu'à la lancette du vaccinateiff. Voyez où nous conduirait ce système au point de vue médicolégal? Non, messieurs, telle n'est pas la marche à suivre. B c*est le cas d'appliquer ici les préceptes formulés dans 0DP| étude remarquable sur les maladies provoquées, due à H. le ^ professeur Tardieu (1). On y voit, en effet, le savant doyci . de la Faculté de médecine de Pai;is, recommander de dégager ces sortes de problèmes des faits incidents qui ne tendent qu'à les embrouiller au lieu de les éclaircir, et à ne mettre en présence que l'individu ayant causé le dommage et l'individu Payant subi. C'est ainsi que pour le cas particulier qu nous occupe, il ne faut mettre en présence que le vaccinib» [. et le vacciné. La présence du vaccinifère n'est même pu nécessaire, il nous suffit de la présence d'un chancre sypbili: tique inoculé au bras du vacciné par la lancette du vaccina; teur pour nous prononcer, en supposant que F instrument II l'inoculation fût propre au moment de l'inoculation. JeH. dirai rien des critiques de la presse française et étrangère qii | se sont produites contre notre théorie, à l'occasion du faits ; triste de Rivalta. Vous êtes trop au courant des questioni spéciales pour ne pas comprendre que nous ne pouvions ;^ nous rencontrer avec les unicistes, tels que H. Gamberini i Bologne ou H. Albertetti à Turin, ou encore avec des écri* vains français d'un grand talent, mais qui ne s'étaient pi* suffisamment pénétrés des lois qui président à la genèse (k la syphilis et de leurs conséquences.

De quelque part que soient venues les objections contre notre manière de voir, des sociétés savantes ou de la presser aucune ne nous a paru sérieuse.

(1) Annales d*hygiène pubUque et de médecine légale^ 186A, 2« série, t. XXI, ç. 857.

Jen excepte toutefois celles qui ont été produites par M. Laroyenue (i). Mon ami et ancien condisciple a exposé ses doutes avec un talent auquel j'applaudis, ^ans qu'il ail pa me convaincre.

M. Laroyenne ne veut pas qu'on regarde comme exempt de danger le vaccin limpide d'un syphilitique, ce que j'appelle le vaccin pur des syphilitiques.

Pour arriver k sa démonstration, mon distingué contradicleor s'appuie sur des ordres de preuves divers : l** sur un bit anatomique, à savoir qu'il n'existe pas de communication ▼ascttlaire entre les vaisseaux utérins de la mère et les vaisseaux placentaires du fœtus; que, par conséquent, les globules siDguins de la mère ne peuvent pénétrer dans les vaisseaux do fœtus, et réciproquement; 2° sur un fait pathologique, ^e le fœtois infecté par le père peut donner la syphilis à la mère, qui était saine au moment du coït fécondant Mon distingué confrère fait remarquer que, «dans cette dernière circonstance, l'infection n'a pas lieu par les globules sanguins, puisque ces globules ne peuvent pasSer des vaisseaux de la mère dans ceux du fœtus et réciproquement, mais bien (MUT le plasma du sang. M. JLaroyenne dit alors : Le liquide Taccinal est mélangé au plasma du sang qui transude au travers des parois des vaisseaux capillaires ; or le plasma seul peut être contagieux comme le sang, donc la sécurité de votre vaccin pur est illusoire. Telle est l'objection.

 cette argumentation, je ne répondrai que par un mot : Oni, c'est le plasma du sang qui se mêle au vaccin dans la postule vaccinale, mais c'est le plasma élaboré, ce plasma mbit une action catalytique en traversant les parois des capillaires pour arriver dans la poche vaccinale, action catalytique qui lui enlève ses propriétés contagieuses. Hypothèse, dites-vous. Soit, et vous aussi vous faites une hypothèse ; l'expérience seule doit décider entre nous; elle a du reste été faite mainte fois et a toujours témoigné en faveur de la thèse que nous soutenons. Qu'on la refasse 1 Mais même à ce point de vue, si M. Laroyenne avait raison, ce n'est pas quel-

(i) Gaz9Ue médicale de Lyon, 16 juin 186&.

8TFBILI8 VACC. 21

quesvacciaés d'une série qui conlracleraient le ctiancre du bras, ce serait toute la série; ce n'est pas 19 sur 2U qui eussent été contagionnés dans le fait du vétérinaire B..., mais bien 2^ sur2/i;8surl3 dans TaffaireHubner, mais 13 sur 13 et ainsi des autres cas. J'en excepte, bien entendu, les vaccinés ayant une syphilis latente, et dont l'éruption vaccinale ne fait que provoquer l'éclosion.

Tel est le grand fait pratique derrière lequel je m'abrite. Je note pour mémoire que deux virus, la vaccine et la syphilis, peuvent être donnés par la piqûre faite avec le mélangé de vaccin et de sang, comme cela s'est vu notamment sur plasieurs des enfants infectés à Rivalta.

Je suis tellement convaincu de Tinocuité du liquide vaccinal d'un syphilitique, si ce liquide était pur, c'est-à-dire limpiJe t3t non mélangé de sang, que je n'hésiterais pas à me l'inoculer, à la condition de trouver un partenaire qui consentirait à se laisser inoculer le mélange, sang et vaccin, pris sur le même sujet et dans la même séance, car ce n'esl que par ces deux* termes de comparaison que l'expérience peut être concluante.

ML Laroyenne a fait remarquer avec beaucoup de sens, que la syphilis transmise dans l'acte de la vacciilation pourrait bien ne pas venir du vaccinifère, et (|ue, dans certaines circonstances, le vaccinifère pourrait être accdsé d'avoir donné la maladie, quand au contraire il l'aurait i-eçue. U0 exemple fera mieux comprendre sa pensée. Voilà dix enfants qui vont être vaccinés, supposons que le sixième ait une àf^ philis latente. Au moment où on le vaccine, du sang vfl mouiller l'extrémité de la lancette du vaccinateur; puis si cette lancette n'est pas essuyée, elle est reportée sur le vaccinifère, à qui elle peut transmettre la syphilis, s'il ne l'a pâsi ainsi qu'au septième, au huitième, au neuvième et au dixième enfant de la série. Cette remarque est extrêmement juste et montre combien le problème de l'étiologie peut être complexe à un moment donné, de là la nécessité d'essuyer sa lancette à chaque nouvelle vaccination.

De tout ceci il faut conclure que puisque la possibilité de

transmettre la syphilis par la vaccination est admise, il y a lieu de rechercher des moyens prophylactiques efficaces.

Le premier consistera à éviter de prendre du sang sur sa lancette, puisque nous savons que le sang peut être contagieux; oh cessera de vacciner de bras à bras. Pour cela, j'ai cohâeillé depuis quatre ans de recueillir le vaccin dans des tdbes capillaires dont le cotitenu sera soufflé sur un réceptacle tjaelconque, une plaque de verre, par exemple, où la lancette ira le puiser. La transparence du vaccin sera aussi facilement l|tle promptenient constatée par ce procédé. Cette précaution 6st essentielle, mais elle ne dispensera pas d'en prendre d'autres pour augmenter les garanties de l'opération. On évitera de prendre des sujets douteux par l'apparence, l'âge et d'autrèâ conditions que chacun comprend, sans que j'aie même à j insister. Eu vaccinant ces sujets douteux, on aura soin de les signaler à Tattention du vaccinateur, en leur faisant une tache inoffensive de nitrate d'argent près des piqûres vaccinales, suivant l'excellent conseil qu'en a donné M. Laroyenne.

Enfin, puisqu'une discussion récente k l'Académie de médecine (1) nous a appris que les animaux de la race équine jiouvàient être ajoutés à ceux de la race bovine pour produire ià matière vaccinogène, je fais des vœux pour que ces animaux soient élevés et conservés dans le but de fournir toute Tannée du cowpox ou du horsepox au vaccinateur qui en ferisiit la demande. Il n'est pas douteux qu'une compagnie qui prendrait en main cette affaire réaliserait des bénéfices d'àUiànt plus certains que l'approbation de l'Académie ne saurait manquer à cet établissement d'utilité publique.

Je termine, messieurs, en vous faisant remarquer que les éludes qui nous ont permis de signaler un danger possible là où tout le monde était, il y a quatre ans, en pleine sécurité, ûë sont point faites pour amoindrir la gloire de Jenner; tout àa contraire, n'est-ce pas rendre un nouvel hommage à la découverte du médecin anglais que de rechercher dès à présent des moyens prophylactiques efficaces pour éviter de nouveaux malheurs.

(1) BuUelin de CÀcadémie de médecine^ Paris, 1864, t. XXVUI.

32ft DJt LA SYPHILIS VlGCtNALB.