TROISIÈME PARTIE

U SYPHILIS VACCINALE A l'aGADÉMIE DE MÂDBCINE (1).

I. — La question de la syphilis vaccinale fait son entrée officielle à rAcadémie par le rapport de M. Depaul (page 1}, qui accepte sur ce sujet les principales conclusions auxquelles Fauteur du présent travail était arrivé dans son mémoire de 1860 (2). M. Ricord (page 26), ainsi qu*on s'y attendait, a protesté contre les principes nouveaux dans on un discours soigneusement élaboré; et H. Blot (page U5) lui a prêté Tappui d'un talent qui se montrait à l'Académie pour la première fois avec un vrai succès.

Quelque pénétré que nous soyons de la gravité des intérêts mis en cause par la question en litige, nous sommes de ceux qui ne regrettent pas de la voir soumise à une discussion publique. Il n'est plus temps de se taire à l'Académie quand les journaux et les livres de tous les pays ont parlé, et le plus prudent, puisqu'on parle de prudence, est de regarder les faits en face pour essayer d'en tirer, n'importe à quel prix, la vérité. Ce que nous regrettons, c'est que M. Ricord ne voie dans un pareil débat que Teiïet de ce qu'il appelle « une antipathie doctrinale et peut-être antidoctrinale » ; c'est qu'il le dise, non dans l'entraînement de l'improvisation, mais dans un discours écrit, qu'on a lieu de croire médité, et dont le ton général d'ailleurs sort tout a fait, nous ne savons pourquoi, des habitudes de l'honorable orateur. Le caractère et l'autorité de H. Ricord devraient le garder de pareilles récriminations, surtout (laus les circonstances présentes ; car jamais question ne fut moins personnelle, jamais les intérêts généraux de la société n'ont été plus complètement en jeu.

La possibilité de transmettre la syphilis par la vaccination, a été niée par quelques médecins recommandables :

(1) Gazette hebdomadaire de médecine et de chirurgie j 1865, 20 janvier, p. 33 ; 3 février, p. 65 ; 17 mars, p. 161.

(2) Archives générales de médecine, 1860, et dans le présent volume, p« 220.

M. VIUNNOIî?. 3^

Hosson(i), en 1803, Bousquet, en 1833 et 18^8, Sleinbrenner, en 1846. M. Ricord cite encore MM. Taupin, Devèze, Lecœur, qoi n*ont jamais eu d'accidents syphilitiques à déplorer sur des milliers d'inoculations. A tous ces témoignages, il ajoute ceux d*hommes tels que Chomel, Moreau, Rayer, Rostân, Sédillot, Stoitz, Yelpeau; témoignages extraits des documents présentés par le comité général d'hygiène, sur l'histoire et la pratique de la vaccine, aux deux chambres du parlement, par ordre de S. M. la reine d'Angleterre en 1857. Enfin, il fait observer qu*à l'époque où ces documents furent recueillis, on connaissait les faits qui ont été rappelés, mais encore une deuxième observation de Cerioli et les observations du vétérinaire B..., d'Hubner, de Monell, de Whitehead.

Et qu'importe qu'il y ait eu des médecins, même trèsconsidérables, qui aient nié la possibilité de transmettre la syphilis par la vaccination I Si c'était une idée généralement acceptée, il n'y aurait pas à discuter aujourd'hui. Pourquoi tous ces auteurs ont-ils nié cette transmission?

1"^ Parce qu'ils ne connaissaient pas tous les faits de transmission de la syphilis par la vaccination, tels que je les ai réunis et groupés dans mon mémoire de 1 860, de manière à les faire valoir les uns par les autres, et à leur donner au moins, quoi qu'on en ait dit, l'autorité du nombre.

2° Et surtout parce que les principes syphilographiques qoi ont éclairé d'une lumière si inattendue et si éclatante tontes les questions de contagion vénérienne, n'avaient pas encore été posés par M. Rollet, et qu'il était impossible de se reconnaître Iflans ces questions sans avoir résolu tout ce qui se rattache à la contagion de la syphilis secondaire, dont la contagion vaccino-syphililique n'est qu'un corollaire. Comment les observateurs auraient-ils reconnu le chancre primitif du bras des vaccinés lorsqu'on leur enseignait que le chancre infectant paraissait au bout de vingt-qnatrc heures? Dans les idées régnantes alors^ qui donc aurait supposé qu'il fallait rapporter à la lancette du vaccinateur une contagion

(1) Recherches historiques et médicales sur la vaccine ^ 3* édition. Paris, 1803.

326 DE LA STPHIUS VACCINALE.

survenant trois semaines ou un mois après Topération vaccinale? Les noms qu on met en avant, quelque illustres ou recommandables qu'ils soient, n'ont donc pas lieu de nous préoccuper dans un débat contradictoire, où le^ raisons doivent toujours peser plus que les hommes. Quand on rappelle les faits de Bidart, de Shreir, de Hontain, c'est tout différent Ce sont là des expériences faites en vue d'éclairer la question de contagion ou de non-contagion du vaccin ; ce n'est plus une simple affirmation.

Cependant il ne faudrait pas croire que M. Ricord nie absolument la transmission de la syphilis par la vaccination. Il ne répugne pas au principe, seulement il ne trouve pas concluants les faits observés ; il les tient pour controversables et cherche surtout à déprécier ceux auxquels M. le rapporteur attache le plus de valeur. Examinons de près les arguments invoqués par M. Ricord, et voyons lequel, de M. le rappor* teur ou de loi, est le plus dans la vérité?

L'observation de la malade de H. Trousseau ouvre la scène, et c'est l'étiologie de la syphilis de la malade infectée qui laisse quelques doutes dans l'esprit de M. Ricord.

L'honorable académicien montre d'abord qu'on n'a pas eu de nouvelles du vaccinifère; qu'on s'était contenté des pustules régulières des bras pour le déclarer syphilitique hérédi* tairement ; que le chancre du bras avait un siège insolite. On n'a pas eu de nouvelles de cet enfant: c'est vrai, j'ai su cependant qu'il avait été malade peu de temps après sa sortie de THÔtei-Dieu, et que sa mère était venue consulter à cette occasion un médecin de la rue Montmartre. Je ne sai9 rien de plus... Maintenant, de deux choses l'une: ou c'est le vaccinifère qui est l'auteur de la contagion, ou biei) celle-ci procède d une inoculation accidentelle au point des piqûres des bras. Nous n'ignorons pas que le chancre peut se moQtner dans toutes les régions du corps ; néanmoins, voyez par quelle série d'hypothèses gratuites M. Ricord est obligé de passer pour arriver à l'opinion qu'il professe!

Les piqûres des bras élaient peut-être prurigineuses, dit Torateur. Première hypothèse, qui en suppose nécessaire-

ment d'aatres dans son esprit. Si les croûtes n'étalent pas prurigineuses et que la malade n*y portât pas la main, Targument n'aurait pas de valeur. Il faut donc que la malade se gratte : deuxième hypothèse. Mais la malade aurait beau se gratter, le chancre ne viendrait pas; il faut que les doigts soient chargés d'une matière syphilitique inoculable; troi* sième hypothèse. Mais ce virus, oii le prendre? (juatrième hypothèse.... Passons. La lancette de M. Dumontpallicr a épargné les autres vaccinés, et cela ne signifierait rien, s'écrie M. Ricord! Pourquoi voulez-vous que cela signiKe plus que chez ie8 vaccinés indemnes d'Hubner, de Lecoq, et dans tous les faits analogues, anciens et modernes? La malade est sortie le 9 novembre... un grand mois après l'inoculation. N'y at-il pas dans cette longue incubation quelque chose de raractéristiqoe pour accuser le vaccinifère ou, si l'on vent, la lancette de M. Dumontpallier ; car remarquez que, pour le ^attage complet que donne à entendre M. Ricord, il faut que la malade de M. Trousseau n'ait pas perdu de temps, et le jour de sa sortie de THôtel-Dieu se soit mise dans les condhtioas hypothétiques exposées plus haut. En effet, dès les premiers jours de décembre, on constata deux chancres primitifs an bras qui n'auraient eu (|ue vingt et un jours d incubation, c'est-à-dire l'incubation ordinaire pour réclusion d'un chancre syphilitique. Et puis la roséole est là, quinze jours après (le 15 décembre) ; c'est une incubation courte, pour des accidents secondaires, que quinze jours ; cela se voit cependant, mais pas souvent. Ceux qui ont constaté les deux chancres du bras bien développés dans les premiers jours de décembre, sont-ils parfaitement sûrs que les chancres ne dataient que des preaiiers jours de décembre, et qu il ne se soit rien produit an lieu de la piqûre vaccinale depuis le 9 novembre, un grand mois après l'inoculation, jusqu'au 1" décembre, ce qui suppose pour le chancre primitif une incubation de cinquantedeux jours? Nous livrons ces réflexions au lecteur impartial.

Quant au fait de M. Devergie, qui avait suffi, il n'y ayaif m. 'o^iSt^fgps, po^T rallj.çr ^, Ricorc) ^ l'idée de la contagion

vaccino-syphilitique (1), il nous paraît loin d'être le plos concluaDt de tous. Hais précisément à cause de cela, on peut se demander comment M. Ricord, qui recherche la vérité avec tant d'empressement, qui chaque année nous réserve ta surprise agréable de quelque loyale concession, n*ait pas parlé du cas de Béziers, qui à lui seul vaut une expérience directe.

H. Ricord aborde ensuite les faits de Rivalta et cherche à montrer que M. le rapporteur ne peut sortir du cercle de contradictions où il s'est enfermé ; c'est peut-être aller un peu loin et oublier sur quelques points les deux leçons de l'Hôtel-Dieu. Voyons donc les contradictions qu'on reproche à M. le rapporteur.

Pour nous, nous ne les voyons guère. H. Depaul a supposé, d'après les documents de Rivalta, que le vaccinifère Chîabrera devait être syphilitique, quoique sain en apparence ; c'était très-logique d'après l'étude des faits antérieurs (2). M. le rapporteur aurait pu, sans doute, traduire comme M. Ricord le passage du rapport de M. Pacchiotti où Tétiologie de la syphilis de Chiabrera est indiquée ; = mais cette indication était publiée bien avant le rapport italien, dans la Gazette des Mpitauxt qui a reproduit nos leçons, et où H. Ricord, qui en a proGté depuis, ce dont nous nous félicitons, aurait pu l'y trouver (3).

L'objection adressée aux faits de M. Lecoq n'est pas plus solide. On leur reproche la brièveté de l'incubation du chancre développé au bras des vaccinés. Cette incubation n'a été, en effet, que d'une huitaine de jours (k). Or on sait que la

(1) GazeUe hebdomadaire, 1863, p. 338.

(2) Les faits connus depuis Tintroduction de la vaccine jusqu'à nous. On trouvera aussi dans la Gazette hebdomadaire de 1861 et 1862, tous les détails relatifs aux vaccinations de Rivalta et les leçons professées par M. Ricord à l'Hôtel-Dieu, sur l'invitation de M. Trousseau (voyez aussi les mêmes leçons dans la Gazette des hôpitaiiXt 1862).

(3) Voyez aussi les lettres de M. Pacchiotti, Gazetta delV Âssociazione medica tarda, 20 octobre 1861 et Gazette hebdomadaire, 1862, p. 132 et 2&1.

(&) Le lecteur pourra consulter l'article de M. Lecdq {Gazette des hôpi-

M. VIBNNOIS. 329

moyenne obtenue dans les incubations connues est de 25 jours. Hais qu'importe? il ne s'agit pas d'avoir ici on résultat conforme à la moyenne. Avec la moyenne, il y a un Sitximum et un minimum, et M. Ricord n*a qu'à revoir le tableau des inoculations syphilitiques connues pour s'assurer que, si la moyenne de l'incubation est de 25 jours, le minimum est de neuf (chiffre singulièrement rapproché de huit indiqué par H. Ricord). L'observation de M. Lecoq rentre donc dans, la règle générale, sans qu'il soit nécessaire de donner à celle-ci l'élasticité qu'on lui reproche. Dire à H. le rapporteur que ces chiffres, 8 et !i2, qu on trouve dans notre mémoire, comme représentant des incubations de chancres vaccino-syphilitiques sont élastiques, c'est donc oublier qu'il n'y a, an contraire, rien de plus rigoureux en physiologie eipérimentale.

Qn'il me soit permis de citer à l'appui de cette manière de voir un passage du dernier ouvrage de M. Rollel, relatif 4 rincnbation dans la syphilis inoculée.

« IneuboÉion. — L'incubation n'a manqué dans aucune expérience. La plus longue est celle de ^2 jours, notée par l'anonyme du Palalintt, et la plus courte celle de 10 jours, observée sur H. Lindmann. Si on laisse de côté quelques observations où elle n'a été évaluée qu'approximativement, on voit que, dans celles où on l'a exactement notée, elle a été de 39, 17, 26, 27, 15, 19, 2!i, 18, 35, 15, &2, 25, 36, 28, 35, 27, 17, 25, 16, 25, 28, 30, 21, 29, 28, 35, 28 et 10 jours. Ce qui donne, pour moyenne, un peu plus de 25 jours, et un peu moins de 26.

» On peot aussi établir des moyennes partielles en réunissant les cas où une lésion syphilitique de même ordre a été inocolée.

» Après les inoculations du chancre primitif, l'incubation a été de 39, 17, 24, 27, 15, 19,2/i, 18 et 35 jours. Ce qui fait

ianoD^ 1859). L*incul>atioa d'un pea plus de 8 jours me parait analogue à riociiliatîoa <ini fut obserfée chez Lindmann, et qui fut exactement de 10 jours (Toyei le tableau de M. BaUet).

S^ DE LA STPHIL1S VACCINALE.

pn maxinrHififi de 39, nn miDimum de 15, et une moyenne de 2t$.

» Après les inoculations da sang, rincobation a été de 25, 3/i, 28 et 35 jours. Maximom 35, iQinimum 25^ et moyenne 30.

• Après les inoculations de plaques muqueuses, en y cornpren^Qt rexpérience faite sur H. Lfadmann, oh c'est probablement une plaque muqueuse ulcérée du gosier. qu'on a ioocplée, rincobation a été de 27, 17, 25, 16, 25, 28, 30, 21 et 10 jours. Ici, le maximum est de 30; le minimum ost de 10, c'est le plus faible; la moyenne est aussi la plus courte, ^lle est de 22 jours seulement.

)) Les inoculations de syphilides pustuleuses ont ea pour incubation 29, 28, 35 et 28 jours. Maximum 35, minimum 28, et moyenne 30, comme avec les inoculations dn sang (I). »

La surprise de M. Ricord ne s* arrête pas là. En ce qui touche le fait de Rivalta, il s'étonne que Louise Hanzone, qui avait été vaci^inée avec lès pustules deCbiabrera, ait pu communiquer de deuxième main, comme il le dit, la maladie à 7 sqr 17, qu elle aurait servi à vacciner. Mais cette explication est toute gratqite, et j'ai beau la chercher dans le rapport, je ne Ty trouve point. .^

Louise ManzQpe, qui est morte le 2 août 1861 de la syphilis acqqise de Chiabrera le 2 juin 1861, sert dix jours après à revacciner 17 enfants, dont plusieurs sont infectés. On en serait alors réduit à admettre, d'après celte manière de voir, que ('hiabri^ia aurait infecté des enfants qui n'auraient jamais été pn rapport avec lui et qui ont eu seulement entre eux et lui Manzone pour intermédiaire. En vérité, M- Ricord élève ià june difficulté bien peu sérieuse, car Manzone était vaccinée depuis dix jours ; elle a bien eu le temps de devenir syphilitique (2), et par conséquent de fournir, en même temps qi|e son vaccin, du virus syphilitique de son propre cru.

(1) Rollet, Traité des maladies vénériennes^ Paris, 1865, p. 537.

(2) Il serait intéressant de décider par une expérience si Ton peut fegar(|er ppmme déjà syphilitique le sang d'un si^ei qui vo^ éciore sur lai la papulation, premier indice du chancre infectant.

M. TIBIINOIS. 5U

A qaoi bon supposer une contagion médiate dans un cas où la contagion directe est si régulière, si normale?

Il est vrai que pour ceux qui reconnaissent kla syphilis un temps d'incubation, il y aurait k se demander si Hanzone en était encore à cette période de la maladie, ou bien si le chancre était déjk éclos chez elle sous la pustule vaccinale (4). Ce serait surtout un sujet intéressant d'études comparées, si d'autres faits analogues existaient dans la science. Mais pour M. Ricord, qui professe que le chancre se développe d'emblée sans incubation, et qu'au cinquième jour l'infection syphiliti(]ne est un fait accompli, nous le demandons, qu'y a-t-il de surprenant dans une observation où la syphilis n'est présumée exister qu'au dixième jour?

Quant anx deux incidents relatife au procès Hubner, il est à remarquer que M. Ricord n'était pas autorisé à les envisager comme il Ta fait, puisque la nature des accidents des coùtagionnés n'a jamais été signalée, et qu'on ne sait pas au juste s'ils ont eu des chancres aux bras, syphilis acquise, ou seulement les symptômes do la syphilis héréditaire; par conséquent, M. Ricord n'avait pas tant lieu d'êtro surpris qne de chercher à être bien renseigné (2).

En dissidence à tant d'égards, M. Ricord et M. Depaul s'accordent pour mettre un point d'interrogation devant la caose qui produit le chancre des bras.

M. le docteur Adelasio croit pouvoir accuser le vaccin, et non le sang. M. Ricord fait valoir ce témoignage, qui ne repose lui-même que sur des souvenirs rétrospectifs du vaccinatenr Quaringhi. Voyons comment ceux qui admettent la contagion du sang et de ses dérivés, qui veulent la contagion possible de tons les accidents syphilitiques, peuvent pré* tendre à l'inocuité de la pustule vaccinale d'un syphilitique, qni dérive du sang.

(1) U est probable, pour oe pas dire certain, que la poche vaccinale reste constapment intacte, tant que du liquide vaccinal limpide peut y éirq puisé, et que jusqu'à ce moment la base de la poche vaccinale ne peut être un chancre. L'expérience peut en être tentée. ' (2) Toyez notre appréciation du procès Hubner, p. 289.

332 DE LA SYPH1U8 VACCINALE.

La théorie et le fait pratique se chargent de répondre. En théorie, il faut bien distinguer dans un syphilitiqoe les produits physiologiques des produits morbides diatfaésiques. Les uns, comme le lait, la salive, les larmes, etc., ont été inoculés sans résultats, et ne sout pas contagieux; les àutn^, comme les sécrétions des plaques muqueuses, le $0Qt, et c'est surtout en un certain point, au lieu de manifestatioD, que le virus s*élabore. Quant au liquide vaccinal des syphilitiques, il peut être assimilé à une fonction physiologique ; les éléments viennent bien du sang, mais d'un sang élaboré en traversant les parois des capillaires.

Il y a des faits qui tendent à démontrer que les parois des vaisseaux peuvent avoir sur les humeurs une action asseï grande pour en modifier les propriétés, tout en respectant la composition chimique, c*est ce que Ton a désigné sous le nom d'action ou d'acte catalytique.

Ainsi, les peptones, ou principes albuminoïdes digérés, qui sont incoagulables avant leur absorption, deviennent coagulables après avoir pénétré dans le torrent circulatoire. Ils changent de propriétés par le fait seul de leur passage à travers les membranes osmotiques; il ne répugne donc nullement d'admettre que la lymphe vaccinale d'un vérole puisse ne pas partager les propriétés du plasma sanguin dont elle provient, par suite d'une action catalytique exercée par les parois des capillaires sur le plasma au moment de sa transsudation dans la paroi vaccinale.

Quant au fait pratique, il est immense; si l'humeur vaccinale d'un syphilitique était contagieuse, tous ceux chez qui le vaccin prendrait devraient avoir un chancre au bras à la chute des croates vaccinales ou peu de temps après. Les obse^ vations que la science renferme témoignent que le vaccin limpide d'un syphilitique, ce que j'appelle le vaccin pur, n'est pas contagieux. Les quelques expériences directes qui ont été tentées sont univoques en ce sens.

H. Ch. Robin a trouvé des globules sanguins dans du vaccin de l'Académie conservé sur plaques. On n'a pas de détails sur la façon dont ce vaccin a été recueilli, mais il n'est pas

M. VIKHNOIS. 335

rare que les tubes de vaccin présentent quelques globules sanguins; autrefois nous pensions que la qualité dans leà virus était tout, que peu importait la quantité. Aujourd'hui nous avons de la tendance à croire que si les globules sanguins sont en assez faible quantité pour être invisibles à Tœil nu, le danger n*est pas à craindre. Car s*il en était autrement, dans les épidémies vaccino-syphilitiques, personne n'eût échappé. Depuis 1860 nous en appelons k rexpérimentation qui, êêulej doit décider en dernier ressort.

En ce qui touche cette question, nous sommes loin de blâmer les deux académiciens de leur réserve; mais s'ils sont difficiles, ils peuvent sortir de cette situation par une expérimentation directe qui mettrait fin à ce débat. Pourquoi ne pas la tenter, quand on ne peut compter ni sur l'âge des vaccinifères ni sur leur état apparent de santé ?

On croit qu il n'y a pas opportunité à s'occuper de ces questions, lorsque dans deux mois au plus on peut savoir à quoi s'en tenir sur le vaccin limpide d'un syphilitique, et s'il peut ou non contagionner en prenant des précautions. Mais jamais expérience ne fut plus nécessaire et plus impérieusement commandée. On dit que les faits sont une rare exception ; pas déjà tant. On les compte par centaines, et depuis que l'éveil est donné ne sont-ils pas plus fréquents ? Aujourd'hui encore voilà un cas signalé par un ancien chirurgien de TAntiquaille, M. Rodet (1).

Le public médical veut savoir la vérité; il ne perdra pas la foi en la vaccine pour être mieux éclairé. M. Ricord parle des accusations que le public ne manquera pas de porter bientôt contre les vaccinateurs, si la question dépasse le sein de l'Académie. Mais le meilleur moyen d'y couper court, n'estil pas de s'assurer d'une manière directe si oui ou non le iraccin limpide d'un syphilitique est dangereux? Notre conviction est faite à cet égard comme ont été faites les expériences qui l'ont dictée. Mais ceux qui ne croient pas aux expériences des autres croiront peut-être aux leurs? Alors

(i) 6a»9Ue médicale de lym, 1865.

iik DE LA SYPHILIS VACCINALK.

fibunrà être Mit, sans précipitation et avec la mesare qtfil Convient, le parallèle du cowpox et de la vafccine (1):

En attendant, les précautions indiquées dans le rapport sont sëges; il fesl clair que ceux qiSii les rerttt)lirôiit ëe mettront dans de meilleures conditions que ceiit qui les négligeront. Un verre d*eau et une serviette suffiront pour garantir la lancette de la promiscuité des sangs dont on nous é menacés.

En attendant que la lumière se fàsde pour tout le monde et qtle tes gt-atldes questions se décident, la vaccine aniiDale ndus est offerte.

ftt: Ricord Craint le charbon. Si cette rtidljidie se voit queh quèfois dans les environs de Paris, il eât des contrées où elle est inconnue : les environs de Lyon, par exemple. On tirera les animaux à cowpox des pays sains ;.!ll M. les vétérinaires nous donnei-ont k cet égard des rettfeeignements ulHes. G'èsl probablement par suite d'un avantage de ce genre que \e$ Napolitains de la classe aisée usent du cowpox depuis cinquante ans sans inconvénient. La race bovine n'est sujette au chancre simple que si on l'inocule : encore se hâte-t-il de disparaître rapidement; elle n'est pas sujette du tout k la syphilis. Que M. le rapporteur soit là-dessuâ sans inquiétude. L'organisation d'un service de cowpox est facile; c'est une question d'argent devant laquelle 'es municipalités éclairées ne reculeront pas (2).

(1) Ce n'est pas seulement au point de vue du danger possible de la syphilis que l'inoculation du cowpox pourrait être préférée à la vaccination ordinaire de bras à bras. Il y a encore ù se demander si le cowpox ne préserve pas do la variole plus sûrement et pour plus longtemps. Je n'insiste pas sur ce dernier point, qui entraînerait des développements étrangers à à notre sujet ; je dirai seulement qu'on observe à l'hôpital de la Charité de Lyon, où il existe une salle d'enfants varioleux, des enfants âgés de quatre ans qui ont été vaccinés dans les premiers mois de leur naissance et qui contractent cependant la varioloïde, et j'aî vu souvent la varioloïde tuer des malades.

(2) Les municipalités de tous les grands centres ou les grands hôpitaux. Ce serait même pour ces derniers une source de revenus. Les hôpitaux vendraient le cowpox sous la surveillance d'un conservateur du vaccin.

M. YIBNNOIS. ééS

Nous ne terminerons pas ^ans renouveler le tœn que rtes expériences bien couiprises soient iminédiateinenl cotiltiiéncéeé, et que les questions pendantes soient résolues expérimeritàlement, puisqu'on le peut, avant de s'adresser au ministre.

IL — S'il est une discussion de laquelle il importe d*écarter les questions de personne, c'est assurément celle qui est aclueU lement engagée à TÂcadémic de médecine; car l'arme de la passion n'est jamais plus inopportune ni plus dangereuse que lorsqu'à l'objet de la polémique se lie un puissant intérêt d'humanité. Or la question d'inoculabilité , en ce q^i concerne la syphilis, met en jeu, avec la santé des popula* lions, l'honneur et la tranquillité des familles; elle est aussi, pour la justice, un grave sujet de préoccupations. Laissons donc, suivant le conseil de M. Depaul, laissons toute suspicion de côlè. Tout le monde est convaincu qu'aucun orateur ne cherche dans des antipathies personnelles le mobile des convictions qu'il vient exprimer à la tribune. M. Ricord, en particulier, nous l'avons dit, a déjà t'ait, plus ou moins tardivement, de trèS'Iouables concessions à l'autorité des observations et des expériences modernes; il n'en doit que mieux comprendre qu'on cherche à lui en arracher d'autres, et ne voir dans ces efforts qu'un témoignage du prix qu'on attache à ses opinions.

suffisamment salarié par Tadministration pour qu'il pût en faire une occupation exclusive. Le public n'hésilerait pas à préférer à la vaccination de bras à bras Tinoculation d'une matière vaccinogène qui offrirait la garantie de i*administralion.

Le cowpox étant excellent à recueillir du troisième au quatrième jour pour être inoculé, il faudrait deux bêtes par semaine, ou lOd par an. Ne pouirait-on pas faire servir à conserver le cowpox les animaux de la race bovine que les adjudicataires de Tadminislration des hôpitaux font abattre dans la semaine pour la nourriture des malades.

On peut cependant se procurer du cowpox et en avoir pour ainsi dire à volonté, sans que cela soit dispendieux. On sait que le vaccin humain se transmet à la vache. Des expériences, qui seront publiées ultérieurement, nous ont appris que l'éruption de la vache qui se produit alors, ressemble à du cowpox amoindri, on obtient alors une belle éruption qui a tous les caractères du cowpox que nous avons reçu de Maples.

3^36 DE Là STPBlLlS VACClNAiiB. *

Cela dit, reprenons le débat où nous Tavons laissé.

NoiMi avons peu de chose à dire do discours de H. Blot, quelque méritant qu'il soit. L'honorable académicien s'en est rapporté; sur des points essentiels, aux appréciations de M. Ricord, que nous avons déjà combattues. Quant à ce qu'il a dit de la ppssibilfté d'erreurs de diagnostic dans la détermination des exemples de syphilis vaccinale, nous ne pouvons y voir un argument de grande importance. Les éruptions de vaccine généralisée ont pu en imposer aux médecins pour des éruptions syphilitiques ! Peut-être; mais précisément les cas de ce genre ne sont pas eu cause dans le débat tel que les faits l'ont posé, et M. Depaul avait eu soin de les en écarter. Le phagédénisme vaccinal, qui ressemblerait à s*y méprendre à l'accident primitif, mais qo'un cataplasme suffit à guérir, a pu donner le change aux vaccinateursl Mais, MM. Trousseau et Depaul l'ont prouvé pièces en mains ; dans les faits allégués, on ne s'est pas contenté de signaler l'accident local des bras; celui-ci n'a été regardé comme étant de nature syphilitique qu'après l'apparition de phénomènes ultérieurs non douteux, phénomènes ultérieurs qui ont servi à donner à la lésion du bras sa véritable signification. Assimiler le phagédénisme vaccinal aii chancre induré véritable, c'est donc faire un rapprochement inadmissible. Nous le répétons, une répudiation des faits en termes généraux, au lieu d'un examen attentif de chacun d'eux, nous paraît plus commode qu'efficace. \

Heureusement, toutes ces réserves de M. Blot, qui auraient pu le conduire jusqu'à une négation de la syphilis vaccinale, n'ont abouti qu'à nier la transmission de la syphilis par le vaccin pur, c'est-à-dire à nier ce que nous contestons nons-même, et ce nous est une satisfaction légitime d'être d'accord, sur ce point, avec l'honorable académicien.

A plus forte raison, nous félicitons-nous de l'argumentation de M. Trousseau (page 66) et de celle de M. Depaul (page 84) dans ce qu elles ont de fondamental.

Donnons, d'abord, toute l'attention qu'il mérite au discours de M. Trousseau.

Pour l'éloquent orateur, pas d'incertitude sur le caractère des faits produits, ou tout au inoius sur un certain nombre des faits, ce qui suffit parfaitement. Il montre notamment à combien d'hypothèses il faudrait se livrer pour ne pas voir la syphilis vaccinale dans l'observation recueillie k THAtel-Dieu. Noas ne renonçons pas, pour notre part, k l'espoir de donner des indications plus précises sur le vaccinifère; quant k la malade, l'orateur ne nous paraît pas avoir réduit k néant et d'un mot, comme on le pouvait, une objection qu'il s'est faite. Il s'agit de l'existeoce possible d'un chancre infectant intracervical, qui aurait échappé aux examens multipliés dont la malade a été l'objet, et qui aurait pu être inoculé au bras! M. Trousseau s'est donné k ce sujet une peine bien inutile. Il est vrai qu'autrefois M. Ricord supposait que le chancre syphilitique des parties génitales était susceptible de se réinoculer sur d'autres points; que chez les nourrices notamment il pouvait être transporté au sein par le grattage ou autrement; mais depuis que l'irréinoculabilité du chancre induré a été si bien démontrée k l'hôpital du Midi et ailleurs, c'est une supposition dont M. Ricord est sans doute le premier k reconnaître le peu de fondement, d'autant plus qu'elle serait en contradiction flagrante avec ce qu'on appelait naguère Vunictté de la syphilis, unicité qui est probablement toujours une des croyances de l'école du Midi. La malade de M. Trousseau n'a donc pas pu, en vertu même de ces principes, reconnus et professés par M. Ricord, avoir au bras des chancres résultant de la réinoculation d'un chancre utérin larvé. Il suffit donc que le chancre du bras ait existé en décembre 1861, pour qu'il soit impossible qu'il en ait existé ailleurs au moment de la vaccination (octobre). Ainsi tombe de lui-même l'argument que l'on pourrait tirer de l'intervention supposée da tisanier, ou d'autres personnes, ou de la conduite ultérieure de la malade k la Closerie des lilas?

H. Trousseau est plus heureux lorsqu'il fait remarquer une circonstance sur laquelle nous avons autrefois insisté pour expliquer le mécanisme de la contagion. La malade a été vaccinée la cinquième, c'est-k-dire la dernière; la pustule

SYPHILIS YACC. 22

3S8 DE LA StPHIMS VACCINALE.

Tàeeinale du vaccinifère syphilitique était au sixième jour, et l'on a pu gratter avec la lancette, de telle sorte qu*od s'est mis dans les meilleures conditions pour que l'instrument fût teint de sang. II est bon de rappeler que ce que M. Trousseau regarde ici comme probable s'est précisément passé dans lés deux faits de Lecoq (de Cherbourg) : les deux marins infectés ont été vaccinés les deux derniers d'une série^ et le vaccinateur dit expressément que sa lancette, à ce moment, était leinte du sang du vaccinifère. Ce fait s'est également reproduit à Rivalla. M. Trousseau regarde donc ces cas comme probants; mais, avec ses collègues de l'Académie, il se réfugie derrière leur rareté. Ces faits sont rares, dit-il. très-rares, prodigieusement rares. Prenez garde pourtant ! Vous connais^ sèz bien ceux qu'une science imparfaite a enregistrés; mais combien sont passés inaperçus, faute de moyens de les recouâattre! Combien, après avoir été reconnus, n*ont pas été publiés! M. Depaul. pour le dire en passant, en à fait, lui aussi, la remarque dans la dernière Séance. Mais nous àltoûs plus loin, et ce n'est pas seulement la rareté de la contagion vaccino-syphilitique que nous regardons comme ayant été exagérée par M. Trousseau, c'est aussi la rareté de ta contagion de la syphilis secondaire, considérée d'une manière générale.

Quand un malade se présente avec la syphilis, il eist assez difficile de savoir d'où procède sa maladie; si o'eât d'an accident primitif ou d'une lésion secondaire; d'autant plus que, dans les deux cas, uinsi que l'a surabondamment démontré M. Rollet, les symptômes présentés sont les mêmes. Cependant, chez les nourrices qui contractent la syphilis en allaitant des enfants syphilitiques, on sait qu'en général c'est par l'accident secondaire que se fait la transmission de la maladie. H. Trousseau reconnaît lui-même que ces cas de transmission de la syphilis entre nourrissons et nourrice^^ sont très-fréquents; et, quant à nous, sans rien vouloir retrancher des excellentes considérations que M. Trousseau a fait valoir pour expliquer l'intimité des rapports de la nourrice avec le nourrii^son nous ferons seulement remarquer que cette intimité

ne doDiie pas au principe contagieux plus de puissance, mais qu'elle ouvre seulement plus grande la porte à la contagion. Il en est de même des verriers, qui, mis en commuoicatioa entre eux au moyen de la canne qu'ils se repassent les uns aux autres, après Tavoir roulée dans leur bouche (ce qui manque rarement de déterminer des excoriations aux lèvres), sont dans desconditions tout particulièrement favorables pour se transmettre mutuellement la syphilis secondaire. J'ai fait connaître au congrès médical de Rouen, en 1863 (1), l'histoire d'un ouvrier verrier, Philippe R..., qui en 1862 fut à la verrerie de M. Lanoir^de Givors (Rhône), l'occasion d'une sorte d'épidémie syphilitique. Depuis cette époque, la maladie apportée par Philippe R... n'a pas disparu et s'est perpétuée dans les ateliers par l'usage de la canne : car les ouvriers n'emploient aucun des moyens prophylactiques qu'on leur ^ recommandés dans l'exercice de leur profession. Les mêmes conditions favorables à la contagion se retrouvent dans la circoncision, quand on la pratique suivant le procédé qui consiste à exercer la succion sur le prépuce après que celui-ci a été excisé. Si alors le circonciseur a une syphilis secondaire baccale, quoi d'étonnant de la voir se transmettre après que le bistouri a ainsi préparé les voies à l'inoculation? Le fait de Galantus, dont M. Trousseau admire le caractère exceptionnel, est, au contraire, parfaitement régulier, normal. Galantus avait une syphilis buccale, et autant d'enfanls il a circoncis, en exerçant sur eux la succion, autant il a dft en contagionner, et autant il en a, en eiTel, conlagionnés.

Et qu'on ne dise pas que Texpérimentation est ici en contradiction avec la clinique; car si l'on a pu croire que la rareté de la contagion de la syphilis secondaire résultait de la rareté du succès des inoculations, c'est seulement à la faveur d'une équivoque; équivoque aujourd'hui bien connue, et dont M. Trousseau aurait pu aisément se garantir en y ' prêtant un peu d'attention.

Ce qui ne réussit pas, ce n'est pas l'inoculation, mais iliéu-

(1) Congrès médicO'Chirwgical de France, i""* session (RjHiCflJ. BooeQ, 1863, p. 75.

*6(l0 DE LA SYPQILIS VACCINaLU.

lement la réinoculalion de la syphilis secondaire. Tant qu'on s'esl borné, à l'exemple de Hunier, à inoculer les accidents secondaires aux malades eux-mêmes, on a si souvent échoué qu'on avait raison d'en conclure que la maladie était peu ou point contagieuse; mais les choses ont bien changé quand ou a fait des inoculations sur des indivjdus sains. Autant on a pratiqué de celles-là, autant de fois on a réussi, ou peu s'en faut. De telle sorte que Taccident dont le pouvoir contagieux est le mieux établi par l'expérimentation, c'est l'accident secondaire plutôt que l'accident primitif. M. Trousseau a beau invoquer l'analogie, et prétendre qu'il y a dans la contagion un quid ignotum qui fait qu'elle s'opère ou ne s'opère pas sans qu'on sache au juste pourquoi ; il a beau dire qu'en faisant avec M. Leblanc des expériences sur des chevaux morveux, il lui est arrivé maintes fois de se piquer sans rien contracter, et sans savoir à quoi attribuer cette immunité; nous ne partageons pas sa foi dans un mystère qui ne nous paraît rien moins qu'impénétrable. Quand le principe contagieux est placé dans des conditions favorables à l'inoculation, il s'inocule; lorsqu'il est mis avec soin sur une plaie vive, comme cela se pratique dans les inoculations artiticielles, il faut une de ces immunités comme on n'en rencontre qu'exceptionnellement, pour que l'inoculation échoue; cl lorsqu'une plaie vive en contact en apparence avec le principe contagieux ne s'est pas inoculée, c'est que le contact n'avait été en effet qu'apparent et n'avait pas eu lieu en réalité. C'est seulement ainsi que nous comprenons et que nous interprétons ce qu'on est convenu d'appeler les hasards de la contagion, hasards beaucoup moins inexplicables qu'on ne l'a prétendu, au moins pour ce qui concerne la syphilis et la morve. Quant à celle dernière, nous ajouterons un détail qui n'est pas indiffèrent. M. Trousseau a entendu parler de la morve chronique, dont la contagiosité est beaucoup moindre que celle de la morve aiguë (1).

(1) J'ai inoculé sans succès à un âne parfaitement sain le sang d'un cheTal atteint de morve chronique. (Voy. Gazette médicale de Lyon, 1860, p. 588.)

On sait, par exemple, que, dans celle-ci, le sang el lontcs les humeurs sont contagieux, tandis que dans la morve chronique c'est la matière seule des ulcérations spécifiques qui Test. Finalement, M. Trousseau ne trouve pas suffisante l'explication que nous avons donnée de la contagion vaccinosyphilitique, explication qui consiste à regarder le liquide vaccinal d'un syphilitique comme innocent et le sang périvaccinal comme seul coupable. Et cependant l'orateur admet lui-même chez un syphilitique l'autonomie du vaccin, c'està-dire sa pureté; tandis que MM. Depaul, Ricord, Blot, et beaucoup d'autres qui ne disent rien, doutent encore. En admettant l'autonomie du vaccin sur un sujet atteint de maladie virulente, vous êtes mal venu à dire que mon explication est insuffisante.

L'autonomie du vaccin ! mais nous ne demandons pas autre chose. Le moyen prophylactique est trouvé; le praticien sait dès lors à quoi s'en tenir, et quelle précaution il a à prendre. L'explication dès lors devient secondaire et pour ainsi dire de pure curiosité. Mais, même à ce point de vue, la pathologie comparée et l'expérimentation s'unissent pour vous ('clairer. Vous, vous étonnez que les vaccinateurs qui font saigner si souvent les vaccinifères, ne transmettent pas plus souvent la syphilis. Pour apprécier la valeur de cet argument, il serait indispensable de connaître quelle est, comme on l'a dit, la proportion des vaccinifères syphilitiques, et parmi ceux-là ceux qui ont fourni du sang. Nous n'avons pas soutenu que ce liquide fût forcément contagieux dans tous les cas; nous avons seulement prétendu et nous prétendons encore que lorsque la contagion se produit, c'est par le mécanisme que nous avons indiqué. Comment reconnaîlrezvous que nous nous sommes trompé? Évidemment par les moyens qui sont à votre disposition: la pathologie comparée et surtout l'expérimenlaiion. La première répond par les faits de M. Fremy et par celui du docteur Passot (de Lyon). Le vaccin pris sur un varioleux, le vaccin non teint de sang, donne la vaccine, rien que la vaccine, et non ta variole. Pour la syphilis, c'est la même chose, il serait intéressant au point

3&? DB LA STPQILIS VACCINALE.

de vue de TaDalogie de faire TexpérieDce suivante. Ou inoculerait le cowpox aux animaux susceptibles de le recevoir et atteints de maladies virulentes. Ëxeinple, on inoculerait le cowpox à un cheval morveux, puis à une certaiue période on inciserait la pustule sur Tanimal même, sans lenlever préalablement, on recueillerait lehorsepox dans des tubes à vaccin, horsepox limpide, comme nous Tavons fait souvent avec M. Chauveau. On inoculerait ce liquide limpide à un cheval çain, et Ton verrait si en même temps qu'on lui donne le horsepox sans mélange de sang, on Jui donne aussi la morve. Depuis 1831, il s'est trouvé quelques médecins qui ont inoculé avec intention le liquide vaccinal des syphilitiques, liquide recueilli avec ses propriétés physiques ordinaires (Bidarl). Qu'a-t-on obtenu? La vaccine, rien que la vaccine. D'un autre côté, Waller, Pellizzari et d'autres ont inoculé le sang des syphilitiques à la période secondaire. Qu ont-ils obtenu ? le symptôme primitif de la vérole, le chaa-^ cre induré, avec sa longue incubation. Tout récemment, M. le docteur Sébastian (de Béziers) fait ces deux expériences, involontairement dans un cas, mais enfin il les fait toutes deux. Qu'obtient-il ? Dun côté la vaccine, de Taulre la vérole, se manifestant par le premier symptôme qui la carac^ térise, le chancre induré. Ce chancre est bien syphilitique puisque, outre les autres caractères, il n'apparatt qu'après I incubation caractéristique de vingt-deux jours. Vous convenez de tout cela, vous ajoutez même que la lancette de rE[ôtel-Dieu a pu amener du sang comme Ta fait celle de Lecoq et du vaccinateur de Rivalta, et quand il s'agit de conclure, vous ne trouvez pas que notre explication soit sufGsante ! Expérimentez donc. Expérimentez avec du vaccin de syphilitique, mais du vaccin t^ans mélange. — Je puis inoculer la syphilis, dites-vous? Mais c'est si rare, si prodigieusement rare! — Dans les épidémies de variole, ajoutez-vous, je vaccine bien les nouveau-nés malgré les érysipëles qui les tuent et dont la vaccine est l'occasion. Cette analogie vous suffit. En d'autres termes, de deux maux vous yoplez choisir le moindre. Très-bien; mais s'il y a moyen de

faire mieui^, de faire disparaître I*uq de^deux maux que vous redoute^, pourquoi ne pas Tentrepreudre ? Pourquoi les praticiens qui prendraient désormais, pour le vaccin des syphilitiques, les précautions prises par Bidart, Schreier, Sébastian (de Béziers), etc., obtiendraient-ils autre chose que la vaccine? Pourquoi ne pas expérimenter quand Tiulérêt public le veut? On saurait ainsi, qu'au point de vue scientifique, on peut continuer à vacciner en suivant les sages précautions recommandées par le rapport. Il n'y aurait plus qu'à rechercher le moyen le plus simple de recueillir le liquide vacciniil dans de bonnes conditions physiques. J'ai conseillé les tubes, il y a plus de quatre ans ; M. Diday, dans une lettre récente ji TAcadémie, veut bien aussi les préconiser ; on pourrait d'ailleurs les perfectionner, au point de vue de Faction de la lumière, du milieu ambiantf etc.

Espérons que H. Depaul ne s'en tiendra pas là; après avoir eu le mérite de soulever à l'Académie une question de cette importance, il sentira qu'il est de son devoir de ne pas l'abandonner avant d'avoir une solution. Il choisira, parmi les expériences que nous réclamons, celles qui sont inoiïen- ^ives; il inoculera au moins le vaccin pur des syphilitiques, c'est-à-dire le liquide vaccinal où l'œil nu ne découvrira pa$ de sang. Il fera cela sur des cas isolés d'abord, pour se faire une opiniop, puis sur une large échelle; et, fort des résultat^^ obtenus, il pourra bientôt, afin que M. Blot ne le lui reproche plus, effacer une phrase qui n'est pas en harmonie avec le reste de son sage rapport : « // ne nous paraît pas permis de se croire dans une sécurité complète^ parce qu'on aura évité de faire couler le sang, » Alors M. Depaul pourra écrire au ministre et lui dire : « Oui, il est vrai, la syphilis peut être transmise dans l'acte de la vaccination, mais la vaccine elle-même n'est pas en cause, c'est seulement {^procédé opératoire; nous avons du reste dans nos mains un moyen efficace de prévenir ces accidents, et même deux : car nous avons aussi la vaccine animale^ digne de tous vos encouragements. »

La difficulté prétendue de la vaccination huDiaine à

^hk DE LA STPHÎLIS VACCINALE.

raveoir entraÎDe M. Biot à renoncer k la vaccination de bras à bras. « Il ne faut pas reculer devant les conséquences des prémisses qu'on a posées» » dit M. Blot. Sans doule^ renoncez à la vaccination de bras à bras, vous ferez bien ; nriais il nous semble que si le vaccin pur des syphilitiques est inoffensif et qu'on puisse le conserver efficace dans des tubes ou aulrement, il n'y a pas à renoncer pour cela à la vaccine ellemême, du soir au lendemain. Je crois seulement que la vaccine ne supportera pas le parallèle avec le cowpox, le jour où l'Académie examinera avec impartialité les avantages et les inconvénients des deux méthodes.

Nous aurons peut-être quelque jour Toccasion de revenir sur cette importante question de la vaccine animale, que le congrès médical de Lyon a vu naître, qui devait y trouver un défenseur distingué dans M. Palasciano, de Naples (1), et à laquelle l'heureuse initiative de M. Lanoix devait donner un si grand intérêt d'actualité (2).

m. — Après M. Trousseau, MM. Depaul, Ricord, Devergic, Briquet, Gibert, Bouvier et Bousquet ont successivement occupé la tribune. Notre intention n'est pas de suivre un à un chacun de ces honorables orateurs, mais d'examiner les principales assertions qui se sont produites sur le fait delà contagion, le mode de la contagion, la prophylaxie, et de voir ce qui a produit le débat sur ces différents points.

Et d'abord, quant au fait de la contagion en lui-même, il est généralement admis; il y a dans les faits, tant anciens que récents, une relation si évidente entre les vaccinations et les accidents syphilitiques qui leur ont succédé, que cette relation ne saurait désormais être mi.^e en doute. M. Ricord a bien cherché à faire ressortir les points qui laissaient h désirer dans certains fait?, mais de ce côté encore il y a plus d'apparence que de réalité. C'est ainsi qu'il a habilement mis en opposition la courte incubation du chancre primitif

(1) Voyez plus loin, p. 369.

(2) Voyez Bulletin de V Académie de médecine, t. XXX.

dans les faits de M. Lecoq (quatre jours) avec Tincubatioa longue (cinquante-deux jours) du fait de M. Trousseau. Il n'est pas inutile de revenir sur ces détails, afin de montrer les faits sous leur véritable jour. M. Lecoq, dans une lettre privée que j'ai imprimée, dit : c A partir du quatrième jour, la marche de l'éruption a été essentiellement irrégulière; au lieu d'une pustule normale, nous avons vu paraître une pustule non ombiliquée, se recouvrant prompteraent d'une croûte épaisse au-dessous de laquelle existait une ulcération, etc. »

D'un autre côté, je me suis demandé si les souvenirs de l'observateur étaient bien exacts, en voyant (1) bien avant l'envoi de la lettre, des détails différents relatifs à cette même observation. On y dit que le 4 mai 1859, X... est vacciné par trois piqûres à chaque bras... Examiné AmVyowrs après^ on trouve les pustules avortées ; l'une d'elles s'enflamme un peu plus tard et devient le siège d'une ulcération qui peu àpeurewèi tous les caractères du chancre induré. Ainsi, par les détails, ou voit que l'incubation est supérieure à huit jours, puisque au huitième jour il n'y a rien que des pustules avortées ; donc aucune ne présente l'aspect décrit plus haut. Ce n'est que quelques jours après que le travail s'établit, encore ne se fait-il que peu à peu. ~ Quant à la très-longue incubation du fait de M. Trousseau, elle ne me gêne pas, parce que je sais que les incubations sont variables, que celle de cinquante-deux jours n'est pas en opposition avec la règle; dans une observation de l'anonyme du Palatinat, on compte quarante-deux jours. Mais même cette longue incubation de cinquante-deux jours n'a pas existé. En effet, lorsque la malade s'est représentée dans le service de M. Trousseau, les deux chancres du bras étaient dans leur complet dévelop[)emenl? Combien de temps ces deux chancres avaient-ils mis à se développer, depuis la simple rougeur qui les a précédés jusqu'au moment où M. Trousseau les a vus dans leur complet développement? Qu'on évalue cela en

(1) GazBUe de$ hôpitaux.

346 DK LA STP0ILIS VACCINALB.

jQurs, qu'on le retr^tnche du aombre oinquaote-deui^i et \qn aura la véritable incubation des deu^ chapcres en question. Paisqae nous en sommes à parler d*inçubalion^ nous ayons été surpris de voir M. Devergie avancer que Tacçident prinoitif n'avait qu'une inciibatioa de dix à douze jour^. La clientèle de Thôpital et la clientèle privée permetteiit diffi* cilement le contrôle sérieux de ces sortes d'incubations; oi^ ne peut se fier qu*aux expériences directes que Ton suit jour par jour. C'est ainsi qu'on a pu s'assurer que le chancre syphilitique, de quelque source qu'il procède, a une incubation^i eu général, double de celle que lui assigne M. Devergie, comme cet honorable académicien peut s'en convaincre en jetant les yeux sur le tableau suivant que j'emprunte ^ M. Roljet (1). Ces détails étaient nécessaires pour dissiper l'erreur de ceux qui croient encore aux courtes incubations des chancres syphilitiques.

(i) RoUet, Traité des tnaladiês vénéri&nnes. ^ari8, 1865, p. 5S5.

lu il