DEUXIEME PARTIE

(Séance du 7 septembre 1852.)

Messieurs , l’Académie n’a pas oublié sans doute que le médecin allemand, qui lui fut présenté l’année dernière, offrait des accidents qui soulevèrent deux questions différentes. D’une part, ces accidents venaient protester contre la syphilisation ; ils avaient, d’autre part, pris leur source dans une inoculation d’accidents syphilitiques constitutionnels.

Il ne me semblait pas que la première question fût digne ou valût la peine d’être discutée dans celte enceinte. L’Académie en a décidé autrement , elle a eu raison sans doute ; je n’ai rien à dire contre le parti qu’elle a pris , et je laisse ce premier fait de côté. L’autre question, celle que j’avais soulevée, la seule qui me parût importante, celle de la transmissibilité des accidents secondaires de la syphilis, n’a point été touchée par la commission, et c’est de celle-là que je me constitue eu ce moment le rapporteur ou que j’ai l’intention d’examiner aujourd’hui.

Permettez-moi de rappeler d’abord succinctement le fait.

Un médecin atteint d’un chancre induré le 15 avril s’en trouve guéri le 17 mai ; bientôt après il est pris d’accidents généraux , d’une roséole syphilitique , puis d’ulcères aux amygdales , de gonflement des ganglions cervicaux postérieurs, etc. M. L..., son ami, qui depuis le mois de décembre faisait sur lui-même des expériences dans un autre but,

s’inocula le pus de l’amygdale ulcérée sur le bras, et obtint une ulcération syphilitique bien caractérisée. Or, comme la matière de l’inoculation venait d’accidents syphilitiques secondaires, j’ai trouvé là uue preuve de plus en faveur de l’opinion qui veut que la syphilis constitutionnelle soit contagieuse.

Mais comme il existe une école qui conteste la réalité, la possibilité même de celte contagion, il convient, avant tout , de reprendre la question dans son ensemble par ses bases comme dans ses détails.

Ce n’est point une question neuve ; au surplus , elle date de plus d’un siècle. C’est Hunier, après Saxonia, qui l’a principalement posée et qui crut l’avoir résolue parla négative. Hunier, en effet, nie formellement que la syphilis constitutionnelle puisse se transmettre autrement que par hérédité, ou par l’existence préalable d’un chancre ou d’une gonorrhée virulente bien caractérisée. Cette opinion de Hunter, qui ébranla un moment les esprits , ne se propagea cependant ensuite qu’avec une extrême lenteur. Depuis , elle a trouvé des partisans et fait des prosélytes assez nombreux, en France surtout; il faut même ajouter que, chez nous, cette manière de voir a acquis une certaine vogue.

Les syphiliographes ne sont pas, au surplus, les seuls qui se soient emparés des travaux, des doctrines de Hunter, et qui cherchent à faire ressortir l’importance, l’étendue du génie de cet auteur. L’ardeur est même si grande à ce sujet, le huntérisme a pris une telle extension que cela menace de tourner à la huntériomanie. A en croire certains esprits , Hunter aurait tout dit, et tout ce qu’il a dit ou fait serait exact !

Pour moi, qui ne refuse pas à Hunter son mérite réel, je suis loin pourtant de partager à son sujet l’engouement auquel je fais allusion , et, pour en revenir à notre sujet, je commence par protester contre les doctrines relatives à la contagion de la vérole constitutionnelle. Non, il n’est pas vrai que ceux-là seuls qui ont eu des chancres ou une gonorrhée virulente , ou qui sont nés de parents vénériens ,

2/(6 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, puissent être affectés de syphilis secondaire; je n’hésite môme pas à soutenir que toutes ou presque toutes tes manifestations de la syphilis secondaire sont contagieuses.

J’appuie mon opinion sur différents genres de preuves. J’invoque d’abord l’assentiment universel. Est-il bien possible, en effet, qu’un fait aussi généralement admis depuis des siècles soit absolument faux dans tous ses éléments? Oh ! si ce fait eût traversé les âges sans obstacles, sans contestations, s’il s’agissait d’un de ces faits rares qu’on se transmet par tradition, sans examen et comme par routine, sans doute que quelqu’un qui viendrait en annoncer la fausseté ou le caractère illusoire, après l’avoir bien étudié, pourrait avoir complètement raison. Mais de quoi s’agit-il ici? D’une maladie qui , alors qu’elle fixa pour la première fois l’attention en Europe, apparut avec les caractères d’une sorte d’épidémie, et qui depuis lors est restée comme une des affections les plus fréquentes et sans contredit les plus matérielles qui puissent attaquer l’homme. Qu’il y ait eu là-dessus beaucoup de fables débitées, que la contagion de la syphilis par la sueur, la salive, l’hnleine, admise par les praticiens des quinzième et seizième siècles, par Yan-Swieten depuis et plus récemment encore par Daguerrc , doivent être rejetées; que les pieux moines indiqués par Yictorius aient gagné la vérole autrement qu’à travers les grilles ou les murailles de leur cloître, je le veux bien; mais en résulte-t-il que tous les exemples de vérole transmise par le pus, par le sang, par les ulcères, par les bubons, par toutes les manifestations de la syphilis générale et dont parlent les auteurs du temps soient fausses? Pour ma part, je ne le crois pas. Je le crois d’autant moins que depuis lors les mêmes faits se sont reproduits sans cesse , en proportion moindre sans doute, avec moins d’intensité peut-être, à mesure que les observateurs ont mis plus de soins, plus d’attention, plus de précision dans l’examen des faits soumis à leurs investigations, mais sans qu’il me paraisse raisonnablement permis de révoquer en doute le fond d’une semblable expérience.

Après les preuves tirées d’un assentiment aussi général et

de l’observation journalière de tout le inonde, j’invoque l’expérience des médecins de tous les pays. Qui doute aujourd’hui, à l’exception des huntériens, que la vérole constitutionnelle soit contagieuse ? Qui ne sait, en Angleterre, en Allemagne, en Italie, connue en France, que la vérole constitutionnelle est transmissible par différentes voies, par contagion, comme le chancre, comme la gonorrhée, seulement à des degrés ou par des moyens différents ? En supposant que dans les observations de chacun il se soit glissé beaucoup d’erreurs, que beaucoup d’exemples donnés comme preuve de contagion puissent être expliqués d’une autre manière , il me paraît au moins évident que tout ne peut pas être faux dans une pareille masse de faits venant de sources aussi diverses, aussi variées.

Si, après tout, la science exige plus de précision encore, si l’espèce de va«ue qui enveloppe les preuves dont je viens de parler laisse de la place au doute, j’invoquerai l’observation et l’expérience clinique qui, dès longtemps, m’ont paru concluantes, alors que les doctrines de Hunier étaient encore peu connues en France. De 1815 h 1820, j’en fus frappé au début de mes études médicales, et de telle sorte qu’une série d’expériences fut entreprise par moi sous la direction de mon vieil ami et vénéré maître M. Bretonneau, dont tout le monde connaît l’esprit investigateur cl la rare sagacité. La question relative à la transmissibilité de la vérole aux animaux fut examinée par nous. Le pus des chancres et des autres accidents vénériens fut inoculé à un certain nombre de chiens , et je dois dire que nous ne fûmes pas plus heureux que ne l’avait été Hunier , que ne l’ont été depuis M. Iticord et quelques autres. On me permettra même d’ajouter qu’après avoir entendu ce qu’on a dit de ce genre d’inoculation récemment , qu’après avoir vu le fait le plus concluant qu’on en ait cité, l’ulcère de 51. Robert de Wells, je reste encore avec la pensée qu’il ne s’agissait point 15 de chancres vénériens, et que la possibilité de transmettre aux animaux la vérole de l’homme est loin de se trouver encore L\ l’état de démonstration.

Ce premier fait me conduisit tout naturellement à celui de la contagion des accidents secondaires. Et voici , entre autres, quelques uns des résultats qui ont servi à ma conviction finale.

Un jeune homme atteint de quelques végétations disséminées sur la verge, et qui avait eu des chancres six mois auparavant, présentait un peu à droite et à la partie supérieure de la rainure du gland, un tout petit choufleur. J’eus la pensée de rabattre le prépuce sur celte végétation , et de les tenir en contact sans aucun intermédiaire, d’abord pendant trois jours. Au bout de ce temps je nettoyai le reste du gland. Un peu de charpie avait d’ailleurs été placé entre le prépuce et les autres végétations; puis je rétablis mon petit bandage pour deux jours. A quelque temps de là nous vîmes naître sur la place du prépuce tenu en contact avec la végétation, une petite excroissance qui devint bientôt un petit choufleur véritable, en tout semblable au premier.

Sur une vingtaine d’expériences pareilles je ne réussis que trois fois, et comme il s’agissait tout simplement alors de satisfaire ma curiosité scientifique d’élève ou de jeune chirurgien, je me tins pour satisfait sur ce point.

Combien de fois n’a-t-il pas été observé d’ailleurs que des malades ont été pris de végétations semblables sans avoir jamais eu de chancres, et pour avoir cohabité avec des vénériens qui n’avaient pas d’autre symptôme que celui-là!

Qui n’a vu des plaques muqueuses nées d’abord sur l’un des côtés de la marge de l’anus être bientôt suivies sur l’autre côté de la même région de plaques tout à fait semblables aux premières, et en quelque sorte moulées sur elles? Combien de fois n’ai -je pas vu la peau des cuisses, naturellement en contact avec le côté correspondant du scrotum, atteinte de plaques muqueuses, se prendre aussi de pustules plates! Voulant chasser jusqu’au dernier vestige de doute de mon esprit, j’ai saisi l’occasion, à plusieurs reprises, de malades qui n’avaient encore de plaques muqueuses que sur un côté de la rainure inlerfessière afin de voir si la contagion directe s’en opérerait facilement. A l’aide d’un bandage approprié ,

j’ai maintenu solidement en contact le côté malade avec le côté sain, taulôt en arrière, tantôt en avant de l’anus. Or il m’est arrivé plusieurs fois de voir cette expérience réussir , de voir des pustules plates se développer sur la peau préalablement saine, et que j’avais tenue contre la peau malade et dans les points parfaitement correspondants avec le moule réel des plaques muqueuses primitives.

Des preuves pareilles, jointes à celles que je tire de l’expérience générale de l’assentiment universel, suflisaient déjà pour établir dans mon esprit la possibilité, le fait de la contagion des accidents secondaires de la syphilis.

D’ailleurs, écoutez M. Renaud, ftl. Baumès, et vous verrez si ces syphiliographes révoquent en doute la contagion des végétations vénériennes. De son côté , M. Vidal ne cite-t-il pas une jeune fdle qui, sans autres antécédents syphilitiques, eut la vulve atteinte de végétations par suite de ses rapports avec un jeuue homme qui n’avait que des végétations sur le gland, et qui avait eu deux ans auparavant un chancre induré parfaitement cicatrisé? Que peut- on objecter à des faits semblables ?

Ceux qui admettent les pustules piales à titre d’accidents primitifs n’en sont pas trop embarrassés dans la doctrine de Hunier, puisque la syphilis constitutionnelle est engendrée par les accidents primitifs de la vérole ; et il est tout simple, diront-ils, que les pustules plates, qui sont un accident primitif, se transmettent par contagion.

Il n’en est plus de même de ceux qui, comme M. Ricord, prétendent que la pustule plate est toujours un accident secondaire. Leur seule ressource, à eux, c'est de soutenir que la pustule plate, invoquée en pareil cas, appartenait au chancre ou était associée à quelque chancre. Fin de non-recevoir sans valeur. Pour tout homme qui a vu avec quelque soin les plaques muqueuses, il est facile, très facile de les distinguer du chancre et de toute autre ulcération vénérienne. Il est d’ailleurs bien clair que mes malades à végétations du gland, que ceux auxquels j’ai fait naître des pustules plates n’avaient point de chancres.

Il y a, du reste, dans celte question de la contagion quelque chose d’étrange. Hunier et ses partisans, qui ne veulent pas de la contagion des accidents généraux de la syphilis , admettent cependant l’hérédité de la maladie ; et je crois que M. Ricord, qui défend avec tant d’ardeur et avec le talent que vous lui connaissez les opinions de Hunter à ce sujet, admet aussi, comme Fernel, comme Astruc, l’hérédité de la vérole; à tel point que, pour lui, sans chancre préalable, sans père ou mère véroles , il ri y a pas de syphilis possible. Or , qu’est-ce donc que l’hérédité de la syphilis, si ce n'est la transmission d’une syphilis secondaire, d’une syphilis constitutionnelle? Les enfants nés syphilitiques, ou qui le deviennent par le fait de leurs parents , ne présentent-ils pas , les uns des plaques muqueuses, d’autres des squames, d’autres le pemphigus ; et en est-il beaucoup qui commencent à avoir des chancres? C’est donc la vérole constitutionnelle ou secondaire qui leur a été transmise ; puis , que ce soit le fait du père ou de la mère, ce n’est pas par des chancres qu’ils transmettent la vérole à leurs enfants, car le plus souvent ils n’avaient plus ni chancre, ni gonorrhée au moment de la procréation. C’est donc parce qu’ils étaient eux-mêmes plus ou moins infectés, imbibés du principe contagieux. Vous admettez que cet homme, que celle femme, ont dans leur sang, dans leur organisme , un principe contagieux assez énergique pour se transmettre à l’enfant qui va naître d’eux , et vous ne voulez pas qu’ils puissent transmettre par contagion les manifestations extérieures d’une pareille maladie ! Il y a là une contradiction flagrante. Il faut nier l’hérédité de la syphilis ou en admettre la contagion dans ses manifestations de toute sorte.

De l’hérédité, je passe, par une transition qui paraîtra assez naturelle, j’espère, à un genre de preuves dont tout le monde peut apprécier la valeur , à l’examen de la syphilis constitutionnelle des nourrices cl des nourrissons.

La syphilis passée du nourrisson à la nourrice, ou réciproquement, a été rencontrée si souvent sous forme de vérole constitutionnelle, que pas un praticien un peu répandu

ou avancé en âge n’a pu manquer d’en observer des exemples. Permettez-moi, messieurs, d’en indiquer quelques uns. Ce qui paraîtra peut-être singulier, c’est que je trouve de ces exemples dans Ilunter lui-même.

Un nouveau-né qui a l’anus et les lèvres comme échaudés, avec la physionomie syphilitique, est confié à une nourrice saine qui lui donne le sein gauche , réservant le sein droit pour son propre enfant. Au bout de cinq semaines , cette femme a le sein gauche malade ; il lui vient ensuite une éruption sur le visage, et puis les autres accidents d’une syphilis constitutionnelle. On lui retire alors l’enfant, qu’on donne â une antre femme fraîche et bien portante. Quelques jours après l’éruption se manifeste chez l’enfant , puis sur le sein de la nouvelle nourrice , dont le propre enfant ne tarde pas il être pris de la même manière. Ce nourrisson fatal est retiré à la seconde nourrice pour passer à une troisième , qui est promptement infectée à son tour de la même façon.

Qu’objecter à un pareil fait? Hunier, qui ne conteste pas ici la contagion, s’en lire à la manière des systématiques. Les accidents n’étaient pas de nature vénérienne, dit-il, quoiqu’ils en eussent les apparences! Et pourquoi 11’étaient-ils pas de nature vénérienne? Uniquement parce qu’ils étaient contagieux et que, d’après la doctrine de Hunier, la syphilis secondaire n’est pas contagieuse. Pour prouver quecesaccidenls ressemblent à la vérole, mais qu’ils ne sont pas syphilitiques, au dire de Hunier, c’est qu’ils ne se sont dissipés que par un traitement mercuriel !

Voici un autre fait tiré de la même source :

Une dame qui a trop de lait donne le sein gauche à un enfant étranger et le sein droit à son propre enfant. Au bout de six semaines, elle a un ulcère au mamelon gauche, puis des ganglions ix l’aisselle, puis une éruption , puis des ulcères sur différents points du corps. L’enfant étranger, qui avait des ulcères h la gorge, des aphthes dans la bouche, meurt avec de nombreux ulcères cutanés. La dame, redevenue enceinte, accouche d’un enfant mal portant , qui a une éruption squameuse. Confié à une nourrice saine, il meurt

252 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, au bout de neuf semaines. La nourrice est prise d’ulcères au nez et d’autres accidents vénériens, puis elle meurt à son

tour.

Et ce ne sont pas là des preuves de transmission par contagion de la vérole.

En supposant que ceux de Hunier soient trop anciens ou qu’il leur manque quelque chose, je puis en indiquer de plus modernes et de mieux circonstanciés encore.

Je rappellerai ici une série de faits consignés dans le mémoire de M. Waller.

Voulez-vous des exemples recueillis plus près de nous par des hommes qui nous sont personnellement connus? Je n’aurai que l’embarras du choix. En voici un que j’emprunte à Cullerier, qui pratiquait aussi , comme on sait, à l’hôpital du Midi.

Une famille, composée du mari, de la femme et de quatre enfants, qui jouissent tous d’une bonne santé, reçoit au milieu d’elle un nourrisson couvert de pustules ou de boutons, et qui a des ulcères ou des plaques dans la gorge. Dans cette maison, où il y a moins de couverts et de verres que de personnes, la même cuillère, le même gobelet servent à tout le monde. Une des filles de la femme gagne le mal et en meurt ; l’enfant étranger meurt aussi ; le mal de gorge prend à leur tour la mère et deux autres filles, qu’un traitement mercuriel guérit; une des petites filles, cependant, revient bientôt à l’hôpital avec une éruption pustuleuse.

Est-il possible de rien trouver de plus concluant? A quelque supposition qu’on se livre, on ne parviendra pas à faire croire que l’infection n’a pas été apportée dans cette maison par l’enfant étranger. 11 est clair aussi que cct enfant , connue la nourrice, comme les trois autres enfants, ont été atteints de manifestations constitutionnelles de la syphilis et nullement de chancres ou d’accidents primitifs; et pourtant Cullerier n’était pas un antagoniste prononcé des doctrines de Hunter,

M. Bouchul a rassemblé un certain nombre de faits de ce

genre (1), et cite en particulier une nourrice parfaitement saine qui fut bientôt prise d’une syphilis constitutionnelle après avoir nourri un enfant étranger infecté de syphilis semblable. L’enfant de cette femme fut pris à son tour, et pourtant le mari n’avait rien et n’avait rien eu.

En voici un autre publié par M. Bouchacourt, de Lyon, esprit calme et réfléchi, homme aussi instruit que savant.

Un enfant de deux mois, nourri par une jeune femme dont les seins se sont ulcérés , est bientôt couvert de boutons et de croûtes. On donne ce nourrisson à une deuxième nourrice jusque-là bien portante, ayant quatre enfants en bonne santé ; ses organes génitaux et ceux de son mari sont parfaitement sains. Cette femme est bientôt infectée ; il en est de même de son plus jeune enfant, et sa fille aînée, qui caresse souvent le nourrisson , a bientôt aussi une syphilis constitutionnelle.

Les faits de ce genre sont innombrables , et en rapporter cent ou en rapporter dix reviendrait à peu près au même; ou ne peut leur échapper, en éluder la signification propre qu’à l’aide de suppositions inadmissibles, d’objections dénuées de preuves ou de faux-fuyants.

Pourquoi, après tout, leur résister avec tant d’opiniâtreté, les repousser, les torturer de tant de façons diverses pour leur faire dire autre chose que ce qu’ils disent? Mon Dieu! il faut bien l’avouer, uniquement parce qu’ils renversent l’opinion de Hunier, parce qu’ils sont contraires à ce que j’ai entendu désigner ici et ailleurs sous le nom de doctrine de l’hôpital du Midi. J’ai besoin de dire, avant d’aller plus loin, que cette appellation ne pourra pas être employée par moi , par la raison que l’hôpital du Midi sert d’asile en ce moment à plusieurs doctrines distinctes , à deux au moins, qui semblent fort opposées l’une à l’autre. Il y a là, en effet, la doctrine de M. Ricord d’un côté, la doctrine de M. Vidal de l’autre : l’une que nous pourrions supposer au sud-ouest, et l’autre au sud-est, par exemple. Il me paraît donc plus

(1) Traité pratique des maladies des nouvcaux-nés et des enfants à la mamelle, 2* édition. Paris, 1832, page 882.

25û DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE I.A SYPHILIS, convenable, pour être clair, d’indiquer M. Ricord lui-même plutôt que l’hôpital du Midi , quand j’aurai h parler de ses doctrines.

Eh bien ! donc, M. Ricord se roidil avec tant de vivacité, se livre à tant de suppositions contre les faits qui démontrent la contagion de la syphilis constitutionnelle , par la grande raison qu’il ne peut pas, qu’il n’a pas pu du moins transmettre la syphilis secondaire par l’inoculation.

L’inoculation voila un fait qui joue pour le quart

d’heure un grand rôle dans les affaires de la syphilis !

Sans l’approuver, je ne suis pas de ceux qui s’indignent contre elle, qui la repoussent comme immorale ou très dangereuse d’une manière absolue; mais pourtant ce serait une grande erreur de croire qu’elle ait élucidé de nombreuses questions jusqu’ici. Qu’a-t-ellc fait, que peut-elle faire? Si elle réussit, elle prouve une chose qui n’a guère besoin d’être prouvée ; quand elle échoue , il n’en résulte pas que le malade qui en a fourni les matériaux n’ait point la syphilis. Pour qu’elle réussisse, il faut des conditions nombreuses, dit-on. Le pus des bubons, du chancre induré ne la produira pas. Pour que le chancre s’y prête, il faut le prendre il de certaines périodes ; il faut qu’il ne soit ni à la période de transformation, ni à celle de réparation. C’est à la période de progrès ou de statu quo spécifique qu’il faut le prendre: encore est-il possible alors que le pus des surfaces voisines vienne en détruire la propriété conlagieuse.il faut tant de choses enfin, qu’après son insuccès bien fou serait celui qui s’y fierait, qui oserait prononcer que la syphilis n’existe pas chez le malade atteint du chancre.

En admettant, au surplus, que l’accident primitif s’inocule facilement et constamment, s’ensuit-il que l’accident secondaire doive s’inoculer de la même façon , sous peine de ne pas être contagieux ? Ce n’est point ainsi que la question doit être entendue. La syphilis constitutionnelle n’est évidemment plus la syphilis du point de départ. Pour devenir constitutionnelle, elle a dû pénétrer, traverser, constituer l’organisme, et par suite subir des modifications, quelque dissociation, quelque changement dans ses éléments constitutifs.

Dès lors, qu’y aurait-il d’étonnant à ce que ses moyens de transmission fussent aussi différents? Est-ce que la contagion des maladies est la même pour toutes? Est-ce que les lois de la contagion ne sont pas un mystère dans le plus grand nombre de cas? La coqueluche est contagieuse, et pourtant elle ne s’inocule pas. La fièvre typhoïde est contagieuse aussi dans de certaines conditions ; et qui a jamais inoculé la fièvre typhoïde? Le dirai-je? Oui ; mais je le dirai bas, en attendant une occasion : que le choléra, qui, lui aussi, est contagieux , n’est pas inoculable non plus. Puis, est-il besoin de rappeler que toutes les maladies contagieuses ne le sont pas au même degré; que les unes le sont presque toujours, tandis que les autres ne le sont presque jamais? Ce qui ne les empêche pas d’appartenir toutes à la catégorie des maladies contagieuses.

Aussi, ne serai-je en aucune façon ébranlé dans mes croyances par cette seule raison que la syphilis constitutionnelle n’est pas inoculable , en admettant qu’elle ne le fût pas en effet; mais enfin puisque cette fin de non-recevoir est devenue la grande objection des partisans de Hunter, je vais les suivre sur ce terrain, et prouver que la vérole constitutionnelle est inoculable.

Elle est inoculable; ce n’est plus aujourd’hui un fait douteux, un fait théorique, il y en a une trentaine d’exemples de connus aujourd'hui. Je dirai même tout d’abord qu’elle est inoculable dans plusieurs de ses manifestations; qu’elle est inoculable par les plaques muqueuses, par l’ecthyma, par le pus des accidents tertiaires, et même par le sang des sujets atteints de vérole constitutionnelle.

C’est là un fait qui me paraît avoir été mis hors de doute, d’abord par M. Vidal chez nous, puis par MM. JBoulay, Cazenave et Richet. A l’étranger on en trouve d’autres preuves non moins concluantes dans les faits de M. Wallace, en Angleterre, et dans un travail de M. Waller, en Allemagne.

Voyons d’abord les expériences de M. Wallace.

Dans une observation de cet auteur, qui paraît en avoir recueilli un grand nombre, on voit que l’inoculation faite avec

256 DLS ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, le pus de condylomes ou de plaques muqueuses sur la peau dénudée d’un homme sain âgé de dix-neuf ans a produit les phénomènes suivants : Au bout de dix jours, la plaie d’inoculation est guérie ; le vingt-huitième , on y remarque des tubercules qui commencent à s’ulcérer le cinquante-unième, et qui ont un aspect fongueux le soixante-cinquième. Le soixante-douzième, les ganglions du jeune homme, qui a mal à la gorge, grossissent, et le soixanle-quinzième une éruption de syphilide squameuse se manifeste. Enfin des douleurs ostéocopes arrivent le quatre-vingt-quinzième jour.

Dans une autre observation , on voit l’inoculation artificielle de la matière d’un tubercule ulcéré sur les deux cuisses d’un jeune homme sain âgé de vingt ans. Ces plaies d’inoculation se cicatrisent le dix-septième jour. Il se forme à leur place une croûte épaisse, et sur une base saillante et indurée. Le trente-sixième jour la croûte tombe et laisse à nu la surface d’un condylome ulcéré, qui prend l’aspect fongueux vers le soixante-sixième jour. Arrivent ensuite des syphilides papulo-luberculeuses sur différents points du corps.

Voilà donc d’abord deux exemples bien circonstanciés, parfaitement authentiques d’inoculation d’accidents secondaires. Les objections qui leur ont été opposées ne sont vraiment pas sérieuses. Rien ne prouve . dit-on , que la matière inoculée ait été prise sur des accidents secondaires. Cela est parfaitement démontré, au contraire, et M. Wallace le démontre suffisamment dans la description qu’il en donne. 11 ressort parfaitement, en effet, de cette description , que la matière inoculée ne venait en aucune façon de chancres , d’accidents primitifs ; dans le premier cas comme dans le second , il s’agissait nettement de pustules ou de tubercules secondaires les mieux caractérisés. On ajoute que le malade pouvait bien avoir des chancres sur le raphé ou â la marge de l’anus. Ceci est une supposition toute gratuite , qu’on ne peut admettre quand on a lu les observations de M Wallace.

Comment l’auteur n’a-t-il réussi que deux fois? ajoute-t-ou. D’abord cette assertion est inexacte. Wallace a réussi plus

de deux fois, un assez grand nombre (le fois; ce qu’il a soin de dire dans le travail qu’on lui attribue. Puis, qu’importe qu’il ait réussi deux fois ou cent fois? La question est uniquement de savoir si les deux faits que j’indique sont exacts, et personne, je crois, ne peut en détruire la signification réelle.

Notre collègue a oublié, en les rapportant à un chancre, que les succès obtenus par Wallace n’en seraient pas moins compromettants pour sa propre doctrine à lui , et par plusieurs côtés. Ainsi, dans ses deux inoculations, Wallace a remarqué une incubation de plusieurs semaines. Or, dans la doctrine de M. Ricord, il n’y a d’incubation ni pour la syphilis naturelle, ni pour la syphilis artificielle : l’inoculation du chancre , dit-il , réussit sur-le-champ quand elle doit réussir. Il résulte évidemment de là, puisqu’il y a eu incubation chez les malades de Wallace, que les accidents ne doivent pas être rapportés à l’inoculation d’un pus chancreux.

Autre difficulté : Supposer que Wallace a pu confondre les plaques muqueuses ou des pustules secondaires avec le chancre, avec le chancre inoculable surtout, ue mérite vraiment pas d’être discuté. Tout au plus pourrait-on songer à des chancres dégénérés, à un état de transformation ou de réparation , comme je l’entends dire quelquefois. Mais M. Ricord soutient qu’en dehors de la période de progrès ou de statu quo spécifique, le chancre n’est plus incurable : ce serait donc encore une loi de sa doctrine à renverser si un chancre devenu pustule, plaque muqueuse ou tubercule, pouvait être inoculé d’une façon comme de l’autre. Les faits de Wallace restent donc sans réplique.

On se rattache cependant à une autre supposition ; on se; demande si les malades inoculés ont été entourés de précautions suffisantes, si l’on a mis les parliessows verre, laissant supposer que la vérole qui leur est advenue pourrait bien leur avoir été donnée plus tard par le contact de quelque autre malade ou de quelque objet contaminé de l’intérieur de l’hôpital; et vraiment, avec une telle logique, oit ne peul-

258 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, on point aller? Il sera toujours permis de supposer qu’un fait qui nous gêne est autre que celui qui le publie ne l’a cru, est arrivé par des voies différentes de celles qu’on signale. Mais la plus simple réflexion met à néant de pareilles suppositions. La matière inoculée a été fixée sur place au moyen de cliarpie d’une façon solide; au bout de quelques jours , les plaies se sont cicatrisées. Ce n’est que plus lard que la syphilis constitutionnelle est apparue. Ce serait donc après la cicatrisation des blessures que les malades se seraient inoculé à leur insu , à l’insu de Wallace, le pus de quelque chancre inaperçu dans les salles? Une supposition semblable, qui ne repose d’ailleurs absolument sur rien, a lieu d’étonner, puisque ceux qui la font ont établi en loi que, pour s’inoculer, le chancre a besoin d’une écorchure préalable. Mais laissons Wallace et arrivons à M. Waller.

Celui-ci a fait aussi des inoculations; il en cite plus particulièrement deux. D’abord il inocule la matière de pustules plates sur un enfant de douze ans, parfaitement indemne de tout antécédent syphilitique. L’auteur, qui a procédé par scarification sur la cuisse de l’enfant, a soin de faire entrer la matière fi inoculer dans les petites plaies, et de tenir dessus de la charpie imbibée de cette matière. L’inoculation réussit comme chez les malades de Wallace, et présente aussi sa période d’incubation.

Ce fait, on ne le conteste pas, seulement on retombe dans les mêmes suppositions que pour les malades de Wallace. La femme qui a fourni la matière à inoculer doit avoir des chancres; on ne l’a pas examinée au spéculum; on n’a pas mis les plaies de l’enfant sous cloche : il y a eu huit jours d’incubation. Lu somme, c’est une inoculation d’accidents primitifs avec toute la séquelle des accidents primitifs.

Vous le voyez, toujours même logique; nier ou supposer sans preuve. Admettre que M. Waller, qui est au couraut de ces questions, qui les discute, qui veut les résoudre eu connaissance de cause, a besoin du spéculum pour décider qu’une femme qu’il a sous les yeux est atteinte de plaques muqueuses et non de chancre, quand cet observateur dit

formellement qu’il n’existait pas d’ulcères chez sa malade , n’est guère digne des hommes éminents qui se permettent un semblable langage. Quant à l’autre supposition , à savoir, qu’on n’a pas mis les plaies sous verre , que l’inoculation doit être venue d’un autre source, elle est vraiment trop futile pour qu’on prenne la peine de la repousser.

Chez son second malade , M. Waller s’est servi du sang d’un syphilitique constitutionnel. Ce sang est obtenu du fond bien essuyé des incisions d’une ventouse scarifiée, et transporté dans les scarifications préalablement bien abstergées d’un malade sain. Comme dans l’autre cas, les plaies se guérissent et les accidents n’arrivent qu’au bout de quelques semaines, mais avec des caractères tels qu’on ne peut en contester la nature syphilitique.

Pour se débarrasser d’un fait pareil, les adversaires de la contagion ne trouvent rien de mieux à lui opposer que de l’attribuer à une autre source. Sans s’inquiéter autrement de ce qu’ils avancent, ils disent hardiment : Ce sont des chancres venus à ce malade par une voie tout autre, et en dehors de l’inoculation qu’on invoque. Cherchez une preuve à l’appui d’assertions pareilles, et vous verrez s’il en existe , sans compter qu’en admettant un instant leur supposition ils n’en tomberaient pas moins dans une contradiction flagrante, puisque celle inoculation , venue on ne sait d’où, se serait opérée alors qu’il n’y avait plus de plaie dans le lieu qui en est le siège.

Mais c’en est assez là-dessus ; il est parfaitement clair que les accidents sccondairesde la syphilis ont été reproduits par inoculation par MM. Wallace et Waller comme par M. Vidal.

Il ri’est pas jusqu’à limiter lui-même qui n’ait remarqué des cas d’inoculation d’accidents secondaires. Ce chirurgien dont il parle et qui s’infecte par une écorchure du doigt en ouvrant sur l’épaule d’une négresse un abcès ayant les caractères de gommes suppurées, chirurgien qui eut ensuite des abcès successifs, une éruption d’aspect vénérien, dit limiter, tous accidents qui ne cèdent qu’à un traitement mercuriel.

Après AI. Vidal, nous trouvons à Paris Al. Cazenave, et après l’inoculation des plaques muqueuses , l’inoculation de l’eclhyma. Ainsi un ectliyma de la cuisse est inoculé par M. Cazenave aux deux avant-bras, et l’inoculation réussit. M. Ricord contestera peut-être ; mais comme il ne s’agit en fait de science ni de AI. Ricord, ni de M. Cazenave, ni de moi, le public impartial, obligé de choisir entre l'affirmative de M. Cazenave, très habile sypbiliograplie qui a suivi le fait, et AI. Ricord, non moins habile, j’en conviens, mais qui n’a ni fait, ni suivi l’observation, on se tourne sans hésiter du côté de Al. Cazenave.

Et AI. Richet, dont mieux que personne je connais toute la capacité, toute la rectitude de jugement, niera-t-on aussi qu’il ait réussi à inoculer l’eclbyma vénérien? Une femme qui avait eu des chancres, depuis longtemps cicatrisés, est soignée à l’hôpital de Lourcine pour des plaques muqueuses. Au bout de quelque temps il survient à la jambe gauche de cette femme une pustule d’ecthyma , que Al. Richet inocule sur le même point de la jambe du côté opposé, et il s’établit là une pustule semblable à la première. Ici , ou ne dira pas que le mal est venu d’un chancre, ni par une autre voie. Le fait a été constaté publiquement, même par des adversaires de la contagion , et AI. Richet a poussé la précaution jusqu’à placer un verre de montre sur la région inoculée, jusqu’au succès de l’inoculation.

Quant aux expériences de AI. Vidal , elles sont déjà assez nombreuses. Cet auteur possède cinquante à soixante observations d’inoculations avec succès. Seulement, comme il serait fastidieux de les passer toutes en revue, je vais m’arrêter à la principale.

AI. Vidal , comme AI. Ricord , est chirurgien de l’hôpital du Alidi , et il s’est également adonné à l’élude des maladies syphilitiques. Placé côte à côte avec les partisans de la doctrine de Hunier, témoin de ce qu’on dit en faveur de cette doctrine, il a dû naturellement se demander ce qu’elle avait de vrai au fond; qu’on lui suppose un léger besoin

COMMUNICATION DK M. VKI.PEAL.

secret d’obtenir d’autres résultats que ceux de son collègue, ou, ce qui est plus vrai, d’après ce que je sais de son caractère , qu’un vif désir de résoudre la question sans opinion préconçue, toujours est-il que cette question a pris une autre tournure depuis que M. Vidal y a mis la main.

Sou premier fait important est celui d’un jeune élève parfaitement sain, n’ayant jamais eu de syphilis. Ce jeune homme , très dévoué à la science, comme on en trouve souvent dans nos écoles, se prêta de lui-même à une inoculation de la syphilis constitutionnelle, Pour cela , IM. Vidal choisit un malade qu’il avait dans ses salles, malade qui avait eu un chancre induré six semaines auparavant, mais bien cicatrisé, et qui pour le moment était atteint de syphilis constitutionnelle. Le 28 octobre 1849 , du pus d’une pustule d’ecthyma, située au côté droit de la poitrine, est inoculé à la partie interne de chaque cuisse du malade, et des pustules semblables se développent à la place des piqûres. Du pus de ces pustules sert ensuite à inoculer la partie supérieure des cuisses du même malade , et y produit aussi de nouvelles pustules d’ecthyma. C’est le 1er novembre que le jeune interne est inoculé par M. Vidal avec du pus puisé dans une pustule située sur la poitrine du malade en question, pustule non ulcérée. On inocule d’abord la face palmaire de l’avant- bras gauche , puis l’avant-bras droit avec le pus d’une autre pustule de la même région; de sorte que, soit chez le malade, soit chez le jeune homme, il y a eu trois inoculations faites avec le pus de trois pustules différentes. Or l’inoculation a. si bien réussi, que le pauvre jeune homme a fini par avoir une syphilis constitutionnelle.

Je le demande, y a-t-il rien de plus concluant qu’un fait pareil, et que voulez-vous qu’on lui objecte à moins de le nier? Ce n’est pourtant pas ce qu’on a fait : on a essayé d’en dénaturer un peu le caractère en se servant des légères contradictions où serait tombé le jeune pharmacien dans la publication de sa propre observation. Dans ce qui en a été dit, on a paru insinuer que le malade avait fourni le pus de chancre au lieu de pus d’ecthyma , et que le jeune inoculé

262 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, avait eu lui-même des chancres au lieu d’accidents secondaires par le fait de son inoculation. Mais ce système d’interprétation est vraiment malheureux : tous ceux qui ont vu le jeune inoculé témoignent qu’il s’agissait chez lui de pustules d’ecthyma ; en décrivant l’évolution de son inoculation, il donne lui-même la description de l’ecthyma. Le malade qui a fourni le pus d’inoculation avait une éruption manifestement secondaire ; ce n’est point sur un chancre, sur des ulcères , mais bien sur des pustules encore intactes que M. Vidal a puisé la matière de l'inoculation. Et puis quelle singulière idée d’aller croire qu’en puisant à trois pustules différentes on soit tombé sur trois chancres primitifs qui seraient venus se placer là sur la poitrine au milieu d’une éruption générale !

Qu’ils me permettent de le leur dire, les adversaires de la contagion feraient mieux d’accepter ce fait capital pour ce qu’il est que de le torturer ainsi, que de chercher à en fausser la valeur réelle.

Ce n’est pas tout : il y a le fait du docteur allemand, de M. L..., auquel il faut revenir, car il y a bien là aussi un exemple incontestable d’inoculation des accidents secondaires. Chez M. L..., nous sommes d’accord sur le fait, l’inoculation et la nature de ses suites sont entendues par iM. Ricord comme par moi; maintenant il est douteux que nous l’interprétions de la même manière : pour la ramener à la doctrine huntérienne, il n’y a qu’à nier la nature du pus qui a servi à l’inoculation.

Voyons de quelle façon s’y prendre pour rattacher les ulcères de la gorge de l’ami de SL L... à une infection directe. Ce malade contracte un chancre le 15 avril et s’en trouve guéri le 17 mai; il lui arrive bientôt après tous les symptômes de la syphilis constitutionnelle : roséole, douleur profonde , puis mal de gorge et engorgement des ganglions cervicaux postérieurs. C’est au mois de juillet seulement que l’amygdale paraît ulcérée et qu’une gerçure se laisse voir sur le côté de la langue. Remarquez bien que ce malade, qui est médecin, s’étudiait avec un soin extrême, à tel point

qu’il restait uue partie de la journée devant une glace, à s’observer l’intérieur de la bouche, ce qui éloigne cféjfi toute idée qu’il se soit exposé d’une manière quelconque à contracter une syphilis nouvelle par la bouche. D’ailleurs, je le demande à tout le monde, comment un malade pourrait -il s’y prendre pour amener le contact d’un chancre extérieur avec le côté interne de son amygdale? Quant à l’ulcère de la langue, s’il eût existé dans le tiers ou même dans la moitié antérieure île cet organe , passe encore ; mais c’est sur le côté droit de sa racine et profondément qu'on l’a constaté. Pour compléter l’impossibilité, celte ulcération de la langue, (jui n’était qu’une gerçure , n’a jamais offert les caractères du chancre, outre qu’elle ne s’est montrée qu’après l’ulcère de l’amygdale. Il y a plus: c’est que l’inoculation, opérée à l’aide de matière prise sur l’amygdale de ce malade sur le bras de RI. L..., ne pourrait pas même s’expliquer dans la doctrine des huntériens , puisque leur inoculation avec la matière du chancre ne comporte point d’incubation, et que

chez RI. L. .. on a constaté une véritable incubation de dix

jours, l’inoculation ayant eu lieu le 8 juillet et les effets ne s’en étant manifestés qu’à partir du 18. Ainsi, de quelque façon que l’on prenne, que l’on interprète, que l’on tourne ou retourne ce fait, il n’y a pas possibilité de le réfuter, de ne pas l’admettre comme preuve concluante de la possibilité d’inoculer les accidents secondaires de la syphilis.

Mais voici assez d’exemples pour le moment. De ce que je viens de dire il me semble résulter clairement que la vérole constitutionnelle est contagieuse, qu’elle est contagieuse par la plupart de ses manifestations ; qu’on trouve la preuve de sa nature contagieuse :

1° Dans l’assentiment général de plusieurs siècles , dans I observation universelle, dans l’expérience vague de tout le monde, dans les faits innombrables fournis par l’expérience clinique de tous les jours, de tous les temps, de tous les pays, de tous les observateurs ;

2° Dans l’hérédité, qui n’est plus contestée aujourd’hui par

2Ü4 DUS ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, personne, et qui n’csl au fond qu’une générale transmission de la syphilis constitutionnelle des parents à l’enfant;

3° Dans les exemples nombreux de syphilis passées de la nourrice au nourrisson, du nourrisson à la nourrice ;

4° Et même dans l’inoculation ; dans l’inoculation, soit de plaques muqueuses , soit de syphilides pustuleuses, soit de l’ecthyma, soit même du sang ou du pus de malades atteints de vérole générale.

Inoculation qui a réussi maintenant parmi nous, d’abord à M. Vidal , puis à M. Cazenave , puis à M. Richet , puis à M. Boulav , et voire même , selon toute apparence , à M. Puche ; qui a réussi entre les mains de M. Wallace en Angleterre, de M. Waller en Allemagne.

Du reste, je n’ai pas (out dit encore. J’aurais beaucoup d’autres faits à indiquer, de raisons à donner ; mais comme il est probable qu’un de nos collègues va combattre l’opinion que je viens d’émettre, comme je devine une partie de ce qu’il va dire ; enfin, comme je ne voudrais pas trop fatiguer l’attention de l’Académie, je demande la permission de m’en tenir à ce qui précède pour aujourd’hui, et je prie M. le président de m’inscrire de nouveau pour reprendre la question dès que M. Ricord aura parlé.

58» Communication de I?l. L.4G3ÎEAI .

(Séance du 11 sepiembre 1832.)

Messieurs, la discussion à laquelle vous venez de vous livrer sur la syphilisation, et la solennelle solution qui l’a erminée, feront époque dans la série de vos utiles travaux. Cette haute réprobation d’une pratique si grave dans ses conséquences aura, je n’en doute pas, l'assentiment de tous les médecins sérieux, de tous ceux qui oni pour principe de n’engager leur responsabilité et celle de la science qu’à l’égard des doctrines les mieux éprouvées, les mieux consla-

tées, et de respecter toujours dans leurs tentatives de progrès et de perfectionnement les droits imprescriptibles de l’humanité.

Les remarquables discours que vous avez entendus, à cette occasion, ont mis en lumière beaucoup d’opinions diverses, ayant plus ou moins directement trait au sujet dont il était question, la syphilisation préventive et curative; mais il a été facile d’en remarquer plusieurs autres qui, par analogie et par l’enchaînement logique des idées et des faits, devaient être traités à leur tour et méritaient de fixer toute votre attention. C’étaient des jalons posés avec intention comme des préludes à la discussion qui allait s’ouvrir sur la seconde partie du programme annoncé par le rapport de votre commission et que vous avez approuvé. Ils témoignent d’une manière irréfragable de toute l’importance qu’on attache à quelques autres points de syphiliographie, et surtout à ce que les questions qu’ils soulèvent soient solennellement soumises à votre appréciation.

La principale, sans contredit, est celle relative h la transmissibilité des accidents consécutifs par l’inoculation artificielle. Celte question est delà plus haute importance, moins encore par la démonstration qui peut résulter de la discussion, au grand profit de la science, que par l’inoculation elle-même, qui, parce qu’elle constitue la base fondamentale d’une nouvelle doctrine des maladies syphilitiques , dont quelques autres données sont aussi assez vivement controversées, mérite de votre part le plus sérieux examen.

La faculté qu’ont les accidents syphilitiques consécutifs de se transmettre par l’inoculation est incontestable, comme il est avéré et hors de doute aussi , pour les médecins tant soit peu au fait de ce qui a rapport aux alfections vénériennes, que, de tout temps, ces accidents se sont, dans certaines conditions, montrés contagieux dans les relations sexuelles.

Je m’expliquerai ici sur ce point de doctrine , afin qu’on ne m’attribue pas des opinions tiop absolues, trop exclusives. Et d’abord je conviendrai , avec tous les observateurs non prévenus, que la contagion de ces accidents, par cela

266 DES ACCIDENTS SEC0NDA1KES DE LA SYPHILIS, seul qu’ils sont consécutifs, c’esl-!t-dirc qu’ils annoncent une saturation virulente plus ou moins avancée, n’est pas à beaucoup près aussi facile, et par conséquent aussi fréquente que lorsqu’il s’agit de symptômes primitifs ou d’invasion. Ceuxci, en effet , sont plus facilement et plus sûrement inoculables , bien que je sois très loin d’accorder, même lorsqu’ils se présentent sous forme de chancres, qu’ils ie soient toujours et fatalement, ainsi que tendrait à le faire croire l’exposé de la doctrine qui a pris faveur depuis quelques années sous le patronage d’un homme éminent , dont celte première proposition et quelques autres encore qui méritent aussi d’être examinées pourront être réduites à leur juste valeur, sans qu’il perde rien de la haute considération que lui ont justement acquise une foule de travaux importants et l’enseignement clinique qu’il dispense avec une rare distinction.

Cette différence dans le degré d’inoculabililé des produits de ces deux sorles de symptômes s’expliquera aisément, aux yeux des partisans tant soit peu physiologistes, par les accidents consécutifs, dont la plus difficile et la moins fréquente transmission est principalement due au peu de vitalité dont ils sont presque tous le siège , par leur marche chronique enfin; tandis que les accidents primitifs sont toujours plus ou moins inflammatoires, et que les matières qu’ils sécrètent sont y ar conséquent d’une ûcreté d’autant plus grande qu’on les observe à un instant plus rapproché de celui de leur apparition.

Depuis l’invasion ou la recrudescence de la syphilis au xvc siècle jusqu’à nos jours, on n’avait jamais douté que les accidents consécutifs ne fussent susceptibles de se transmettre par les rapports sexuels, par la cohabitation. On n’attribuait pas moins de propriétés contagieuses à ces manifesta lions qu’aux simples accidents primitifs ou d’invasion. Peutêtre même a-t-on pu remarquer que quelques écrivains étaient disposés à attribuer une virulence d’autant plus prononcée aux sécrétions provenant de ces symptômes, qu’ils étaient la conséquence d’une infection plus invétérée. Assu-

COMMUNICATION Dlî M. L AGNEAU. 267

rément c’était une erreur qu’une observation plus attentive a complètement dissipée.

Cette différence dans le degré d’inoculabilité des deux ordres de phénomènes syphilitiques locaux , par suite de rapports sexuels , est encore plus marquée , on doit le reconnaître, lorsqu’on expérimente par le moyen de la lancette. Le chancre primitif récent, principalement, se transmet le plus souvent par cette voie , bien que ce ne soit pas toujours et inévitablement, ainsi que le pense notre savant collègue M. Ricord; tandis qu’il est beaucoup plus ordinaire que l’ulcère consécutif se montre réfractaire à ce mode de transmission artificielle, beaucoup plus réfractaire selon moi qu’il ne l’est dans les rapports sexuels ordinaires. Je suis donc loin d’admettre que ces derniers, les accidents consécutifs , ne puissent être quelquefois inoculés avec un plein succès , ainsi qu’il en existe des exemples , recueillis surtout dans ces derniers temps, c’est-à-dire depuis que l’attention des médecins a été appelée sur ce point de syphiliographie par l’importance qu’on a eu la prétention de donner à l’inoculation comme moyen de diagnostic , pratique qui , à mon sens, a plutôt obscurci la question qu’elle ne l’a élucidée.

Les faits auxquels je fais allusion, rapportés par des hommes éclairés, consciencieux et exerçant à de grandes distances les uns des autres , dans des hôpitaux spéciaux , constituent des exceptions d’une grande valeur ii la loi posée d’une manière si générale, si absolue et si exclusive pour la théorie nouvelle dont elle est la base fondamentale.

Cet aperçu général, contenant une profession de foi qui est l’expression de convictions anciennes que j’ai eu plusieurs fois occasion de formuler dans cette enceinte, suffira, je pense, pour indiquer la position que je crois devoir prendre dans ces débats, n’ayant d’autre mobile, d’ailleurs, que le progrès de la science médicale dans l’une de ses parties qui a été l’objet presque exclusif de mes travaux depuis cinquante ans.

Je passe à l’examen des preuves à l’appui de mon opinion, que je suis heureux de savoir partagée par beaucoup d’émi-

268 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, neuls praticiens auxquels leurs précédents scientifiques etpratiqucs donnent une grande autorité, tout en leur laissant, d’ailleurs, la plus grande liberté dans cette discussion.

La première de ces preuves, et qui n’est pas l’une des moins concluantes, je la trouve complète et avec tous les détails désirables dans le rapport : c’est M. Lidmann qui en offre l’observation. Ce médecin , après avoir pratiqué sur lui-même, de décembre 1850 à janvier 1851, un nombre considérable d’inoculations de pus chancreux , dans le but de se rendre compte des effets d’un traitement par des lotions il l’eau froide, s’inocule la sécrétion prise sur un ulcère profond de la gorge d’un de ses amis médecins comme lui, dont l’infection avait subi les phases suivantes : Affecté d’un chancre induré eu arrière de la couronne du gland , qui fut cicatrisé le 17 mai 1851 après un mois de durée et sans qu’il eût fait connaître le mode de traitement qu’il avait suivi, ce malade vit paraître vingt-trois jours après sa guérison apparente une roséole syphilitique accompagnée d’engorgement des ganglions cervicaux, sous-maxillaires et axillaires. Sept jours après l’éruption, apparurent une ulcération profonde à l’une et à l’autre amygdale, et presque en même temps des fissures à la langue. Ces ulcérations amygdalines avaient vingt-deux jours d’existence, lorsque 51. le docteur Lidmann s’inocula, à la face interne de l’un des bras, la matière séropurulente qu’elles sécrétaient. Le onzième jour, à dater de cette insertion , après un temps d’incubation qu’on observe dans la contagion de tous les virus, quoiqu’on ait pu dire le contraire, se manifesta la pustule caractéristique, qui donna lieu à un ulcère qui eut bientôt acquis les dimensions d’une pièce d'un franc.

Voilà, messieurs, le fait dans toute sa simplicité. Il importe actuellement de nous rendre compte de la nature précise des ulcérations de la gorge dont l'inoculation. a été faite avec un pareil succès. Quant à leur origine syphilitique, elle ne peut être douteuse pour personne; reste donc à reconnaître si elles étaient primitives ou consécutives. Selon moi, elles présentaient tous les caractères qui constituent l’acci-

dent secondaire ou consécutif, et je n’hésite pas à les placer dans cette catégorie. Ces chancres étaient évidemment consécutifs, et ce qui le prouve, c’est : 1° qu’ils siégeaient à une région où paraissent généralement ces sortes d’accidents, tandis qu’il est presque sans exemple que des chancres primitifs s’y développent, ce qui ne pourrait avoir lieu, du reste, que pour les cas très exceptionnels dans lesquels le virus aurait été directement porté jusqu’au fond de la gorge, circonstance tout au plus admissible quand le patient est une femme, mais qui ne peut même se supposer lorsqu’il s’agit de l’autre sexe.

J’iusiste fortement sur celte dernière considération.

J’ajouterai encore , comme un autre puissant motif de croire, dans l’espèce, à une infection générale, qu’il n’existait pas seulement un ulcère à l’amygdale sur laquelle on a pris le pus inoculé, mais qu’il y en avait un autre tout aussi profond au côté opposé. Et d’ailleurs, les fissures de la langue, symptômes toujours caractéristiques d’une syphilis au moins secondaire, ne sont-elles pas lit pour corroborer mon opinion? C’est doüc en vain qu’on élève des objections et qu’on cherche à diminuer l’importance d’un pareil fait, en donnant d’assez faibles raisons tendant à expliquer comment les amygdales auraient pu être inoculées directement par un doigt imprégné de pus syphilitique porté accidentellement dans l’arrière-bouche. J’ai déjà dit pourquoi ce mode de transmission me paraissait tout à fait impossible, en général, et surtout dans le cas dont il est question. La faiblesse d’une semblable objection ne prouve que l’embarras où l’on est de combattre par de bonnes raisons une vérité aussi frappante que celle qui résulte de cette observation authentique.

2° Une autre preuve du caractère consécutif des ulcères qui ont fourni la matière inoculée sur M. L... se trouve dans les précédents mentionnés à l’observation dont vous avez entendu la lecture, et dans la marche de l’infection chez le malade sur lequel cette matière a été prise. Chez lui, l’absorption virulente a commencé par un chancre induré, bientôt suivi d’une roséole et d’engorgements gan-

270 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, glionnaires. Elle s’est enfin complétée par les ulcères de l’isthme du gosier et les gerçures de la langue, c’est-à-dire par un ensemble et une succession régulière de phénomènes morbides sur la nature spéciale et la connexité desquels il n’est pas possible d’élever le moindre doute.

Il résulte évidemment de ce qui précède : 1° que les chancres consecutifs sont inoculables, dans des conditions qu’il n’est pas toujours possible, il est vrai, d’apprécier avec précision^0 qu’ils ne le sont pas à l’égal des ulcères primitifs. Je ne reviendrai pas sur les motifs que j’ai indiqués de cette différence. Le fait essentiel, que je regarde comme désormais acquis à la science, c’est la possibilité de la transmission des accidents secondaires par l’inoculation.

Le fait de la transmission des accidents secondaires par inoculation doit faire perdre, ce semble, toute confiance dans l’inoculation syphilitique en tant que moyen de diagnostic : car il suffit d’un seul cas bien avéré contraire à ce qu’on s’était promis de cette opération, pour engager le petit nombre de praticiens qui avaient cru un peu légèrement aux avantages qu’on pouvait en tirer à y renoncer à jamais.

Mais il faut bien le dire, messieurs, ce fait n’est pas le seul ; il en existe beaucoup d’autres de même nature et de même portée.

Lorsque dans ces dernières années, l’inoculation syphilitique a été proposée comme un moyen infaillible de diagnostic, qui devait changer toutes les données reçues en syphiliographie, d’après les idées émises par Hunter, qui s’était du reste borné à les signaler comme une curiosité scientitique sur laquelle il ne s’était guère appuyé pour modifier sa pratique, ie monde médical s’en est sérieusement préoccupé. Les médecins de tous les pays se sont livrés à des recherches pour s’assurer, suivant les premières impressions qu’ils en avaient reçues, les uns de l’utilité que l’on pourrait en tirer, les autres des dangers qui pourraient en être la conséquence. 11 est déjà résulté de ces investigations un nombre assez notable de faits analogues à celui

COMMUNICATION DE M. LAGNKAU. 271

dont je viens de vous entretenir, et desquels on peut déduire les mêmes conclusions.

En France, M. le docteur Vidal (de Cassis) ; à Hambourg, M. le docteur Simon; le docteur Waller, à Prague, un autre praticien à Vienne, et beaucoup d’autres encore dont les travaux ne nous sont pas encore parvenus, mais dont on connaît déjà les résultats sommaires, ont tous recueilli des faits propres à convaincre les esprits les plus sceptiques de l’inoculabilité des accidents consécutifs de la syphilis.

MM. Ricord, Puclie et Cullerier ont, il est vrai, tenté en vain d’inoculer ces accidents. Plusieurs autres praticiens, également dignes de foi, ont fait des essais semblables, et sans plus de succès. Mais ces résultats ne doivent pas surprendre, puisqu’il est admis et bien reconnu que ces symptômes ne se transmettent, tant par le coït que par l’inoculation au moyen de la lancette, qu’avec beaucoup plus de diflicullé que ceux primitifs.

D'ailleurs, que prouverait cette simple différence dans le degré d’inoculabilité de ces deux ordres de phénomènes syphilitiques? Rien absolument contre la thèse que je soutiens. Cent inoculations négatives, je me plais à le répéter, ne pourront jamais prévaloir, dans l’importante question qui se discute aujourd’hui, contre un seul fait bien constaté, dans lequel l’opération a eu une incontestable réussite, et à plus forte raison, contrôle nombre assez grand de ceux qui ont été bien et dûment constatés jusqu’à ce jour, aussi bien en France que dans la plupart des autres contrées scientifiques de l’Europe.

Permettez-moi, messieurs, de réclamer encore quelques instants votre bienveillante attention. Je vais vous tracer une courte analyse de ces intéressantes observations, en commençant par celles de M. le docteur Vidal, dont la position officielle à l’hôpital du Midi et la consciencieuse expérience garantissent la valeur scientifique et l’authenticité.

Un homme de vingt-six ans avait eu, sept ans avant son entrée à l’hôpital, un chancre qui se cicatrisa eu laissant subsister un peu d’induration. Deux mois après, il lui sur-

272 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE E\ SYPHILIS, vint des végétations au gland, qui furent excisées et cautérisées, sans qu’il se manifestât d’autres accidents consécutifs. Aucun traitement général ne fut suivi. Cinq mois avant son entrée dans le service de M. Vidai, cet homme avait contracté un nouveau chancre, qui fut suivi, cinq jours après sa guérison, d’un bubon â chaque aine, et ne fut traité que pendant douze jours. Trois semaines après, il eut les ganglions du cou engorgés, et, six autres semaines plus tard, de fortes pustules eclhymateuses se montrèrent sur les bras et les cuisses. Il était en traitementdepuis six jours lorsqu’on l’inocula à l’intérieur de chaque cuisse avec le pus d’une de ses pustules située au poignet gauche. Deux pustules en loutsemblables se développèrent, et quatre jours après on inocula la matière purulente de ces dernières à la partie supérieure des cuisses, et les deux piqûres produisirent encore des pustules pareilles aux anciennes. Ce malade sortit de l’hôpital, sur sa demande, après cinquante-six jours de traitement par les pilules de sublimé.

Un domestique, âgé de vingt-trois ans, était guéri d’un chancre qu’il avait gagné six semaines auparavant, lorsqu’il entra à l’hôpital du Midi, porteur de nombreux tubercules muqueux à la marge de l’anus et de quelques rhagades, qui avaient paru huit jours après la guérison de l’ulcère primitif. Il fut bien noté que la région anale n’offrait pas cette disposition infundibuli forme qui, depuis Michel Cullerier, porte à croire â une contagion directe et immédiate. En même temps que ces symptômes, se manifeste sur le cuir chevelu, le tronc et les membres, une éruption de papules, précédée d’un mouvement fébrile. Elles étaient d’abord de la grosseur d’une lentille, et plusieurs acquirent bientôt les dimensions d’une pièce de 10 sous. Les ganglions cervicaux et iuguinaux s’engorgèrent. A ces accid<ÿils se joignit une céphalée nocturne violente et des douleurs rhumatoïdes aux articulations scapulo-humérales et aux membres inférieurs. Les pustules contenaient toutes du pus, et étaient entourées d’une zone d’un rouge cuivré : elles étaient couvertes de croûtes noires ou grises, ou de squames adhérentes.

COMMUNICATION IMi M. LAGNEAU. 273

Le 28 octobre 1849, on pratiqua, avec une lancette chargée du pus d’une de ces pustules situées au côté droit de la poitrine, une piqûre à la partie inférieure interne de chaque cuisse. Dès le lendemain, apparurent des élevures qui devinrent bientôt autant de pustules, en tout semblables h celles du tronc. Ces nouvelles pustules furent inoculées à leur tour à la partie supérieure des cuisses, et le résultat fut le même que pour celles de première origine.

C’est dans cet état de choses que M. Vidal, ayant manifesté le désir de compléter son expérience en portant l’inoculation sur un individu sain de bonne volonté, M. Boudeville, élève interne en pharmacie de son service, se présenta à lui comme sujet de ce complément d’épreuve. Ce jeune homme n’avait jamais eu le moindre symptôme syphilitique. On lui inocula, le 1er novembre, ;'i la face interne des avantbras, près des poignets, le pus de deux des pustules, après en avoir enlevé les croûtes. Le malade qui avait fourni la matière à inoculer sortit de la salle après y être resté un mois entier, soumis à l’examen des élèves et de plusieurs médecins qui constatèrent également, chaque jour, l’état de M. Boudeville. Au troisième jour de l’opération, ce dernier vit apparaître une papule qui, le cinquième, se couvrit d’une croûte convexe, grisâtre et crevassée, sous laquelle était un pus blanc grisâtre assez épais. La pustule était le siège d’une douleur assez intense, qui cessa vers le 15. Alors ces pustules, effet immédiat des piqûres, s’affaissèrent et guérirent bientôt, eu laissant une cicatrice d’un rouge brunâtre.

Le trente-cinquième jour à dater de l’inoculation, le 5 décembre, un nouveau travail inllammaloire recommença, et les deux pustules reparurent à peu près aux mêmes places. Elles suppurèrent assez abondamment, et la cicatrisation sc fit attendre, celte fois, jusqu’au 20 janvier 1850. Leur durée a été de six semaines.

Le malade a rendu compte, dans les termes suivants, de ce qui s’est passé ensuite. Il s’aperçut d’abord de pustules lenliculées au cuir chevelu, de l’engorgement d’un ganglion cervical cl de l’alopécie, line roséole parut pendant trois

27à 1)ES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, ou quatre jours, cl enfin des plaques muqueuses se manifestèrent au voile du palais.

Alors fut commencé un traitement par le prolo-iodure de mercure, à faibles doses, qu’on augmenta dès qu’on vil encore survenir des douleurs rhumatoïdes et une céphalée nocturne. Tous ces symptômes avaient disparu le 22 août, on n’observait plus que la teinte rouge brique des cicatrices qu’avait laissées l’éruption.

Cette observation, comme la précédente, prouve d’une manière victorieuse la transmissibilité de la syphilis consécutive. Celle-ci, en particulier, la possibilité de ce résultat chez un individu exempt jusque-là de toute infection. L’une et l’autre démontrent combien il faut se garder d’adopter sans un scrupuleux examen les opinions d’un homme considérable, d’un homme de génie, même comme l’était Hunter, qui, sur un petit nombre d’expériences, avait déclaré cette transmission virulente impossible, et surtout combien il peut y avoir d’inconvénients à eu tirer des conséquences applicables à la pratique.

11 suffira, pour réduire ces allégations à leur juste valeur, de rappeler ici que le sujet n’était plus, depuis longtemps déjà, porteur du chancre d’invasion, origine de tous les désordres consécutifs dont il était affecté alors, et qu’en admettant, même pour un instant, une chose aussi impossible dans l’espèce, on aurait encore à se demander comment on pourrait consciencieusement se croire autorisé à une supposition aussi invraisemblable, quand ou ne peut nier que les inoculations faites auparavant sur le malade lui-même n’aient eu les résultats les plus positifs. D’ailleurs, les trois pustules qui ont servi pour les inoculations de M. Boudeville étaient intactes, couvertes de leurs croûtes, et en tout semblables à celles qui les entouraient, lesquelles étaient au nombre d’au moins trente, sur le tronc seulement. Du reste, ces pustules répandues sur toute la surface cutanée , jointes aux plaques muqueuses de la gorge, aux engorgements ganglionnaires, à la roséole, à la céphalée nocturne et aux douleurs rhumatoïdes, forment un ensemble si imposant de symptômes dont

COMMUNICATION DE M. LAGNEAÜ.

2Vj

l’apparition successive, et dans un ordre régulier généralement observé dans la marche de la plupart des infections syphilitiques qui parviennent à l’état constitutionnel, qu’on ne peut se dispenser d’y reconnaître le type le mieux caractérisé d’une affection consécutive, et qu’il y aurait aveuglement ou un injustifiable parti pris, si l’on prétendait que trois de ce pustules, absolument identiques de forme et d’aspect avec toutes les autres, pourraient être, elles seules, le résultat d’inoculations accidentelles récentes et tout à fait indépendantes de l’intoxication générale , si bien dessinée chez le sujet.

Je bornerai là l’énumération des faits produits par RI. le docteur Vidal : ils pourraient suffire à eux seuls pour convaincre les plus incrédules.

RI. le docteur Cazenave, excellent et impartial observateur, rapporte dans ses Annales des maladies de la peau et de la syphilis, le fait d’une femme chez laquelle se développe à la cuisse, par suite de l’inoculation d’une syphilide tuberculeuse dont elle était affectée, un ecthyma dont le pus fut ensuite inoculé avec succès aux avant-bras de celte même malade.

RI. le docteur Richet cite l’observation d’une fille affectée d’une pustule eethymateuse à l’une des cuisses, qu’il a inoculée avec un plein succès sur la cuisse opposée avec la matière de cette pustule.

Je passe aux expériences du docteur Waller, de Prague, consignées dans le Frayer virtaljarschrift cl dans les Annales du docteur Cazenave, avril 1851.

Un enfant de douze ans, exempt de syphilis, affecté d’une teigne faveuse, fut inoculé à la cuisse droite avec du pus pris sur des plaques muqueuses des grandes et petites lèvres d’une femme qui avait, en outre, des exsudations et un commencement d’ulcération aux amygdales, ainsi qu’une éruption de taches sur tout le corps. Elle avait eu un chancre primitif alors complètement cicatrisé. Le pus fut appliqué sur les petites plaies faites par un scarificateur à ventouses. Neuf jours après, quelques taches rouges parurent, et, le vingt-

27G DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, quatrième, les cicatrices étaient le siège de six tubercules cutanés qui se couvrirent desquames et se réunirent en formant une croûte de la grandeur d’un thaler, c’esl-â-dire un peu plus grande qu’une ancienne pièce de trois livres. Vingtsept jours après l’apparition des tubercules, tout le corps se couvrit de macules syphilitiques dont les unes se soulevèrent en papules, et d’autres prirent la forme tuberculeuse. L’infection générale ne pouvait être méconnue.

Un second fait non moins curieux a été recueilli sur un jeune garçon de quinze ans, rachitique dans son enfance et ayant un lupus îi la face, qu’il portait depuis sept ans. Il était exempt de toute affection vénérienne. Des scarifications étant faites à la cuisse gauche, on insinua dans les petites plaies du sang récemment obtenu d’une incision pratiquée à une jeune fille affectée, à la suite de cinq ou six ulcérations primitives, de tubercules à la figure et de taches sur tout le corps. On couvrit, en outre, les scarifications avec un plumasseau de charpie imbibé du même sang.

Trente-quatre jours après l’opération (l’incubation avait été longue), le point inoculé présenta deux tubercules de la largeur d’un pois chacun, lesquels se réunirent, puis s’excorièrent et ne formèrent bientôt plus qu’un ulcère de la grandeur d’un œuf de pigeon, se couvrant d’une croûte mince de couleur brune, à base dure, et entouré d’une auréole rouge cuivré. La surface en était profonde et lardacée. Enfin, le 1er octobre, soixante-cinq jours après l’inoculation, une éruption se montra sur tout le corps, offrant tous les caractères d’une variole syphilitique bien caractérisée.

Ces deux observations sont très concluantes pour la solution de la question qui s’agite aujourd'hui, et la seconde, surtout, doit nous intéresser sous un double point de vue : c’est qu’elle nous apprend que, pour la transmission de la syphilis constitutionnelle, il n’est pas rigoureusement indispensable de se servir du pus ou d’autres produits d’un accident secondaire, et qu’il suffit de l’inoculation d’un peu de sang d’une personne infectée pour donner la vérole.

Ces faits, s’il en était besoin après ceux fournis par M. Vidal, suffiraient à eux seuls pour décider la question qui nous occupe.

Wallace a aussi inoculé du pus d’accidents secondaires à deux hommes sains, à l’une et ;'i l’autre cuisse. Les pustules psydraciées qui leur survinrent étaient de nature syphilitique, car l’inoculation qui en fut faite produisit tous les accidents de la vérole.

RI. Frédérik Simon, de Hambourg, dans sa réponse à la dixième Lettre sur la syphilis , de notre collègue RI. Ricord, lui reproche avec raison d’avoir ditque la production du pus inoculable dans toutes les parties du corps ne s’observait plus aujourd’hui, et il déclare que cette opinion ne repose sur aucun fondement solide. Ce médecin, praticien et écrivain très distingué, ne croit pas non plus à l’infaillibilité de l’inoculation artificielle pour reconnaître si une ulcération est primitive ou secondaire. Il rappelle à cette occasion, comme une source d’erreur pour les conclusions qu’on voudrait en tirer, que de simples plaies peuvent elles-mêmes se transformer en de véritables chancres chez des individus infectés, quoique ne présentant aucun symptôme qui le démontre, et il en cite un exemple auquel j’en pourrais joindre beaucoup d’autres. Je me bornerai au suivant :

Un marchand de vin d’environ soixante ans, fort, vigoureux et bien portant d’ailleurs, fit, en 1816, une chute d’un lieu élevé, sur l’épaule gauche, et qui eut pour conséquence un vaste abcès qui dégénéra en un ulcère chronique large comme la paume de la main, à bords irréguliers, frangés, taillés à pic, et dont la surface était lardacée par places, inégalement profonde et saignante sur plusieurs autres points de son étendue. Ce malade avait, en outre, des douleurs rhumatoïdes fixées sur les régions lombaire et dorsale, lesquelles le tourmentaient plus particulièrement ?i commencer de la chute du jour jusqu’au lendemain matin. Reconnaissant dans ces phénomènes un résultat d’anciennes infections que ce malade avait éprouvées en assez grand nombre dans sa jeunesse, je lui prescrivis un traitement par les onctions na-

278 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, politaines et les boissons soporifiques, il vécut, débarrassé en même temps de ses douleurs et de l’ulcère de l’épaule, contre lesquels on avait jusqu’alors inutilement dirigé les médications les plus énergiques.

Terminerai-je celte revue, déjà trop longue, par vous rappeler tous les motifs de l’opinion que j’ai toujours manifestée à l’endroit de l’inoculation syphilitique, dans quelque intention qu’elle fût recommandée? Le cri de ma conscience, à ce sujet, a été formulé depuis longtemps, et d’une manière assez explicite pour m’en dispenser. L’espèce d’anathème dont cette pratique est aujourd’hui frappée par des hommes d’expérience et d’un grand savoir me confirmerait, s’il en était besoin, dans ma répugnance pour une opération qui n’a plus aucune raison d’être, et surtout plus aucune chance plausible d’être vraiment utile à l’avancement de la science, dès qu’il est admis etbien constaté que d’autres symptômes que le chancre primitif peuvent être transmis par l’inoculation artificielle; dès qu’il est naturellement et expérimentalement reconnu que le chancre d’invasion lui-même n’est pas inoculable à loutés ses périodes et dans toutes les conditions de temps et de dispositions individuelles. C’est donc une épreuve sans valeur, sur laquelle il n’est plus permis de compter pour nous édifier sur la nature réelle des ulcères vénériens. On ne sera pas plus heureux avec ce nouveau moyen d’investigation, pour ce qui peut concerner les autres symptômes d’infection, tels que blennorrhagie, végétations, excroissances, pustules muqueuses, ecthymaleuses et autres. L’incertitude et la perplexité seront encore plus graudes; car les chances d’erreurs de diagnostic seront et plus faciles et plus nombreuses. Quel que soit le cas dans lequel on puisse y avoir recours, si l’opération n’a qu’un résultat négatif, ce qui est bien démontré possible par ce qui a été tant de fois observé dans les tentatives de syphilisation au moyen de piqûres multipliées, dont un certain nombre restaient inertes et sans aucune manifestation morbide, on pourra être porté à regarder comme simples des accidents d’origine vraiment syphilitique, et par conséquent être conduit à adopter une

thérapeutique contraire ou insuffisante, toujours pleine de dangers pour l’avenir des malades.

Je conclus en déclarant hautement que les accidents consécutifs de la syphilis, secondaires ou autres, sont transmissibles par l’inoculation artificielle, comme ils ont toujours été reconnus l’être par le rapprochement des sexes; que, dans l’un et l’autre mode de contagion, ils agissent en produisant des accidents vraiment primitifs, qui donnent lieu il l’infection générale, à la manière de tous les autres symptômes d’invasion, en suivant une marche semblable, en général, à celle de la vérole causée par le pus provenant du chancre huntérien.

Quant à l’opération elle-même, je serais disposé à l’exonérer d’une partie de la responsabilité qui pèse sur elle, par la bonne intention qui l’a suggérée, et malgré les mécomptes qui en sont résultés, en considération de ce qu’elle nous a fourni la démonstration positive et tout à fait mathématique de celle transmissibilité si controversée , depuis quelque temps, des accidents consécutifs de la maladie vénérienne.