III. (’omiminication de JVI. KICOK

(Séance du 14 septembre 1852.)

Messieurs, je croyais que nous étions loin des temps où la vérole, née de n’importe où, pouvait tout faire, et que ce caméléon de nos pères avait de beaucoup réduit ses couleurs et n’éblouissait plus aujourd’hui que le vulgaire. Je croyais, comme l’a si bien rappelé M. Cibert, qu’on ne s’endormait plus aussi aisément sur le coussin de la paresse, et que les médecins sérieux et consciencieux ne se contentaient plus d’écrire l’histoire de la science sous la dictée des malades, en acceptant leurs théories, leurs préjugés, leurs erreurs ei leurs spéculations.

Je croyais que depuis Alexandre Benedetti, depuis Fer-

280 DES ACCIDENTS SECOND AIBES DE EA SYPHILIS, nel, depuis Hunier, si nous n’avions pas beaucoup progressé, nous ne devions au moins plus faire de pas en arrière ! Je me suis trompé, et, d’après tout ce que je viens d’entendre et tout ce que j’ai lu dans ces derniers temps, je [crains que nous ne revenions aux histoires de Benoît Victori, sauf à admettre les explications de Fallopc. Et je ne serais pas étonné que si, un jour, JJ. J. Favre avait à plaider contre quelqu’un qui serait accusé d’avoir communiqué la syphilis en parlant à l’oreille d’un de ses amis, il n’obtînt une condamnation, en s’appuyant sur le jugement du parlement d’Angleterre, dans l'affaire du cardinal Wolsey. Et ceci, messieurs, n’est pas un hors-d’œuvre; car, pour preuve que les accidents secondaires sont contagieux , M. Cazenave cite, dans ses Annales , un jugement d’un tribunal de province, qui a décidé, contrairement à mon opinion, que ces accidents étaient contagieux.

Les sciences médicales sont vraiment malheureuses. Il semble que la précision, le positivisme leur soient interdits. Et cela non seulement par les difficultés qu’elles présentent, mais encore et surtout par le besoin qu’éprouvent certaines personnes à trouver noir ce que d’autres trouvent blanc.

Je pourrais appuyer cette assertion sur des preuves, mais je pense que cela est inutile.

J’arrive au sujet qui nous intéresse tous à un si haut degré, au point de vue de la science pure, de l’hygiène publique et privée, de la médecine légale.

Les accidents de la syphilis constitutionnelle peuvent-ils se transmettre autrement que congénialement ou par hérédité?

J’ai commencé l’étude des maladies vénériennes sans idées préconçues , sans engagements pris , sans avoir à subir l’omnipotence d’un maître, sans hérédité scientifique. Libre, j’ai choisi ce qui me paraissait le mieux, et, peu satisfait des doctrines généralement admises et si souvent démenties par les faits bien observés, je me suis non seulement adressé il ces faits cliniquement, mais aussi je les ai plus rigoureusement interrogés par l’expérimentation.

COMMUNICATION 1)K M. 1UCORD.

La voie était déjà ouverte par un de ceux qui ont placé leur nom le plus haut en syphiliographie, par le grand Hunier. Mais tout ce qu’avait annoncé ce maître de l’art ne me paraissant pas suffisamment démontré, ou appuyé sur .des observations assez nombreuses, je crus devoir tout vérifier.

Dès 1832, je démontrai à l’hôpital du Midi, à mes cliniques suivies par beaucoup d’étrangers, par beaucoup d’Anglais ou autres, et bien avant que Wallace eût rien enseigné et rien écrit à ce sujet :

1° Que le pus du chancre seul, à une période déterminée, était inoculable et susceptible de reproduire le chancre;

2° Que le bubon d’absorption, suite de chancre non induré, fournissait, comme le chancre, le pus virulent inoculable ;

3° Que le bubon réputé vénérien pouvait ne pas fournir de pus inoculable :

Parce qu’on avait pris le pus phlegmoneux extra-ganglionnaire ;

Parce qu’on avait affaire à un bubon sympathique;

Parce qu’enfin il s’agissait d’un bubon idiopathique, ce que, par erreur de diagnostic, on appelle encore bubon d’emblée ;

Que les accidents constitutionnels, secondaires ou tertiaires, n’avaient pas pu être inoculés ;

5° Que les accidents syphilitiques non inoculables ne paraissent pas devoir être contagieux ;

6° Enfin, que la blennorrhagie essentielle, non symptomatique du chancre, n’était pas inoculable, c’est-à-dire qu’elle ne pouvait jamais donner lieu au chancre et à ses conséquences.

Tous ceux qui ont loyalement expérimenté, et qui ont su expérimenter, sont arrivés aux mêmes résultats: MM. l’uche, de l’hôpital du Midi; Cullericr, à l’hôpital de Lourcine; baumes et de Diday, de Lyon; Venol, de Bordeaux; Thiry, de Bruxelles; Iteuault, de Toulon; Broussonnet, Serre, de Montpellier ; Acton et de Méfie, en Angleterre, et presque tous les

•282 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPilILIS. dissidents, qui n’ont eu h m’opposer que des faits exceptionnels.

Je le demande aux hommes sérieux et de bonne foi, à qui j’ai aujourd’hui à répondre, les principes que j’ai posés, ou auxquels je me suis arrêté, ne constituent-ils pas la règle générale, très générale, et les faits contraires ne constituentils pas les très rares exceptions? Vous avez entendu l’honorable M. Lagneau, lui dont l’ouvrage résume, en quelque sorte, les doctrines que j’ai à combattre, il vous l’a plusieurs fois répété. Or, s’il en est ainsi, et personne n’osera dire le contraire, n’est-il pas permis d’admettre que les exceptions peuvent n’être qu’apparentes, et ne tiennent peutêtre qu’à une mauvaise observation , à une fausse interprétation des faits. C’est ainsi que j’ai pu ramener à la loi véritable les blennorrhagies virulentes exceptionnelles de B. Bell, qui s’était tant rapproché de la vérité; c’est ainsi que , pour des esprits non prévenus, et qui n’ont pas employé leur science et leur intelligence à soutenir , par système, de vieilles erreurs, la doctrine du bubon d’emblée a cessé d’exister.

Mais ce n’est pas de tout cela dont il s’agit dans la discussion actuelle; nous n’avons à nous occuper que des accidents secondaires et de leur transmissibilité.

Certes, il faut en convenir, depuis la création de la vérole, les 'plus anciens ont cru à la propriété contagieuse de ces accidents, dans les différents rapports entre adultes, ou entre les enfants et les nourrices.

Depuis Nicolas Massa, beaucoup de médecins n’ont pas changé d’opinion, et je ne serais pas étonné que l’opposition que j’ai eu l’honneur de soulever ne nous ramenât plus complètement aux idées du xve siècle, en posant en principe que les accidents de la syphilis constitutionnelle sont plus souvent et plus fatalement contagieux que les accidents primitifs.

Déjà, vous ie savez, et toujours dans ce système d’opposition, n’a-t-on pas osé écrire que la blennorrhagie était l’antécédent le plus fréquent de la syphilis constitutionnelle?

Mais revenons aux objections sérieuses que font aux principes que je professe mes honorables collègues qui ne représentent ici, à n’en pas douter, que les légitimes intérêts de la science et de l'humanité qui en est la cause finale.

Les accidents secondaires de la syphilis sont contagieux, dit-on, et cela est prouvé cliniquement par l’observation ordinaire et par l’expérimentation. Nous avons des faits nombreux, me disent mes contradicteurs, et ces faits, on vous les présente comme preuve incontestable de la doctrine qu’ils sont destinés à soutenir.

Ce qui m'étonne d’abord, c’est leur petit nombre, ou la facilité avec laquelle on les accueille, et le sans-gêne avec lequel ou nous les donne. Ou aurait pu en avoir beaucoup plus; j’eu aurais fourni moi-même, si l’on m’en avait demandé de la même qualité.

Aux faits contradictoires cités, je réponds d’abord, comme je l’ai déjà fait, en répétant qu’ils sont exceptionnels et que ce qui a permis de les admettre, c’est qu’on n’a pas tenu compte de toutes leurs conditions.

Si les accidents secondaires étaient vraiment contagieux, au lieu de former l’exception , ils devraient être la source la plus commune de la propagation de la syphilis.

En effet, si les accidents secondaires ne sont pas aussi fréquents que les accidents primitifs, ils ont un cours plus libre dans le monde et permettent des contacts bien plus fréquents, avec bien moins de prévoyance et bien moins degarantie que pour les accidents primitifs. Quel est le médecin, quel est le spécialiste surtout, qui ne voit tous les jours des personnes affectées des accidents les plus variés de la syphilis constitutionnelle, ayant souvent pour siège la cavité buccale, vivre dans la plus grande insouciance et ne se gêner en quoi que ce soit, sans jamais rien communiquer. Je connais un confrère qui, depuis douze ou quinze ans, n’a pas su se débarrasser d’accidents secondaires qui se sont le plus souvent reproduits dans la bouche, et qui a été plus qu’insouciant , plus qu’imprudent, sans avoir jamais rien transmis. Où voit-on dans Paris, dans ce Paris si suspect et si souvent accusé, de ces

28Ù DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE EA SYPHILIS, épidémies fabuleuses dans lesquelles tout un village était infecté par un nourrisson vérolé? Et cependant certaines maisons de Paris ne sont-elles pas des villages, et la vérole y fait-elle défaut? Non, mais c’est qu’à Paris les génies épidémiques de la vérole sont mieux connus que dans les campagnes, où ils se cachent souvent dans une garnison voisine, ou ne quittent pas les villes poursuivre certaines nourrices des amours.

Dans tous les cas, pour savoir si une contagion a été produite par le contact d’accidents secondaires, il faut d’abord, je pense, bien établir qu’on a affaire à des accidents secondaires. Eh bien ! quels sont les éléments d’un diaguostic absolu? Les antécédents. Mais les antécédents ont-ils la même valeur pour tout le monde? N’est-il pas un grand nombre de médecins pour lesquels il suffit qu’un malade ait eu une blennorrhagie, à n’importe quelle époque antérieure, pour que tout ce qui va suivre, surtout dans certains sièges et sous certaines formes, soit réputé secondaire.

Dans la syphilis acquise, sait-on toujours comment a été contracté l’accident primitif, source de l’infection constitutionnelle. En supposant que les malades n’aient pas intérêt à nous tromper, ce qui n’arrive malheureusement que trop souvent, ont-ils toujours pu apprécier les circonstances dans lesquelles s’est effectuée la contagion? ont-ils pu toujours reconnaître les conditions dans lesquelles se trouvaient les personnes qui les entourent, les objets dont ils se servent? Les médecins appelés à résoudre ce problème peuvent-ils constamment se flatter d’avoir trouvé toutes les inconnues et d’arriver à la vérité ? Pour les accidents qui ont des sièges insolites, cela n’est-il pas bien fréquent? S’il fallait vous rapporter tout ce ((lie j’ai vu dans ce sens, depuis plus de vingt années, sur le plus grand théâtre du monde, ce serait à n’en plus finir. M. le professeur Bouillaud peut se rappeler un malade qui m’a été présenté de sa part par notre jeune collègue des hôpitaux, M. le docteur Guider, et qui portait un chancre induré de la paupière supérieure, bientôt suivi d’accidents constitutionnels. Gomment ce malade avait-il été in-

COMMUNICATION Dlî M. lUCORÜ.

fecté ? Mais la difficulté de savoir le comment et le pourquoi n’existe pas seulement pour des accidents qui ont des sièges anormaux, excentriques. Sur les organes génitaux même on peut véritablement ignorer la cause d’un accident primitif. M. le professeur Choruel doit se souvenir, à ce sujet, d’un prince étranger pour lequel nous nous trouvâmes en consultation chez le professeur Marjolin, et qui était porteur d’un chancre induré le mieux caractérisé, et bientôt suivi de toute la séquelle régulière des accidents constitutionnels. Eh bien ! ce malade, garçon, qui ne devait avoir aucun motif de nous tromper, affirmait n’avoir pas eu de rapports, quels qu’ils fussent, depuis un an ! ! ! En présence de faits semblables et si vulgaires, est-il permis, parce que les malades ne savent pas vous mettre sur la voie de la contagion qu’ils ont subie et que vous ne savez pas la trouver, de conclure légèrement, comme l’a fait M. Richet, comme l’a fait M. Cazenave, comme on l’a surtout fait dans mon voisinage de l’hôpital du Midi, que ces accidents devaient être constitutionnels? Et notez bien que, pour certaines personnes qui admettent en général la contagion sous le moindre prétexte, il n’est pas besoin d’un autre accident précurseur pour amener l’accident secondaire, celui-ci pouvant être primitivement secondaire, ou secondairement primitif, dans le langage clair de M. Cazenave.

Mais c’est surtout au point de vue de la syphilis héréditaire et. cougéuiale que la question est le plus ordinairement tranchée. 11 suffit, au plus grand nombre des médecins, qu’un homme ait eu une simple blennorrhagie vingt années auparavant, pour que si un enfant qui lui est imputé vient il avoir la syphilis en nourrice, la maladie soit considérée comme héréditaire, et par conséquent secondaire. La morale, la pureté des nourrices, la justice, le veulent ainsi. Toutes choses fort respectables, sans doute, et que personne ne respecte plus que moi, mais qui malheureusement ne sont pas toujours ainsi.

Je n’ai pas à vous dire ici comment les nourrices peuvent être infectées avant ou pendant l’allaitement, comment les

286 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, enfants peuvent être infectés après la naissance. Eli bien ! lorsqu’il s’est agi du véritable point de départ des deux côtés, nourrices et nourrissons, l’a-t-on bien précisé? Voyez si cela a été fait dans la fameuse observation de Hunier, qui paraît être une des plus concluantes, et si surtout on l’a fait dans toutes les autres qu’on cite. .Moi, je vous dirai que quand cela a été fait par MM. Cullerier fils, >'onat, Natalis Guillot, Venot (de Bordeaux), Seux (de Marseille), et moi, nous sommes arrivés à d’autres résultats.

Mais toutes les fois qu’on invoque ces fins de n on recevoir, de cette foule de faits incomplets, souvent ridicules, il semble que les nourrices seules doivent être victimes de ces injustes méfiances et de ces fausses accusations. Mais si, par un examen plus rigoureux, on empêche souvent la fraude et la spéculation, n’arrive-t-on pas aussi à les innocenter souvent de contagions qui leur sont imputées, comme dans l’observation que j’ai autre part citée, et que je vous demande la permission de vous rappeler.

Une jeune femme, accompagnée de son mari beaucoup moins jeune, vint me consulter pour son enfant, qu’elle venait de retirer de nourrice, infecté d’une syphilis constitutionnelle qu’elle accusait la nourrice de lui avoir communiquée. L’enfant était presque couvert d’une syphilide squameuse humide ; le pourtour de l’anus et des lèvres était le siège de plaques muqueuses exulcérées. L’enfant avait six mois; et, au dire de la nourrice, c’était au bout de six semaines que les premiers accidents s’étaient montrés.

Cependant la mère et le mari m’affirmaient n’avoir jamais subi de contagion; et l’examen le plus attentif ne me fit, eu effet, rien découvrir ni d’actuel ni de passé. La nourrice, fi son tour, examinée avec le plus grand soin, me parut parfaitement saine. Son enfant, qu’elle allaitait en même temps que le nourrisson malade, était très bien portant.

J’étais fort embarrassé dans la recherche de l’origine de la syphilis de cet enfant, quand je reçus, le lendemain, la visite d’un jeune officier de cavalerie qui vint me consulter pour une syphilide palmaire et plantaire dont il était affecté.

COMMUNICATION I)E M. RICORÜ. 287

Cet officier m’interrogea avec une sollicitude touchante sur la maladie île l’enfant qu’on m’avait présenté la veille, et me fit la confidence de la part qui lui revenait sur cette question; mais comme il ne connaissait pas les lois de l’hérédité, il était surpris d'avoir donné le jour à un enfant malade, attendu, disait-il, qu’il s’était cru guéri, et qu’il n’avait plus aucun symptôme de la maladie, quand il avait eu des rapports avec la dame, qui, du reste, n’avait jamais été malade.

Mais, dira-t-on, si l’on ignore comment un accident a pu naître, si l’on ne sait pas s’il est le résultat direct d’une contagion, ou la conséquence d’un état constitutionnel, le siégé vous l’indiquera. Comme dans le cas de M. Lindman, dans celui de M. Richet, le siège deviendra un signe pathognomonique de la nature primitive ou secondaire de l’accident que vous aurez à reconnaître. Comme si le siège était circonscrit à certaines régions pour l’accident primitif, et qu’il n’y eût que les accidents secondaires qui eussent un droit de parcours illimité! Quel est le syphiliographe, quel est le praticien qui, devant cette assemblée, oserait me dire qu’il est des régions réfractaires à la contagion, lorsque le pus virulent y est convenablement déposé ? Sans doute que certains sièges sont plus fréquemment, beaucoup plus fréquemment atreclés que d’autres, mais voilà tout.

Il vous répugne, chez certaines personnes, d’admettre certains modes de contagion, d’accord ; mais est-ce là une raison scientifique, et, dans ces cas, la contagion ne peut-elle avoir lieu que par des procédés immoraux, quand il s’agit surtout de la cavité buccale, comme chez l’ami de M. Lindman? Si les accidents secondaires étaient contagieux, comme vous le dites, cela ne devrait-il pas avoir lieu fréquemment, de la manière la plus honnête, la moins irréprochable?

Mais, ajoute-t-on, si la cause présumée, si le siège ne vous suffisent pas, le nombre des accidents existants doit être pris en très grande considération. Les accidents primitifs sont ordinairement isolés, peu nombreux , tandis que les accidents secondaires sont toujours plus multipliés. M. La-

288 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, gneau dit cela, lorsqu'il s’agit de la trop fameuse histoire de M. Boudeville ; mais il ne me dit plus rien, lorsqu’il s’agit de l’ecthyma isolé de M. Richet, de M. Cazenave, et de 'NVallace. Pourquoi?

Si je ne suis pas satisfait de tout ce qui précède, on invoque la forme des accidents pour prouver qu’on a bien eu affaire à des accidents secondaires, lorsqu’on a cru à la contagion.

La forme est sans doute si différente dans un grand nombre de cas, entre les accidents primitifs et les accidents secondaires, qu’une erreur de diagnostic est le plus ordinairement impossible. Mais aussi, ce n’est pas dans ces cas qu’on discute ; ce n’est qu’alors que les accidents primitifs ressemblent aux accidents secondaires, et cela leur arrive si souvent, qu’on peut se tromper, et qu’on se trompe. La papule, la pustule plate humide, la pustule muqueuse, les plaques muqueuses, les tubercules muqueux, ce groupe si souvent mal apprécié, si superficiellement décrit, et si banalement nommé condylome, ce qui permet d’eDglober, pour augmenter encore la confusion, différentes variétés de végétations; qu’est-il, quand il constitue vraiment un accident primitif, quand il a été le résultat immédiat d’une contagion, et qu’il a pu être contagieux? Eh bien! n’en déplaise à M. Velpeau, c’est le chancre pour ceux qui ont appris à connaître cette métamorphose de l’ulcère primitif; c’est alors Vulcus e/evatum, qui peut présenter encore les traces de ses bords, des restes de sa base, et ses retentissements obligés dans les ganglions lymphatiques voisins. C’est ce que vous trouvez dans l’observation de M. Bouley, entre autres.

Les signes qui servent à différencier la plaque muqueuse, alors ulcus elevatum, qui succède sur place au chancre, des plaques muqueuses nées dans le voisinage, ou à distance, sous l’influence de l'empoisonnement général, ne sont pas toujours faciles à bien reconnaître. Mais je suis convaincu qu’avec un peu d’attention, notre savant collègue, M. Velpeau, pourrait y parvenir.

Bien qu’au moment où l’accident primitif passe à l’état

d’accident secondaire surplace, il perde sa faculté de fournir du pus inoculable, il n’est pas indifférent de savoir qu’il a réellement existé quaud il s’agit, connue dans les observations de Wallace et de Waller, de personnes qui sont censées s’être contagionnées à l’aide de plaques muqueuses seulement, et qu’on observe un certain temps après celte contagion. Je demande pardon de ces petits détails à M. Velpeau, lui ordinairement si précis pour les opinions qu’il défend. Mais si l’on peut confondre et si l’on a souvent confondu les plaques muqueuses avec le chancre , comme l’ont fait MM. Wallace, Waller et Bouley, il est encore plus facile quand le chancre aü’ectc la forme pustuleuse, croûleuse, de confondre celle-ci avec les formes pustuleuses, croûleuses secondaires, aiusique l’ont fait MM. Cazenave, Richet et l’inoculaleurde M. Boudeville. Mais la forme pustuleuse du chancre a été niée, malgré les classiques qui l’ont admise, et, parmi eux, notre collègue M. Lagneau. Que sont, en effet, les pustules d’inoculations artificielles, du pus du chancre sur la peau? Quels noms les dermatologues les plus rigoureux peuvent-ils leur donner, autre que le nom d’ecthyma? Manque-t-il quelque chose à la description qu’ils ont donnée de ce type d’éruption : siège, nombre de pustules, volume, couleur et consistance des croûtes; forme, étendue, profondeur, bords, fond, base, durée des ulcérations, rien ne manque, et si quelques lacunes avaient existé, les excentricités de la syphilisation ne sont-elles pas venues les combler? Eh bien! ce que l’on peut faire, n’en déplaise R notre collègue M. Gibert, les accidents d’une autre contagion peuvent le réaliser. Mais alors comment différencier l’ecthyma primitif, le chancre cutané, del’ecthyma secondaire? Demandez-le û ceux qui ont fait des inoculations de prétendus ecthymas secondaires, ou qui en ont produit. Demandez-le à M. Cazenave, qui ne parvient pas toujours, comme vous pouvez le voir dans son livre, à distinguer l’eclhyma syphilitique, en général, de l’eclhyma vulgaire, il vous répondra que l’ecthyma est tantôt un accident syphilitique secondaire et tantôt un accident secondaire primitif, ou con-

290 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE CA SYPHILIS, sliiutionnel ; et c’est avec des doctrines comme celles-là qn’on lire les conclusions que vous savez. Quand cependant il est si facile de se convaincre de ces vérités cliniques si vulgaires, que deviennent les observations de Wallace, celles de MM. Cazenave, etc.?

Est-on plus avancé pour les formes ulcéreuses? Deruandez-le au livre de notre savant collègue M. Lagneau. Quelles sont les différences entre ce qu’il appelle les chancres primitifs et les chancres secondaires? Y a-t-il quelques signes fournis par ces ulcérations qui permettent de les différencier en dehors de certaines données plus ou moins rationnelles, plus ou moins trompeuses?

Quelle que soit la forme, si les accidents sont multiples, doivent-ils tous marcher de la même manière et arriver au même terme de leur évolution en même temps ? Non, sans doute, et vous pouvez en avoir un exemple dans l’observation de la femme qui a fourni le pus dans l’observation de M. Boulay. Cela est tellement vulgaire, qu’on ose à peine le rappeler.

Des accidents primitifs existant à différents termes de leur évolution empêchent-ils d’en contracter d’autres qui soient inoculables, quand les premiers auront ce>sé de l’être? Des accidents secondaires préexistants s’opposeront-ils à la contagion de nouveaux accidents primitifs et de même forme, telle que la pustuleuse? Non, sans doute; l’expérience de tous les jours vous le montre.

Comment distinguerez-vous alors toujours à coup sur? Que devient la valeur des accidents concomitants au point de vue du diagnostic de l’accident suspect? Quelle est, avec tout cela, la valeur absolue, incontestable, de l’observation de M. Lindman, de celle de M. Boudeville? Notre savant collègue, IM. Lagneau, en se servant de ces coïncidences souvent trompeuses, n’a-t-il pas un peu oublié ce qu’il a si bien décrit des affections des amygdales à la période à laquelle se trouvait l’ami de M. Lindman?

Avant donc d’allirmer que vous avez affaire à des accidents secondaires contagieux, inoculables, commencez par me

prouver que votre diagnostic était précis, qu’il était dégagé des causes d’erreur que je vous ai signalées.

Dans une question aussi grave, où, comme vous, je cherche la vérité, permettez-moi de ne pas faire table rase de toutes mes observations personnelles et. de celles recueillies par des hommes aussi consciencieux que vous, devant un nom, quelque respectable qu’il soit, et de me contenter qu’on me dise que tel accident était secondaire parce que M. tel ou tel, qui doit s’y connaître, en a décidé ainsi. Quand nous avons le malade sous les yeux, dans une consultation, sommes-nous toujours d’accord? Les ulcérations du bras deM. de Wels, qui étaient à mes yeux des chancres types , l’étaientelles pour M. Velpeau ? Et cependant ici, si l’un de nous deux avait pu se tromper, j’aurais dû, si j’avais été plus systématique que véridique, mettre leur nature en question.

On m’a dit qu’avec toutes ces fins de non-recevoir je rendais la science impossible. Non : seulement je n’en dissimule pas les difficultés.

Maintenant, en supposant qu’on ait affaire des accidents secondaires, comment prouve-t-on qu’ils sont contagieux?

lu Par l’observation clinique.

On cite de nombreux exemples d’individus ayant contracté la syphilis à des sources réputées secondaires. On a même quelquefois vu, comme dans une des observations de Wallace, comme dans un grand nombre d’observations de nourrices et de nourrissons, des accidents d’emblée secondaires, pour premiers résultats de la contagion. Mais, dans ces cas, à quelle époque a-t-on vu les malades? est-ce dans les premiers jours des rapports, en supposant qu’on ait toujours su apprécier la véritable source ? Lisez les observations, et vous verrez que ce n’est que très tard, et constamment alors que des accidents secondaires ont eu le temps de se produire, que ces résultats ont été vus.

On a même mieux fait. Dans l’ardeur de trouver que les accidents secondaires étaient contagieux, on n’a plus exigé que ce fussent les parties en contact avec les accidents secondaires qui devinssent malades. Dans les contes des nour-

292 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, rices, vous verrez comme quoi des enfants qui avaient des accidents secondaires aux fesses ou à l’anus avaient communiqué du mal aux seins des femmes qui leur donnaient à teter, et qui, à leur tour, lescommuniquaient, par les rapports sexuels, à leur mari. Vous verrez, dans une observation de JH. Waller (de Prague), comme quoi une nourrice ainsi infectée communique des tubercules muqueux seulement à l’anus d’un de ses grands frères. Et tout cela ayant pour caution la pureté, la moralité incontestable des malades, et le profond savoir des observateurs. Ces histoires, en bonne conscience, valent-elles mieux que celles dont M. Richond des Brus (1) se servait pour nier l’existence du virus syphilitique et des maladies vénériennes virulentes?

En opposition à cela, que nous montre l’observation rigoureuse, journalière, dans la pratique privée, dans les hôpitaux, ouverts à tout le monde? Elle vous montre l’accident primitif, le chancre par milliers, comme point de départ régulier de la séquelle syphilitique.

Tout cela est tellement vrai, et les faits cliniques contradictoires invoqués ne paraissant pas suffisants à leurs auteurs, ils se sont vus forcés de recourir à l’inoculation artificielle, à l 'ultima ratio.

Comment, vous qui niez la valeur de l’inoculation artificielle appliquée à l’étude du chancre, vous vous en servez pour prouver que les accidents secondaires sont contagieux; c’est votre meilleur et dernier argument! Vous, monsieur Cazenave , qui avez écrit ceci : « Que chez un individu affecté de syphilis, toute piqûre, toute plaie pouvait devenir syphilitique, et qu’un pus quelconque pouvait donner lieu ii une pustule, » vous vous êtes contenté d’une fausse pustule pour conclure à une inoculation positive!

Et vous tous, qui croyez avoir fait des inoculations positives d’accidents secondaires, vous entendez-vous bien entre vous? Êtes-vous bien d’accord? Nous vous prouverons plus tard que non.

(1) De la nan-exislence du virus vénérien . Paris, 1829, 3 vol. in-8.

Lorsque j’ai fait mes recherches expérimentales sur la contagion des accidents secondaires, j’ai toujours opéré sur les malades eux-mêmes, et j’ai toujours échoué. Tous ceux qui ont répété mes expériences ont aussi échoué comme moi. D’où quelques-uns, avec M. Baumès (de Lyon), ont conclu que ce qui n’était pas inoculable, pouvait bien être contagieux. Et d’autres, que ce qui n’était pas inoculable sur le malade lui-même, pouvait l’être sur un sujet arrivé à une période plus avancée de la maladie, ou sur un individu saiu, et en employant d’autres procédés que ceux que j’avais mis en usage.

Voyous d’abord l’argument qui veut que ce qui ne s’inocule pas soit contagieux. Sont-ce les faits cliniques que nous avons déjà examinés qui le prouveront? Non, sans doute; puisque, pour leur donner de la valeur, on n’a rien trouvé de meilleur que d’appeler l’inoculation à leur aide. Est-ce l’analogie que j’ai entendu invoquer ici, et qui établirait que parce que certaines maladies sont contagieuses, sans être inoculables, celles qui sont inoculables devraient cesser de l’être pour devenir contagieuses? De ce qu’on n’inocule pas la gale, comme le chancre, s’ensuit-il que les plaques muqueuses sont contagieuses? Le vaccin est-il contagieux, quand il n’est plus inoculable?

Ce que l’art, entouré de toutes les précautions qui doivent assurer le succès, est impuissant à produire, les actes physiologiques peuvent y donner lieu ! Ce qu’une lancette bien chargée de pus convenablement insinué dans les tissus ne saurait produire, une pipe, un verre, une cuiller, un baiser plus ou moins rapide va le déterminer! Le pus fort du chancre a besoin d’une solution de continuité pour agir ; le pus faible et modifié des accidents secondaires se fraie luimême la voie.

Si l’inoculation artificielle manque, si la contagion physiologique fait défaut, on invoque les aptitudes, le manque de prédisposition, et l’on cite les cas dans lesquels des individus se sont exposés à la contagion du chancre, sans s’infecter. Mais s’il est vrai que dans un rapport plus ou moins

294 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, rapide on puisse échapper à la contagion du chancre, en serait-il de même si ces rapports éiaient continus?

Dans tous les cas, lorsqu’il s’agit de la contagion des accidents secondaires, les rapports sont-ils toujours rapides, passagers? Non, sans doute. Je l’ai déjü dit, et surtout quand ces rapports ont lieu entre un nourrisson et sa nourrice, ce sont des mois, une année, et souvent beaucoup plus. Eh bien ! j’ai vu les rapports entre un nourrisson et une nourrice saine dans tout ce temps, sans que celle-ci eût jamais rien eu.

Indépendamment de nombreuses observations que j’ai recueillies dans ce sens, alors que j’étais chargé du service des nourrices à l’hôpital des Vénériens, j’en ai vu d’autres aussi concluantes avec M. le docteur Basserau, qui les a consignées dans l’excellent ouvrage qu’il vient de publier sur les syphilides (1).

Won bon collègue et ami, M. le docteur Chailly, a vu avec moi un enfant affecté d’accidents syphilitiques secondaires, cl entre autres d’ulcérations profondes des lèvres, persistantes, et plus tard d’ulcérations du voile du palais, leler pendant dix-huit mois une nourrice qui n’a jamais cessé de jouir de la meilleure santé. Sout-ce la des faits exceptionnels? Demandez-le ;i M. Natalis Guillot, chargé pendant plusieurs années du service des enfants trouvés; demandezle à W. Nouai, chargé du service des nourrices de l’administration des hôpitaux ; demandez-le à M. Véuol, médecin de l’hôpital des Vénériens de Bordeaux ; interrogez W. Rev, ancien médecin de l’hôpital de la Charité de Marseille; M. le docteur Cauvière, et W. Seux, médecin en chef actuel de cet hôpital, qui vient d’envoyer à l’Académie un travail intéressant sur la non-contagion des accidents secondaires ; appelez-en au témoignage consciencieux de notre savant confrère W. Cullerier, dont vous avez enteudu le remarquable travail qui, basé sur un grand nombre d’observations,

(I) Traité des affections de la peau symptomatiques de lu syphilis. Paris, 1852, in-8.

conclut 11 la non-contagion des accidents secondaires, et tous vous diront que c’est la règle générale; ils vous diront que cette innocuité des nourrices n’est pas un fait exceptionnel, car quelques uns de ces nourrissons infectés ont pu changer plusieurs fois de nourrices sans qu’aucune d’elles soit devenue malade, comme dans l’observation de M. Seux, de Marseille.

Voici l’observation de M. Seux :

« Le 5 février 1852, entra dans la section d’allaitement un enfant du sexe féminin. La santé ne laissant rien il désirer, au bout de quinze jours je la fis partir pour la campagne. Elle y fut bientôt atteinte du muguet et d’une ophthalmie double ; le premier guérit au bout de huit jours, la seconde au bout d’un mois, à l’aide seulement de soins de propreté. Durant le mois suivant, la petite fille jouit d’une santé parfaite ; mais deux mois après son arrivée chez la nourrice, celle-ci s’aperçut de boutons rouges qui se montrèrent sur les fesses, en petit nombre d’abord, puis ils se multiplièrent au point que les fesses et la vulve en furent couverts. Les boutons saignaient et suppuraient. La santé générale de l’enfant étant bonne, la nourrice continua à l’allaiter et se contenta d’employer des soins de propreté.

» Il y avait un mois que cette maladie durait, lorsque désirant savoir ce qu’avait son nourrisson, elle le montra au médecin de la localité, qui, ayant diagnostiqué une syphilis constitutionnelle, lui conseilla de sevrer l’enfant et de le nourrir avec du laitde chèvre. Celle femmesuivitle conseilet nourrit ainsi l’enfant pendant un mois; mais voyant que la maladie ne cédait pas, elle se décida h le ramener à l'hospice, où elle est arrivée le 21 juin.

» Je tiens ces détails de la femme elle-même, qui a ajouté qu’elle s’était toujours bien portée pendant qu’elle allaitait, et qu’aujourd’bui, 21 juin, elle se portait parfaitement bien. En effet, la femme n’a rien sur aucun point du corps, elle est fraîche et alerte; la nourrice qui a allaité l’enfant pendant son séjour à l’hospice jouit aussi d’une bonne santé; et je puis ajouter, maintenant, qu’une troisième femme qui a mis

296 DES ACCIDENTS SECONDAIHES DE EA SYPHILIS, plusieurs fois l’enfant au sein, depuis qu’il est retourné malade dans le service, est aussi en très hou état.

» Quant à la petite fille, elle portait sur les fesses et les grandes lèvres, le jour de son retour, une quantité innombrable de tubercules muqueux bien caractérisés, dont quelques uns étaient en voie de cicatrisation, eld’autresen pleine ulcération.

« Voilà donc un enfant qui, pendant deux mois et demi, n’a présenté aucune manifestation syphilitique, tandis qu’il était atteint de syphilis constitutionnelle congénitale. Voilà trois nourrices qui ont allaité cet enfant, l’une d’elles pendant trois mois, sans contracter aucun mal. »

Cependant, des inoculations d’accidents secondaires ont réussi à inoculer les malades eux-mêmes.

Notre collègue, M. Velpeau, nous a dit que, dans sa jeunesse, à Tours, sous un maître illustre, M. Bretonneau, il avait fait de nombreuses expériences ; mais il a oublié de nous dire ce qu’elles étaient, et quels avaient été leurs résultats. 11 ne nous a fait connaître que celles qu’il avait faites depuis sur les végétations, et sur ce qu’il appelle encore des condylomes.

Je ne discuterai pas ici la nature syphilitique des végétations; je ne dirai pas à M. Velpeau que, pour moi, comme pour beaucoup d’autres aujourd’hui, il n’y a rien de moins syphilitique que les végétations; mais quand même elles le seraient, a-t-il bien pu prouver qu’elles étaient contagieuses, par scs trois expériences? Comment ! la cause qui les a\ ait fait pousser dans un point ne pouvait pas les faire pousser dans un autre ? Si, quoi qu’en dise M. Velpeau, il voyait autant de végétations à l’hôpital de la Charité qu’on en peut voir à l’hôpital du Midi, il trouverait des cas innombrables d’individus affectés de phimosis, en même temps que de végétations, et qui n’ont pas toujours, tant s’en faut, les parties opposées affectées. Ce que je dis des végétations s’applique aux plaques muqueuses, qu’elles siègent d’abord sur un côté du scrotum ou sur la face interne de la cuisse, qu’elles commencent d’abord par le creux d’une aisselle, et

qu’elles finissent par l’autre. L’argument de ftl. Velpeau ne m’a pas paru sérieux, dans la bouche d’un homme aussi sérieux que lui.

Il est un autre argument de M. Velpeau, qui ne me paraissait plus possible que dans l’ouvrage de ftl. Cazenave. C’est cette opinion empruntée aux auteurs du siècle dernier, qui considéraient l’hérédité comme un fait de contagion, comme la preuve qu’une maladie est contagieuse. J’avoue que j’ai cru un moment m’être trompé et avoir mal entendu. Quoi ! la syphilis héréditaire est le fait de la contagion, de la part du père? Et par quel procédé? Elle peut l’être aussi par la mère, dans la syphilis congénitale ? Est-ce que, par hasard, le virus serait versé dans les eaux de l’amnios en substance, pour venir contagionner la peau ou les orifices cutanées du fœtus ! ftlais les accidents, dans ces cas-là, sont-ils différents de ceux transmis par le père, qui ne peut plus rien sur l’œuf fécondé? Quoi! la phthisie, le cancer, la goutte, la folie héréditaire, etc., seraient le fait d’une contagion qui prouverait que ces maladies doivent être contagieuses! Je demande la permission de ne pas m’arrêter à cet argument, et j’aime mieux croire que j'ai mal entendu.

Des inoculaleurs, après avoir inoculé le malade lui-même, ont inoculé des individus sains, ce qu’ils auraient bien dû se passer de faire, après la première épreuve. Mais que prouve cela aux yeux même de leurs adhérents, qui nient la possibilité d’inoculer les accidents secondaires aux malades euxmêmes, pour Wallace, pour ftl. Waller, pour ftl. Bouley, si ce n’est, ce que nous avons prouvé, que ce devaient être des accidents primitifs, qui se sont conduits chez le malade qui avait fourni le pus comme chez le malheureux jeune homme auquel ils ont été inoculés à l’hôpital du Midi. A quoi l’inoculateur de M. Boudeville avait-il reconnu qu’il s’agissait d’accidents secondaires? Est-ce à la forme? est-ce au nombre? est-ce au siège? ftlais vous savez tous ce que cela vaut. Et, dans tous les cas, depuis que cette observation malheureuse a fait tant de bruit, sans compromettre volontairement la santé de personne, n’aurait- on pas dû

298 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, en avoir beaucoup d’autres? Un ecihyina secondaire de plus chez un vérolé peut-il beaucoup aggraver sa position? L’observation de RL Richet rentre dans la môme catégorie et n’a pas besoin d’autres commentaires.

Wallace n’a pas pu inoculer les accidents secondaires au malade lui-même; mais il croit les avoir inoculés à un autre malade actuellement affecte d’accidents secondaires. Lisez sérieusement l’observation de Wallace, et voyez comment ont été constatés les accidents auxquels on a emprunté le pus, et ce que pouvaient être les accidents développés sur l’autre malade, déjà affecté de symptômes secondaires.

Riais ce que Wallace a tenté vient d’être fait sous mes yeux, à l’hôpital du Rlidi. RI. Lindmaun qui a eu une syphilis secondaire, et chez lequel les accidents syphilitiques primitifs restent toujours inoculables, s’est inoculé plus de cinquanie fois avec du pus d’accidents secondaires de toutes les variétés possibles, de formes et de sièges, emprunté à autant de malades différents, sans jamais avoir eu de résultat, pas plus qu’avec les vingt inoculations qu’il a tentées avec la sécrétion de son premier chancre induré.

Nous arrivons maintenant aux inoculations d’accidents secondaires sur des tertiaires, par la méthode du vésicatoire. Notez bien que ce sont les physiologistes qui font cela, eux qui vous disent qu’il suffit d’un baiser rapide, peut-être du flair d’un bouquet, comme dans l’anecdote racontée par Pelit-Radel. Ce sont ceux-là qui croient que les accidents secondaires ne peuvent prendre qu’à l'aide de vésicatoires pansés plusieurs jours de suite avec le pus réputé contagieux ! Quel est donc l’acte physiologique qui ressemble à celui-là?

Et puis, oubliant la valeur des causes adjuvantes, les lois de l’évolution des accidents île la sj philis constitutionnelle; comparant les effets d’un vésicatoire irrité à ceux du vésicatoire simple ; ne tenant aucun compte des recrudescences d’accidents déjà existants, de nouveaux accidents qui marchent malgréles traitements, qui probablement n’avaient pour mission que de guérir les anciens accidents, sans influencer

les nouveaux, ils nous donnent deux observations, celle de l’hôpital du Midi, mort-née , et celle de l’hôpital deLourcine, comme des preuves qui ne permettent plus de contestations. Qu’étaient, après tout, les accidents qu’ils ont produits? Étaient-ce des ecthymas vulgaires, des ecthymas syphilitiques primitifs, nés d’accidents secondaires? étaient-ce des ecthymas secondaires d’emblée? Ils auraient bien dû nous faire un diagnostic différentiel. Ah! vous vous contentez de peu, messieurs, quand il s’agit de vous! Nous avons aussi répété vos expériences en public, devant de nombreux élèves, en suivant les mêmes procédés, et nous n’avons rien produit. M. Puche, dans le même hôpital, est encore arrivé au même résultat.

Nous voici enfin en présence des faits d’accidents secondaires inoculés à des personnes saines. Ce sont d’abord les observations de AVallace. Les deux premières ont été faites avec du pus d’un chancre de la verge, appelé tubercule ulcéré, sans autre preuve (lisez attentivement l’observation); elles out réussi : cela devait être.

Deux autres, enfin, ont été empruntées à des pustules dites psydi'aciéfiç, sans autres descriptions, et pratiquées sur des malades dont l’analyse laisse presque tout à désirer, comme je l’ai démontré dans mes Lettres sur la syphilis.

Voilà le butin si pompeusement étalé de Wallace, et qui ne le cède en rien à celui de M. Waller (de Prague), que j’ai aussi déjà longuement analysé. Sans parler de la manière dont M. Waller a apprécié la source à laquelle il a emprunté le pus à inoculer, on se souvient de cet enfant qu’il inocula à la cuisse à l’aide de ventouses scarifiées, et qui, comme résultat de cette inoculation, vit pousser eu même temps des tubercules sur la cuisse où l’on avait pratiqué l’inoculation, et sur une épaule où l’on n avait rien inoculé !

Nous avons vu faire aussi des inoculations d’accidents secondaires sur des personnes saines. M. le docteur Rallier, s’étant inoculé du pus qui avait échoué sur le malade, a échoué sur lui. Un élève, IM. Sarros, s’est pratiqué 16 inoculations avec du pus d’accidents secondaires, de formes va-

300 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, riées et de sièges divers, non inoculables au malade, et les résultats ont été aussi négatifs chez lui. M. Cullerier a répété bien des fois sur lui-même ces expériences, et a toujours échoué.

On a parlé de longues incubations dans les expériences faites. Nous avons gardé nos malades assez longtemps pour pouvoir les constater, si elles avaient eu lieu. Il y a au moins quinze ans que M. le docteur Raltier a expérimenté sur luimême. Il est dans cette enceinte, et a toujours joui de la plus parfaite santé. Du reste, dans le cas de JL Boudeville, qu’a été l’incubation? Et dans les observations de Wallace, est-ce que les quinze ou dix-huit jours que la surface inoculée est restée en suppuration étaient de l’inertie? N’est-il pas plus probable que dans les autres observations on s’est trompé?

Maintenant, messieurs, je ne veux pas, par pur esprit de système, que les accidents secondaires ne soient ni contagieux, ni inoculables ; mais je veux, pour me faire changer d’opinion, qu’on me donne des faits plus probants, car, jusqu’à présent, vous n’avez nullement prouvé, faute de précision dans le diagnostic, que les accidents secondaires fussent contagieux et inoculables.

Dans l’état actuel de la science, et en vae de la difficulté, quelquefois très grande, d’un diagnostic absolu, en vue surtout des opinions dissidentes, je n'ai jamais conseillé, soit dans mes leçons, soit dans mes écrits, de permettre des rapports entre des personnes malades et des personnes saines. Comme aussi, devant un tribunal, je ne crois pas que mes adversaires puissent affirmer que des accidents secondaires ont dû être fatalement contagieux.

C’est en se tenant dans ces sages réserves qu’on peut satisfaire, autant que la science le permet aujourd’hui, et en attendant mieux, à l’hygiène privée et publique, «Ma morale et «à la loi.