IX. CoiiintuiiieatioBi de M. VELPEAU

(Séance du 12 octobre 1852. )

Messieurs, l’Académie a trouvé sans doute un peu longue notre discussion actuelle. J’ai besoin cependant de la prolonger encore quelques instants ; d’abord, parce que le seul collègue qui ait attaqué mes arguments eu faveur de la contagion, le seul défenseur de la doctrine de limiter qui se soit trouvé parmi nous, m’a répondu sur une foule de choses que je n’ai point dites, ou qui sont contraires à mes opinions, en même temps qu’il a laissé de côté la plupart des preuves réelles que j’ai invoquées. J’ai besoin d’ajouter en outre quelques faits, quelques arguments nouveaux à ceux que j’ai déjà donnés.

Si M. Ricord m’a souvent fait dire le contraire de ce que je soutiens, cela tient, je suppose, à ce que, croyant avoir sous les yeux ce qu’il appelle mon discours officiel , il est parti de simples fragments ou des analyses donnés par les journaux, à la place de mon discours réel. C’est daus le Bulletin de l’Académie que ces discours se trouvent imprimés, et c’est de ceux-là seuls que j’entends répondre.

11 faut donc commencer par établir exactement les faits entre mon adversaire et moi.

Ainsi, je me suis permis de lui demander, messieurs, comment il était sûr qu’un ulcère situé au niveau du sphincter supérieur fût un véritable chancre plutôt qu’une tissure, lui qui trouve le diagnostic du chancre si dillicile même à l’extérieur, à ciel découvert, et voilà qu’il s’écrie que je nie la possibilité de la transmission de la syphilis par l’anus!

Eh ! non, vraiment, je n’ai jamais songé à nier celte possibilité; j’ai tout simplement dit que l’observation donnée ici par vous ne prouvait rien, et j’ai choisi ce fait pour montrer avec quelle facilité, vous, si dillicile pour les autres, vous admettez les faits qui cadrent avec vos opinions préconçues.

Ailleurs il soutient que, selon moi, on peut se souiller

352 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE I.A SYPHILIS, les doigts du virus syphilitique, et se les porter aux yeux, partout où l’on voudra, sans danger. Je voudrais bien savoir, en vérité, où j’ai pu dire de pareilles choses. J’ai dit que l’un des malades qui avait un ulcère à la paupière, qu’un autre qui en avait aux lèvres, qu’un autre qui en avait à l’angle de l’œil, qu’un autre qui en avait à la figure, etc., malades qui sont considérés par vous comme ayant de véritables chancres primitifs, pouvaient bien avoir gagné la vérole d’une autre façon, et que l’auteur de toutes ces observations était loin, en tout cas, d’en avoir démontré l’étiologie. En d’autres termes, j’ai dit et je soutiens que les observations de ces malades sont on ne peut plus incomplètes, qu’elles ne prouvent absolument rien, et que celui qui en donne de pareilles n’a guère droit de critiquer celle des autres. Mais conclure de là que je nie la possibilité de s’inoculer la syphilis aux yeux, à la bouche ou ailleurs, avec les doigts chargés de virus vénérien, c’est aller un peu loin et faire usage, on en conviendra, d’un raisonnement assez étrange.

JM. Ricord, en citant ces faits, a voulu, dit-il, établir combien il est difficile de savoir au juste d’où est venue la vérole de certains malades; mais il se donne là une peine inutile ; je ne conteste pas cette difficulté. Je sais aussi bien que lui que cela est souvent embarrassant, très embarrassant ; je vais même plus loin, car je trouve que cela est souvent tout à fait impossible.

Si vous n’acceptez pas mon explication, dit-il, donnez m’en une autre qui soit plus satisfaisante, et je l’accepterai volontiers. Je le remercie de sa déférence; seulement, voici ma manière d’agir en pareil cas. Si, en présence de faits semblables, je n’en trouve point d’explications plausibles, et qu’on me demande d’où ils viennent, je réponds tout bonnement que je n’en sais rien, et je ne me crois nullement obligé d’expliquer des faits dont je n’ai pas d’explication, de mettre des suppositions à la place des preuves.

Ailleurs, il me fait soutenir que, pour la transmission des accidents secondaires, il faut le contact des organes ; et làdessus il m'honore de ses félicitations. Pour tempérer son

éloge, il ajoute bien vite que cette opinion va me priver des trois quarts de mes exemples de contagion par les nourrissons, attendu que la plupart des enfants qui ont infecté leurs nourrices u’avaient rien à la bouche.

Un instant, s’il vous plaît, vous êtes encore là à côté de mon opinion. Parmi les faits négatifs que vous avez cités se trouve l’observation de M. Seux (de Marseille), la seule au surplus que vous ayez invoquée dans vos discours écrits. J’ai repoussé ce fait d'abord, parce que, comme preuve négative, il ne signifie rien, et ensuite parce que, l’enfant n’étant malade qu’au voisinage de l’anus et des organes génitaux, ayant la bouche saine, il n’était pas bien étonnant qu’il n’eût point infecté sa nourrice; mais je n’ai point tiré de là de règle générale; j’ai seulement dit que si vous n’admettiez point, vous, des transmissions sans contact, vous n’aviez pas le droit d’invoquer cet exemple en faveur de votre thèse. Quant à mes exemples, à moi, outre que presque tous les nourrissons qui ont infecté leurs nourrices avaient mal à la bouche en même temps qu’ailleurs, j’ajouterai que, même dans vos doctrines et en invoquant que la centième partie des suppositions dont vous êtes si prodigue , il serait bien permis de croire qu’en allaitant ces enfants infectés, les femmes se seront transporté avec le doigt, sur le sein, des matières virulentes prises sur les organes malades de l’enfant.

M. Ricord est revenu de nouveau sur cette fameuse histoire du jeune ménage qui a déjà tant fait rire ; et là, comme pour le reste, il me prête une opinion que je n’ai point exprimée, et qu’il combat ensuite de son mieux, à savoir, que je nie la possibilité de la contagion médiate de la syphilis, et il associe à ce fait l’observation de Babington, que j’avais rapprochée de la sienne.

Encore une fois je n’ai entendu nier ici ni la contagion, ni les faits. Comme ailleurs, j’ai voulu montrer que ce que M. Ricord trouvait étrange ou naïf chez les autres, lui paraissait tout naturel quand il s’agit de ses propres preuves. 11 y a, du reste, là-dessous une question sérieuse qu’il faut exa-

35Û DES ACCIDENTS SECONDAIUES DE EA SYPHILIS, miner un instant, lin monsieur revenant de voyage a des rapports avec sa femme, qui se trouve prise de syphilis au bout de trois ou quatre jours. Étonné du fait, le mari va trouver Babington, auquel il confie que trois jours avant il s’était exposé aux chances d’une affection vénérienne, et il demandait avec anxiété s’il avait pu infecter ainsi sa femme, quoiqu’il n’eût encore rien d’appréciable au moment des rapports matrimoniaux (1). Or c’est là-dessus que M. Ricord s’écrie ( Lettres sur la syphilis, p. 12 et 13), et après la relation d’un autre fait semblable : « Si Babington eût cherché à s’as- » surerpar une inspection sérieuse, il auraitcerlainemeut vu » que dans ces cas la cause infectante n’était pas dans les or- » ganes génitaux de ces candides maris. »

A celte occasion, j’ai raconté la fameuse histoire du fromage, que je trouve semblable à celle de Babington, et je me suis demandé si, en la racontant, M. Ricord ne devait pas craindre d’être pris aussi pour un observateur candide ! .Mais cela ue veut dire en aucune façon, pour moi, que les faits, soit de Babington, soit de M. Ricord, soient absolument impossibles. Je dis tout simplement que, si l’observation de notre collègue doit être acceptée, il est singulier de le voir rejeter si loin celle de Babington. Quelle différence y a-til, en effet, entre les deux faits? Dans les observations de l’auteur anglais, un homme cohabite avec une femme infectée ; trois jours après, alors qu’il n’a encore rien de visible, il a des rapports avec sa propre femme, qui, trois jours plus tard, se trouve malade. Dans l’exemple de M. Ricord, un homme malade voit la femme de son ami ; cette femme, qui n’a rien d’appréciable, a des rapports avec son mari, qui se trouve infecté au bout de quelques jours. Dites-moi, je vous prie, où est la différence scientifique entre ces deux faits?

Il y en a une pourtant dans le texte de M. Ricord, et cela prouve qu’après notre collègue il n’est pas mal de retourner à l’origine des faits qu’il cite. Pour rendre l’observation de

(1) Hunier, Traité de la maladie vénérienne, nouvelle «‘dition. Paris, 1852, p. 23.

COMMUNICATION DE M. vELPF.AU. 355

Babiügtoü tout à fait invraisemblable sans abandonner la sienne, il y introduit cette petite variante, ii savoir : que le mari repentant du praticien anglais s’était exposé .Ma syphilis longtemps avant de rentrer chez lui.

J’en suis bien fâché, mais ce système-là ne peut pas être accepté : ce n’est pas longtemps , c’est trois jours, entendezle bien, trois jours avant de rentrer au foyer domestique que ce pauvre homme s’était rendu coupable.

Voulez -vous au surplus un autre fait que RI. Ricord ne récusera pas ? « Un jeune homme eut des rapports avec une » femme infectée de chancre, et eut le même jour des rola- # lions avec sa maîtresse habituelle, qui fut infectée de la » même maladie sans que lui-même en fût atteint. -> Eh bien! n’est-ce pas, à la différence de quelques heures dans l’intervalle des cohabitations, exactement la même chose que dans l’observation de Babington? Savez-vous à qui j’emprunte ce dernier fait? C’est à M. Ricord lui-même ! Tout cela, je le répète, n’a été pris à d’autre intention par moi que de montrer la manière peu rigoureuse avec laquelle M. Ricord interprète, présente ou discute les faits soit en faveur, soit à l’encontre de ses opinions.

Maintenant, qu’il nous répète que ces faits sont relatifs à la contagion médiate de la syphilis, qu’il a démontré la possibilité de cette contagion, c’est une autre question que je 11e veux point discuter eu ce moment.

Nous voilà revenus aux lunettes des fosses d’aisances, aux masques, au rasoir, qui transmettent la syphilis, et là-dessus notre collègue de me faire dire qu’on ne peut pas faire naître la vérole en mettant desobjels contaminés en rapport avec les tissus vivants convenablement disposés.

Mais non, mille fois non, ce n’est pas là ce que j’ai prétendu prouver. Cette histoire des lunettes et des draps de lit n’est pas venue de moi; je vous l’ai opposée à l’endroit d’une de vos provocations. Dans votre première argumentation, vous vous êtes agréablement moqué de notre crédulité, de nos idées arriérées, en disant que nous finirions par admettre, comme au temps de Victorius, qu’il suffit de parler à

356 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, l’oreille des gens ou de leur passer une fleur sous le nez pour leur transmettre la syphilis. A cela, j’ai répliqué que vous étiez tout aussi attardé que ceux-là, puisque vous regardez comme incontestables les exemples cités de vérole transmise par la chaise percée ou des draps de lit. Savoir après cela ce que je pense de la question au fond est une autre affaire; je ne suis point obligé de le dire, cela n’est point en discussion; je dis seulement que si la contagion est possible d’une façon, elle ne l’est guère moins par l’autre.

Je ne puis me dispenser défaire remarquer néanmoins que ce genre de contagion m’effraie quelque peu ; car vraiment si, comme vous le dites, les exemples en sont incontestables, je ne vois pas pourquoi nous n’en sommes pas, tous tant que nous sommes, plus ou moins victimes. Il y a là-dedans de quoi faire trembler le genre humain tout entier; voyez donc: les lunettes de fosses d’aisances! Comment être sûr de ne s’y être pas présenté après quelque syphilitique? Sous ce rapport, il n’y a de sûreté pour personne et nulle part; c’est pour le coup qu’il devrait y avoir dans toutes les grandes villes de véritables épidémies. Dans les casernes, les usines, les fabriques, partout où les hommes vivent en commun, où des centaines de personnes se présentent le même jour aux mêmes lieux d’aisances, il est bien difficile de ne pas y rencontrer quelque trace de vénérien. Et les tailleurs, et les marchands d’habits, et les blanchisseuses surtout, ces pauvres créatures qui passent leur vie à nettoyer toute sorte de linges, de chemises, de robes, comment tous ces gens-là peuvent-ils vivre un jour sans être infectés de syphilis? Il y a là en vérité de quoi transporter la vérole d’un bout du monde à l’autre, sans que personne puisse s’étonner de rien, car il n’est pas jusqu’aux stations de chemin de fer, jusqu'aux banquettes des voitures, jusqu’à la selle des chevaux, etc., qui ne puissent nous la communiquer. Sans m’expliquer sérieusement sur la possibilité de ce mode de contagion, il me vient pourtant un scrupule : en connaissez-vous? pourriez-vous m’en citer un exemple bien authentique?

Passons. Decequej’ai montré à M. Ricord qu’un fait, le fait

de l\I. Richet, invoqué par lui est inexact, il veut faire croire que je Die l’existence de ce fait ou que je n’en admets pasla possibilité. Je n’ai point été compris, à ce qu’il paraît, en parlant de ce fait, par notre collègue. En le rappelant, c’était le même point de vue qui me dirigeait : je voulais montrer que vos faits étaient souvent dépourvus de preuves ou inexacts, et quelquefois même tout à fait contraires à la vérité. A cette occasion, j’ai pris dans vos Lettres (p. 105) un exemple que vous racontez en ces termes : « 11 s’agissait d’une petite fille » d’un négociant de Paris..., et qui était affectée d’ulcéra- » tions syphilitiques aux régions ano-génitales; les parents » étaient parfaitement sains et la nourrice très bien por- » tante, quoiqu’elle eût pu être soupçonnée ; on en était à » se demander d’où pouvait provenir la contagion, lorsqu’on a apprit qu’un commis de la maison, actuellement malade, » avait l’habitude d’asseoir cette enfant à nu sur ses mains a souvent souillées et qu’il n’avait pas toujours le soin de a laver. Sans cette découverte, comment aurait-on expliqué a la maladie de cette petite fille, si la nourrice avait pré- » sente quelque trace ou quelque suspicion de syphilis? a Ainsi voilà qui est clair : un commis avait des chancres, ce commis prenait l’enfant sur ses doigts à nu et qui n’étaient pas propres. Une première difficulté que vous n’apercevez pas, c’est que ce commis, qui avait des chancres, accidents primitifs, venait de donnera l’enfantdes plaques muqueuses, accidents secondaires incapables, selon vous, d’être produits par contagion ; mais n’épiloguons pas ; voici qui est plus fort : le commis avec ses chancres, avec ses mains souillées, avec ses caresses à l’enfant, tout cela est de pure invention. M. Richet, qui vous avait fait appeler dans cette famille dont il était le médecin, m’a donné à ce sujet la note que voici : « Non, positivement non, nous n’avons vu le commis ni M. Iticord ni moi; nous avons supposé, lui et moi, que ce pourrait bien être un commis qui, en jouant avec la petite fille, aurait donné la vérole aux parties génitales, mais nous n’avons acquis aucune conviction à ce sujet. »

Voilà donc comment vous écrivez l’histoire, comment vous

358 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, arrangez les fails ; vous ne savez d’où vient la maladie, vous supposez que cela peut bien être ceci ou cela, et une fois dans le champ des suppositions, que ne peut-on pas supposer! Puis, une fois la supposition admise, l’esprit va un peu plus loin, et cela devient un fait acquis: voilà que ce pauvre commis, qui pourrait bien avoir la vérole, mais qui pourrait bien ne pas l’avoir aussi, se trouve l’avoir véritablement dans votre observation, parce que cela convenait à votre thème ! Je n’accuse assurément ni votre bonne foi, ni votre loyauté en pareille matière; mais convenez qu’il y a là quelque chose de bien singulier et qui n’est pas de nature à rendre très confiant dans les faits rapportés ou cités par vous. Vous me répondez qu’on vous l’a raconté : d’abord vous ne le dites pas, vous affirmez; ensuite, vous admettez donc les faits sans preuves, sur de simples ouï-dire, sous la dictée des commères? Eh, grand Dieu ! que reprochiez-vous donc à quelques unes de nos preuves au commencement?

M. Ricord me reproche, de sou côté, de lui avoir prêté une opinion qui n’est pas la sienne : à savoir que le chancre ne s 'établit point sans écorchure préalable. Je ne voudrais point mériter un pareil reproche ; si donc je l’ai mal compris, je suis tout prêt à me rétracter sous ce rapport : je cherche toujours à combattre mes adversaires dans ce qu’ils pensent et disent réellement, et non pas dans ce qui a pu leur échapper par inadvertance ou dans ce que j’aurais mal entendu moi -même.

Voyons, toutefois : j’ai cru que, pour M. Ricord, le chancre n’était possible que là où il y avait quelque solution de continuité; n’étais-je pas autorisé à le croire quand je trouve (p. 90 deses Lettres) cette phrase: «Mais la présence d’une écorchure est de rigueur; s’il en était autrement, sortirais-je jamais de l’hôpital sans avoir un chancre au bout de chacun de mes dix doigts? » Après avoir dit ailleurs qu’avec un tégument intact et parfaitement sain on pouvait se plonger impunément les organes dans les lieux infectés de syphilis, et que sans effraction, sans une porte d'entre 6 il n’y a point de chancre possible.

Je sais bien que mon adversaire dit ailleurs que le virus vénérien déposé dans les follicules, dans les replis du vagin, du prépuce, peut aussi, en ulcérant les tissus, faire naître des chancres; car, quoi qu’il en dise et qu’il en pense, je sais assez ce qu’il a écrit sur ce sujet. IMais tout cela ne détruit pas sa loi, et, dans le cas contraire, pourquoi l’a-t-il posée? Cela ne change rien d’ailleurs à ce que j’ai soutenu, et je ne vois pas l’intérêt, ni la gravité de son reproche.

Plus loin, il revient sur des inexactitudes de ma part : il cite, je ne sais dans quel but, un malade que j’ai vu et qu’il voit pour une ulcération du dos. Serait-ce pour dire que ce malade a gagné son ulcère, comme celui qu’il nous a indiqué l’autre jour, en couchant dans un lit d’auberge? Je l’ignore complètement. J’ai trouvé chez ce malade un ulcère qui ressemble à de la syphilis, et chez ce jeune homme aucun antécédent syphilitique ; je m’en suis tenu là. Si l’ulcère est vénérien, ne sachant pas d’où il peut venir, je ne me suis pas cru en droit de faire des suppositions; sans être sûr qu’il soit dénaturé vénérienne, comme il avait résisté à tout jusquelà, je n’en ai pas moins, comme il m’arrive souvent, conseillé un traitement anlisyphilitique, par la raison que, selon moi, ce traitement n’expose à aucun risque, et que je l’ai vu réussir dans des cas pareils, quoique la nature vénérienne du mal ne fût pas démontrée.

Voici revenir le fait de M. lloudeville, cette observation dont, je ne sais pourquoi, SI. Ricord ne veut à aucun prix nommer l’auteur, le fait d’inoculation publié par SI. Vidal, en un mot. Vous objectezqueje n’ai été exact ni pourle nombre des pustules, ni pour leur siège, ni pour l’époque de leur apparition, et que, d’ailleurs, je n’ai pas vu le malade plus que vous, que nous nous en sommes rapportés, chacun de notre côté, aux renseignements qui nous ont été donnés. Je ne puis accepter cet argument ; je n’ai point vu le malade, ni vous non plus; mais moi, j’en parle d’après l’observation publiée par le chirurgien qui l’a recueillie, qui a traité le malade ; tandis que vous paraissez en parler d’après des renseignements pris à une autre source. A moins donc que vous

360 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, n’accusiez BI. Vidal de l’avoir falsifiée, et vous ne l’oseriez pas, je maintiens qu’elle est telle que je l’ai donnée, et qu’elle rend incontestable le fait d’inoculation des accidents secondaires de la syphilis.

J’aurais bien envie de revenir avec vous un instant à l’hérédité ; mais c’est une trop vaste question que vous ne m’avez pas eu l’air de vouloir comprendre, et sur laquelle je m’en liens pour le moment à ce que j’en ai déjà dit. Je pourrais, d’ailleurs, vous renvoyer sur ce point à ce qu’en a dit BI. Dechambre dans la Gazette médicale. Il est bon cependant de soumettre à BI. Ricord une particularité qu’il a peutêtre oubliée, et qui ressort de son dernier discours. En parlant de l’hérédité il a dit : « On sait que la mère n’est pas » fatalement infectée par le fruit contaminé qu’elle porte, » d’aucuns pensent même que ce mode de propagation, qui » ne me paraît pas impossible, ne doit pas être admis. «

Si ce fait, qui ne lui paraît pas impossible, d’un fœtus infecté qui donne la vérole à sa mère est vrai, comment donc BI. Ricord peut-il nier que la syphilis secondaire puisse être transmise de la nourrice au nourrisson, comme du nourrisson à la nourrice? Car il paraîtra clair aux yeux de tout le monde que la syphilis transmise par le fœtus avant la naissance à sa mère est bien une sorte de contagion comparable à la transmission de la vérole d’une nourrice à son nourrisson.

Revenant à l’argument favori, le défenseur de Hunter rejette de nouveau, comme incomplets, les faits que je lui oppose. Ces faits, dit-il, sont très exceptionnels. A l’en croire, c’est moi, et non pas lui, qui les aurais donnés comme tels: làdessus, je m’en rapporte aux souvenirs de chacun et à ce qui se trouve imprimé dans nos discours réciproques. J’ai toujours soutenu que ces faits étaient très fréquents au contraire, en ajoutant, il est vrai, que leur nombre m’importe peu. Peutêtre n’y a-t-il dans cet argument qu’un malentendu. S’il sufïit, pour <iue les exemples de contagion soient exceptionnels, qu’il y en ail moins que de faits contraires, j’accorde volontiers qu’ils sont exceptionnels, seulement le mot conve-

COMMUNICATION DK JYI. VliLPKAU.

nable serait alors qu’ils sont eu minorité; car, dans le sens propre, exceptionnel veut dire rare, et les faits que j’invoque sont loin d’être rares.

Us sont si peu rares que j’en ai déjà cité des centaines et qu’il m'en arrive encore chaque jour; j’en ai même là une liasse de tout nouveaux. En. voici, par exemple, de M. Eagle; mais notre collègue n’en voudra pas sans doute, parce qu’ils viennent de l’Angleterre. En voici d’autresqui appartiennent à M. Simon, de Hambourg, lequel publie une doctrine de la syphilis toute contraire à celle de Hunier ; mais M. lticord en fait tout aussitôt justice, en disant que l’auteur semble venir d’un autre siècle !

Serai-je plus heureux en lui offrant ceux de M. Sommer, de Copenhague, qui s’est livré, lui, à de nombreuses expériences sur l’inoculation? Je crains que M. lticord ne les repousse, parce qu’ils viennent du Dauemark. S’il y Lient, je reviendrai en France. Je ne lui parlerai pas de ceux qui me sont venus des côtes de la Gironde, attendu que je devine la réponse qu’il leur ferait. Mais, tenez, en voici qui me sonL adressés par le docteur Ferry, chirurgien en chef de l’hôpital d’Alais :

« Le 17 juillet 18A2, la sœur de charité à la surveillance » de laquelle étaient conlies les jeunes orphelins élevés à » l’hôpital, me pria, dit ce praticien distingué, d’en visiter » quatre d’entre eux qui, selon elle, devaient avoir du mal,

» parce que depuis quelque temps leurs draps se trouvaient » salis par une matière purulente. Examinés à l’instant, ces » quatre enfants, dont le plus âgé avait onze ans et le plus » jeune six, portaient au pourtour de l’anus, à la partie supé- » rieure et interne des cuisses, des tubercules muqueux des » mieux caractérisés, sans aucun autre accident syphilitique.

» Pressés de questions sur la cause de leur all'ection, ils » déclarèrent tous, non sans hésitation, qu’un Espagnol, qui » couchait dans leur chambre, venait les trouver la nuit, à » tour de rôle, dans leur lit, et se livrait sur eux à des actes » de pédérastie.

» Cet Espagnol était un jeune réfugie, à l’hôpital depuis

» six mois, et que l’on avait commis pour la nuit à la garde » des enfants. L’autorité nous chargea de le visiter; l’anus,

» le scrotum et la partie supérieure des cuisses étaient recou- » verts, chez lui, de tubercules muqueux, et, malgré le-> plus » scrupuleuses recherches, nous n’avons pu trouver d’autres » traces de syphilis dans ses organes. Il nous fit, d’ailleurs,

» les aveux les plus complets.

» Ce n’est pas tout: averti par les enfants qu’un de leurs camarades, à l’hôpital depuis trois jours seulement, de- » vait avoir le même mal qu’eux, puisqu’ils avaient vu l’Es- » pagnol se glisser sous les draps du nouveau venu dans la « nuit du 15 au 16 juillet. Nous le visitâmes et ne rencon- « trâmes rien. Mais sept jours plus tard, l’anus était garni » de nombreuses plaques muqueuses. »

Qu’objecte M. Ricord à de pareils faits? Il dira, comme pour les autres, qu’on ne sait pas dans quel état étaient les enfants avant leur commerce avec l’Espagnol, ou bien qu’on ne connaît pas les antécédents de l’Espagnol lui-même, ou bien qu’il avait des chancres à l’état de réparation, ou quelques autres accidents ; que sais-je? Il dira aussi que les enfants avaient des chancres au lieu de plaques muqueuses, ou bien que RI. Ferry s’est trompé dans son diagnostic. Riais ces fins de non-recevoir tombent d’elles-mêmes devant le fait. Les quatre enfants, examinés d’abord, avaient de nombreuses plaques muqueuses, et ils n’avaient que cela; RI. Ferry l’affirme après les avoir soigneusement examinés. D’ailleurs, le cinquième a été examiné le lendemain du contact, et il n’avait rien encore; et quand on a pu constater chez lui quelque chose, c’étaient bien des plaques muqueuses. Il n’y a donc pas possibilité de supposer, chez ces enfants, des accidents primitifs préalables.

Quant à l’Espagnol, c’étaient bien aussi des plaques muqueuses dont il était affecté ; le chirurgien le dit nettement ; et quand même il aurait eu préalablement des chancres, qu’cst-ce que cela fait â la question? Avec cette supposition on tomberait dans une autre impossibilité; car il faudrait admettre, contrairement à l’hunlérisme, qu’un malade atteint

de chancres, c’est-à-dire d’accidents primitifs, transmet par le contact des plaques muqueuses, c’est -à-dire un accident secondaire. Mais, en vérité, à moins denier qu’il fait jour à midi, il n’y a pas moyen de révoquer endoute la valeur d’un tel fait.

En voici un autre qui vient de m’être transmis par un praticien répandu et connu de Paris, M. Henri de Saint- Arnould. Ici, une jeune femme atteinte pendant sa grossesse d’une éruption ecthymateuse met au monde une petite fille délicate. On choisit pour l’enfant une nourrice parfaitement saine. Cette enfant est bientôt prise de tous les accidents d’une syphilis générale, et plus tard la nourrice est infectée elle-même. Tout cela, accompagné dans l’observation des détails nécessaires, s’est passé sous les yeux de M. Henri, qui connaît intimement la famille, le mari et la femme depuis leur enfance, qui est parfaitement sûr de la conduite et des mœurs de la jeune femme avant le mariage, et qui a su que le jeune homme avait eu une syphilis cinq ans auparavant. Le fait a, d’-ailleurs, été constaté par plusieurs médecins et présenté à une Société de médecine de Paris.

La facilité, je dirai même, si je l’osais, la légèreté avec laquelle M. Ricord rejette ces observations, qu’il prétend avoir réfutées mille fois, est vraiment inconcevable pour tous ceux qui les ont lues.

Ainsi, je lui oiïrais l’autre jour, non pas une, mais dix observations de >1. Bardinet. De ces dix observations, j’en citais une en particulier pour exemple, et voilà que notre malin collègue croit avoir détruit cette observation, en me répliquant que la nourrice, quoique Allemande , pouvait bien avoir eu autre chose que la syphilis secondaire! N’est ce pas se moquer du monde, que d’invoquer de pareils arguments? M. Ricord a d’ailleurs une antipathie assez prononcée contre l’Allemand ; il y revient à dix fois en analysant les observations de M. AValler, tout cela est pour lui de l’allemand; il ne comprend rien à l’allemand. Quant à loucher aux preuves réelles et sérieuses qui existent dans tous ces faits, il s’en garde bien. De véritables raisons sont, en effet, plus dilliciles a trouver que quelques plaisanteries. Je me vois forcé de la

36/| DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, sorte it redonner textuellement ici l’abrégé de celte première observation de RI. Bardinet.

« Anne Rayet prend A l’hospice un premier nourrisson, » qu'elle garde trente-cinq jours; elle le rend en bon état à » sa mère, et ne lui communique aucun mal. La femme » Rayet prend à l’hôpital un deuxième qourrisson, qui pa- » raît sain pendant les quinze premiers jours de sa vie. Alors » il est atteint d’une éruption syphilitique aux parties géni- » taies, au pourtour de l’anus, et sur les membres inférieurs. » Pendant une vingtaine de jours ces parties sont seules at- » teintes, et la nourrice n’éprouve rien. Mais la bouche de » l’enfant devient malade, et huit à dix jours après des ulcé- » rations se manifestent autour du sein d’Anne Rayet. Abs- » traction faite de ces ulcères du sein, celte femme ne pré- » sente aucun symptôme de syphilis.

» Nous constatons avec le plus grand soin, M. Tuillier et » moi, que sa bouche et ses parties génitales sont parfaite- » ment saines. Nous examinons avec la même attention le » mari de la nourrice, dont la bouche et les parties génitales » ne présentent pas la plus légère altération.»

Inutile d’ajouter que dans le corps de l’observation se trouvent tous les détails nécessaires pour montrer qu’il s’agissait bien, chez la femme et l’enfant, d’une affection vénérienne générale. Et après cela, que cette femme soit Allemande oui ou non, je vous laisse à dire s’il en peut résulter quelque chose qui infirme la valeur de ce fait. Je demande aussi si quelque chose peuL être mieux prouvé que la contagion d’une syphilis secondaire passée de l’enfant ù la nourrice dans une observation semblable.

M. Ricord est revenu souvent sur une objectiou dont je ne comprends pas la valeur. Il manque îi plusieurs de vos faits, dit-il, l’histoire des antécédents; l’évolution de la syphilis chez vos malades n’a pas été suivie du commencement jusqu’il la fin. Vous ne savez pas, par exemple, où les enfants infectés l’ont prise.

Je me suis demandé souvent ce qu’il pouvait y avoir dans cet argument. Si je voulais faire usage de suppositions il

l’instar de mon adversaire, je pourrais facilement lui dire d’où celte vérole du nouveau-né est venue. J’aurais, j’imagine, la vraisemblance de mon côté, en disant qu’elle est venue par hérédité. Mais à quoi bon? L’enfant est affecté de syphilis secondaire; voilà le fait évident, incontestable. Qu’elle vienne de droite ou de gauche, qu’est-ce que cela fait à la question ?

On constate que cet enfant transmet la syphilis à sa nourrice, qui n’avait rien avant de l’allaiter, qu’on examine attentivement, et chez laquelle on ne trouve rien, non plus que chez son mari. Il me semble donc que l’exigence de M. Ricord est une fin de non-recevoir qui ne mérite guère de fixer l’attention.

Au surplus notre collègue, qui s’obstine à nier la contagion des accidents secondaires, et qui croit que nous sortirons de la discussion, lui et moi, sans avoir modifié nos opinions, se fait illusion, je crois. Je le soupçonne fort d’avoir au fond de l’âme quelque scrupule à cet endroit, d’être un peu plus contagioniste qu’il ne veut le laisser voir. Tout ce qu’il a dit de la contagion médiate, de l’hérédité, de la transmission de la syphilis par des objets extérieurs le rend déjà, sous ce rapport, pour le moins aussi | contagioniste que moi.

S’il était parfaitement édifié sur l’innocuité des accidents secondaires, il ne défendrait pas comme il le fait la cohabitation des individus malades avec les individus sains. Puisqu’il craint de donner uu nourrisson bien portant à une femme infectée, ou une nourrice saine à un enfant malade, il faut bien qu’il y ait dans sa conscience quelque incertitude qui l’arrête. Voyez les anti-contagionistes de la peste, par exemple, ou de la fièvre jaune, avec leur conviction : ceuxlà offrent de s’aller bravement envelopper dans les vêtements des pestiférés. Ils proposent hardiment aussi d’abattre toutes les barrières destinées à empêcher les rapports ou le contact des malades avec les personnes saines. 11 en est de même pour le choléra, pour toutes les maladies contagieuses. Allons, convenez-en, votre conviction est ébranlée, si tant

est qu’à votre insu il ne vous soit pas resté là-dessus plus

que des doutes !

Il y a mieux, je trouve dans l’ouvrage de llunter une profession de foi qui m’a d’abord surpris. Au chapitre sur la non -contagion des accidents secondaires du nourrisson à la nourrice , Babington , qui est d’un avis contraire , ajoute une longue note pour montrer que Hunier s’est trompé, note dont voici la conclusion : « Il est impossible » d’admettre, dit l’auteur, que les cas qui nous occupent » (contagion de la syphilis secondaire) ont dû être l’objet » d’un diagnostic erroné (comme dirait M. Ricord), parce que » les accidents secondaires de la syphilis ne communiquent » jamais l’infection. Les faits sont si bien établis qu’il est » plus facile de les nier (absolument comme aujourd’hui) que » de révoquer eu doute le principe. »

Voilà ce que dit Babington, maintenant voici ce que dit un second annotateur : « Je partage complètement ici l’avis de » Babington. Dans l’état actuel de la science.... il existe un b grand nombre d’observations incontestables , de syphilis » transmise du nourrisson à la nourrice, et vice versa.» (Trad. de Huuter, pag. 776.)

C’est exactement là ce que je dis, ce que je soutiens, et pourtant cette dernière note n’est pas de moi ; elle porte le nom, savez-vous de qui?... de M. Ricord lui-même. Peutêtre y a-t-il dans cette profession de foi quelques mots d’oubliés ou de sous-entendus ; le fait est qu’elle est très explicite, et que si notre collègue ne la renie pas, je n’ai plus rien à lui demander sous ce rapport.

Nous voici revenus à un objet plus délicat, aux lois de M. Ricord , et à ce qu’il appelle mes décrets . Vraiment il me paraît avoir eu là une bonne idée en me faisant opposer des décrets à ses lois. Des décrets renversant des lois, mais cela s’est vu en effet; j’ajouterai même qu’on s’en est parfois assez bien trouvé. Le temps est précisément aux décrets, c’est là que se trouve aujourd’hui le progrès. J’accepte donc la discussion sur ce terrain.

Toutefois, en me faisant dire que je ne veux point de lois

COMMUNICATION l)K M. Vlü.PEAü.

ni de règles dans les sciences, mon adversaire me prêle des opinions que je n’ai point émises, des pensées (|ui ne sont pas les miennes; par nature je suis, au contraire, fort soumis aux lois; je me permets, quand je les trouve mal établies ou injustes, d’en demander la révision, mais je m’arrête lit. J’ai parlé de quelques unes des lois imaginées par M. Ricord, et non pas des lois en général, quand j’ai dit que c’étaient des lois à renverser. Ses lois à lui je les trouve fausses, à peu près toutes, avec la couleur qui leur est donnée.

Un mol sur chacune d’elles donc, sur la blennorrhagie d’abord. .M. Ricord veut, c’est une loi absolue, que la gonorrhée sans chancre n’engendre jamais la vérole ; mon décret, ü moi, porte que ce genre de gonorrhée fait naître quelquefois, assez souvent même, la syphilis générale. La raison de mon adversaire, c’est qu’il a trouvé des chancres dans l’urètre des malades atteints de blennorrhagie, puis que quelquefois le pus de la blennorrhagie est inoculable, ce qui n’aurait point lieu sans chancre dans le canal. Mes raisons, à moi, sont que j’ai vu bien des fois la vérole secondaire chez des blennorrhagiques qui n’avaient point de chancre; c’est que les exemples de chancre donnés par M. Ricord sont loin d’être incontestables. Dans i’un des deux qu’il cite , je vois le cas d’un jeune homme tuberculeux qui avait de grandes cavernes dans la région prostatique de l’urètre, et rien qui me prouve que des chancres aient pu exister par là; l’autre était un vieillard chez lequel le fait n’était guère plus clair. J’en ai vu d’ailleurs ici les pièces quand elles furent présentées il y a près de vingt ans, et elles ne m’ont point du tout convaincu de l’existence des chancres dans l’urètre. Puis comment constater l’existence de chancres en pareil cas ? De visu sur le malade, cela ne peut être que près du méat urinaire ; alors tout le monde le peut; autrement vous invoquerez les indurations, les nodosités le long du canal, mais rien ne prouve que cela soit l’indice d’ulcères, et puis quand môme ce seraient des ulcères, il resterait encore à démontrer que ces ulcères sont des chancres.

Reste donc l’inoculation : mauvais argument, même dans

368 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, votre doctrine. Il se peut que la lancette soit chargée de pus qui ne contienne pas le virus, quoiqu’il y en ait dans le canal. Et puis si l’inoculation réussit, on vous objectera que la chaudepisse est un genre de syphilis. Ce que je dis là n’est point une supposition, M. Lafond-Gouzy a inoculé le liquide blennorrhagique sans succès, quoique les malades aient eu ensuite la syphilis générale; il en cite deux exemples, et M. Baumès en cite cinq que vous réfutez, il est vrai, mais à votre manière. N’avez-vous pas vu que M. Marlins (1) a trouvé quatorze cas de syphilis secondaire sur soixante venant de malades qui n’avaient eu que la blennorrhagie? Permettez-moi donc de maintenir ici mon décret, et de dire que votre loi est bien et dûment renversée en ce qui concerne la blennorrhagie. Croyez-moi, ne la relevez pas. Ou’elle reste à côté de celles qui étaient sorties sur le mêmesujetdes expériences de Balfour, de Bru, de Bell, de Caron, de Hernandez, et vous aurez une erreur de moins à soutenir.

Je n’admets pas, dites-vous, la possibilité des accidents primitifs dans la bouche et le gosier : vous faites confusion ici. Pour le gosier, oui; pour la bouche, je ne l’ai jamais dit. Je sais, comme tout le monde, que par les lèvres, que par la langue, sa pointe et ses côtés, on peut gagner la syphilis; que tous les points de la bouche, en un mot, accessibles à un organe extérieur infecté, peuvent devenir ainsi malades ; ce que j’ai nié, c’est qu’il puisse en être de même pour le gosier, pour la face interne des amygdales. Cela, je l’ai nié pour le médecin dont a parlé M. Liudemann, comme je le nierais pour tout le monde ; mais c’est à l’occasion d’une loi posée par vous, à savoir, que pour la production du chancre il faut le contact et une écorchure préalable ; j’ai ajouté, il est vrai, que je ne comprenais pas bien, toujours en m’appuyant sur votre doctrine, comment le virus, pris par les lèvres, pourrait gagner les amygdales, enveloppé, invisqué ou dilué par la salive et les mucosités buccales. Nier la possibilité de ce fait d’une mauière absolue, je ne l’oserais pas, même pour l’accident primitif ; cependant, je

(I) Bulletin de l'Académie de médecine, t. II, p. 257.

ne le comprends guère dans ce dernier cas, et je le nie formellement en ce qui concerne le jeune médecin allemand, cause première de ce débat. 11 vous a paru étrange que je ne comprisse pas l’établissement des chancres dans l’urètre; eb bien ! j’en suis encore là, je l’avoue. Donnez-m’en une bonne explication, et je vous en saurai gré. Dans le gosier, à la rigueur, cela se comprendrait. Il y a là pour le transport des matières un mouvement concentrique ou convergent, et une amplitude des cavités qui permettent de s’y reconnaître ; mais pour l’urètre, excepté vers le méat où le contact est possible, il ne me paraît point aisé de le comprendre ; eu effet, tout ce qui passe par ce canal suit un mouvement excentrique ou divergent, va de l’intérieur à l’extérieur ; comment donc le virus du chancre, puisé par le gland dans les organes de la femme ou ailleurs, pourrait-il cheminer d’avant en arrière jusque dans la région prostatique, par exemple? Vous m’objectez qu’il en est de même pour la gonorrhée, non.

La gonorrhée est une phlegmasie diffuse qui peut gagner de proche en proche, et aussi bien d’avant en arrière que d’arrière en avant. Puis, je le demande aux esprits sérieux qui voudront réellement creuser la question, n’y a-t-il pas dans le mécanisme de la blennorrhagie elle-même quelque chose de singulier et qui mérite d’être étudié très soigneusement.

Arrive la loi des chancres, et M. llicord s’écrie que je confonds tous les chancres, sans distinction aucune, üù ai-je dit quelque chose de pareil, s’il vous plaît? Il n’eu est pas sorti un mot de ma bouche. Le chancre non induré , ai-je dit, est quelquefois suivi de vérole constitutionnelle. Voilà mou décret , contrairement à votre loi, qui veut que cela soit impossible, n’ait jamais lieu. J’ai ajouté que le chancre induré n'était pas toujours ni fatalement suivi d’infection générale : de même pour les bubons. Le bubon du chancre non induré qui suppure et dont le pus est inoculable, n’empêche pzs toujours le malade d’avoir la syphilis secondaire ; de même que le bubon du chan cre induré, qu’il suppure oui ou non, n’est pas une preuve ab-

370 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, solue, ni île l’infection générale, ni de l’immunité pour l’avenir. Voilà ce que j’ai dit, et pas autre chose là-dessus. Des preuves contre les lois de votre façon ! mais elles abondent dans la pratique de tous les jours. En voici un exemple tout nouveau recueilli dans un hôpital de vénériens, à Paris, par un interne que vous devez connaître, par M. Schnepf. Uaos cette observation, on voit un chancre non induré , puis un bubon suppuré, et puis une syphilis constitutionnelle. Ce sont ces lois-là que je prétends renverser, auxquelles j’oppose ce que vous appelez mes décrets.

Pour le terme de la syphilis, vous m’avez réfuté d’une manière qui ne m’a pas paru sérieuse. Peut-être, du reste, avais-je un peu prêté à votre argument. Quand vous dites que je ne saurai jamais si un individu est à l’abri de la syphilis secondaire, puisque j’admets que l’apparition de celte dernière n’a point d’époque fixe, vous avez un peu raison là-dessus; mais au fait, vous savez bien ce que j’ai voulu dire. Votre loi veut que la vérole secondaire se manifeste toujours après l’accident primitif, dans les six premiers mois. Par mon décret , j’établis que l’accident secondaire ne naît pas toujours dans les six premiers mois, qu’il peut se présenter au bout de six mois, d’un an, de six ans, de dix aus, et voilà tout.

En somme, ce que je blâme daus vos prétendues lois, ce sont les expressions de toujours et jamais qui s’y rencontrent partout ; et ma présomption est de mettre à la place de ces négations ou de ces affirmations absolues, les mots quelquefois ou souvent, qui leur sont contraires; d’autant plus qu’à l’appui de l’infaillibilité de vos lois absolues, nous n’avez que l’argument de l’inoculation. Voulez-vous que je vous le dise ? l’inoculation sera pour vous une in ven lion malheureuse. Elle a déjà mal tourné pour votre doctrine, et elle s’apprête encore à vous rendre de mauvais services. Elle n’a d’ailleurs rien démontré de ce que vous vouliez prouver, rien éclairci d’utile. Dans le principe, c’était pour rendre manifeste l’existence du virus vénérien, dites- vous; mais vraiment, en 1830, à l’exception de quelques enfants perdus de la doctrine de

Broussais, qui esi-ce qui songeait à nier l’existence du \irus vénérien? Ce qu’elle a engendré de plus clair jusqu’ici, c’est la syphilisation, vous aurez beau vous eu défendre, la syphilisation dont vous êtes devenu le père, je dirai même dont vous êtes le père et la mère. Voici, comment : on n’a, dites-vous, la vérole complète qu’une fois; quand on a eu une bonne fois la vérole, on est pour la syphilis ce qu’est un individu bien vacciné pour la variole.

La base de la syphilisation n’est-elle pas là, je vous le demande? Si cela est, vous l’avez donc inventée, vous en êtes donc le père. Vous en êtes ensuite devenu la mère; car, si je ne me trompe, c’est vous qui avez fourni à ses adeptes le pus des premières syphilisations. Vous vous êtes promptement aperçu, il est vrai, que par celte sorte d’hermaphrodisme vous veniez de donner le jour à un monstre qu’il fallait se hâter d'étouffer. Mais, vous l’avez vu, M. Malgaigne vous l’a déjà fait remarquer, ce monstre, en se débattant sous vos coups, s’est retourné contre vous, et s’est mis à déchirer les entrailles même de votre doctrine. Voilà le premier service que l’inoculation vous ait rendu. Aujourd’hui elle s’y prend d’une autre manière. Il ne faut pas vous le dissimuler, elle travaille de tous côtés à saper les bases de votre école.

Depuis que M. Vidal a commencé l’inoculation des accidents secondaires, ne voyez-vous pas que ce travail s’étend et gagne. A l’étranger, M . Waller, M. Sommer, M. Simon, etc. Voyez ici même, avec M. Vidal, qui en possède une vingtaine d’exemples, M. Richet, M. Bouley, M. Cazenave, tous se servent de votre inoculation contre votre loi, qui veut que la syphilis secondaire ne soit pas contagieuse.

Je vous en avertis donc, cette inoculation, que vous préconisez depuis vingt ans, comme l’avait fait Hunier, que vous avez tant vantée, (lue vous donnez imprudemment comme base à votre édilice, l’inoculation, dis-je, menace de s’introduire dans le corps de votre arbre si fertile de la syphilis, comme pour en attaquer les racines cl s’y établir à la manière d’un ver rongeur.

Je comprends, après tout, que M. Ricord se raidisse avec

372 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, tant d’opiniâtreté contre l’évidence de la contagion des accidents syphilitiques secondaires. Ce fait une fois admis, toute la doctrine semble, eu etfel, devoir crouler. Avec l’accident secondaire contagieux, le chancre perd son omnipotence, et alors que deviennent toutes les lois relatives au chancre induré, au chancre non induré, aux bubons successifs, aux bubons spécifiques, aux bubons non spécifiques, à l’origine des pustules plates, à la nécessité des écorchures, des effractions; toutes ces lois, en un mot, qui servent de colonnettes à l’édifice si habilement construit par notre collègue? Aussi n’ai-je point été surpris de le voir, l’autre jour, s’écrier avec un petit mouvement de mauvaise humeur qu’on ne se laissait pas ainsi dépouiller du résultat de vingt années de recherches et de travail. Là-dessus qu’il me permette de le rassurer cependant; je n’ai ni l’intention, ni le pouvoir de détruire tout le fruit de ses veilles. D’ailleurs, ce n’est pas ma faute si le moindre choc imprimé à sa galerie en fait tomber tant de matériaux. Ceci n’est point un mal, au fond; après la chute de tels fruits, fruits d’automne qui tombent avec les feuilles, l’arbre n’en restera pas moins vivace et fort; l’hiver ne sera pas long, un printemps nouveau lui permettra de refleurir, de se charger de fruits mieux élaborés, plus savoureux ou plus persistants que les premiers.

M. Ricord oublie, quand il se plaint ainsi de mon opposition, quand il avance que je dis blanc quand il a dit noir, que j’invoque des faits pour le plaisir d’attaquer ses opinions; il oublie, dis-je, que dans tout cela je ne fais que me défendre, que c’est lui qui m’attaque, que ce que je soutiens aujourd’hui, je le soutenais il y a vingt-cinq ans et même davantage, depuis que je me livre à l’euseiguement, en un mot, bien avant qu’il s’occupât de ces questions par conséquent ; que tout ce qu’il a dit depuis, comme tout ce qu’il soutient aujourd’hui, et que je combats, se résume en des attaques réelles contre les opinions que j’ai toujours professées. C'est donc moi dès lors qui aurais droit de me plaindre, s’il était jamais permis dans les sciences de se plaindre de ceux qui attaquent loyalement nos doclriuesou notre manière de voir.

Non, il n’est point entré dans ma pensée d’amoindrir la valeur de notre collègue; j’aime ma patrie; je me trouve toujours honoré de ce qui fait la gloire de mon pays; à ce titre, c’est toujours avec orgueil que je vois le nom de mes compatriotes grandir et s’illustrer aux yeux du monde, et jamais on ne m’a vu, on ne me verra, dénigrer le véritable talent dans les sciences.

Un aveu philosophique vous fera mieux sentir encore combien je suis éloigné de combattre les hommes ou de les attaquer dans les questions que je discute : il ne dépend ni de vous ni de moi que ce qui est soit ou ne soit pas, que l’un et l’autre nous restions ou ne restions pas quelque chose. Ce que nous pouvons dire l’un de l’autre n’empêchcra point l’impitoyable temps qui nous emporte tous deux de laisser dans l’histoire la toute petite place qui peut nous être due. Ne nous abusons donc pas sur l’importance ou la portée de nos critiques réciproques. Si la syphilis secondaire est réellement contagieuse, vos négations, votre habileté dans la discussion n’y feront rien, et je soutiendrais cent fois plus mal encore la thèse combattue par vous, que le fait n’en persisterait pas moins. Si, comme vous le croyez, la syphilis constitutionnelle n’est véritablement pas contagieuse, soyez tranquille; ce n’est pas ce que j’ai pu dire ni ce qu’en pourront dire nos disciples ou nos successeurs qui la rendra contagieuse.

Vous le voyez donc, je ne m’abuse en aucune façon sur la valeur de nos luttes, et il serait difficile avec cet état de l’âme ou ce genre d’esprit que je songeasse à rétrécir, à noircir la case que l’avenir vous réserve au temple de la gloire!

P. S. Je voulais ajouter un mot encore. En terminant, l’au tre jour, vous m’invitiez â visiter le palais où vous exercez pour y voir exposés tous les produits de la syphilis au dixneuvième siècle. Je vous sais gré de la politesse, mais je regrette de ne pas pouvoir en user; peut-être, au surplus, n’y verrais-je pas tout. U paraît qu’on n’v voit pas, par exemple, les plaques muqueuses à titre d’accidents primitifs, ni la contagion des accidents secondaires, ni l’inoculation de l’ecthy-

37A DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, ma vénérien; or, comme tout cela se voit ailleurs, se voilà la Charité en particulier, à mon cabinet de consultations quelquefois, et quelquefois aussi dans la pratique de la ville, m’est avis que je m’instruirais peu en visitant chaque jour votre exposition du Midi.

Vous ne devez point perdre de vue, en effet, que la question, entre nous, n’est pas de savoir si vous parvenez à inoculer le pus du chancre et à démontrer que la pointe de votre lancette ne reproduit pas les autres accidents, mais uniquement de savoir si les exemples de contagion que j’ai signalés résolvent ou non la question, sont ou ne sont point concluants. Pcrmetlez-moi donc de vous laisser dans votre palais, et d'ajouter que le palais voisin de votre hôpital, là où se trouve aujourd’hui ce que j’appellerai l’école du levant, en laissant à la vôtre le litre d’école du couchant, pour bien les distinguer ; et que c’est dans la première que j’irais plutôt chercher les produits qui m’intéressent ou dont je pourrais avoir besoin. Il est clair, au surplus, que je n’ai point entendu discuter à fond vos lois , je vous en ai prévenu dès le début; j’ai simplement voulu protester contre elles, en attendant qu’il plaise à vous ou à l’Académie de les reprendre une à uue, et de consacrer à celte nouvelle diàcussion le temps convenable.

(Séance du 12 octobre 1832.)

Messieurs, autant que M. Velpeau , je comprends la lassitude que doit éprouver l’Académie ; autant que lui je voudrais mettre un terme à cette discussion. Mais l’Académie me rendra celle justice, c’est que je ne l’ai ni provoquée ni entretenue, et que je n’ai fait qu’user de mon droit de défense. M. Velpeau vient de persister dans des objections

que je croyais avoir détruites, il faut bien que l’Académie tolère de me les entendre réfuter une fois encore. Au demeurant, je serai bref, car je suis plus fatigué que personne d’être obligé de répéter constamment les mêmes choses.

M. Velpeau s’est livré une fois encore 5 une critique ingénieuse, mais facile, de faits et d’observations produits par moi, et auxquels il persiste à donner un caractère, une valeur, une importance que je ne leur ai jamais attribuée. Mon contradicteur se trompe étrangement, s’il croit que ce sont 15 les étais et les fondements de ma doctrine. Non, messieurs, ce ne sont pas 15 des faits basiques, si je puis m’exprimer ainsi, et puisqu’on s’y méprend encore, il faut bien que je leur restitue moi-même leur signification véritable.

Ou’ai-je voulu prouver par ces faits? Uniquement ceci : c’est que la porte d’entrée de la syphilis constitutionnelle n’est pas toujours facile à trouver ; c’est qu’il faut beaucoup de soins, beaucoup de recherches, une investigation minutieuse, pour remonter à l’origine des accidents constitutionnels qu’on a actuellement sous les yeux, et que lorsque ce sévère et rigoureux examen n’a pas été fait, on n’est pas en droit de conclure à l’inexactitude des doctrines que je défends. Et remarquez, messieurs, qu’avec toutes les précautions que j’indique, on n’arrive pas toujours 5 la détermination rigoureuse et physique de l’origine de la syphilis; mais alors que faire, si ce n’est d’avoir recours, comme je le fais, au diagnostic rationnel?

Eh bien ! c’est ce que M. Velpeau me reproche de faire. Mais, en vérité, je ne comprends pas celte objection. Ainsi, une dame se présente 5 moi avec une syphilide. J’iuterroge, et j’apprends que son mari, affecté d'un chancre de la verge, et imbu de ce préjugé populaire que les organes génitaux seuls peuvent s’infecter, a des rapports avec sa femme aprepnsteravenere. Celte dame se plaint bientôt d’accidents douloureux du côté du rectum, que l’on traite de fissure à l’anus. Quelque temps après, une syphilide se montre. Cette dame m’arrive, j’apprends les circonstances qui précèdent, je touche le rectum, j’y trouve une induration, et M. Vel-

376 DES ACCIDENTS SECONDAIHES DE LA SYPHILIS, peau lie veut pas que logiquement, que rationnellement, je voie dans cette induration la preuve d’un chancre qui a préexisté, lequel chancre a été l’origine et la porte d’entrée des accidents secondaires que j’ai maintenant sous les yeux ? Mais alors que faut-il admettre, que faut-il rejeter dans les sciences? Certainement, j’étais en droit de penser que M. Velpeau ne croyait pas à la possibilité de contracter la vérole par l’anus. Il se défend aujourd’hui de cela, et il assure qu’il n’est pas assez naïf pour ne pas savoir que le rectum est une des portes ouvertes à la syphilis. Pourquoi donc rejette-t-il mon fait? Serait-ce qu’il le rangerait dans la catégorie de ceux que notre collègue reconnaît, mais qu’il n'admet pas?

Pour prouver toujours la difficulté fréquente de remonter à l’origine de la vérole, j’ai cité des faits de contagion primitive par les doigts souillés de pus chancreux, par des draps de lit, par des instruments contaminés, par la lunette des lieux d’aisances, etc. Après la critique qu’en a présentée M. Velpeau, que pouvais-je penser et conclure, si ce n’est que mon contradicteur n’admettait pas ce genre de transmission? Mais M. Velpeau se ravise aujourd’hui, ce sont encore des faits qu’il reconnaît, mais qu’il n’admet pas. Et pourquoi cela? Parce qu’ils sont vagues et peu rigoureux. Mais je ne dis pas autre chose, je ne les donne pas comme des vérités démontrées et mathématiques ; je dis seulement : voilà mon explication, trouvez-eu une meilleure, sinon vous êtes forcé d’admettre la spontanéité de la syphilis, opinion qui vous répugne. Je ne dis pas comme Cullerier l’ancien : il faut admettre les faits de Fallope, de l’un des Fabrice, ne serait-ce que pour expliquer des faits inexplicables; non, mais quand j’ai épuisé toutes les hypothèses, toutes les conjectures, et que je vois une circonstance qui, rationnellement, satisfait mon esprit, je l’adopte plutôt que de recourir à une exception que l’expérimentation et la clinique me défendent d’admettre.

M. Velpeau s’était beaucoup égayé à l’occasion du fait, si souvent reproduit dans cette discussion, de l’amant qui in-

COMMUNICATION DE M. 1UCOHD.

fecle son ami par l’intermédiaire de sa femme, qui, elle, reste indemne. N’étais-je pas autorisé à penser, ou que M. Velpeau niait le fait, ou qu’il n’admettait pas ce genre d’infection par dépôt du pus virulent sur une muqueuse qui reste saine. Mais non, M. Velpeau ne conteste ni le fait ni la possibilité du fait; seulement il lui manque la démonstration. Assurément je n’ai pas vu la molécule virulente déposée dans le vagin de cette femme et puis reprise par l’infortuné mari. Mais ce que j’ai vu, le voici, je le répète et je l’aflirme : Un jeune couple vient me consulter; le mari porte un chancre à la verge et proteste, sur son honneur, qu’il n’a vu que sa femme ; j’examine celle-ci, rien. Le lendemain, cette femme revient avec un autre homme et me dit : voilà le coupable. Je l’examine, il porte un énorme chancre du gland à l’état de progrès. J’apprends que cet homme a eu des rapports avec celle femme quelques instants avant le mari, et vous ne voulez pas que je conclue, que j’admette comme un fait rationnel, irrésistible, que l’amant a déposé le pus dans le canal de cette femme, et que le mari est venu s’infecter à cette source? Où donc trouver les éléments de la certitude rationnelle, si ce n’est là?

Et remarquez, messieurs, que mon contradicteur, si incrédule, si sceptique à l’endroit de mes faits, me reproche vivement les doutes que j’ai élevés à l’occasion du fait cité par M. Babington ; vous vous rappelez bien ce fait, dans lequel un mari en voyage ayant eu des rapports avec une femme suspecte plusieurs jours avant sa rentrée sous le toit conjugal...

— M. Velpeau : Trois jours avant.

— M. Ricord : Soit, trois jours avant sa rentrée, et ne présentant alors aucun accident syphilitique, a des rapports avec sa femme, à laquelle il donne la blennorrhagie, — car il ne s’agit que de blennorrhagie, — laquelle blennorrhagie ne paraît chez lui que quelques jours après celle de sa femme. Babiugton en conclut, et M. Velpeau admet que c’est le mari

37ü DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SÏPHILIS.

qui a infecté la femme. >1. Velpeau trouve des rapports entre celle observation, que je rejette, et celle du jeune couple de tout à l’heure, que j’admets. Pour moi, je ne peux établir aucune espèce de rapprochement entre mon fait, où je trouve une cause visible et tangible de l’infection, et le fait de Babinglon, où je ne trouve rien. Si ce mari n’avait rien, il n’a pu rien donner ; car c’est un fait incontestable, une loi fatale, celle-ci, que la transmission du chancre ou de la blennorrhagie exige une surface sécrétante et un produit de sécrétion. Rien de semblable dans l’observation qu’on m’objecte, et dès lors je suis autorisé à donner à ce fait une autre explication que celle qu’il a reçue et de l’observateur et du mari, et cela sans porter atteinte à la vertu des dames anglaises, que personne n’honore plus que moi.

M. Velpeau s’est livré à une sorte d’enquête, relativement au fait de ce jeune enfant que j’ai vu en consultation avec M. Richet; cet enfant qui était atteint de syphilis et dont le père, lanière et la nourrice étaient indemnes de tout accident syphilitique. Si M. Velpeau a voulu jeter des doutes sur ma véracité et ma bonne foi....

— M. Velpeau : J’ai déclaré très expressément, au contraire, et je déclare encore que M. Ricord me prête une intention que je n’ai pas. J’ai parlé d’erreur, je crois à une erreur, et je ne dis pas autre chose.

— • M. Ricord : Je remercie M. Velpeau de sa déclaration; eh bien! l’erreur, si erreur il y a, de quel côté se trouvet-elle? J’ai écrit ce passage de mes Lettres de souvenir, avec les éléments que l’on peut recueillir dans une consultation; j’ai parlé d’un commis de la maison qui avait la vérole, ce commis portait souvent cet enfant sur ses bras; j’ai cru trouver là l’origine de la syphilis de l’enfant, tels sont les faits que ma mémoire m’a reproduits; M. Richet les conteste aujourd’hui, sa mémoire à lui ne les lui rappelle pas, voilà tout; il ne s’agit que de savoir qui, de M. Richet ou de moi, a la mémoire meilleure. Notez bien, d’ailleurs, que je n’avais

pas besoin de ce fait, et qu’en éloignant l’explication que j’ai donnée, mes adversaires n’en sont pas moins en présence de ce problème que je les défie de résoudre : voici un enfant syphilitique, le père n’a rien, la mère n’a rien, la nourrice n’a rien: d’où lui est venue cette syphilis? Et que prouvet-il, ce fait, en dernière analyse, si ce n’est ce que j’ai voulu qu’il prouvât, à savoir que l’origine de la syphilis est souvent très difficile à trouver? Vous ne voulez pas de mon explication, soit, donnez-m’en une meilleure, et je l’accepterai.

Mais M. Velpeau ajoute : Je ne suis pas tenu â vous donner une explication, je ne la cherche pas. Prenez garde, lui répondrais-je, si vous ne cherchez pas une explication, vous cherchez au moins’une interprétation, et celle-ci vous la tournez contre mes doctrines. Eh bien ! je dis que vous n’y êtes pas autorisé ; parce que, dans un cas donné, vous ne trouvez pas la porte d’entrée de la syphilis, vous n’avez pas le droit de dire que mes principes sur l’origine fatale de la vérole ne sont pas l’expression de la vérité, tandis (pie moi j’ai toujours le droit de vous dire : Vous n’avez pas cherché partout, vous avez mal cherché, cherchez encore, parce qu’il en est ici comme dans l’Évangile : Cherchez et vous trouverez !

L’hérédité! oh! ici M. Velpeau s’écrie avec un petit air de victoire : Quoi ! vous admettez que le fœtus dans le sein de sa mère peut infecter la mère, et vous rejetez la contagion des accidents secondaires par les nourrices? Mais n’est-ce pas le même moyen de transmission dans l’un et dans l’autre cas !

Non, mille fois non, monsieur Velpeau, vous êtes trop savant physiologiste pour vous satisfaire de cette assimilation décevante. Le fœtus, qu’cst-ce autre chose, si ce n’est une sorte d’organe de la mère, liée â elle par les liens de la plus intime vascularité, vivant de sa vie et de son sang; mère, fœtus, n’est-ce pas tout un, n’est-ce pas la même solidarité vitale qu’il est impossible de rompre? Et comment penser, sans bouleverser toutes les notions acquises sur la

380 UES ACCIDENTS SECONDAIliES DE LA SYPHILIS, transmission des maladies, à assimiler celle qui se fait du fœtus à la mère, avec celle que l’on voudrait établir entre la nourrice et le nourrisson? Cet argument, dont je voudrais pouvoir développer la réfutation n’a donc pour moi aucune valeur, et je m’étonne de la trouver dans la bouche de mon contradicteur.

M. Velpeau me reproche de n’avoir opposé qu’une plaisanterie aux faits de M. le docteur Bardinet (de Limoges). Je 11e connais pas les faits de cet honorable observateur. M. Velpeau 11’a cité qu’un fragment de l’une de ses observations, et dans ce fragment se trouve la circonstance que j’ai rappelée, à savoir que cette femme était Allemande et n’entendait pas le français, circonstance que l’on donnait comme une garantie de sa vertu. A cela j’ai répondu que l’amour parlait toutes les langues, et qu’il me fallait d’autres preuves d’innocence pour me convaincre. Si les observations de M. Bardinet sont publiées, je les examinerai avec tout le soin qu’elles méritent.

Le temps et votre impatience me pressent, messieurs ; cependant, je voudrais répondre quelques mots aux décrets de M. Velpeau, qu’il oppose à mes lois.

— M. Moreau : Je demaude la parole pour une motion d’ordre. Il s’agit de la question de la transmissibilité des accidents secondaires, et pas d’autre chose. Je voudrais que l’orateur fût invité à rentrer dans la question.

— M. le Président : Je fais remarquer à M. Moreau que M. Ricord 11’est pas un instant sorti de la question, et que dans ce qui lui reste à dire, il ne fera que répondre aux objections qui lui ont été faites par le précédent orateur.

— M. Ricord : La motion de M. Moreau me paraît un peu tardive; il fallait la produire lorsque les précédents orateurs ont mis en cause et en discussion toute ma doctrine; maintenant qu’à cette heure avancée, et que je n’ai que quelques minutes pour répondre spontanément à un discours

médité et réfléchi , on veut encore étrangler ma réponse, je m’arrête....

— Plusieurs voix : Non ! non ! Parlez !

— M. Ricord : Je m’arrête, dis-je, et je termine en disant à l’Académie qu’elle a autre chose et mieux à faire que d’écouter des discours, c’est de nommer une commission qui soit chargée de vérifier cliniquement la vérité des doctrines que je professe. Je me fais fort de lui démontrer la réalité de tous ces principes qu’elle a entendu contester. On a parlé de concession, je n’en ai fait aucune. Si je ne conseille pas les rapports d’une personne saine avec une personne affectée d’accidents secondaires, c’est parce que je connais la difficulté de préciser le diagnostic dans certains cas, et qu'il faut tenir compte dans la pratique de cette circonstance importante. Ce n’est pas là une concession scientifique, c’est une réserve de pratique, et voilà tout.

— M. Moreau : Concluez-vous que les accidents secondaires ne sont pas contagieux?

— M. Ricord : Je conclus que tout ce que j’ai vu, observé et expérimenté me prouve que les accidents secondaires de la syphilis ne sont pas transmissibles.

— ■ M. Bouillaud demande qu’une commission soit nommée pour étudier et résoudre , s’il se peut , la question de la transmission des affections secondaires.

— L’Académie adopte cette proposition. Une commission sera ultérieurement nommée.