VII. Communication (le l»I. KI(0»BI

(Séance du 21 septembre 1852.)

Messieurs, je voulais ne plus prendre la parole dans la question aujourd’hui en litige. Je vous ai fait ma profession de foi; je vous ai exposé mes principes, et les raisons sur lesquelles je base mes opinions arrêtées et mes doutes. J’étais convaincu qu’on ne produirait pas de nouveaux arguments , et c’est ce qui est arrivé; je n’avais donc pas besoin de faire de nouvelles réfutations.

Cependant, comment laisser sans réponse le discours si bienveillant de Al. Velpeau, qui vous a dit toute la sympathie qu’il avait pour moi; comment ne pas lui dire ici t|ue je le. paie bien de retour, et que personne plus que moi n’a de respect pour son âge et pour son talent. Ne fût-ce que pour

332 DLS ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, le remercier de ses témoignages d’amitié, je devais reprendre la parole.

Je m’v vois, du reste, encore obligé, pour répondre aussi îi ce que viennent de dire MM. Gibert et Roux. Si l’Académie veut bien le permettre , je commencerai par ces deux honorables collègues, et d’abord par 11. Gibert. Je n’ai pas ü discuter, en particulier, ce qu’il a très sagement appelé ses assertions. Elles trouvent leur complète réfutation dans ce que j’ai eu l’honneur de dire dans mon premier discours, et dans ce que je vais encore avoir à opposer aujourd’hui à M. Velpeau.

M. Gibert, qui ne veut pas d’innovations, et qui en a donné la preuve dans son Manuel des maladies vénériennes , dans lequel il est resté fidèle ii tous les anciens errements , semblerait croire, d’après ce que je viens de lui entendre dire des travaux de Fernel , de Botal , de B. Bell, que je n’ai pas connu ou que je me suis approprié ce qu’avaient déjà fait ces maîtres de l’art. Je n’ai pas la prétention d’avoir inventé la syphilis, et personne plus que moi n’est disposé A rendre justice à qui de droit, et à reconnaître ce que nous devons à nos prédécesseurs. Mais ce à quoi je prétends , à part ce que j’ai pu faire moi-même, c’est d’avoir remis en lumière, c’est d’avoir fait revivre des vérités , des dogmes qu’on avait perdus et qu’on ne devait plus retrouver dans la route où l’on veut rester.

M. Gibert prétend que si les opinions de l’hôpital du Midi sont différentes de celles qu’on professe ù l’hôpital Saint- Louis, c’est qu’a l’hôpital du Midi ou ne voit guère que les accidents primitifs de la syphilis ; tandis qu’à l’hôpital Saint- Louis la syphilis arrive a ses périodes les plus avancées, et avec tout son cortège d’accidents tardifs.

Celte croyance de Saint-Louis, que M. Gibert partage, et qui est écrite dans l'ouvrage de M. Cazenave , est entièrement erronée. On pouvait croire cela il y a vingt ans passés. Oui, alors la plupart des maladies de la peau n’étaient pas reçues à l’hôpital du Midi, ou étaient renvoyées il l’hôpital Saint-Louis, tandis que les affections plus profondes des os

ou des autres organes étaient adressées à d’autres hôpitaux. Mais depuis vingt-deux ans que je suis chargé du service de l’hôpital du Midi, la scène est complètement changée, et je défie qu’on trouve au monde une plus belle, une plus riche collection de toutes les formes, de toutes les périodes des maladies vénériennes ou réputées telles. C’est là que rien ne manque, que tout peut être étudié; tandis qu’à l’hôpital Saint-Louis, le véritable accident primitif faisant toujours défaut, on tire des conséquences sans prémisses.

Maintenant, je ne saurais trop remercier mon illustre maître, M. Roux, et delà haute sanction qu’il vient de donner à ma doctrine , et pour les deux observations qu’il nous a communiquées. Pour la première, M. Roux m’a fourni lui-même mon argument : « Le diable est si malin. » En effet, comment, sans faire intervenir une malice du diable, comprendre que des végétations, des choux-lleurs, que portait ce jeune époux dont nous parle notre maître , aient pu transmettre une belle vérole à sa jeune femme. Si la jeune femme a eu la vérole , ce dont je ne doute pas, puisque c’est M. Roux qui l’a diagnostiquée , c’est que le diable s’en est mêlé ; car, s’il y a quelque chose de sûr, de certain en syphiliographie, c’est que les végétations, les choux-lleurs, sont ce qu’il y a de plus étranger à la syphilis , comme cause , comme conséquence , comme traitement.

La seconde observation de M. Roux, que M. Velpeau ne peut pas refuser, prouve que par un baiser qu’un fils fait à sa mère, celle-ci peut contracter un accident syphilitique de lagorge. C’est une femme, nousdit M. le professeur Roux, qui n’a rien autre et qui ne peut avoir pris la vérole autrement. Maintenant, quelle que soit l’opinion de M. Roux sur la nature des accidents que le fils de cette dame portait à la langue, ce qui n’a pas été déterminé, il admet que la gorge a pu être contagionnée seule, et que la syphilis a commencé par là, chez elle. Or si l’accident de la gorge a été le premier résultat de la contagion, autrement dit l’accident primitif, il devait être contagieux et inoculable à son tour, comme l’ulcération de l’amygdale de l’ami de M. Lindmann.

Revenant à M. Velpeau, je dirai tout d’abord que je n’ai plus retrouvé dans son discours ofliciel une foule d’assertions que nous avons entendues ici, et qui raériteraientpeutêtre d’être discutées.

A la rigueur, l’argumentation de M. Velpeau contre moi pourrait se réduire à ceci : Ce qui est blanc pour moi est nécessairement noir pour lui, et vice versa. Ce parti pris, nous devrions bien ne pas continuer la lutte, car assurément nous n’avons pas la prétention de nous convertir mutuellement.

Voyons cependant ce que Ri. Velpeau me conteste, nous verrons ensuite ce qu’il prouve et quelles sont ses doctrines.

Et d’abord mes lois en syphiliographie l’offusqueDt, le révolutionnent. Il ne veut pas de lois. Cependant M. Velpeau est trop homme de science et a trop fait pour elle, pour supposer qu’il veuille laisser la médecine dans le domaine de l’empirisme, sans préceptes, sans règles. Eh bien, ces préceptes, ces règles, quand ils sont bien établis sur des faits nombreux et convenablement observés, je les appelle lois. Si ce langage vous paraît trop ambitieux dans une science aussi mobile que la médecine, si souvent révolutionnée, je vous en fais bien volontiers le sacrifice. Je vous dirai même, si vous le voulez, que le mot de loi devrait être rayé du Dictionnaire de l'Académie française , si l’on devait entendre par là quelque chose qui ne dût jamais changer ou qui ne dût jamais admettre d’amendement. Dans les sciences mathématiques mêmes, ce mot loi devrait être proscrit ; mais alors vous devriez vous garder de la tendance irréfléchie que vous venez de manifester à faire aussi des lois contraires à l’observation de tous les jours.

Je vous disais, dans l’avant-dernière séance : Vous ne m’avez pas prouvé cliniquement et expérimentalement que les accidents secondaires fussent contagieux et inoculables; il manque quelque chose, ou beaucoup de choses à tous vos faits, soit au point de vue de l’étiologie, soit sous le rapport du diagnostic. Si vos faits ne constituaient pas la très faible exception, comme vous le dites sans cesse, et non pas moi, je ne serais pas si exigeant.

COMMUNICATION Dli M. R1CORÜ. 335

Que m’avez-vous répondu quand je vous ai dit qu’on ne connaissait pas toujours la source 5 laquelle on devait rapporter une contagion? Qu’avez-vous opposé aux faits que j’ai rapportés, et dans lesquels le point de départ était ignoré, ou pour lesquels j’ai pu donner quelquefois une explication rationnelle, sans y attacher d’autre importance? Avez-vous pu nier l’existence de ces faits ?

Vous avez eu la bienveillante attention de citer une des plus piquantes anecdotes en faveur de la contagion médiate, pour contester que du pus de chancre déposé dans le vagin d’une femme infidèle pût transmettre la syphilis à un mari complaisant. Vous croyez cela impossible, malgré les expériences précises de mon savaut ami M. Cullerier.

Ou peut, selon vous, impunément se souiller les doigts du pus de chancre, eu porter n’importe où, aux yeux ou autre part, sans crainte, sans dangers. L’observation que je vous ai citée d’un chancre de la paupière supérieure, et à laquelle M. Loude veut, en ce moment, que j’ajoute celle du neveu d’un de nos collègues qu’il m’a adressé, il y a peu de temps, vous paraît impossible ? Après tout, ce sont peut-être de ces faits que vous reconnaissez, mais que vous n admettez pas. Ce n’est de votre part qu’une dénégation, pour le plaisir de combattre mes opiuions. Je vous sais cependant trop prudent professeur, pour mettre les préceptes que vous avez exposés en pratique.

Quand ensuite je vous disais que l’accident primitif peut siéger partout, vous êtes forcé d’en convenir; seulement, vous leur défendez l’entrée de la cavité buccale. LA tout, de par vous, doit être secondaire, parce que vous ne comprenez pas comment peut se faire la contagion des accidents primitifs. Et cependant vous admettez cette contagion, selon vous-même, bien plus difficile, du sein de la nourrice à la bouche de l’enfant !

Mais arrêtons-nous ici un moment, s’il vous plaît. Pour vous procurer le plaisir de me faire une petite ou une grosse malice, comme vous le dites, vous me prêtez des opinions qui ne sont pas les miennes : cela tient sans doute à ce que

336 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, vous n’avcz pas pris la peine de vous mettre bien au courant des opinions que vous aviez à combattre.

J’ai dit qu’il n’y avait pas de syphilis sans effraction, sans une porte d’entrée, sans un accident primitif précurseur ; j’ai dit que la meilleure manière de faire développer le chan» cre était l’inoculation ; que le plus grand nombre des chancres avaient un début mécanique, ce qui est mille fois vrai; mais si vous saviez ce que j’ai dit sur le début du chancre en général, vous y auriez vu tous les autres débuts, et le chancre folliculaire entre autres, et la possibilité, par conséquent, pour le chancre, de se développer partout où ces conditions se trouvent, dans la cavité buccale comme ailleurs; plus rarement sans doute, dans les parties profondes que dans celles qui sont plus immédiatement exposées, telles que les lèvres et la langue, mais voilà tout.

A ce propos encore, notre collègue nous a dit des choses qui m’ont paru bien étranges, et que je n’ai plus retrouvées dans le discours écrit ; à savoir, qu’il ne comprenait pas comment le pus virulent traverserait toute la bouche pour arriver sur un côté de la langue et sur une amygdale, sans infecter le trajet parcouru. M, Velpeau était-il sérieux dans cette objection? J’aime mieux croire que non. Comme aussi pour ce qui a trait au chancre urétral, M. Velpeau vous a dit qu’il ne comprenait pas comment le pus du chancre pouvait s’introduire dans l’urètre. Je ne lui répondrai pas par la théorie de l’horreur du vide, invoquée par les anciens dans les rapports sexuels, pour expliquer l’infection urétrale ; mais je lui dirai : Cela se fait par le même procédé qui vous donne la blennorrhagie urétrale, avec seulement une différence dans la cause et daus les effets. Je dirai encore à M. Velpeau, pour le chancre urétral, assez fréquent et d’observation journalière, que s’il n’en voit pas dans le petit nombre de malades qui se présentent à la Charité, j’en vois assez à l’hôpital du Midi, et que scs faits négatifs ne sauraient détruire mes faits positifs, comme il le dit lui-même.

Mon honorable contradicteur n’a rien répondu à ce que j’ai dit de la difficulté que présentait souvent le diagnostic

de certaines formes, et du peu de précision qu’on avait mis, sous ce rapport, dans les observations que j’ai eu à combattre, et sur lesquelles je ne reviendrai plus. Je ne lui dirai pas que l’observation du malade qui a fourni l’inoculation de M. Boudeville est inexacte pour le nombre des pustules, pour le siège, pour le temps d’apparition : cela tient à un peu d’imagination ou à un défaut de mémoire presque impossible chez notre collègue. M. Velpeau me dira peut-être que je n’ai pas vu le malade ; lui non plus ne l’a pas vu : nous l’avons jugé d’après ce qu’on nous en a dit, en accordant à qui bou nous semble notre confiance.

Je cite l’observation d’un enfant affecté d’accidents syphilitiques ayant pour siège les régions génito -anales. Le père, la mère et la nourrice se portent très bien, et je crois, d’après les renseignements qui me sont donnés dans la consultation, qu’on doit attribuer la contagion aux personnes qui touchent habituellement cet enfant, et M. Velpeau ne veut pas de cette explication. Mais si le père, la mère et la nourrice se portent bien ; si la mère est vertueuse, d’où vient la syphilis de l’enfant? Que M. Velpeau me le dise : il me prouvera toujours ce que j’ai voulu prouver, que des enfants en nourrice pouvaient contracter, par d’autres personnes, des accidents syphilitiques alors contagieux, et qui, dans tous les cas, n’empêchaient pas la nourrice d’être malade de son côté et pour son compte.

M. Velpeau, qui n' admette contagion du chancre que dans les rapports bibliques, ce qui fait honneur à son caractère, ne veut pas qu’un mari vicieux, affecté d’un chancre à la verge, obéissant à un préjugé que M. Velpeau doit connaître, et ayant eu des rapports à prœpostera venere , ait communiqué un chancre de la partie inférieure du rectum à sa femme, chez laquelle le premier accident a débuté par là, et a été suivi, dans le temps voulu , des manifestations secondaires. Que M. Velpeau nie encore ce point de départ chez cette dame, il peut le faire; mais si je me suis trompé, il me donne encore raison, en convenant que le point réel de départ des accidents syphilitiques et les conditions de la contagion ne

338 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, sonl pas toujours faciles à trouver; car il ne nous a pas cil qu’il admettait la syphilis spontanée, ou la syphilis générale d’emblée, sans une première manifestation, ce qui me mettrait encore plus à l’aise.

M. Velpeau ne veut pas que du pus de chancre, déposé n’importe où, et appliqué ensuite sur des surfaces disposées à en recevoir l’action, puisse agir. Les observations de Fabrice, les observations de Fallope, de Hunier, et toutes celles qui ont suivi, lui paraissent naïves. Du pus de chancre, déposé sur des draps de lit, sur la lunette de lieux d’aisances, un instrument souillé de pus virulent, ne peuvent transmettre la maladie? Et vous osez professer de pareils principes, vous dont les justes prétentions encyclopédiques ne vous permettent pas d’ignorer que l’inoculation artificielle se fait avec une lancette, une épingle, uu bistouri, un rasoir, si vous le voulez, chargés du pus virulent volontairement ou accidentellement.

Vous trouvez que j’ai tort d’attribuer à un contact de ce genre un chancre développé sur le dos d’uD de mes malades, chancre dûment diagnostiqué et suivi régulièrement des accidents secondaires, dans le temps voulu. .Mais le hasard veut qu’en ce moment, je donne des soins à un monsieur étranger que vous avez vu, et sur lequel vous avez diagnostiqué un ulcère syphilitique du dos, et pour lequel vous avez prescrit un traitement mercuriel. Or ce monsieur n'ayant jamais eu d'autre accident, en supposant que vous n’eussiez pas fait d’erreur de diagnostic, comment cet ulcère se serait-il produit?

Par une confusion que je ne comprends pas, vous m’avez attribué une opinion de M. Cazenave, que j’ai combattue, et qui veut que tout individu affecté d’un accident vénérien quelconque soit une sorte d'outre virulente qui permette de faire sortir le virus, et de déterminer un accident virulent partout où l’on fait une simple piqûre 1 Je vous cite une observation qui, mal analysée, pourrait faire admettre une aussi grossière erreur , celle d’une femme chez laquelle des piqûres de sangsues, aux environs d’une malléole , se transfor

ment en chancres, mais qui portait, clans ce moment, des chancres inoculables à la vulve. Four preuve que tout cela est le résultat d’une contagion , d’une inoculation accidentelle , je fais mettre d’autres sangsues à la malléole, du côté opposé, et aucun accident ne survient cette fois, parce que j’ai le soin de garantir les piqûres de tout contact, et cette observation vous paraît contestable. Mais cette même expérience, ne la faites-vous pas tous les jours avec les mêmes résultats? Toutes les saignées que vous pratiquez, toutes les sangsues que vous appliquez à des individus affectés d’accidents primitifs, se transforment-elles en chancres? Non , jamais ; à moins qu’elles ne soient souillées après coup, comme cela a dû arriver dans les observations de M. Simon, de Hambourg, dignes d’un autre siècle. L’observation journalière enseigne, au contraire, et ceci est important pour la pratique , que chez des malades affectés de chancres encore û l’état d’accidents locaux, on peut pratiquer touies sortes d’opérations sans danger, pourvu que ce soit au delà de la sphère d’activité virulente des accidents primitifs, et qu’on garantisse les plaies de toutes souillures.

Je passe à une autre opinion de M. Velpeau, à un autre argument. M. Velpeau semble admettre , avec raison cette fois, que pour qu’une contagion ait lieu, il faut qu’une surface malade soit appliquée sur une surface saine et penda.il un temps assez long. Eh bien, par ce. procédé que j’accepte, il élague les trois quarts des observations de nourrissons qui n’avaient que des accidents des organes génitaux, de l’anus, des fesses, etc., comme dans l’étonnante observation que M. Raciborski a communiquée à l’Académie de médecine. {Bulletin de l'Académie, t. XVIII, p. 6.)

Dans cette observation de M. Raciborski, que vous vous rappelez, sans doute, à part la manière de diagnostiquer les enfants légitimes des enfants naturels, chez des femmes aussi vertueuses que sa malade, et pour lesquels, quoi qu’en dise M. Velpeau, j’aime mieux un signe pathognomonique de la vigueur de mon oflicier de cavalerie, on trouve que la nourrice n’a que des plaques muqueuses à l’anus, rien autre paî t,

360 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, et l’on conclut qu’elle a été infectée par son nourrisson! Je voudrais bien que M. Yelpeau m’expliquât par quel genre de contact prolongé cette contagion a pif s’effectuer? C’est la même histoire que je vous ai déjà rappelée de la nourrice de Waller, et que M. Yelpeau admet. Mais je ne vois pas comment il n’admettrait pas cela, lui qui croit, avec M. Babington, qui a au moins pour excuse les mœurs anglaises, qu’un homme qui n’a rien peut donner du mal à sa femme , parce qu’il a vu longtemps avant, dans un voyage, une autre femme dont on ne sait pas l’état de santé, et qu’il ne devient malade qu’après que des accidents se sont montrés chez sa femme depuis plusieurs jours. M. Yelpeau vous a dit, messieurs, que j’étais bien naïf quand j’ai cru que du pus virulent déposé dans un vagin pouvait donner un chancre à celui qui venait le ramasser ; je vous avoue qu’à propos des observations de M. Babington, j’ai bien envie de dire la même chose à M. Velpeau , avec tout le respect qu’il réclame, à juste titre, pour son âge.

Depuis ces débats, de nouvelles observations de transmission d’accidents secondaires de nourrissons à nourrices ont été adressées à M. Velpeau par le docteur Bardinet, de Limoges, homme distingué et méritant toute confiance, mais dont le nom, quel qu’il soit, ne suffit pas pour le mettre plus que tout autre à l’abri des erreurs si faciles dans cette obscure question. J’espère, en examinant ces observations, quand elles seront connues, qu’on trouvera quelque chose de plus en leur faveur que la preuve que nous donnait notre collègue de la vertu de la nourrice dont il a choisi l’observation. Cette preuve consistait en ce que cette femme était Allemande et qu’elle ne parlait pas français, ce qui devait, à coup sûr, dispenser d’un diagnostic précis des accidents de l’enfant, et de chercher si elle n’avait pas pu contracter la syphilis autrement que par l’allaitement, comme chez la malade de M. Raciborski.

J’arrive à l’hérédité comme preuve que les accidents secondaires sont contagieux.

M. Velpeau vous a dit que ma réfutation n’était pas digne

COMMUNICATION DE M. IlICORD. 3&1

de moi. Je répondrai à M. Velpeau que l’explication qu’il a donnée de l’influence de l’hérédité dans la syphilis n’est pas digne de lui. Il a évidemment oublié comment se développent les accidents chez les enfants par voie d’hérédité, les formes diverses qu’ils peuvent affecter , les époques plus ou moins tardives de leur apparition; s’il s’était souvenu de tout cela, il aurait vu que, pour la syphilis comme pour les autres maladies héréditaires, il y a une disposition transmise des parents aux enfants, avec une différence, sans doute, qui fait que la syphilis héréditaire n’est pas le cancer ou l’affection tuberculeuse. Mais M. Velpeau ne nous a-t-il pas dit qu’il n’était pas loin de considérer le cancer, la phthisie et presque toutes les maladies comme étant contagieuses? Il m’a semblé même, ce qui n’est plus dans le discours ofliciel, qu’il avait comparé l’allaitement aux rapports qui existent, dans la vie intra-utérine, entre le fœtus et sa mère. Il est vrai qu’avec un peu de bonne volonté on peut trouver des ressemblances plus éloignées.

Je ne veux pas quitter cette partie de l’argumentation sans signaler un fait assez remarquable et qui s’est souvent présenté à mon observation. On sait qu’un enfant peut naître infecté héréditairement par son père; c’est, pour beaucoup d’observateurs, le cas le plus fréquent. On sait aussi que la mère n’est pas fatalement infectée par le fruit contaminé qu’elle porte ; d’aucuns croient même que ce mode de propagation , qui ne me paraît pas impossible, ne doit pas être admis. Eh bien, toutes les femmes qui , dans ces circonstances, donnent naissance à des enfants infectés, et qui plus tard auront des accidents d’hérédité , ne mettent pas leurs enfants en nourrice , et cependant on ne cite pas un seul cas de contagion, après la naissance, de l’enfant à la mère : il est vrai qu’ici la spéculation, si souvent la cause des autres contagions, n’existe plus.

Maintenant, messieurs, vous parlerai-je de ce que veut et de ce que ne veut pas M. Velpeau, et de ce que les faits m’ont appris à vouloir à mon tour ou à rejeter.

Je vais un instant sortir de la question; mais ce n’est pas

342 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, ma faute , c’est M. Velpeau qui en est sorti le premier et qui m’oblige à le suivre.

M. Velpeau, qui ne veut pas de lois, décrète que la blennorrhagie, sans chancre, donne lieu à la syphilis constitutionnelle.

Mes faits, à moi, me défendent cette croyance, qui conduit à toutes sortes d’erreurs de diagnostic et à l’abus des médications mercurielles, dont nous sommes heureusement revenus.

M. Velpeau décrète que le chancre induré, dûment diagnostiqué, n’est pas accompagné d’une adénopathie spéciale, et n’est pas fatalement suivi d’accidents constitutionnels.

Les faits m’imposent une autre croyance.

M. Velpeau décrète qu’on doit confondre tous les chancres, toutes les adénopathies, Jui qui a visé et failli atteindre la précision germanique en ophthalmologie.

Les faits m’obligent à établir de grandes et importantes distinctions.

M. Velpeau décrète qu’il n’v a pas de terme pour l’apparition des accidents de la syphilis secondaire , ce qui devrait, logiquement, l’empêcher de savoir à quel accident primitif plutôt qu’à tel autre il peut rapporter ces accidents, et d’affirmer que les chancres indurés ne sont pas suivis d’accidents généraux, puisque le temps d’apparition est illimité.

Moi, qui obéis au Code pénal de la syphilis jusqu’à ce qu’il soit réformé , je suis forcé d’accepter les condamnations à temps, bien déterminé, quand les traitements n’ont pas amené de circonstances atténuantes.

Enfin, par un dernier décret, M. Velpeau veut que les accidents secondaires soient contagieux et inoculables.

Moi, j’attends, sans système, que les faits m’imposent celle croyance.

Jusque-là , puisque M. Velpeau n’a pas cassé les vitres de ce qu’il a si poétiquement appelé mon palais de cristal , il pourra voir à l’exposition de l’hôpital du Midi, dans la division de M. Puche et dans la mienne, tout re que la syphilis peut produire au xix' siècle.

3 tl3

Une aile de ce palais, qui a une autre distinction , exposera, sans doute, un jour ses produits secondaires, et les soumettra, j’espère, à un jury choisi dans cette Académie.

¥111. Communication de 91. ÜEKlIï.

(Séance du 5 octobre 1852.)

Messieurs, l’histoire delà syphilis est remplie d’obscurités, de ténèbres et de mystères : d’obscurités sur son origine, de mystères dans sa propagation, de ténèbres dans sa nature, et je ne puis partager les idées de ceux qui prétendent y avoir porté une éclatante lumière.

Des motifs de pudeur, de boute, du côté des malades, obscurcissent souvent les faits particuliers. L’amour-propre, l’envie de la renommée, l’esprit de système, la cupidité, peuvent inspirer des assertions fausses, des annonces et des promesses menteuses de la part du charlatanisme et de la spéculation , qui sont loin de répandre la lumière sur la réalité des faits. ( Traité prat. des malad. vénér., par Ricord, p. 1, 2.) Comment donc apporter remède h ces obstacles et arriver à la vérité? C’est par un examen sévère, fait avec une critique juste et vraie.

Cette critique est d’autant plus indispensable qu’aujourd’hui deux partis sont en présence : 1° l’un, qui s’appelle l'école de l’hôpital du Midi , et qui a pour base l’existence du chancre : c’est son principal appui ; elle fait tout dériver du chancre.

2° L’autre parti soutient que la blennorrhagie et plusieurs accidents secondaires peuvent aussi communiquer lasyphilis.

N’étant pas bien au courant des discussions qui les divisent, je demandai d’abord des renseignements ii un partisan de la première école.

Le système chancrier a pour caractère, inc dit-il, de suivre la méthode baconienne, la méthode expérimentale, pour

3/lÛ DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, arriver au diagnostic des accidents syphilitiques inoculables, et par là on y arrive sûrement.

Mais dites-moi, je vous prie, monsieur, l'inoculation estelle infaillible? — ^Infaillible ! « L’égalité la plus parfaile existe en présence cl’uue pointe de lancette. » ( Lett . sur la syphil. , p. 87.) — Cependant, on m’a assuré un fait qui m’étonne ; on prétend avoir inoculé sur la même malade : l°par deux piqûres sur la cuisse une plaque muqueuse des grandes lèvres ; 2° par deux autres piqûres de lancette, un ulcère rose et granuleux du col utérin ; 3" par deux autres piqûres les fluides de l’intérieur du col, qu’on alla y chercher avec un pinceau et une curette, et que dans chacun de ces trois cas une piqûre réussit et une manqua, en sorte qu’on obtint de six piqûres seulement trois résultats positifs (1)? — Eh bien! puisque celte variation est impossible, dites-moi, je vous prie, si l’inoculation artificielle est sans daDger. — Mais certainement, me répondit mon interlocuteur. — Cependant, repris-je, on m’a assuré que le chancre produit par l’inoculation se guérit quelquefois fort difficilement; qu’il s’étend, et peut s’étendre parfois beaucoup.

On nous a reproché l’emploi de cette expression loi , mais la médecine est un art soumis à des règles dans sa pratique : or ces règles sont des lois. • — Permettez, monsieur, cette expression n’est pas prise ici dans le même sens que plus haut; ici, en effet, il y a précepte de pratique et cela ne s’appelle pas une loi, mais une règle. Dans le premier cas, le chancre en progrès, etc., le mot loi s’applique à l’énoncé d’un fait général, que le chancre est la cause unique de la transmission de la syphilis. C’est l’énonciation d’un fait de causalité, comme si je disais ; un coup de poing dans une vitre la fait voler en éclats, serait-ce une loi là ? Si l’on confond tout fait plus ou moins général avec ce qu’on appelle une loi, chacun peut faire des lois sans nombre. Mais enfin, me direz- vous, qu’est-ce donc qu’une loi? Cette

(1) Bibliothèque du médecin praticien, t. Vil, Traité des maladies vénériennes. Paris, 1848, page 513.

expressiou empruntée aux sciences mathématiques et physiques, où l’on observe beaucoup de lois véritables, signifie un fait mathématique appréciable par le calcul. Ainsi un rayon de lumière tombe sur un plan en faisant un certain angle de 15, 20, 50 degrés avec le plan; ce rayon en se réfléchissant fait un autre angle qui est égal au premier, en sorte que l'angle de réflexion est égal à l'angle d'incidence. C’est une loi parce que c’est un fait calculable. Un corps tombe, il parcourt un espace 1 dans la première seconde, il a parcouru un espace h après la deuxième seconde, 9 après la troisième, 16 à la tin de la quatrième. Les espaces parcourus sont donc comme le carré des temps que le corps met à tomber, et ce rapport mathématique et calculable est la loi du fait.

Mon interlocuteur : Dans les phénomènes de la vie on n’observe pas ainsi de ces lois rigoureusement mathématiques; on dort un certain nombre d’heures, on peut faire des marches d’uue certaine étendue, manger des quantités à peu près égales chaque jour, mais il n’y a rien de rigoureusement exact dans ces faits. — Vous avez bien raison, repris-je, et c’est pour cela que le mot loi n’y a pas de sens précis.

— Au reste, reprit mon interlocuteur, ceci n’a pas grande importance pour la pratique; mais un fait qui en a davantage, c’est l’extrême sévérité de notre système. C’est par ces recherches exactes que notre système s’est assuré que le chancre est la source unique du virus syphilitique.

— Vous avez jusqu’à un certain point raison, lui disje; cependant il ne faut pas exagérer ce principe, car il y a d’autres cavités muqueuses, celles du col, du corps de l’utérus, des trompes, de l’urètre et même des conduits éjacula teurs des vésicules séminales, etc., où peuvent aussi se développer des chancres, et qu’on ne peut examiner. Or, si l’on rejette les observations où l’examen du vagin n’a pas été fait , il faut rejeter toutes celles où cet examen n’a point fait reconnaître de chancres, parce que cela ne prouve pas que les cavités muqueuses plus profondes en soient exemptes.

Mon interlocuteur : On ne nous a jamais fait ces objections,

346 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, je n’y ai pas réfléchi; mais je maintiens la nécessité d’une extrême et juste sévérité dans la critique des faits. Si cela froisse momentanément l’amour-propre d’un homme, l’art et l’humanité entière y gagnent; tandis que les compliments ne profitent qu’aux parasites et aux flatteurs. — Croyez-vous, repris-je, que le système qui se plaint qu’on est injuste à son égard, soit équitable pour M. Waller, lorsqu’il lui dit (p. 222 de ses Lettres) : « Soyez léger, monsieur, je vous le permets, je n’aime pas les gens lourds; » et (p. 226) : « Si j’avais eu l’ignorance de soutenir mes doctrines par des faits semblables, y aurait-il assez de récriminations contre moi?» Le système est-il donc si intéressant lorsqu’il reconnaît (p. 131) le tardif développement des accidents syphilitiques, mais qu’il nie l’inoculation, et compare le virus à un ferment ou à une graine , qui se développe plus ou moins vite; lorsqu’il admet des bubons sympathiques et qu’il ajoute : «Le mot est bien ici à sa place, pour des maladies qui sont ellesmêmes, dans leurs causes, le résultat de malheureuses sympathies (p. 192)?» Tout cela est-il sérieux, tout cela est-il si amusant et si instructif?

Mon interlocuteur : Je sais bien qu’on reproche à notre école sa légèreté joyeuse, mais est-il défendu, n’est-il pas de bon goût même d’instruire en amusant? — Vous avez raison sous un certain rapport, mais il ne faut pas ajouter aux faits des détails qui les rendent invraisemblables et compromettent la vérité.

■ — Un des plus larges principes de notre doctrine, c’est que tout est clair, régulier et constant dans la syphilis depuis notre système. — Alors, pourquoi le système dit-il donc : « Il est temps enfin de sortir de ce perroquetagc qui donne sans variations les mêmes caractères h l’accident primitif (p. 140, Ze?A)?» Pourquoi dit-il ensuite : « Le début du chancre étant toujours semblable, l’ulcération qui suit l’inoculation prend, en définitive, et offre les mêmes variétés que le premier accident qui avait fourni le pus. Ainsi le chancre phagédéniquc causera un chancre phagédénique, etc. (p. 142).»

3ft7

C'est que notre système admet un principe de variation pour expliquer les faits qui ne rentrent pas dans le premier.

Voici un autre principe qui est l’axe même de la doctrine; j’en ai déjà parlé, mais je dois vous l’expliquer : « Le chancre, à la période de progrès ou de statu quo spécifique, est la seule source du virus syphilitique. De là la blennorrhagie syphilitique prouvée par l’inoculation positive et non négative.— Mais l’inoculation féconde de la blennorrhagie syphilitique ne me semblait prouver qu’une chose, que la blennorrhagie mère est réellement syphilitique, et non l’existence d’un chancre urélral caché. En effet, comment prouver l’existence d’une chose cachée, si on ne la montre pas?

Mon interlocuteur : Aussi a-t-on montré à l’Académie deux vastes chancres de l’urètre unis à un écoulement blennorrhagique. — Quoi! on n’a trouvé que deux fois celte coexistence depuis vingt-deux ans de pratique dans un vaste hôpital! Mais c’est cent fois, permettez-moi de le dire, qu’il aurait fallu rencontrer cette coexistence, pour être autorisé^ penser que la blennorrhagie syphilitique tient réellement et toujours à un chancre urétral. Jusqu’ici cette prétendue loi n’est qu’une supposition gratuite. Et les observations elles-mêmes, quelles sont-elles? Voyons : la première est celle de Boisseau. Il a été affecté d’une blennorrhagie syphilitique, avec ulcère urélral étendu à la prostate, à la vessie, etc. , qui a donné un peu de sang, n’a point été traitée néanmoins par les antisyphilitiques, a entraîné la mort après un marasme progressif, et les viscères n’ont pas seulement été examinés. La deuxième est celle de Bourdon, qui a eu un chancre à l’entrée de l’urètre , et un autre dans l’urètre s’étendant jusqu’à la vessie, avec ulcération de la prostate, des conduits séminifèresqui s’y rendent, quelques altérations thoraciques vaguement indiquées, quelques petits écoulemenlssanguins. Comme dans la précédente, il n’est pas question de traitement antisyphilitique, et les observationssontsi légèremenl rapportées que les figures et la table explicative de Y Iconographie sont interverties, en sorte que la pièce de l’un des malades se rapporte à l’autre ( Mal ad . vénér., p. 271, 27A, et Iconograp.).

348 DliS ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPH1LLS.

Mon interlocuteur : Ce sont là des choses saDS conséquence. — Soit, néanmoins pour des faits aussi importants j’aurais désiré tout autre chose. D’ailleurs, M. Baumès, un des plus illustres syphiliographes, un inoculateur comme vous, n’a-t-il pas vu un monsieur de Villefranche affecté d’une balanite, d’une blennorrhagie de la muqueuse du gland, sans ulcération, sans chancre, épouser une femme bien portante, lui donner une blennorrhagie qui fut suivie de syphilides?

Ne vous paraît-il pas que, puisque la muqueuse du gland enflammée, sans chancre, est aussi évidemment la source du virus syphilitique, il n’est pas possible de le nier pour celle de l’urètre qui en est la suite; il n’est pas possible de soutenir que le chancre en est l’unique source ; que la muqueuse urétrale, avec laquelle celle du gland se continue immédiatement, et qui jouit des mêmes propriétés physiques, chimiques et vitales, doit présenter les mêmes caractères, et qu’on n’est pas autorisé à avancer le contraire sans preuve^ légitimes et évidentes?

Mais une voix acclame l’ouverture de la discussion sur la contagiosité des accidents secondaires, et mon cicerone m’annonce qu’il est obligé de me quitter; je le remercie, il me salue, et se plonge dans la mêlée où je le perds de vue.

Aussitôt un partisan de l’école opposée, élevant la voix, engage la lutte en ces termes : « Pourquoi donc, messieurs les seclatateurs du chancre, refusez-vous aux plaques muqueuses la faculté de se transmettre par contact, lorsque tant de praticiens, qui ne sont rivés à aucun système, affirment l’avoir observé; lorsqu’on voit si souvent ces altérations, nées sur un des côtés des sillons ou des plis de la peau, se développer par une sorte d’impression du côté opposé ? Comment supposer que la réunion et l’arrangement des points qui composent la deuxième plaque puissent être le résultat de la syphilis constitutionnelle et du hasard! N’est-ce pas absolumentcomme si l’on prétendaitque la médaille n’est pas le résultat de l’impression dans la matrice où elle a été frappée; qu’une goutte u’encre jetée sur un papier qu’on plie eu

deux pour l’imprimer îi la fois des deux côtés, donne deux images symétriques par une autre voie que l’impression mécanique et le contact ? »

On voit venir alors M. Vidal qui ne veut pas, dit-on, se laisser absorber par le système de V hôpital du Midi. Or cette résistance est aussi licite que la tentative de l’effacer le serait peu. Le compatriote de Franco se met il raconter comment il a inoculé le lluide de pustules ectliymateuses secondaires; comment cette inoculation a réussi sur le malade lui-même d’abord, puis sur un interne en pharmacie, qui s’est dans cette occasion dévoué volontairement il la science et aux recherches du chirurgien ; comment cet élève lui a donné l’observation de sa maladie ; comment néanmoins plus tard on a séparé de lui cet élève , et on en a obtenu des espèces de rétractations, et comment, h cette occasion, on a inexactement prétendu (p. 111, Lett.) que le virus avait été pris sur des ulcérations croissantes et non secondaires, accompagnant une syphilis constitutionnelle. Allons, messieurs, reprend-il, puisque ces franches et sincères analyses déplaisent à plusieurs d’entre vous, je me bornerai à citer encore quelques faits sans les analyser. M. Bouley n’a-t-il pas également inoculé par le vésicatoire, des plaques muqueuses qui ont produit un ecthyma et ensuite des syphilides (Vidal, Malad. vénériennes , p. 242)?

MM. Cazenave ( lb ., p. 364), Puche (p. 361), Richet (p. 365), n’ont-ils pas pratiqué la même opération avec succès, et en prenant toutes les précautions et tout le soin qu’on pouvait attendre d’hommes aussi instruits et aussi sérieux?

Après toutes ces preuves d'inoculations artificielles fécondes des accidents secondaires, est-il besoin de rapporter des exemples de contagion naturelle d’autres accidents secondaires? Lisez les observations si intéressantes de M. Baumès (1), et rappelez-vous ce qu’ont dit dans cette discussion MM. Velpeau, Lagneau, Gibert et Roux. Cela me

(1) Précis des maladies vénériennes, t. 1, p. 326.

350 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, fait remarquer que si nous triomphons, nous n’aurons pas fait preuve de courage en combattant cinq contre un. Pour ma part, je ne m’en vanterai pas, car il n’y a pas de quoi en être fier.

Conclusions. — Ainsi toujours mystères et ténèbres sur l’horizon de la syphilis, au lieu de l’éclatante lumière partout annoncée par les trompettes bruyantes de la renommée ; assertions contradictoires de constance et de variations mal déterminées; expérimentations poussées jusqu’à une sorte de licence et de débauche d’inoculatious ; généralisation utile de l’emploi du spéculum, lorsqu’elle ne devient pas un système d’exhibition; confusion des faits avec les lois; sévérité extrême et aveugle pour les autres, qui ébranle le système lui-inême, et le ruine à cause qu’en rejetant les observations incomplètes sur l’état du vagin, il en rejette une foule des siennes nulles ou incomplètes sur une foule d’organes plus profonds que nous ne pouvons examiner et apprécier; d’ailleurs, sévérité partiale et légère en faveur du système ; observations incomplètes et trop peu sérieuses qui compromettent la vérité; enfin, contagion et inoculation prouvées un grand nombre de fois pour les plaques muqueuses, l’ecthyma, les végétations, les affections secondaires en un mot, tels sont , en résumé , les faits que je me suis efforcé de démontrer. Je ne porte point de jugement général sur la doctrine, parce que je ne veux rien avancer sur les points que je n’ai pas dû discuter.

— M. Ricord répond en quelques mots à M. Gerdy sans rentrer dans la discussion.

CQMMUNICAi [ON 1)E M. VELPEAU.