En général
425. Le lecteur ne s’attend point sans Joule à trouver ici les détails que nécessiterait un cours de fortification de campagne. J’aurais pu même supprimer ce chapitre , la tactique pratique s’efforçant pour ainsi.dire aujourd’hui de ne rien avoir de commun avec la fortification. Dans le seul but de faire un livre complet , j’écris, tout en prévoyant l’inutilité des règles que je vais tracer.
426. Si la fortification do campagne veut marcher do concert avec la tactique, elle se donnera la peine de timplifier ses dispositions. L’art véritable est toujours simple. Tout art est douteux qui commence par des exigences et qui finit par des déceptions. Le tacticien n’hésitera jamais à occuper un ouvrage de Vaubao , parce que d’un seul coup d’oeil il comprendra ce qu’il doit y faire. Le génie militaire prendra en considération sérieuse ce que j’avance , s’il veut conserver l’amitié du tacticien , amitié précieuse pour lui ; le tacticien étant seul capable d’immortaliser les travaux du génie.
Napoléon dit , que l'art de la fortificaliou de campagne a besoin de s’améliorer; que cette partie importante de la guerre n’a pas fait de progrès depuis deux mille ans , et qu’il faut encourager les officiers du génie à perfectionner l’reuvre,pour que leur art s’élève au niveau de tous les autres.
COMBATS SPÉCIAUX
427. Ainsi donc, simplicité dans les dispositions et dans l'exécution sera la devise du génie militaire , si l’ingénieur veut que le tacticien aime ses ouvrages et ne considère pas l’ordre de les occuper comme une condamnation à mort. J’adjure tous les tacticiens de confirmer celte assertion.
Qn’étaienl la Maiknhle , et la Wolfsschauzc 't Qu’était même Colberg , lorsque d’héroïques défenseurs sous les ordres de Gneisenau inscrivirent leurs noms en traits ineffaçables dans les fastes guerriers de la nation prussienne 1 Qu’était le Hagelsberg , prés Dantzig , lorsque llolzendorf le défendit ? De misérables tas de terre , en comparaison des ouvrages gigantesques de l’art moderne. Quoi qu’il en soit, celte Maikuhle , ce Hagelsberg appartenaient à la fortification permanente. La fortification de campagne a d’autant plus de motifs d’être simple , que la complication des ouvrages ne protège pas les services du tacticien, et souvent leur nuit. Pour établir avec succès la défense d’ouvrages comme nous les désirons, il ne faut qu’un coup d’œil juste et une mécanique simple de combat ; tandis que si ces ouvrages se compliquent , la création d’une tactique à part est nécessaire , celle que nous possédons devenant tout-à-fait insuffisante.
En considérant avec sévérité les choses de ce point de vue, il nous semble que les livres nombreux qui traitent de la fortification de campagne , ne remplissent point le vide qui existe entre l’époque do Tielke et celle de Rogniat. Rogniat s’est immortalisé comme réformateur , et il est naturel que son mérite ait été méconnu , c’est ]e sort de tous les hommes destinés à vivre dans l’histoire. La postérité jalouse, àce qu’il parait, veut quelque chose qui n’appartienne qu’à elle.
Rogniat et Carnot sont les deux premiers ingénieurs qui aient tendu une main fraternelle  la tactique , et si la tactique a jamais commis une faute , c’est celle de repousser avec froideur cette main et do n’avoir pas seulement daigné faire l’essai des propositions émanées de ces deux hommes supérieurs. Rogniat a, en quelque
FOUI IA FOSStSSlOI DES LOCALITÉS.
sorte, motivé le peu de confiance du tacticien en présentant quelques projets fantastiques; mais cela n’est pas une raison qui justifie le manque d’égards dont on s’est rendu coupable envers lui
428. On semble oublier Rogniat : pour l’honneur de notre civilisation militaire actoelle , nous affirmerons que cet oubli est fictif, et que Rogniat est sans cesse présent à l’esprit de tout tacticien distingué. Ses oeuvres sont comme celles de Racine et de Schiller , dont tout homme civilisé se rappelle , dès que leurs titres sont prononcés devant lui.
Aussi me dispenserai-je de développer le système de Rogniat , me bornant à mentionner pins tard ses résultats. Ma conviction intime, quoiqu’en puissent dire quelques jeunes genKans expérience, est, que la pratique du système de Rogniat serait un progrès des plus grands et des plus productifs pour la guerre de campagne. Pourquoi ne point essayer?
La guerre appelle à son aide le feu , l’air , l’eau, la vapeur même ; la terre seule est dédaignée, et Rogniat ne demande que la terre!
429. Comme je n’ai nullement l’intention de faire une criliquo complète de l’art de la fortification de campagne, je m’abstiens d’indiquer les conditions nécessaire à la construction des ouvrages; j’admets plutôt , en dépit de mon expérience et de celle de mes compagnons d'armes , que ces ouvrages sont déjà élevés , terminés, parfaitement conformes au but , et qu’on y conduit le tacticien auquel on dit : « voilà l’ouvrage , défends-le ou altaque-le ! b
430. On admettra que le tacticien n’appelle à son aide l’art de la fortification de campagne que :
1 " Lorsque sur un terrain ouvert , il se sent plus faible que l’ennemi.
2° Lorsqu’il désire augmenter la force naturelle d’une position.
3° Quand il veut rendre plus rèsistans, certains points isolés et ayant de l’importance.
4° Lorsqu’en retraite , il espère diminuer ses chances de pertes.
COMBATS SPÉCIAUX
Le premier cas nous représente les champs de bataille retranchés; le second, les ouvrages presque toujours fermés, isolés et construits selon la configuration du terrain ; le <roi*téme,les défenses locales , les Blockhaus; le quatrième , les têtes de pont (1).
Dans les quatre circonstances on se pénétrera avant tout de cette vérité, que, pour la guerre de campagne, les ouvrages sont élevés à la convenance des troupes , et non les troupes mises à la disposition des ouvrages. Cette vérité trop oubliée , distingue la fortification de caropague , de la permanente, qui, daus certains cas , peut an contraire forcer les troupes de se soumettre à ses arrêts.
