INTRODUCTION

Parmi les nombreuses branches qui s'offrent à l’activité du dentiste, il en est une qui a bénéficié dans ces dernières années d'une attention toute spéciale et dans laquelle on a réalisé des progrès considérables ; cette branche, qui s'occupe de la correction des anomalies des maxillaires et des irrégularités de position des dents humaines, se nomme l'orthodontie ou mieux l’orthopédie dento-faciale, terme qui offre l'avantage de désigner complètement l’étendue de son domaine et de ses interventions.

Née en France, elle devait après une longue période d’empirisme prendre en Amérique, parallèlement aux autres applications de la dentisterie, un développement rationnel et nous en revenir riche de conquêtes nouvelles. À la suite des travaux fondamentaux de l’école américaine, au sein de laquelle Angle et Case s’érigent comme des initiateurs de génie auxquels nous ne pouvons manquer de: rendre hommage au début de cet essai, l’orthodontie, cette fille de l’art dentaire, a pris dans tous les pays un remarquable essor et, spécialité nouvelle, se taille de jour en jour dans notre spécialité une place bien à part, C’est au point que des orthodontistes distingués réclament même son autonomie et vont jusqu’à dénier à tout dentiste

Ne traitant la compétence et l’habileté nécessaires pour obtenir des résultats satisfaisants dans son exercice.

L'étude de cette science est, en effet, de prime abord, très complexe ; elle soulève tant de problèmes étiologiques, pathogéniques, physiologiques, esthétiques et mécaniques; l'application de ses principes est tellement délicate et demande tellement d'expérience, sans préjudice de l’habileté, que l’on comprend à la rigueur cet exclusivisme de certains maîtres jaloux de leur science et désireux de maintenir ses brillants résultats. Mais surtout de telles revendications se justifient en quelque sorte par ce fait que l'étude de l’orthodontie présente à sa base un double inconvénient susceptible et de rebuter le novice et d'égarer parfois le praticien le plus averti : c'est le manque d'unité dans la conception des faits et le manque d’unité dans le langage particulier qui les exprime.

Sur la multitude des cas qui s'offrent à notre observation, nul en effet n’a encore pu projeter complètement la clarté qui découle d’une mise en ordre précise et d’un enchainement logique fondé sur la découverte des multiples rapports qui peuvent exister entre les faits et la recherche de leur degré d'importance. Et encore que des auteurs aussi nombreux que compétents se soient eflorcés de nous doter d’une classification irréprochable et féconde en ses enseignements, il faut bien reconnaître qu'aucun d'eux n’a encore pu classer la généralité des malpositions dento-faciales suivant une ordonnance rigoureuse et entierement profitable à l'esprit.

Mais le second défaut que nous avons signalé complique, à notre avis, encore bien davantage la question, en venant ajouter ses obscurités et ses imprécisions à celles

= d’un probième déja trop embrouillé. Car comment rendre intelligibles des faits même bien observés, des méthodes peut-être heureuses dans leurs résuliats, si l’on n’a à son service que des moyens d'expression erronés et incomplets ? En un mot, comment se mettre d’accord sur les anomalies, sur leur interprétation, sur leur traitement, si nous ne sommes pas d'accord par avance sur la facon même de les désigner ?

En science qui a grandi trop vite et au sujet de laquelle, chacun pris d’un beau zêle, a voulu dire son mot, l’orthodontie est mal à l’aise dans un vocabulaire aussi surabondant qu’imprécis et dans lequel nous relèverions sans peine pour exprimer le même fait nombre de mots impropres ou insuffisants, sans compter l’abus de vieux termes vagues déformés par l'usage ou de néoloœismes à tournure pédantesque. Les classificateurs euxmêmes, faute de préciser leur sujet, n’ont pas été sans accroître ce chaos ; dans le dessein de présenter à l’entendement des points de repère profitables ou bien d’édifier des systèmes séduisants, ils ont pour la plupart négligé cette question de la terminologie pour s’attaquer du premier coup à la valeur mème des faits, sans se préoccuper de les désigner d’abord à l’aide de mots satisfaisants au point de vue de la rigueur scientifique. D’autres fois, on a confondu les deux termes de nomenclature et de classification et il n’est sans doute pas sans intérêt de spécifier en passant les objets respectifs de celles-ci, afin de les remettre chacune sur son terrain.

Tandis que la seconde procède d’un travail de l'esprit cherchant à découvrir dans lobservation des faits des rapports susceptibles de justifier entre eux un enchaïîne-

ment logique destiné soit à nous en faciliter l'étude, soit à reproduire les conditions de nature, la première, elle, ne vise qu’à créer des termes clairs et concis, capables d'exprimer sans confusion possible ces faits eux-mêmes, et par conséquent de permettre à l'esprit de les objectiver sans effort. La classification puise dans la nomenclature la série des phénomènes qu'elle peut grouper suivant certaines lois ; et ainsi l’une, en fournissant à l’autre ses premiers éléments sous forme de faits nettement formulés, doit Ini permettre, si elle est bien conçue, d'embrasser la généralité des cas sans redite, comme sans oubli. Elle allégera en outre les cadres de cette dernière de périphrases lourdes, de locutions vicieuses, de mots impropres et prêtant à la confusion qui sont autant d'expressions bien mal à leur place dans un système dont la raison même est d'apporter plus de lumière dans le champ de nos connaissances.

On voit donc le double bénéfice que l’on retirerait d'une nomenclature enfin claire et maniable; aussi, n’at-on pas été sans s’apercevoir de la nécessité de mettre un peu d'ordre dans cette nouvelle Babel qu'est le langage orthodontique. Les Sociétés compétentes de tous les pays ont tour à tour émis des vœux pour l’unification du vocabulaire; la question est reprise sans cesse et examinée dans les revues professionnelles ; elle est agitée encore dans chacun de ces Congrès où se rassemble l'élite des praticiens soucieux de leur art et dont les préoccupations sont bien le reflet des besoins de notre spécialité. Au deuxième Congrès français de Stomatologie, en particulier, la question a été posée avec une autorité et une netteté digne d’éloges par le D" Bozo dans un rapport docu-

nr

menté, minutieux et d’une logique implacable, intitulé : Etude critique des classifications en orthodontie. Dans ce travail, l’auteur a plus d’une fois l’occasion d'aborder un sujet aussi voisin du sien, et nous ne pouvons résister au désir de citer en entier une de ses conclusions. Le Dr Bozo, rassemblant en faisceau toutes les réflexions éparses dans son étude, formule catégoriquement, ainsi qu'il suit, les actuels desiderata de l’orthodontiste en matière de terminologie :

« Les faits, pour être nettement délimités, doivent venir s'exprimer sous des termes qui constituent leur définition. Ces termes, pour être facilement maniables, facilement retenus, seront aussi brefs et aussi simples que possible. Ce n’est qu’à cette condition que la nomenclature constituée par la collection de ces termes sera d’une assimilation facile et universelle. Nous pourrions alors souhaiter qu’uu accord se fit pour l'adoption d'une nomenclature unique qui abrégerait nos discussions et facilite rait grandement nos communications. De plus il serait nécessaire, et c’est en cela qu'intervient la question si controversée des points de repère, que cette terminologie soit construite d’après une ligne de repérage unique et, qu’en outre, elle tienne le plus grand compte des rapports anatomiques. Et nous ajouterons, tellement est grande pour nous l'importance de la nomenclature, qu'il est indispensable, avant de songer à la classification, d’édifier une nomenclature qui ne soulève aucune contestation. »

Aussi bien la cause est elle entendue, sauf qu’il nous semble permis de renchérir encore sur les dernières considérations du rapporteur. C’est qu’en effet, les avantages

mi.

qui peuveut résulter d’une terminologie claire et bien construite sont considérables et dépassent ce qu'on en pourrait attendre, En dénommant les faits sans erreur possible, elle nous permettra d’abord de les concevoir clairement et contribuera puissamment à fixer les idées. Mais, en outre, en présentant comme condensée toute la série des malpositions possibles, elle nous obligera, avant de sélectionner le terme convenable pour chaque cas, à serrer de plus pres la réalité, à poursuivre nos investigations afin de nous entourer de toutes les observations que nous aurons pu relever dans l'examen de la bouche et du visage. Tous les cas n’offrent pas une simplicité telle qu'ils puissent être qualifiés sans encombre et au premier abord. Bien des fois il nous faudra recourir à des mensurations et à l'étude du profil et de la face avant de choisir létiquette sous laquelle nous devrons les classer. N'y a-t-il pas dans cette obligation de définir rationnellement les faits une manière de diagnostic, et ne voit-on pas à quel degré de précision nous conduira forcément l'usage d'une excellente nomenclature ? À défaut de la elassitication idéale dont nous osons à peine espérer la mise au point, vu la complexité du problème et ses aspects différents quand ce n'est pas contradictoires, une telle nomenclature autorisera du moins la libre évolution de l'esprit à travers les cas si compliqués de la pratique. Et nous n'hésiterons pas à le proclamer : celui qui, soutenu par la connaissance d’un vocabulaire parfait, possédera en outre, avec un raisonnement judicieux, l’habileté et les élémentaires notions sur les ressources dont dispose l'arsenal orthodontique, celui-là pourra aborder non sans chance de succes les difficiles problèmes des redresse-

ne ments. Ne voit-on pas alors l’immense service rendu à la profession par la vulgarisation d’un langage heureux : l'ostracisme dont s’armaient les maitres, auxquels nous faisions allusion au début, n’a plus de raison d’être et voici que s’ouvre à toutes les initiatives un champ que l’on voulait jalousement réserver.

Le besoin que l’on a ressenti de l'unification et de 2 simplification du vocabulaire n’a pas été sans provoquer quelques tentatives de mise au point. Quoique, à la vérité, l'effort des novateurs se soit surtout porté vers l’édification de classifications, plus ou moins satisfaisantes, 1] faut pourtant relever parmi les travaux récents quelques louables essais. Après en avoir fait le rapide exposé ef en avoir montré les lacunes, nous nous efforcerons, instruit par l'expérience, de dégager les conditions zuxquelles doit répondre une nomenclature vraiment complete et digne d’être universellement adoptée. Nous présenterons ensuite celle qui nous semble remplir complétement son but et que viennent d’élaborer MM. Georges Villain, R. Lemière et Léon Frey. Nous sommes, d’ailleurs, redevable à ce dernier maitre de l’idée de ce travail ét, en même temps que nous lui présentons ici nos sincéres remerciements pour les conseils dont il nous à éclairé, nous l’assurons de notre bien vive gratitude pour Je bienveillant accueil qu’il nous a réservé dans son service de Bicêtre et les encouragements qu’il nous à prodigués au début de notre carrière orthodontique.

Nous donnerons à la suite de cette terminologie nouvelle un projet de fiche orthodontique appuyé de quelques

Re DE commentaires destinés à justifier ce que nous avons avancé au cours de cette introduction, à savoir qu'une nomenclature bien construite nécessite, chez celui qui l’adopte à bon escient, la généralité de connaissances, scientifiques et artistiques qui résument les dernières conquêtes de l’orthopédie dento-faciale en matière de diagnostic. Ainsi serons-nous autorisé à dire que la terminologie de MM. Frey, Lemière et Villain marquera la consécration en orthodontie de procédés rationnels et féconds à la suite d’une ère de {âtonnements et d’empirisme.