WE1SS

sus ne prennent vraisemblablement aucune part à ce processus, et disparaissent étouffés par la néoformation conjonctive.

Nous pouvons maintenant tracer quelques lois générales concernant le traitement des corps étrangers. Puisque les tissus tendent naturellement à se débarrasser de tout ce qui constitue pour eux un contact anormal, on peut dire, avec M. Monod (1), « que le rôle du chirurgien est d’observer la nature, soit pour lui venir en aide, soit pour la laisser agir en la surveillant, soit enfin pour substituer sa propre action à la sienne, si le besoin s’en fait sentir. » En d’autres termes, il faut savoir saisir les indications et ne pas vouloir mettre en avant un traitement unique.

Assurément, il est des cas où l’hésitation n’est guère permise.

Supposons qu’un homme porte depuis plusieurs années un corps étranger enkysté profondément, qui ne le gêne en aucune façon il ne viendra à l’esprit d’aucun chirurgien sensé de s’embarquer à la recherche de cet hôte inoffensif, au prix peut-être de graves dangers. Qu’au contraire, il s’agisse d’un corps étranger de l’œsophage ou des voies aériennes, qui menace plus ou moins rapidement l’existence; ici encore, point de doute, il faut l’enlever à tout prix! Mais il est des cas plus complexes, où les indications sont plus difficiles à saisir. Sous ce rapport l’étude à laquelle nous nous sommes livré, nous fournit des renseignements précieux, en nous montrant les conditions dans lesquelles la tolérance peut s’établir, et par le fait même celles où elle ne peut être espérée. Ces indications varieront suivant la nature du corps étranger, le tissu dans

(1) toc. eit., p. 672.

— 2 Il —

lequel il se trouve, suivant qu’il existe ou non une plaie, suivant aussi l’état général du malade.

Nous ne pouvons, bien entendu, entreprendre le traitement général des corps étrangers sans nous écarter de notre sujet; mais il y a tout avantagea montrer brièvement le parti que nous pouvons retirer des diverses notions que nous avons cherché à établir.

a) Supposons, pour l’instant, que le corps étranger vienne de pénétrer dans les tissus, quelle doit être la conduite du chirurgien en pareille circonstance?

S’il est volumineux, de provenance organique, que par conséquent il ait peu de chances d’être toléré, l’extraction primitive devient la règle, à moins de contre-indications spéciales. Qu’au contraire, il s’agisse d’un corps de petite dimension, dont la recherche promet d’être laborieuse, il y a tout intérêt à l’abandonner à lui-même, puisque nous avons établi qu’en général il reste inoffensif pour les tissus. Nous allons en cela, il est vrai, à l’encontre des chirurgiens militaires de notre siècle, Baudens, Sédillot, Legouest, pour lesquels l’extraction des projectiles est une loi absolue ; mais nous avons pour nous des voix non moins autorisées. Jobert s’était déjà élevé contre cette tendance invincible des chirurgiens à enlever indistinctement tous les corps étrangers. M. Verneuil, reprenant cette question à la Société de chirurgie (séance du I l iuillet 1876), a émis la même opinion, au moins dans les cas de blessure par petits projectiles, et il a cité à l’appui de son dire un fait dans lequel une simple exploration a amené des accidents graves. Roser, en Allemagne (1), était arrivé à une conclusion analogue.

(1) Berlin Klin. Wochenschrift, 1867, n05 14 et suiv.

Plus récemment, M. Gicile, inspiré par M. Gross, de Nancy, est venu apporter de nouveaux faits à l’appui de l’expectation. Aussi ne craignons-nous pas d’être trèsaffirmatif à cet égard, et de réprouver formellement les tentatives opératoires faites de parti pris et sans indications suffisantes.

D’autre part les corps étrangers susceptibles d’être absorbés ou expulsés par les efforts de la nature, ne doivent pas davantage être l'objet d’une intervention active.

b) La nature du tissu au milieu duquel se trouve le corps étranger, fournit également des indications thérapeutiques importantes.

Quand il siège dans les parties molles des membres, de la tête ou du tronc, une opération ne doit être pratiquée que s’il est absolument superficiel, facilement accessible, et qu’on peut lui donner issue sans graves désordres.

Lorsque c’est avec le tissu séreux, les os ou les viscères qu’il s’est mis en contact, c'est à la surveillance seule qu'il faut avoir recours, et il n’est plus permis actuellement de sonder ni les plaies pénétrantes, ni celles qu’on soupçonne avoir intéressé un des viscères. On peut être certain d’aggraver le plus souvent les désordres, que l’on se hâtera ensuite de mettre sur le compte des corps étrangers. Si des accidents se développent consécutivement, c’est contre eux qu’il faudra lutter et non contre un corps étranger, ordinairement hors de portée. Que penser de ce chirurgien qui, pour rechercher un projectile dans le cerveau, enfonça jusqu'à la garde son stylet dans la cavité du crâne ? Que penser de ceux qui introduisent leurs instruments dans les cavités pleurale ou

péritonéale? Cependant si l’une des extrémités d’un corps étranger enfoncé dans un viscère était visible, on serait autorisé à le retirer; c’est du moins ce qui résulte de plusieurs discussions soulevées à la Société de chirurgie dans ces dernières années, particulièrement à l’occasion d’un fait de M. Tillaux, dont nous avons eu occasion de parler. Quant aux corps étrangers des muqueuses, l’indication, à moins d’accidents urgents, est toujours de chercher à faciliter leur issue par les voies naturelles.

c) Les circonstances spéciales au milieu desquelles s’est faite la pénétration des corps étrangers constitue encore pour le chirurgien une source de renseignements précieux. Lorsqu’il existe une plaie éloignée de tout organe important, que la présence d’un projectile est bien certaine, on peut être autorisé à en tenter l’extraction par l’orifice même qui lui a donné entrée, à la condition de ne pas faire de délabrements considérables. Ainsi que le fait remarquer M. Monod (1), c’est cc l’expérience acquise de l’observateur et son éducation chirurgicale antérieure qui devront lui tracer sa ligne de conduite dans les diverses circonstances de la pratique » . Lorsqu'il n’existe aucune plaie actuelle, ou que le corps étranger sïest développé spontanément dans l’organisme, les indications sont bien différentes; le plus souvent les accidents ne sont pas pressants, et on peut tracer comme règle générale que l’extraction ne doit en être faite que si elle est facile et sans danger.

d) Enfin, le chirurgien peut également consulter avec fruit létat général du malade et en retirer des indications pronostiques et thérapeutiques fort importantes. Il dépen-

(1) Loc. cit.} p. 673.

dra aussi de lui de placer son malade dans les meilleures conditions hygiéniques possibles pour favoriser la tolérance, quand l’extraction lui semblera impossible. Telles sont les principales indications d'après lesquelles le chirurgien pourra se guider primitivement ; plus tard son intervention sera subordonnée à la nature des accidents qui se seront montrés, avec cette réserve que sa règle de conduite devra être, avant tout, de ne pas nuire, primum non nocere, et de songer qu’il vaut souvent mieux pratiquer une sage abstention que de s’obstiner à la recherche de corps étrangers, situés parfois bien loin de l’endroit où l’on se croyait sûr de les avoir sentis. N’enlever les corps étrangers que si leur extraction est facile, et ne pas faire courir au patient, par une intervention intempestive, un danger plus grand qu’en pratiquant l’expectation pure et simple, telle est la conclusion logique qui nous paraît découler du travail précédent, et se baser en même temps sur les notions d’une pratique saine et rationnelle.