A MONSIEUR BERCKEM PROFESSEUR A L'ATHÉNÉE ROYAL DE NAMUR

Hommage reconnuissant.

RNOT

AV A NÉPPROPOS

Puisque ce petit travail doit marquer la fin de nos études el de notre séjour en France qu'il nous soit permis d'exprimer ici notre profonde reconnaissance pour l'accueil remarquablement généreux el récoaforlant que le milieu médical français nous à réservé à quelques-uns de nos compatriotes et à nous-mêmes, au cours de ces années terribles. La bonté, la bienveillante cordialité dans la Lourmente de ces temps douloureux ont marqué profondément dans les âmes. Nous pensons que ces choses-là ne s’oublient pas. ;

Nous remercions tout spécialement nos maitres, M. Rochon-Duvigneaud et M. Lereboullet de l’intérêt qu'il ontbien voulu prendre à notre éducation médicale. Nous remercions aussi M. Coutela pour Paide simple et cordiale qu’il nous a portée, tant -au cours de nos études qu'à l’occasion de ce travail. Nous remercions enfin M. Mouzon et M. ue pour

leur bienveillante collaboration.

Cette thése a bien des raisons d’être sans prétentions, mais elle est un effort vers la clarté el la concision dans l'exposé très bref d’une simple observation : à savoir que la compression par augmentation de volume de l’hypophyse n’est pas Fintermédiaire obligé entre le syndrome glandulaire et les troubles visuels.

En effet, à côté des cas où la coexistence de ces deux éléments s'accompagne de manifestations d’hYpertrophie hypophysaire telles que l’élargissement de la selle turcique ou le syndrôme d’hypertension intra-cranieuse, suggérant l'idée d’intervention chirurgicale, il en est d’autres où elle semble liée à un processus inflammatoire, d'ordre méningé

par exemple et qui né ressortirait que du traitement médical. Cette idée nous fût suggérée par nos ‘ maîtres, M. Rochon Duvigneaud,et M. Lereboullet et cest dans leurs services que nous avons examiné et suiviles malades dont l'histoire se rapporte à cette question. Toutes nos observations et plus particulièrement les N°1 et2, concourent à justifier le bien-fondé de cette idée.

Nous rappellerons d’abord les deux grands éléments cliniques que nous trouverons dans les observations qui vont suivre ; d’une part la sympto- Malologie si enrichie dans ces dernières années des

fl >.

troubles de sécrétion hypophisaire, d’autres part, lestroubles visuels.

Nous rappellerons ensuite les quelques notions anatomiques qui se rattachent à l’étude de l’hypophyse et à ses rapports avec le chiasma des nerfs optiques. Nous (âcherons enfin d'interpréter la pathogénie de ces deux éléments symptomatiques et de leur association,

Troubles glandulaires

La clinique hypophypaire est si riche et si complexe que nous ne pourrons en donner ici qu'un aperçu.

Voici comment se groupent .pour Een Chauvet, les éléments du syndrôme.

On sait que le lobe antérieur constitue une émanation glandulaire de la poche pharyngienne ; que -{e lobe postérieur, élément nerveux, se rattache à linfundibulum du troisième ventricule par la tige pituitaire el qu'il est séparé du premier par la pars intermedia en perpétuelle fonte colloidale.

Le gigantisme, l’acromégalie, certains cas d’infantilisme sont les manifestations cliniques d’une perturbation dans le fonctionnement du lobe antérieur. k |

Le lobe postérienr aurait une action sur le meta-bolisme des hydrates de carbone ; action qui légitime les faits connus sous le nom d’obèsité hypophysaire. Mais son rôle est encore plus étendu et

plus complexe puisque ce lobe peut à lui seul déterminer des troubles profonds du développement,