Aet, Acad., SL-Pétersh, J":80; part. II, p

La doctrine de la provenance des chiens domestiques de plusieurs souches sauvages soulève une autre difficulté, c'est qu'ils ne paraissent pas être parfaitement féconds avec leurs parents supposés. Mais l'expérience n'a pas été essayée dans ses vraies conditions; ainsi il faudrait tenter le croisement du chien hongrois, qui ressemble si considérablement au loup d'Europe, avec ce dernier animal; de même celui du chien pariah avec le loup et le chacal indiens. De ce que les sauvages prennent la peine de croiser leurs chiens avec le loup et d'autres espèces canines, on peut inférer que la stérilité est du moins très-faible. Buffon a obtenu quatre générations successives du loup et du chien, et les métis étaient parfaitement fertiles entre eux *''. Plus récemment, M. Flourens a donné comme résultat positif d'expériences nombreuses, que les métis de chien et loup, croisés entre eux, deviennent stériles à la troisième génération, et ceux du chien et du chacal à la quatrième **. Mais ces animaux étaient en captivité, circonstance qui, ainsi que nous le verrons dans le chapitre suivant, diminue beaucoup la fécondité des animaux sauvages et les rend même tout à fait stériles. Le dingo, qui se croise librement avec nos chiens importés en Australie, n'a donné aucun résultat dans les essais réitérés de croisement tenté^au jardin des plantes *^ Quelques chiens courants de l'Afrique centrale importés par le major Denham n'ont jamais reproduit à la Tour de Londres '*% et les produits métis d'une espèce sauvage peuvent offrir la même diminution dans leur fécondité. D'ailleurs, dans les essais de M. Flourens, les métis furent, à ce qu'il paraît, croisés entre eux pendant trois ou quatre générations; mais, quoique cette circonstance ait dû certainement augmenter la tendance à la stérilité, elle ne suffirait pas, jointe à la captivité, pour

4". M. Broca {Journal de Physiologie, t. II, p. 353) a montré que les expériences d« BufTon ont été souvent dénaturées. Broca a recueilli grand nombre de faits .sur la fécondité de métrs de chiens, loups et chacals.

AS. De la Lowjévité humaine, 1855, p. 143, par Flourens. —M. Blyth (dans /ndinn sporliiuj Review, vol. II, p. 137 ) a vu plusieurs métis de chiens pariahs et de chacal, et le produit d'un de ces métis et d'un terrier. On connatt les expériences de Hunter sur le chacal. Voir aussi I. Geoff. St-Hilaire { //isi. nat. yen., III, p. 21" ), qui parle des métis* de chacal comme féconds pendant trois générations.

49. D'après F. Cuvier, cité par Brown, Ceschichte der Natur, v. Il, p. 164.

50. W. C. L. Martin, I/istory of the Dog, 1845, p. 203. — M. P. King, après bien ëes observations, m'assure que le dingo et les chiens d'Europe se croisent souvent en Australie.

rendre compte du résultat final, s'il n'y avait d'ailleurs une tendance vers une diminution de la fécondité. J'ai vu, il y a quelques années, au jardin zoologique de Londres un métis femelle de chien et de chacal chez lequel la stérilité, dès la première génération, était déjà apparente par l'absence des phénomènes extérieurs du rut; mais on a tant d'exemples de pareils métis complètement féconds, que ce cas est certainement exceptionnel. Il y a, du reste, dans ces essais de croisements trop de causes d'incertitude, pour qu'on puisse arriver à aucune conclusion positive. Il semble toutefois que ceux qui sont d'avis que nos chiens proviennent de plusieurs espèces devront admettre que non-seulement leurs descendants, après une période prolongée de domestication, perdent toute tendance à la stérilité lorsqu'on les croise entre eux, mais aussi qu'entre certaines races de chiens et quelques-uns de leurs parents présumés un certain degré de stérilité a pu être conservé et peut-être même acquis.

Malgré les difficultés relatives à la fécondité, dont nous venons de nous occuper, si nous songeons à l'improbabilité que l'homme n'ait, dans le monde entier, domestiqué qu'une seule espèce d'un groupe aussi répandu, aussi utile, et aussi facile à apprivoiser que l'est celui des chiens; si nous réfléchissons à l'antiquité extrême des différentes races, et surtout à l'analogie étroite qui se remarque soit dans la conformation, soit dans les mœurs, entre les chiens domestiques de divers pays et les espèces sauvages qui y habitent encore, la balance penche évidemment du côté de l'origine multiple de nos races domestiques.

Différences entre les diverses races de chiens. — Si les différentes races descendent de plusieurs souches sauvages, une partie de leurs différences doivent être évidemment explicables par celles des espèces dont elles dérivent. La forme du lévrier par exemple, peut provenir d'un animal grêle et svelte au museau allongé, comme le Canis simcnsis^^ d'Abyssinie; les gros chiens peuvent descendre des grands loups; les formes plus petites, du chacal ; on peut encore ainsi rendre compte de

51. Rûppcl, Heue Wirbeithiere von Abysiinien, 18;JÔ-40 ; .l/aw/«., p. 39, pi. xiy. — Un bel exemplaire de cet animal »o trouve au British Musoum.

certaines différences climatériques et constitutionnelles. Mais cela n'exclut pas Tintervention d'une somme considérable de variations'*. Les croisements réciproques des diverses souches sauvages originelles et des variétés qui en sont provenues, ont augmenté considérablement le nombre total des races et, comme nous le verrons, en ont modifié fortement v quelques-unes. Le croisement ne peut expliquer l'origine de formes extrêmes comme les lévriers, limiers, bouledogues, épagneuls Blenheim, terriers, etc., à moins d'admettre que des types offrant à un degré égal ou plus prononcé les caractères spéciaux de ces races, aient une fois existé dans la nature. Mais personne n'a osé encore supposer que des formes aussi peu naturelles aient jamais pu exister à l'état sauvage. Comparées aux membres connus de la famille des canidés, elles trahissent une origine distincte et anomale. On n'a aucune donnée de chiens, comme les lévriers, les épagneuls, les limiers, ayant été trouvés chez les sauvages : ils sont le produit d'une civilisation longtemps continuée.

Le nombredes races et sous-races est grand. Vouait décrit, par exemple, douze sortes de lévriers. Je n'essayerai pas d'ériumérer ou de décrire ces variétés, parce que nous ne pourrions déterminer les différences qui doivent être attribuées à la variation de celles imputables à la provenance de souches orifiinelles distinctes. Il vaut cependant la peine de meniionner quelques poinis. Pour commencer par le crâne, Cuvier a reconnu *' que, quant à la forme, les différences sont « plus fortes que celles d'aucunes espèces sauvages d'un même ^enre naturel.» Les proportions des différents os; la courbure de la mâchoire inférieure; la position des condyles relativementau plan des dents (sur laquelle F.Cuviera fondé sa classification); la forme de la branche postérieure chez les dogues; c^lle de l'arcade zvgomatique et dos fosses temporales; tout cela varie énormément ''*. Le chien possède normalement six paires de molaires à la mâchoire supérieure, et septài l'inférieure, mais plusieurs naturalistes en ont trouvé à la mâchoire supérieure une paire additionnelle *''; et le professeur Gervais dit qu'il y a des chiens qui ont sept paires de dents supérieures et huit inférieures. De Blainville*® a donné des détails complets sur la fréquence de cesdévia-

58. Pallas même admet ceci. ( Aet. Arad. Sl-Pétersbourg , 1780, p. 93. )