AVANT-PROPOS

En publiant cette nouvelle notice sur M. le Vicomte de Bonald , nous nous sommes proposé de suppléer à ce qui a pu être omis dans des notices de divers auteurs ; de corriger ce qu elles ont d’inexact ; de trouver une occasion de répondre à des critiques récentes , surtout contre les principes philosophiques de cet écrivain , et de prévenir, en les expliquant , l’abus qu’on pourrait en faire , et qu’une certaine école en a déjà fait.

Pour compléter ce travail, nous reproduirons, avec des notes, une lettre,

objet d’attaques injustes et passionnées.... Nous nous tairons là-dessus.

Nous donnerons une autre lettre adressée au Correspondant touchant ces nouvelles idées en philosophie que l’on s’efforce de propager aujourd’hui; idées ou système que des esprits inattentifs accueillent avec empressement, qu’ils admirent sans les comprendre , ou plutôt, parce qu’ils ne les comprennent pas. Omne ignotum pro magnifico est , dit Tacite.

Enfin , nous reprendrons en détail les diverses objections qui ont été faites contre les principes philosophiques de M. de Bonald et contre Descartes , et nous les réfuterons avec brièveté et précision.

Si des personnes qui n’attachent aucun prix à la recherche de la vérité , qui n’en ont jamais fait le sujet de leurs études , nous reprochaient de vouloir ranimer ici de fâcheuses querelles , nous leur répondrions qu’une

discussion grave, en ternies honnêtes, ne doit rien ranimer ; que loin d’encourir aucun reproche , on pourrait au contraire blâmer notre silence dans une discussion qui nous touche de si près ; qu’ayant été nous-même accusé , dans les réponses qu’on nous a faites , de soutenir de fausses doctrines , on ne peut nous interdire de nous justifier.

Les écrits n’ont pas une existence aussi fugitive que les paroles : les écrits demeurent, scripta mariait , surtout lorsque leur auteur jouit d’une réputation de science et de talent. Or, tant qu’ils existent, on a le droit de les combattre. Cette explication, à laquelle il n’y a rien à opposer, met notre conscience à l’abri, et fait tomber tous les reproches.

En attaquant les doctrines , nous n’incriminons pas les intentions. Les intentions peuvent être très-droites , quoique les doctrines soient fausses.

Mais on se trompe, si l’on croit pouvoir s’écarter des routes naturelles suivies de tout temps par les hommes les plus éclairés.

Nous devons ajouter que nous ne touchons qu’à la seule partie philosophique des écrits de notre adversaire ; car cette partie seule est, à notre avis et jusqu’à un certain point , du ressort de tout le monde, puisque la philosophie, comme la définit Fénélon, n’est que la raison , et qu’on ne doit y suivre que la raison seule. Chacun peut donc en juger selon la part de lumières naturelles qu’il a reçue du Créateur, sans avoir besoin de fouiller, à la sueur de son front, dans les in-folio des Scolastiques. « Il n’est pas nécessaire pour « la philosophie , dit Bossuet , d’étu- « dier autre chose que soi-même et « de remarquer ce que l’homme trou- « ve en lui , sans feuilleter tant de « livres , sans faire tant de pénibles « recueils de ce qu’ont dit les pliiloso-

« plies , ni aller chercher bien loin « des expériences. » Paroles qui dispensent d’un grand étalage d’érudition ; qui ramènent à la seule raison , à l’examen, et non à l’autorité. « Vou- « lez- vous, dit Fénélon, que je croie « quelque chose en philosophie? lais- « sons les grands noms , et venons « aux preuves. »

Il est important de revenir aujourd’hui sur certains principes fondamentaux obscurcis par les anciennes erreurs du Lamennaisisme. Le ravage qu elles avaient fait dans les esprits est incroyable. On y a sans doute renoncé avec sincérité , mais leur maligne influence se fait encore sentir , même chez de très-bons écrivains, et animés des meilleures intentions. Ce sont là de ces restes du vieil homme dont il est si difficile de se dépouiller entièrement. Un mot , un simple mot sur Descartes , que nous avons mis dans notre première lettre, a suffi pour

IO

exciter un orage. La haine contre Descartes est en effet la pierre de touche de la nouvelle école. Mais pour nous , nous tiendrons à honneur de justifier dans cet écrit ce philosophe illustre , si injustement attaqué , qui n’eut aucun rival dans les sciences , et qui, suivant Fénélon, n’eut de supérieur en métaphysique que Saint Augustin.

Ce qui caractérise la philosophie traditionnaliste, c’est sa tendance à affaiblir la raison , à lui refuser toute autorité , lorsqu’elle est séparée de la lumière de la révélation. Elle se livre contre les philosophes anciens , tels que Platon et Aristote , si estimés de Saint Augustin et de Saint Thomas , à des déclamations désordonnées ; elle attaque avec non moins de violence les philosophes modernes , et Descartes en particulier , pour avoir témoigné de leur respect pour la raison et y avoir pris un point de départ. Elle

place la foi avant la raison, l’ordre surnaturel avant l’ordre naturel , et veut que toutes les vérités que l'homme doit connaître soient généralement répandues dans le monde par l’effet d’une tradition primitive. Voilà pourquoi elle a sans cesse à la bouche les mots de raison universelle , de consentement général , de principes généraux admis et gardés par Y humanité tout entière , etc.

Mais nous remarquerons que ni Saint Augustin ni Saint Thomas n’auraient jamais approuvé, dans la chaire de vérité surtout, ces exagérations de l’école nouvelle contre la raison, cette lumière donnée à l’homme pour le conduire , et contre d’illustres philosophes de l’antiquité. Ils reconnaissaient qu’au milieu même des ténèbres du paganisme , la raison avait conservé assez de lumières pour fonder une saine et véritable école de philosophie , œuvre du temps , des ef-

forts de l’esprit humain et de nombreuses discussions : Multis quidem seculis , dit Saint Augustin, multis contentionibus , sed tamen eliquata est , ut opinor , una verissimœ philosophiœ disciplina. « Si on se laisse emporter « quelquefois , dit un savant écrivain, « à maudire la raison , à dénigrer Pla- « ton et Aristote , évidemment on a « tort, et l’Eglise nous condamne. » (,)

Elle nous condamne , parce qu’on semble supposer que la raison a été tellement obscurcie qu elle ne peut d’ elle-même s’élever à rien de bon. On ne peut cependant méconnaître qu’au milieu de beaucoup d’erreurs , les philosophes païens n’aient dit aussi d’excellentes vérités.

Il existait déjà une notice sur M. le Vicomte de Bonald publiée il y a une douzaine d’années. « Les circonstance ces de la vie de M. de Bonald , di-

(i) Sopliist. île M. l’abbé Gratry , p. 56.

« sait naguère le Constitutionnel , sont « racontées avec simplicité et un vif « sentiment de religion domesticpie , « dans une notice écrite par l’un de « ses fils , M. Henri de Bonald. »

Nous ne prétendons pas faire aussi Lien ; nous renvoyons même à cette notice pour divers détails intéressants et d’excellentes réflexions. Nous n’avons voulu que suppléer, comme nous l’avons déjà dit, à quelques omissions; mieux approprier notre travail à la réfutation de diverses critiques , et prémunir contre ce qui a été publié d’inexact ou de malveillant.

Nos deux notices réunies contribueront à honorer davantage la mémoire d’un père si digne de la plus tendre et de la plus profonde vénération; elles feront aussi mieux connaître celui qui , dans ces temps difficiles dont le souvenir contristera les siècles futurs , éleva la voix pour la défense de l’autel et du trône renversés ; con-

sacra tout ce qu'il avait de force dans l’esprit , d’énergie dans les sentiments, de zèle pour le bien public , d’amour pour sa patrie , à soutenir sans relâche tous les principes conservateurs de l’ordre social, et dont les écrits, si vivement empreints de ses vues élevées , de son génie et de ses vertus , attesteront à la postérité ses nobles efforts pour la plus sainte de toutes les causes.