GG

glise de France , et l’on ne put parvenir à le faire exécuter. Les préventions et les obstacles furent tels que l’Archevêque de Paris se vit contraint d’écrire au Roi (0 : « Je rougis de porter les gages « du traité solennel qui ne reçoit, et ne recevra « peut-être pas son entière exécution. Je m’ap- « plaudis de mes longues et cruelles douleurs, « qui m’épargnent la confusion de paraître en « votre présence, tandis qu’autrefois , cette pré- « sence allégeait mes maux et dilatait mon cœur. « Sauvez-moi , Sire , de cet opprobre , ou per- « mettez-moi d’aller, loin de vous, pleurer comme « Samuel sur la rigueur du jugement de Dieu « envers le Roi qu’il a choisi, et mourir en im- « plorant sur vous et sur la France ses anciennes « miséricordes. »

Un peu de fermeté aurait aisément triomphé de ces vaines difficultés : « Ordonnez, lui disait « avec tout le clergé le vénérable Pontife , or- « donnez , et votre souffle dissipera les nuages « que l’impiété et la malveillance s’efforcent d’é- « lever jusque sur les droits sacrés de votre au- « torité.... Rome, la France, toute la catholicité « élèveront leurs voix pour célébrer la gloire « et la piété du monarque qui , restaurateur de « la monarchie , aura employé sa puissance à « restaurer aussi le royaume spirituel de Jésus- « Christ. »

Le Pape aussi se plaignait vivement de l’injure (t) Lettre du 11 mars 1818.

faite à son autorité par la non exécution du Concordat :« Il est tout à fait déplacé, disait-il, que « des décisions sur des matières religieuses don- « nées par le Siège apostolique , après s’ètre con- « certéavecle roi très-chrétien, soient ensui te sou- « mises à la délibéra lion d’un conseil laïque, quel- « que illustre qu’il puisse être. » <‘> Mais rien ne réveillait le monarque. Les rois constitutionnels sont sujets à s’endormir entre les bras de leurs ministres : ils croient pouvoir se décharger sur eux'de toute responsabilité , et ilsoublient qu’ils ne sont eux-mêmes que des ministres M, et des ministres responsables vis-à-vis de ce Roi des rois, qui n’entend pas leur avoir en vain confié le glaive.

Quelle situation ! et comme elle confirmait M. de Bonald dans ses idées sur ces formes nouvelles de gouvernement où l’ordre de la nature est altéré, « où le gouvernant , dit M. de Maistre, est « aussi peu gouvernant , et le gouverné aussi peu « gouverné qu’il est possible! » Comme elle justifiait ses tristes pressentiments et ceux de tous les hommes sages ! C’était pour M. de Bonald le fruit inévitable de cet élément démocratique introduit dans notre constitution. Aussi, à la vue de ces assemblées turbulentes , de ces discussions interminables et de tous les maux qu’elles engendrent, il disait avec raison, «qu’il ne fau-

(1) Bref adressé à M. le Comte de Marcellus.

(2) Slinister Del. Saint Paul

a cirait assembler les hommes que dans les camps, a ou à l’Église, parce que là, du moins, ils écoub tent et obéissent. » Une dure expérience , celle des révolutions, aeneffetassezapprisquele peuple n’est pas fait pour raisonner sur le gouvernement, mais pour lui obéir, a Qu’est-ce que l’état a de roi, disait M. de BonaldPle devoir de goua verner. Qu’est-ce que l’état de sujet ? le droit à'èa tre gouverné. Un sujet a droit à être gouverné, u comme un enfant à être nourri. C’est dans ce a sens que les peuples ont des droits et les rois a des devoirs. » Malheur aux états où les peuples entendent leurs droits dans un autre sens! Rois et peuples n’ont que des devoirs : les uns celui de commander , et les autres celui d 'obéir. C’était surtout dans les élections que M. de Ronald redoutait l’action de X élément démocratique ; c’était là que pouvait se développer tout ce qu’il avait de vénimeux. Une bonne loi sur celte matière était donc très-importante. Le sort d’une monarchie constitutionnelle, parlementaire , en dépend. Selon sa nature , cette loi peut prolonger un peu sa vie , ou la tuer sur-le-champ. M. de Bonald fit tous ses efforts, dans la discussion de cette loi , pour l’obtenir favorable à la royauté : a Cette question, disait-il, occupe en ce moment a toute l’Europe , l’Europe propriétaire , cette a Europe politique et religieuse qui n’est pas a tout à fait l’Europe des sociétés secrètes, des « comptoirs , des universités , des académies. »

11 leur disait que, s’ils excluaient les chefs de la propriété les plus intéressés à l’ordre et à la stabilité de l’état , ils continuaient les principes qui faisaient les malheurs et les désordres de l’Europe. Que si, au contraire , ils constituaient le droit et l’exercice électoral dans l’ordre naturel, s’ils appelaient les grands propriétaires, qui auraient, disait-il , a les connaissances , les habitu- « des , les intérêts , les vertus politiques que « donne, même au moins vertueux, la grande pro- « priété, ils rétabliraient la société européenne « sur ses antiques fondements , indestructibles « comme la nature , qui survivent même aux « révolutions , prêts à recevoir des constructions « régulières, ou, comme ceux d’un temple célèbre, « prêts à engloutir les imprudents constructeurs « qui tenteraient d’y élever un édifice que la na- « ture repousse comme la société. Pensez-y , ajou- « tait-il, pensez-y , et pour la France, et pourl’Eu* « rope, et pour vous-mêmes. «Mais on n’y pensa pas. Ses avertissements, dans cette occasion comme dans beaucoup d’aut res, furent repoussés, et la chambre même le rappelait un jour violemment à l’ordrepouravoirexprimélevœuquetouslesFrançais eussent le même dévouement que les Suisses, qui, au ip août, s’étaient fait tuer au pied du trône.

Il est inutile de dire que M. de Bonald ne fit jamais partie de cette opposition malheureuse qui ébranla le trône et donna tant de force à ses ennemis. Toujours uni au ministère de M. de

Yillèle , sans l’approuver en tout , il n’affligea •point le cœur si bon de Charles X en persécutant ses ministres. « Les gouvernements, disait-il, « sont partout ailleurs tranquilles , les peuples « heureux à moins de frais , et sans trop s’occu- « per de ceux qui les gouvernent ; et l’on dirait « que, dans ce seul gouvernement, les ministres, « objets d’une censure si âpre et si continuelle , « sont plus sujets à faillir parce qu’ils sont plus « surveillés , ou plus corrompus parce qu’ils « sont plus responsables. Comment peut-on har- « celer ainsi les serviteurs sans nuire à la con- « sidération du maître qui les a choisis? Com- « ment peut-on prétendre que tout va mal dans « l’état, sans porter atteinte au respect et à l’af- « fection dus à celui qui en est le chef. » M. de llonald n’était pas de ceux qui disaient à la tribune que le Roi n’avait point it ennemis , il pensait au contraire qu’il en était environné , mais il ne voulait pas leur donner plus de force par une imprudente opposition.

Honoré des bontés de Louis XVIII , qui daigna le nommer successivement Ministre d’État, Pair de France, membre de l’Académie française CO , il reçut encore une haute marque de confiance de la part de Charles X , quand il fut chargé de la présidence de la commission de censure

(1 ) L’Encyclopédie du XIX*. siècle dit que le titre de Vicomte fut donné à M. de Bonald par Louis XVIII ; c’est une erreur : ce titre était depuis longtemps dans sa famille.

établie en 1817 dans l’intervalle de deux sessions , et que les excès de la presse étaient devenus si menaçants. Je m’arrêterai un instant sur cet endroit de la vie de M. de Bonald , parce qu’il n’est pas un des moins honorables.

Si l’on considère combien il était urgent d’établir une censure , et toutefois l’opposition qu’elle rencontrait dans les esprits , opposition aveugle chez les uns et perfide chez les autres; si l’on envisage la faiblesse du gouvernement , roseau à demi cassé , incapable de prêter aucun appui salutaire , on comprendra ce qu’il fallait de dévouement à la religion , au roi , à son pays, pour accepter une pareille commission. Tous les partis s’étaient déchaînés sous la Restauration. La bonté de nos rois n’avait pu adoucir des cœurs pervers , insensibles à tous les sentiments de religion et d’humanité. Tout périssait sous les coups redoublés d’une presse audacieuse ; trois millions de mauvais livres imprimés depuis 1814, c’est-à-dire dans l’espace de treize ans, attestaient ses ravages, o 11 faudrait désespérer « de la société , disait M. de Bonald, si elle ne sen- « tait pas le besoin de mettre un frein à cette lice cence , et de réprimer l’audace toujours croisée saute de cet esprit infernal rentré, comme dit ee l’Écriture , avec sept autres esprits plus méat chants que lui, aux lieux d’où, il était sorti. »

Or, rien de plus honorable que d’être chargé de surveiller et de réprimer le pouvoir de la

presse , qui s’était élevé à un degré si effrayant de malice, de corruption et de révolte ; c’était se trouver en quelque sorte investi de la défense de la Religion désolée , du trône à demi abattu, de l’humanité entière livrée à toutes les fureurs de l’enfer. Tout fut donc tenté pour intimider M. de Bonald ou le rendre odieux; on se plaisait à répandre le bruitque ses fonctions étaient salariées, quoiqu’on sût fort bien qu’elles étaient entièrement gratuites; mais il méprisa les menaces et les calomnies, n’envisagea que le bien public, l’obéissance qu’il devait au roi , et le désir qu’il aurait eu de se sacrifier pour son service. Il s’acquitta de son devoir avec assiduité , courage et désintéressement , et repoussa les invectives avec modération. « Les membres du Conseil de sur- « veillance de la censure ont accepté, disait-il , « les pénibles fonctions que la volonté royale « (car ils n'en connaissent pas d’autre) leur a « imposées. Ce sacrifice, dont ils ont mesuré toute « l’étendue , ils ont cru le devoir à leur pays et à « leur roi , et cette surveillance, que les journa- « listes de l’opposition et leurs amis trouvent « odieuse , parce qu’elle les blesse dans leurs in- « térêts personnels , ils la regardent comme « aussi digne de la pairie que la surveillance « des haras , des liquidations et des manufactu- « res. Le poste où l’on peut, avec le moins d’aa vantages pour soi-même , ou même le plus de a désagréments et de dangers , défendre le mieux

« la religion et la royauté, les mœurs , la société « tout entière contre son ennemi le plus dange- « reux , la licence des écrits, est le poste le plus « honorable , celui qui appartient à la pairie,

« appendice de la royauté, royauté elle-même ,

« et à ce titre, spécialement investie par la cons- « titution du devoir et du droit de défendre la « société envers et contre tous.... Et puisqu’on « me force à parler de moi , comment , après « avoir consacré tant d’années de ma vie à la dé- « fense de la royauté , après avoir tout sacrifié « à cette noble cause et tout perdu pour elle , « aurais-je pu lui refuser mes services contre l’at- « taque la plus dangereuse que la haine de ses « ennemis et l’aveuglement de ses amis lui aient « livrée depuis la Restauration?»

Il répondait à M. le Vicomte de Chateaubriand, qui attaquait aussi cette censure temporaire, et réclamait une liberté illimitée, mais avec une loi terrible, immanis lex , avec la mort même: « Vos « lois sont une illusion. Plus la loi sera sévère , « plus sera forte et légitime la répugnance des « juges à l’appliquer.... Pourquoi porter des lois « atroces , pourrait-on dire au législateur; pour- « quoi exiger des condamnations à mort contre « les auteurs et à ruine contre les imprimeurs, <* quand il aurait suffi d’un jugement de censure « qui , en ménageant la personne , la fortune et « l’honneur de l’écrivain et de l’imprimeur, au- « rait veillé aux intérêts de la société, en sup-

« primant de l’écrit ce qu’il pouvait renfermer « de répréhensible? » Cette discussion amena, dit M. Sainte-Beuve , entre M. de Chateaubriand et M. de Bonald , « une rupture ouverte , dans « laquelle le vieil athlète porta au brillant trans- « fuge des coups acérés , directs , et qui auraient « paru des blessures profondes , si on y avait « pris garde »

Qu’on lise la brochure de M. de Bonald , De l’ Opposition dans le gouvernement et de la liberté de la presse , et l’on pourra juger, par la nature de ses réponses , toujours calmes, quoique fortes , quelle était la vivacité des attaques. Nous n’accusons pas l’auteur que nous venons de citer de vouloir renouveler ces attaques. Ses critiques ne sont pas sans bienveillance , mais nous avons lu avec peine, dans ses Causeries du lundi , ces paroles : a En plus d’un cas , M. de « Bonald fut un instrument du pouvoir , sin- « cère , mais non désintéressé. »

Sur quelle preuve repose une assertion aussi injuste ? M. de Bonald a-t-il jamais fatigué pour lui-même le pouvoir de ses sollicitations? et cependant il eût été plus excusable que beaucoup d’autres , puisqu’il avait tout perdu pour la cause de la monarchie.

Il fut sans doute un instrument du pouvoir , comme tout sujet Bdèle doit l’être dans les fonctions publiques , mais jamais il ne le servit qu’avec X indépendance d’un esprit élevé , et le

discernement d’une conscience honnêle et éclairée. Ainsi, sous Louis XVIII, de qui seul il avait reçu des bienfaits, il fut souvent dans les rangs d’une opposition qu’il jugeait nécessaire , et sous Charles X, dont il n’avait rien reçu, il ne fit jamais d’opposition, parce que l’opposition était alors systématique.

M. de Bonald devait-il refuser les bienfaits qui lui étaient offerts? devait-il repousser ce que le roi, dans sa bonté, daignait lui accorder, soit comme dédommagement de sacrifices faits à sa cause, soit comme récompense de travaux importants , et dont l’utilité ne pouvait être contestée ?

Nommé Ministre d’État, et plus tard, élevé à la pairie , il pouvait, en i83o , conserver la pairie et sa dotation , puisqu’// les tenait de Louis XVI11 , et cependant il les sacrifia à ses principes , comme il leur avait sacrifié sa fortune aux premiers jours de la Révolution , et il mourut sans fortune personnelle. M. Sainte-Beuve avoue qu’il n’avait jamais fléchi , jamais cédé une ligne de terrain : où découvre-t-il donc ce qui aurait porté atteinte à son caractère? (*>

(I) M. de Bonald tirait peu de profit de ses ouvrages. On lui proposait un jour un libraire qui offrait de meilleures conditions. Il ne l'accepta pas. Lui en ayant demandé la raison , il nous dit que le libraire vendait aussi de mauvais livres , et qu’il

ne voulait pas contribuer à favoriser son commerce. Voilà de -quelle manière il se laissait dominer par ces circonstances auxquelles, suivant M. Sainte-Beuve, il était très-asservi.

Mais ne seraient-ce pas là des réminiscences de ces assertions fausses répandues dans des mémoires fort connus , et de tout ce qu’on avait débité de calomnieux à propos delà présidence de la censure? Il n’est que trop vrai qu'il reste toujours quelque chose de la calomnie, et souvent, même dans les esprits les moins mal disposés. Cesfouc* tions de président étaient toutes gratuites. Mais en les acceptant, M.deBonald n’ignorait pas à quel déchaînement des plus mauvaises passions il s’exposait , et il eût regardé comme indigne de lui de ne pas y apporter un entier désintéressement. Il n’était mû que par son zèle pour le bien , par son dévouement au roi , par un désir ardent de réprimer cette liberté de la presse, si fatale à la monarchie , et dont il avait été toujours l’ennemi déclaré.

« Nos députés se trompent, écrivait-il à M.

a de Maistre , s’ils croient obéir à leurs commetk tants en réclamantune liberté illimitée d’écrire. « L’immense majorité des pères de famille , des a propriétaires amis des mœurs , attachés à la a religion , aux lois , au gouvernement , et qui, « sans faire des livres , peut-être sans savoir lire, sj sont guidés par le bon sens naturel, bien pré- « férable, pour la conduite de la vie et des affaia res , aux fausses lueurs du bel esprit , repousa sent de toute la force de leur raison une lip berté sans précaution , qui contrarie toute éd lise cation publique, toute surveillance domestique,

« fait pénétrer partout des germes de révolte et « d’impiété. » Mais tel était l’aveuglement de cetle époque que l’on ne pardonnait pasàM. de Donald des principes qui, en effet, n’étaient plus de ce temps-là; on s’irritait d’une opposition constante aux idées de la génération nouvelle, et à toutes les folles libertés qu’elle réclamait avec fureur» et l’on repoussait avec colère celte censure tar* dive que le salut de la monarchie contraignait d’établir , comme si I on eût été pressé d’ouvrir la porte aux conspirateurs et de tomber dans l’abîme !

On y tomba en effet , et environ deux ans après, tout était fini. Mais déjà , et dès la fin de 1829, M. de Donald avait quitté Paris, ets’était retiré dans sa solitude auprès de Milhau , l’âme remplie de noirs pressentiments. Il ne sortit plus de cette retraite. Avec quelle profonde douleur il vit crouler de nouveau ce trône dont le rétablissement lui avait causé tant de joie! Mais ce malheur ne l’étonna pas. Tant d’attaques contre la religion , tant de mépris jeté sur le pouvoir, tant de faiblesse d’un côté et tant d’audace de l’autre, ne laissaient plus d’espérance. Quelles paroles douloureuses lui échappèrent , quand il apprit que le Roi venait de signer l’arrêt qui proscrivait les Jésuites! « Dieu veuille, dit-il aus- <t sitôt avec douleur, que son arrêt n’ait pas été « signé aujourd’hui dans le ciel ! » Il était persuadé que tout ce que les rois font contre la reli-

gion,i!sIe font contre eux-mêmes, et que toute infraction à la fin principale pour laquelle ils sont établis, qui est de protéger l’Église , amène des malheurs inévitables. LeSrnai r 8/| 8 , l’empereur d’Autriche rendit un décret qui chassait de ses états la congrégation des Liguoriens , des Liguoriennes,et F Ordre des Jésuites, et le 18 mai, il était chassé lui-même de sa capitale avec toute sa famille !

« Il ne vous échappe pas plus qu’à moi , écri- « vait M. de Ronald à RI. de Rfaistre, que ce « sont les couronnes les plus catholiques , les « différentes branches de la maison de Bourbon, « celles qui ont détruit, ily a soixante ans, l’Ordre « célèbre qu’elles auraient dû défendre, qui sont « presque exclusivement les victimes de cette « terrible vengeance , la France, l’Espagne, Na- « pies, Lisbonne, et qui expient si cruellement « les crimes des Choiseul , des Pombal , des d’A- « randa, et de l’autre dont j’ai oublié le nom. Je « crois , et je ne puis le dire qu’à un petit nora- « bre de sages , que c’est la ruine de cet Ordre, a si nécessaire à la chrétienté, qui entraîne l’Eu- « rope dans l’abîme, et qu’elle n’en peut sortir « qu’avec lui ; mais qui lèvera la pierre qui cou- « vre le sépulcre où il est enseveli ? Im compati gnie du diable ne peut reculer que devant la K Compagnie de Jésus , et nous avons des hom- « mes très-nobles et très-influents qui aimeraient « mieux revoir les Cosaques à Paris que les Jé- « suites. »

Digitizectby GoogI

Il ne comprenait rien à cette fausse prudence. « Que les rois sont forts, disait-il, quand ils sa- « vent de qui ils sont , par qui ils sont , et pour- « quoi ils sont ! » et il se plaisait à rappeler cette parole de Bossuet « O J lois , régnez hardi- « ment. » o> Belle parole qui devrait être imprimée dans l’esprit de tous ceux qui sont à la tète des empires ! O 1 lois , régnez hardiment ! Et pourquoi cette hardiesse ? parce que le pouvoir est divin : toute puissance vient de Dieu , dit l’Écriture. Sa force est dans la source même dont il émane. Ah ! si des rois , dignes d’ailleurs de tout l’amour de leurs peuples, avaient régné avec plus de hardiesse et dans un esprit de foi , leur sort n’eùt pas été pire, et Troie peut-être serait encore debout: Trojaque nunc stares !

M. de Bonald ne se mêla jamais à aucune intrigue ; il ne sollicita aucun suffrage. Le crédit qu’il put avoir quelquefois , il ne l’employa que pour rendre service. Simple dans ses habitudes, sérieux dans ses goûts, exact à toutes les pratiques de religion , on peut dire que la vraie philosophie, la philosophie religieuse avait pénétré jusqu’à son cœur , et y avait établi cette paix qui est le plus grand de tous les biens. 11 aimait la liberté et le calme de la campagne ; les occupations de l’agriculture lui faisaient oublier volontiers la politique et la philosophie , ou plutôt (I) Polit, sacrée.

lui iuspiraient souvent de ces réflexions qui sont de la meilleure et de la plus utile philosophie. Une exploitation agricole le charmait : « C’est, « disait-il, une véritable famille dont le chef, pro- « priétaire ou fermier, est le père. Il s’occupe des « mêmes travaux que ses serviteurs , se nourrit « du même pain , et souvent à la même table.

« Cette exploitation nourrit tous ceux qu’elle a « fait naître. Elle a des occupations pour tous les « âges et pour tous les sexes ; et les vieillards « qui né peuvent se livrer à des travaux péni- « blés, finissent leur carrière comme ils l’ont « commencée , et gardent autour de la maison « les enfants et les troupeaux. »

Quelle différence, disait-il, entre cette vie de l’homme des champs et celle de l’industriel occupé tout le long du jour à tourner une manivelle ! « Tout développe l’intelligence de l’agricul- « teur, et élève sa pensée vers celui qui donne la « fécondité à la terre , dispense les saisons , fait « mûrir les fruits ; tout tend, à rabaisser l’intel- « ligence de l’industriel qui ne voit pas au delà « du maître qui l’emploie, ou tout au plus de Fiait veilleur de la machine à laquelle il est attaché. « L’un attend tout de Dieu , et l’autre ne reçoit « que de l’homme. »

Malebranche méditait les fenêtres fermées; M. de Bonald , au contraire, aimait à méditer au grand air. La promenade était son exercice favori. C’est là que son esprit méditatif pre-

üayXkiogle

naît de nouvelles forces, et préparait , mieux que dans le silence du cabinet, les matériaux qu’il devait mettre en œuvre. « Souvent , » dit 3VI. le Comte de Marcellus , qui a consacré à sa mémoire un écrit que nous conservons précieusement, « souvent , dans ces moments de rêverie « où on le voyait se promener seul dans les jar- « dins de la capitale, il travaillait à traduire avec « concision , exactitude et élégance , quelque « phrase énergique de Tacite ou de Cicéron , ses « deux auteurs favoris, ou quelques vers senten- « deux d’un poëte latin. Rien, me disait-il, ne for- « me le style comme un tel exercice souvent « pratiqué. »

« Je citerai de lui deux quatrains pour faire «juger du talent qu’il aurait eu, s’il avait daigné « être poëte : le premier gravé au bas d’un por- « trait de Fénélon ; il analyse pour ainsi dire ses « quatre principaux ouvrages :

« De Dieu même il sonda l'essence ;

Des états il traça les lois ;

Il donna des leçons aux rois ,

Et des préceptes à l’enfance. »

« Le second est la traduction des fameux vers « latins sur le supplice du duc de Montmoren- « cy , décapité à Toulouse, au pied de la statue « d’Henri IV:

« Antepcitris statuant , nati implacabllis ira Occubui , indigna morte manuque cadens.

Iltorum ingemuit neuter , mea fata videndo -• Orapatris, natipectora, marmor erant. *■

« Louis m’a poursuivi de sa haine inflexible ;

L’image de Henri vit mon trépas honteux ;

Le fils fut implacable , et le père insensible :

Ils étaient de marbre tous deux. (I) »

M. de Bonaltl avait lu beaucoup de livres d’histoire , et de ces ouvrages que les hommes du monde instruits ne se dispensent pas de connaître. Mais à l’égard de la philosophie proprement dite , il n’y avait plus pensé depuis le collège. Ce ne fut que très-tard qu’il s’en occupa, d’abord dans son Essai analytique , ensuite dans ses Recherches philosophiques ; mais ce qu’il en écrivit était bien plus le fruit de ses méditations que de ses études. Il ne se consumait pas dans de pénibles recherches historiques ou philosophiques. 11 ne s’enfonçait pas dans la poussière des bibliothèques. a L'immense quantité de livres, disait-

(1) Nous trouvons quelques vers à citer dans un petit livre de prières qui, depuis sa jeunesse jusqu’à la fin de ses jours, ne l’avait pas quitté. Il y écrivait des prières qu’il composait , ou qu’il copiait. Il y en a une qu’il composa dans l’émigration ; elle est intitulée , la Prière de F émigré :

O Dieu consolateur , j’osai , dans ma misère ,

De mes nombreux besoins me reposer sur toi ;

Fugitif, hôte errant, d’une terre étrangère ,

Mes parents , mes amis ne pouvaient rien pour moi : Seul , tu m’as protégé , tu m’as servi de père ;

En toi j’ai retrouvé ma famille et mon roi ;

Fais que de tes bontés conservant la mémoire ,

Dans tes membres souffrants je t’assiste à mon tour ; Fais que je vive pour ta gloire ,

Que je meure dans ton amour.

« il , fait qu’on ne lit plus ; et dans la société des « morts comme dans celle des vivants, les liai- « sous trop étendues ne laissent plus aux amitiés a le temps de se former. » 11 remarquait que « si « du siècle de Louis XIV , on remonte à celui « d’Horace et de Virgile, et des temps d’Auguste « à ceux d’Homère , on trouve toujours moins « de secours pour produire et de plus grands « effets produits ; moins de livres à consulter , « et plus de ce génie qui enfante par sa propre « fécondité : image du Créateur qui , pour pro- « duire toutes choses , n’a besoin que de lui-mê- « me. » 11 dédaignait toutes les questions de philosophie autour desquelles on languissait autrefois sans utilité : elles ne lui semblaient plus appropriées aux progrès des esprits et à l’état de la société.

On voit par ses ouvrages quelle était son admiration pour Bossuet, ce génie rare qui ne s’égare point dans d’inutiles questions et ne respire que pour la religion. 11 retrouvait dans sa philosophie ses propres idées , et dans sa Politi que sacrée sa propre politique.il disait, au sujet de cette assemblée de 1 682 , que ce grand évêque aurait voulu empêcher, et dont les décisions, désapprouvées par le Saint-Siège , devinrent plus tard l’objet des regrets du clergé et de Louis XIV lui-même: « Quand Bossuet voulut poser dans « les quatre articles les limites qui , en France , « séparaient les deux pouvoirs spirituel et tem-

« porel , il manquait , j’ose le dire avec le res- « pect dû à ce grand homme , il manquait à ses « vastes connaissances , ce que les plus vastes « connaissances ne remplacent pas : l’expérience « la plus hardie eu projet , la plus habile en exé- « cation , la plus désastreuse en résultat, qui ait « jamais été faite sur un peuple chrétien. Si « Bossuet eût pu prévoir cette révolution dont « le profond révolutionnaire Mirabeau donne « l 'argument dans ce peu de mots : qu'il fallait a décatholiciser la France pour la démonarchi- « ser<'),je ne crains pas de dire que ses idées sur « le pouvoir social , c’est-à-dire sur l’accord du « pouvoir universel du chef de l’Eglise catholique, a avec le pouvoir local du chef d’un état parti- « culier, auraient pris une direction moins locale « et moins tranchante. »

Par une suite naturelle de ses idées sur la perfection à laquelle le christianisme tend à élever

(l) L’Église est monarchique , et elle favorise cette espèce de gouvernement comme plus naturel et plus propre à maintenir le bon ordre dans la société. Aussi espérait-on , en le détruisant , de détruire aussi l’Église. Le colonel Laharpe , à qui Ton avait confié, dit {'Univers (janvier 1853), « l’éducation de « l’empereur Alexandre , disait à notre ancien collaborateur et « ami, le Comte d’Horrer, qui nous l’a souvent répété : Nous « avons inventé le régime parlementaire pour déshabituer en- « fin les peuples de la monarchie ; et quand il n’y aura plus « de monarchie , vous verrez ce que deviendra votre Église. » L’empereur Alexandre eut le bon esprit de maintenir la monarchie dans ses états, et de plus, il mourut catholique. ( Voyez les Mémoires de M. le Prince de Polignac , et les écrits du Prince de Uohenloé.)

l’homme et la société , M. de Donald se faisait une théorie littéraire dépendante de ses théories sociales. Tout s’enchaînait dans ses pensées et se rapportait à un même principe. Buffon avait dit que le style est 1 expression de l'homme , M. de Donald ajouta que la littérature est F expression de la société , c’est-à-dire que la littérature , considérée d’une manière générale , dépendait de l’état social ; qu’elle était plus ou moins parfaite selon que la société était arrivée à un âge plus ou moins avancé , et que sa constitution politique et religieuse était plus ou moins conforme aux rapports naturels des hommes entre eux.

Il faisait remarquer que, dans l’enfance des peuples comme dans celle de l’homme, l’imagination est plus tôt éveillée que la raison , et qu’ainsi la littérature devait être alors pauvre d’idées et riche d’images ; mais qu’à mesure que le peuple avançait dans la voie de la civilisation, le langage de la raison se faisait mieux sentir, et qu’on trouvait enfin chez les peuples chrétiens la perfection du style , c’est-à-dire un style fort d’idées et sobre d’images , parce que la société chez ces peuples était parvenue à cet âge de virilité où la raison prend le pas sur l’imagination. Il ne prétendait pas sans doute faire l’application de cette théorie jusque tlans les moindres détails , mais enfin la religion , qui tend à perfectionner l’homme et lasociété, était toujours pour lui la cause première et cachée des diffé-

rences qu’on aperçoit dans le style des divers peuples et des diverses écoles de littérature.

Ainsi , d’après ces principes , il ne voyait , par exemple , de véritable éloquence politique qu’au sein des sociétés chrétiennes , c’est-à-dire de cette éloquence religieuse et politique qui expose les principes naturels d’ordre social , et enseigne les devoirs d’une morale universelle. Ainsi, dans la poésie, il mettait au premier rang des chefs-d’œuvre de l’esprit humain la Jérusalem délivrée parce qu’elle chante le triomphe de la chrétienté dans la lutte terrible qu’elle eut à soutenir con* tre l’erreur armée de toute la puissance des infidèles: sujet grand, majestueux et d’un intérêt général. Il trouvait que, dans ce poème, tout était élevé dans les motifs, noble dans les moyens , juste et vrai dans les idées. « Ce qui distingue, disait- « il, le génie du Tasse, et fait de son poème le « tableau le plus parfait de ce que doit être la « société chrétienne , c’est le caractère à la fois « religieux et politique de ses guerriers ; ce mé* « lange de douceur , de force , de foi , de cou- « rage , de grandeur et de soumission , qui con- « stiluent l’homme public, et dont le christia- « nisme seul a connu le secret. »

On a reproché à M. de Bonald d’être trop absolu dans ses principes ; mais au moins ceux qui l’ont connu savent combien il était indulgent pour les personnes : « Au physique , disait-il , la « force employée avec adresse vient à bout de

« tout; au moral, (les principes inflexibles et « un caractère liant prennent sur les hommes « un grand ascendant. Ce sont ceux dont il est « dit: Heureux ceux qui sont doux , parce qu ils « posséderont la terre! » Je ne crois pas qu’il ait eu d’ennemis passionnés parmi les adversaires de ses opinions. Quant au reproche qu’on Iqi adresse, on doit considérer que la vérité ne souffre pas d’accommodement; que la modifier, c’est la détruire ; qu’elle ne se place pas , comme la vertu, dans le milieu, mais dans les extrêmes. On s’étonna qu’il eût dit un jour que Dieu , c’està-dire la vérité même , est nécessairement intolérant de toutes les erreurs. Cette proposition excita même une espèce d’orage parmi les gens de lettres , et Madame de Genlis se donna la peine de la justifier dans ses Souvenirs de Félicie. Cependant rien n’était plus naturel et plus évident; et pourtant , cette même proposition , énoncée depuis près de cinquante ans, n’a pu être digérée encore. Le Constitutionnel y revenait l’année dernière: «Voilà Dieu, disait-il, compromis, dans la « bouche d’un homme pieux, par une expression « malheureuse. » Mais cet homme pieux n’aurait-il pas été lui-même fort compromis, s’il avait dit que celui qui est la vérité même tolérait f erreur ?

Non moins sévère pour ce qui est mauvais qu’absolu à l’égard de la vérité , il ne souffrait pas que des livres ou des journaux impies ou li-

cencieux entrassent chez lui. Il aurait désiré qu’on donnât des éditions châtiées d’une foule d’ouvrages. Jamais ni Rousseau , ni Voltaire , ni les écrits d’aucun philosophe du XVIII e siècle ne furent admis dans sa bibliothèque. Il avait un exemplaire de r Esprit des lois , mais fort raturé, et même déchiré dans les endroits les plus répréhensibles. « Cet ouvrage, disait-il, manque de « gravité , et sa profondeur n’est souvent que de « la concision. Montesquieu ne pouvait pas bâtir. « Supérieur à tous pour les distributions et les « détails , il n’a pas su établir les fondements; « il a manqué la famille : il a dit que le divorce « a ordinairement une grande utilité politique: « maxime destructive de toute constitution mo- « narchique. *

La flexibilité de son esprit et la fécondité de son imagination étaient remarquables. Il traitait avec une égale facilité des sujets de politique, de métaphysique et de littérature , et quelque vulgaires et rebattus qu’ils fussent, ils prenaient sous sa plume une physionomie nouvelle. Les idées politiques et religieuses qui le dominaient se reproduisaient dans les sujets mêmes qui en paraissaient le moins susceptibles , et s’y fondaient, pour ainsi dire, d’une manière toute naturelle et tout à fait satisfaisante pour l’esprit. C’est ce qui donnait aux divers articles qu’il insérait dans les journaux ou dans divers recueils périodiques , un intérêt qui les faisaient toujours

rechercher. « M. de Bonald , dit M. Sainte- « Neuve, est un des écrivains dont il y aurait le « plus de grandes ou spirituelles pensées à exa traire; on en ferait un petit livre qu’on pour- « rait intituler, Esprit , ou même, Génie de M . de « Donald , et qui serait très-substantiel et très- « original. » (Constit. 18 août 1 85 1 .)

On ne pouvait pas dire sans doute qu’il eût marché avec le siècle ; mais il répondait à ceux qui lui en faisaient un crime qu’ils prenaient pour un siècle les courts moments où ils avaient vécu. « Depuis Tacite , disait-il , on appelle l’es- « prit du siècle tous les désordres qui y domi- « tient, seculurn vocatur. Ce n’est pas avec un « siècle , c’est avec tous les siècles qu’il faut mar*- « cher; et c’est aux hommes, quelquefois à un « homme seul , qu’il appartient de ramener le « siècle à ces lois éternelles qui ont précédé les « hommes et les siècles, et que les bons esprits « de tous temps ont reconnues. »

Mais c’est précisément la considération de ces lois éternelles qui offusque le plus certains esprits. Ils veulent bien de l’éternité des lois pour maintenir le soleil et la lune dans leurs orbites, mais ils n’en veulent plus lorsqu’il s’agit du pouvoir, ce soleil de l 'ordre social. Il faudrait qu’à son égard , il n’y eut rien de fixe , rien de nécessaire, et que le caprice des peuples put tout déplacer à son gré.

«Dans la société, dit M. Sainte-Beuve, M.

« de Bonald croit à un ordre particulier, aussi « naturel et aussi nécessaire que l’ordre géné- « ral de l’univers. »

Et pourquoi n’y croirait-il pas? pourquoi n’y aurait-il pas un ordre naturel et nécessaire, puisque cet ordre existe dans la famille , élément de la société , et modèle de toutes les sociétés , comme dit Bossuet. Cela empêche-t-il que les sociétés qui se sont écartées de ce modèle ne soient très légitimes? Non, sans doute ; mais ne peut-on pas soutenir que leur état est moins parfait, moins propre à assurer le plus grand bien des peuples, et à les mettre à l’abri des révolutions , puisque leur constitution s’éloigne de la constitution qui est la plus naturelle?

« M.de Bonald marche donc dans sa voie, con- « tinue M. Sainte-Beuve , tranquillement , fer- « mement , sous T œil de Dieu , et de ceux qu’il « a proposés , comme au temps de Moïse et du « Décalogue ; comme au temps de Grégoire VII , « d’innocent III ; commeau temps de Saint Louis. o Eh bien ! qu’y a-t-il à dire à cette marche toujours ferme sous l 'œil de Dieu ? n’est-elle pas très-digne de louange , et n’est-ce pas au fond la marche obligée ?

« Que lui importe, ajoute-t-on, que Voltaire « soit venu? » Il lui aurait au contraire importé beaucoup qu’il ne fût pas venu. « Voltaire ne « lui paraît que le plus grand des beaux esprits. » Il lui paraissait bien davantage : c’était pour lui

rup&zefl by Cluogle

I écrivain le plus coupable et le plus dangereux qui eût jamais paru. Sa profonde perversité faisait disparaître à ses yeux ses talents frivoles, a Montesquieu ne lui semble écrit bien souvent « qu’avec la même légèreté qui a dicté les lettres « persanes. » C’est très-vrai , et M. de Ronald n’a pas été le seul qui en ait jugé ainsi. N’a l-on pas dit que son Esprit des lois était plutôt de Y esprit sur les lois , et est-on porté à voir rien de bien grave dans celui qui a souillé sa plume par un livre qui offense la religion et les mœurs?

Nous acceptons ces critiques comme des éloges ; et malgré « ce mélange perpétuel que lui « reproche le même écrivain , de moyens étroits, « de croyances bornées et de hautes vues », c’est cependant cette manière de penser juste, ferme, invariable, toujours fixée sur la religion et le bien de la société , qui l’a élevé , aux yeux de beaucoup d’hommes éclairés , au premier rang des écrivains de nos jours.

Inaccessible aux influences d’une société en dissolution; immobile, si j’ose m’exprimer ainsi, parmi cette affligeante mobilité des hommes et des choses , M. de Ronald fut comme un homme à part. Les nouveautés ne le séduisirent pas ; le mouvement ne l’entraîna pas ; ses principes ne fléchirent pas. Une heureuse vieillesse fut le fruit d’une vie toujours dirigée par la raison et la religion. U n’éprouva aucune infirmité ; sa vue ne

baissa pas , son esprit conserva une vigueur bien rare dans une âge aussi avancé. Il était dans sa quatre-vingt-septième année quand nous eûmes la douleur de le perdre, le a 3 novembre 1840. (')

Si ses jours avaient été nombreux eu égard à la durée ordinaire de la vie , ils n’avaient pas toujours été bons ; et puisqu’au bout de la carrière, la vie la plus longue paraît toujours trèscourte , quand il envisageait son exil , sa longue séparation de sa famille , sa fortune deux fois renversée, et plus que tout cela, les malheurs publics!! il pouvait bien dire, comme Jacob au roi d'Égypte , et avec plus de raison encore , puisque le saint patriarche n’avait pas vu la société renversée par des sophistes :« Les jours de « mon pèlerinage ont été courts et mauvais :

« Dies peregrinationis meœ.... pauci et mali. » ( Gen. 47.)

« L’avenir , disent le journal et V écrivain déjà « cités , réservera , je crois , à M. de Donald une « assez haute place. A mesure que les âges s’é- « Joignent et que les institutions s’évanouissent» « on sent le besoin d’en résumer de loin 1 es- » prit dans quelques figures et dans quel- « ques noms. Le nom et le personnage de M.

« de Bonald sont une de ces représentations « les plus justes et les plus fidèles qu’on « puisse trouver de l’ordre monarchique et

(t) M. de Bonald a laissé quatre enfants, dont l’un est aujourd’hui Cardinal et Archevêque de Lyon.

« religieux , pris au sens le plus absolu.... Il a « été un des derniers sur la brèche, et n’a pas « cédé un ligne de terrain en théorie. Ceux « qui pousseront le plus par leurs systèmes « vers les formes encore mal définies de la a société nouvelle , croiront s’honorer eux-mê- « mes en le respectant. » <'>

Ces aveux dictés par la vérité doivent être accueillis avec empressement. C’était bien en effet de l’ordre politique tel qu’il convient le mieux aux hommes , et de l’ordre religieux tel que le ciel l’a établi , que M. de Bonald avait voulu toujours être le représentant et le défenseur. Mais de même que , dans la société religieuse , il n’y a pas de formes mal définies , et qu’on n’est pas réduit à les chercher encore , comme ces fanatiques d’Angleterre dont parle Bossuet, qui, « dix-sept cents ans après Jésus- « Christ, cherchaient la religion, et n’en avaient a point d’arrèlée, » ( a) M. de Bonald ne pensait pas non plus que la société politique, livrée au hasard , marchât sans règles fixes , et n’eût pas aussi ses formes définies. Il ne pouvait croire que, six mille ans après la création du monde , après toutes les leçons de l’histoire et une si longue expérience , on ne connût pas encore quelle était la forme de société la plus favorable aux hommes , la plus conforme à leur nature , la

(1) Constitutionnel Am 18 août 1851, article de M. Sainte-Beuve

(2) Oraison funèbre de la reine d’Angleterre.

plus propre à maintenir l’ordre et la tranquillité dans les choses humaines.

C’était à indiquer cette forme , ou ce gouvernement le plus naturel ; c’était à mettre dans tout leur jour ces règles éternelles de la société, et à les défendre contre des théories subversives de toutes les lois divines et humaines , qu’il consacra sa vie entière, quoique, dans cette lutte persévérante de la vérité contre l’erreur , au lieu de trouver, comme il le disait, des critiques disposés à l’éclairer , il ne rencontrât bien souvent que des ennemis pour l’outrager.

« Avec un esprit ferme , pénétrant , très-cul- « tivé , dit l’excellent écrivain M. Louis Veuillot; « avec un goût exquis, une aménité parfaite , et « qui ne s’est pas plus démentie que ses convic- « tions durant un combat de quarante années ; « avec une vie droite , modeste, toute donnée « aux lettres, et cependant toute pure , on dirait « volontiers toute sainte ; avec ces mérites et ces a vertus, il ne rencontra que l’impopularité la « plus violente qui fut jamais. » <0 D’où vient cette contradiction si singulière et si fâcheuse pour l’humanité? C’est que la vérité a ce triste privilège d’inspirer une haine furieuse contre ses défenseurs. On ne présente pas impunément la lumière à une génération qui la rejette et lui ferme les yeux. M. de Bonald le savait, mais il n’en fut pas ébranlé. Il avait l’âme très-noble ,

<l) Univers, 24 août 1851.

les sentiments très-élevés ; c’était véritablement un demeurant dun autre âge , suivant l’expression d’un écrivain célèbre, qui croyait lui faire un reproche ; mais il ne se trompait pas : M. de Bonald demeurait en effet en arrière du siècle actuel. Tout ce qu’adorait ce siècle, la fortune , la gloire, la faveur populaire, si inconstante, et souvent si mal placée, il ne l’adorait pas. Ces vanités n’étaient pas le but de ses travaux. Il ne vit jamais qu’une seule chose: son devoir, c’està-dire l’obligation de consacrer à la religion et à la défense de l’ordre social les talents que le ciel lui avait départis.