INTRODUCTION

Si un étranger explorait quelques côtes de la France, celles de l'Océan ou de la Méditerranée, il y trouverait nombre de localités malsaines. Je n'ai pas besoin de les énumérer. Si cet étranger, sans pénétrer plus loin, de retour dans sa patrie, s'avisait de décrire le climat de la France d'après ce qu'il en a vu, et de juger d'après ce spécimen tous les pays tempérés, son jugement serait faux. Les Européens ont fait pour les pays chauds comme cet étranger. Ils les ont jugés d'après quelques localités malsaines. Elles sont, il faut le reconnaître, plus faciles à trouver là-bas que dans nos climats. Les conditions météorologiques, la chaleur, l'absence de culture intelligente, les ont multipliées à l'excès; mais, parce que ces régions sont nombreuses, est- ce une raison pour conclure que, tout pays où il y a de la chaleur, est par ce seul

fait inhabitable pour les Européens? Mieux valait, ce me semble, pour juger de l'influence d'un climat chaud sur les Européens, ne l'étudier que dans un pays chaud sans impaludisme. Tout le monde reconnaît que partout l'impaludisme est incompatible avec la prospérité des agglomérations humaines. Ce facteur devait donc être éliminé du problème; c'est pour l'y avoir laissé que cette question si simple de l'acclimatement s'est trouvée si embrouillée. On lui doit d'immenses discussions fort brillantes et fort savantes sans doute, mais le plus souvent stériles, car les arguments du plus grand poids abondaient de part *et d'autre.

En étudiant les pays où la chaleur ne s'accompagne pas d'impaludisme, on peut savoir si oui on non cette chaleur est incompatible avec la prospérité des agglomérations européennes. C'est ce que j'ai fait.

Dans la première partie de mon travail, je recherche si, théoriquement, la santé est compromise parce qu'il fait chaud.

Dans la seconde, je démontre pratiquement qu'il n'en est rien. Mes conclusions sont quelquefois en contradiction avec les idées reçues. Si je me suis trompé, c'est de bonne foi.