Boileau, édit. Gidel, lettre I (sans date

lion fort aisée;... j'ay été mesme surpris de le voir si raisonnable... Il demande à Sa Majesté des choses qui semblent très raisonnables. » Il voulait être séparé des correctionnaires et des fous, obtenir « une honnête liberté » et l'usufruit de sa bibliothèque. Ces « choses raisonnables » ne s'obtinrent pas sans peine. Ses enfants n'étaient pas tous d'accord pour vouloir sa liberté, Brienne s'affolait de ces relards : « Je vous supplie, Monseigneur, écrivait-il à Ponlchartrain, les larmes aux yeux, de détourner par votre charité dont j'ay déjà reçu tant de preuves, l'orage nouveau dont je suis menacé. » Enfin, il eut gain de cause. Sa joie découvre sa bonté : « Les chaînes de la charité sont beaucoup plus fortes que ne le sont les barreaux et les verrous. Je resterai avec joye dans le logement qu'on m'accordera jusqu'à ce que j'ay entièrement effacé, par ma bonne conduite, toutes les mauvaises impressions qu'on a tâché de donner de moy à Sa Majesté. »

Brienne resta encore trois années « aux soins de MM. de Saint- Lazare ». Moreri, qui semble l'avoir connu, nous dit seulement qu'il se retira, en 1695, dans l'abbaye de saint-Séverin, à Château- Landon. Il coula ses dernières années dans cette fraîche et paisible nature et y mourut le 16 avril 1698.

Tel'e fut, dans son ensemble, la vie de cet homme. Elle réunit dans une même existence — agitée et diverse il est vrai — les goûts et les modes les plus contradictoires de son temps. Manie des vers, pédantisme d'humaniste et turlupinage de petit-maître, libertinage et dévotion, scandales d'aujourd'hui, pénitences de demain et, au milieu de tant d'aventures qui emplissent tout l'intervalle de la friponnerie à la contrition, toujours une passion constante, effrénée, extravagante, des choses de la littérature et des arts : voilà certes une vie à laquelle manque l'unité majestueuse tant aimée du siècle, mais qui n'en représente que mieux toutes les faces de cette société, même les moins avantageuses. Ce que nous devons surtout retenir ici, c'est que la « curiosité » fut l'objet des plus fidèles amours de Brienne. C'est à ce titre qu'il nous intéresse et c'est uniquement ce côté de l'homme que nous montre le manuscrit de la Nationale.

LES CURIEUX

Il n'est pas difficile de prouver que ce manuscrit 16 986 doit être enlevé au problématique personnage que suppose le catalogue pour être rendu à son véritable auteur, Louis-Henri de Loménie, comte de Brienne,

Ce manuscrit fait partie d'un ensemble recueilli des ruines de Tabbaye de Saint-Germains-des-Prés, après l'incendie de 1792. Je n'ai pas à dire comment il est entré dans les archives de ce monastère; il me suffit de prouver que l'on ne saurait lui donner une autre attribution que celle proposée ici.

Le titre est le suivant : Discours sur les ouvrages des plus excellents peintres anciens et nouveaux, avec un traité de la peinture composé par M. L. H. de L. C. de Bx. reclus.

Le catalogue complète le nom de la façon suivante : « L. H. de la Chambre, de Bayeux, reclus. » Nulle part je n'ai trouvé trace de la Chambre de Bayeux. Il est probable que celui qui a proposé cette attribution, ayant lu les premières lignes de ce discours, a été frappé du nom de « l'abbé de la Chambre, curé de Saint- Barthélémy à Paris » , pour lequel notre auteur dit avoir écrit, vingt-cinq ans auparavant, un Traité de la Curiosité. On s'explique moins la hardiesse avec laquelle il a complété Bx. en Bayeux. Pourquoi Bayeux plutôt que Bordeaux ou que Bagneux?

En réalité, il suffit de lire quelques lignes de ce traité pour s'apercevoir que tous les renseignements qu'il fournit sur son auteur convergent vers un même personnage, celui dont nous venons d'esquisser la biographie.

Voici ce début : « Je composoy à plume courante, il y a environ vingt-cinq années, un Traité de la Curiosité, à la prière de feu M. l'abbé de la Chambre, curé de saint Barthélémy à Paris. Il le montra à M. l'abbé de Villeloin qui en laissa courir des copies. Ce n'étoit qu'une ébauche très imparfaite qui ne me coûta qu'une ou deux matinées de travail. Ce petit traité ne laissa pas de faire du bruit dans le monde et parmy les curieux de peintures et de médailles, dont j'avais parlé en expert. Je fus obligé de le dédier à S. A. S. le duc de Mecklembourg-Seuwrin, Christian-Louis,

mon bienfacteur et donateur. Il est mort et je vis. J'en suis très fasché.

J'ay cent fois plus de peine à vivre Que je n'en aurais à mourir.

« Cependant il faut user du peu de vie qui me reste : c'est bien assez et pourvu que j'en fasse bon usage, je ne me repentiroy pas à la mort d'avoir vescu plus que je ne voulais et sans doute trop longtemps par raport à mes disgrâces et aux malheurs de ma vie toujours traversée de mille contretemps qui auroient démonté cent têtes meilleures que la mienne. Or Dieu sur tout et bon courage : c'est ma devise! Venons à notre sujet. »

Nous pouvons déjà retenir de ces quelques lignes que notre auteur fut un ami et un obligé du duc de Mecklembourg- Schwerin. Or il semble bien que Brienne ait été fort redevable à ce duc puisqu'il reçut de lui les moyens de fuir et un lieu de retraite.

Plus loin, il parle d'un M. Blondel qui fut son gouverneur; il le désigne encore une fois en disant qu'il est « maître de mathématiques de Monseigneur » et qu'il fut « son gouverneur ». Or nous avons vu que le jeune Brienne, lorsqu'il partit pour son voyage dans les pays du Nord, était accompagné du mathématicien Blondel, le même qui devait être plus tard le maître du grand Dauphin, un des savants les plus considérables de l'Académie des Sciences.

De plus, si l'on consulte la Pinacotheca Lomeniana, dans laquelle Brienne décrivait, en 1662, sa collection de tableaux, en un latin rempli d'élégances empruntées au Thésaurus, il est aisé de voir que toutes les œuvres que l'auteur du manuscrit dit avoir possédées sont précisément les Raphaël, les Titien, les Véronèse, les Van Dyck, les Poussin, les Le Brun que « Ludovicus Henricus Lomenius, Briennse cornes » avait décrites en prose et en vers latins. Nous verrons plus loin tout ce que Brienne nous apprend de l'histoire de ces tableaux qui, pour la plupart, sont aujourd'hui conservés au musée du Louvre.

Bien plus, il est remarquable qu'une pièce de vers français, détestables d'ailleurs, qui figure dans le groupe des pièces manuscrites, n'est qu'une paraphrase développée des vers latins qui terminent sa Pinacotheca Lomeniana. On y retrouve les

LES CURIEUX

mêmes idées, les mômes plaisanteries et des platitudes presque identiques, mali,Mc la difTérence des langues. On y retrouve les compliments à l'ami Iluygliens Zuylichem rattachés de la môme façon à Téloge de Le Brun et quantité de mauvais vers français qui traduisent des vers latins passables.

Or nous savons que Bricune, après avoir, dans sa jeunesse, pillé les poètes anciens, se mit, sur le tard, à l'école du « Parnasse françois » dont il ne fut jamais un brillant élève.

Après des coïncidences aussi évidentes, je crois inutile d'ajouter des preuves morales tirées du caractère général de Fauteur du manuscrit. On verra par la suite combien les sentiments sont, comme les faits, d'accord pour proposera nos recherches toujours ce môme nom, Louis-Henri de Loménie, comte de Brienne.

Reste donc à fixer la date de ce traité. Deux renseignements placés dès le début du manuscrit nous permettent de le faire, au moins approximativement. D'abord, l'auteur déclare que son ami, le duc de Mecklembourg, vient de mourir. Or cette mort est de 1692. Le Discours est donc postérieur à cette date. De plus. Brienne affirme qu'il y a « environ vingt-cinq années » il composa un traité de la curiosité, à la prière de feu M. l'abbé de la Chambre. Si nous nous fions à la mémoire de Brienne — et nous verrons dans la suite combien cette mémoire est exacte — et si nous nous reportons de vingt-cinq années dans la vie de noti'e auteur, nous voyons qu'il nous est impossible de placer après 1670 la composition de ce petit traité. A cette date, en effet, a lieu la fugue définitive qui brouille Brienne avec ses amis et le chasse dans les États du duc de Mecklembourg. La demande de l'abbé de la Chambre à laquelle il est fait allusion ne saurait donc être postérieure à 1670 et notre manuscrit, par suite, ne doit pas avoir été écrit après 1695. Bien mieux, lorsque Brienne nous dit qu'après avoir écrit sur la ** curiosité » pour obéir à l'abbé de la Chambre, il fut « obligé » de dédier cet ouvrage au duc de Mecklembourg « son bienfacteur », ne faut-il pas entendre par ce bienfait l'assistance hospitalière que celui-ci lui offrit, à la fin de 1670 ou au commencement de 1671, lorsque Brienne fuyait une arrestation imminente? Ce sont là des suppositions au moins très vraisemblables. Notre traité ne saurait donc être postérieur à 1695 ni antérieur à 1692. C'est entre ces deux dates qu'il faut placer la

composition de ce petit Discours. Or, à cette époque, nous le savons par les rapports du lieutenant civil Le Camus, Brienne, tout en continuant à habiter au moins provisoirement à Saint- Lazare dont il devenait le pensionnaire libre après en avoir été le prisonnier, avait fini par obtenir l'usufruit de sa bibliothèque « parce qu'il n'avoit de plaisir que celui de l'estude ». Il est, en effet, évident par le manuscrit que, à ce moment, Brienne a des livres à sa disposition, puisque son traité se borne, le plus souvent, à commenter Dufresnoy, de Piles et Félibien. Il est cependant remarquable qu'il se plaint, à un certain moment, qu'on lui ait ôté son Félibien. 11 est probable qu'on voulait obliger à se reposer ce malade de soixante ans qui avait la passion d'écrire au point de remplir cent-trente six pages en deux ou trois jours. Il appelait une telle intempérance « des excès philosophiques. »

L'intérêt littéraire de ce traité est absolument nul. Il est écrit avec une extrême rapidité; le style a le désordre, mais aussi parfois le mouvement de la langue parlée. Brienne, avec son intelligence alerte, était aussi incapable de réfléchir sérieusement que de composer avec méthode. Il n'est pas de ceux qu'on lit pour eux-mêmes. Il est de la catégorie non moins intéressante des écrivains qui ont beaucoup de souvenirs et qui ne peuvent retenir leur plume. Il est bon qu'il y ait ainsi quelques bavards pour amuser et aider les historiens.

Déjà les contemporains ne dédaignaient point de venir auprès du comte de Brienne vieilli lui demander de raconter ses souvenirs. Et le pauvre reclus, qui n'avait plus guère d'autres distractions, ne se faisait pas prier bien longtemps. Les fragments de manuscrits conservés laissent supposer qu'ils représentent seulement une part très faible de sa production intempérante; et parmi ces fragments, il en est qui prouvent que cette production a été souvent provoquée par des amis. Ainsi une pièce de vers — description de tableaux — se termine par : fin de la description de mon cabinet et de la troisième lettre à M. P***. Après quoi figure une lettre d'une belle écriture : réponse de M. P*** à la lettre troisième de M. de B***. Puis apparaît une quatrième lettre de M. de B*** à M. P***. Il y a donc eu correspondance suivie entre M. de Brienne et M. P**'. Quel est ce M. P***? C'est Charles Perrault, de l'Académie française, le secrétaire de Colbert, l'ami de Le Brun et de Félibien. Voici cette page inédite de l'auteur des contes de

LES CURIEUX

fées. « Certes, Monsieur, si vous allez toujours ainsi en augmentant, vous ferez un volume de la grosseur des lettres de Costar et de Voiture et les entretiens de B*** et de P"* vaudront mieux que les leurs. Tout le monde est content de votre troisième lettre et il n'y a pas jusqu'à M, Le Brun qui ne vous rende par ma plume mille et mille actions de grâces. Vous Tavez comblé de louanges; et avez pour le coup vérifié en luy le proverbe qui dit : qui aime bien châtie et eilcore : vos mespris vous servent de louanges : et à luy aussi. M. Félibien de son costé devint votre Paranymphe et il n'y eut pas jusqu'à M. Mignard qui n'ait voulu avoir une copie de votre ingénieuse satire contre luy. On convient qu'il est un peu avantageux que vous disiez du mal des gens pour en dire après tant de bien : et à ce compte je voudrais qu'il vous prist envie de fronder mes ouvrages de prose et de vers seulement pour avoir le plaisir de voir comment ensuite vous vous y prendriez pour dire du bien d'une chose qui vaut si peu. On attend vos deux dernières lettres avec d'autant plus d'impatience, surtout la dernière de votre première partie, que ce sera dans celle-là qu'on doit voir l'éloge de M. Mignard. Car pour ce qui est des Carraches et de leurs disciples vous en avez déjà tant parlé et en de si bons termes qu'on doute que vous puissiez rien adjouter à ce que vous en avez dit. On vous prie seulement (et cet on là c'est M. de Piles et moy) de vous mander votre sentiment de la petite Vierge de Raphaël que l'on pouvait croire estre l'original de celle que vous avez vendue au Roy avant qu'on ait vu les fortes preuves que vous apporté du contraire dans une seconde lettre. On voudrait même qu'il vous prist envie de vouloir faire les portraits des curieux de Tableaux de votre connaissance; mais on n'ose vous demander cette grâce parce qu'on craint de vous causer de la fatigue ; en un temps où vous avez plus besoin de repos et de joye que d'autre chose. Au reste, monsieur, je vous suis en mon particulier si obligé de toutes vos bontés que je n'ay point de paroles pour vous en témoigner ma reconnaissance. Et tout ce que je puis vous dire de meilleur sur ce sujet (ce qui sans doute vaudra mieux qu'un méchant compliment) c'est que je vais me joindre avec tous vos amis pour demander votre liberté aux ministres et devenir le promoteur de cette liberté que nous souhaitons peut-être plus que vous ne la souhaitez vous-même; en un lieu où vous employez si bien votre

temps. Je suis avec un très profond respect : et une véritable estime Monsieur, Votre très humble et très obligé serviteur.

Charles P*** de TA. F. >>

Cette signature qui doit se compléter ainsi : Charles Perrault, de l'Académie française, nous montre l'ami de Le Brun et de Félibien en coquetterie épistolaire avec notre ancien ministre en cage. Cette lettre est antérieure à 1690 puisque Le Brun y est encore nommé; elle doit se placer même avant la mort de Colbert (1683) car le crédit de Perrault cessa du jour où mourut son protecteur et il parle en homme qui est encore en crédit auprès des ministres. Peut-être Charles Perrault demande-t-il à Brienne des renseignements sur le monde et sur la vie des arts au xvii^ siècle, pour aider à la documentation de Félibien qui rédigeait alors ses Entretiens sur les plus fameux peintres. Mais il est, en même temps, impossible de ne pas sentir le ton légèrement ironique dont Perrault accueille les interminables lettres de son correspondant. L'intempérance de Brienne étonne cet écrivain mesuré et l'on dirait que Perrault craint, en demandant une réponse, de provoquer une rupture de digue. Boileau, qui avait souffert des incontinences de ce polygraphe forcené et spécialement de sa déplorable facilité à rimer, y répondait avec la bonne grâce d'Alceste écoutant le sonnet d'Oronte. Perrault est mieux élevé; mais surtout ce n'est pas de poésie qu'il s'entretientavec Brienne, mais de peinture, et il se trouve que cet ancien « curieux» a beaucoup vu, beaucoup retenu et que les historiographes qui travaillent à ce moment à la gloire du siècle peuvent beaucoup apprendre en écoutant ses souvenirs. Perrault et, sans doute, Félibien et de Piles, ses amis, seraient très heureux de connaître ce monde si original des curieux auquel Brienne avait été mêlé. On feuilletait donc le vieillard; mais quand on entr'ouvrait l'écluse, le flot jaillissait incoercible. C'est pour les mêmes raisons que Perrault que nous allons écouter le bavardage du vieux Brienne.

Bien que ce traité sans ambition ne soit guère qu'un commentaire des œuvres critiques de l'époque sur la peinture (Dufresnoy, son traducteur de Piles, Félibien), les remarques de Brienne,

LES CURIEUX

« bonnes ou mauvaises, apprendront toujours, selon sa propre expression, quelque chose aux ignorans et aux Savans mesraes. » En effet, elles contiennent des détails inédits sur l'histoire d'œuvres illustres, sur la vie des amateurs contemporains, sur le goût du temps ; ces révélations ont leur prix puisqu'elles viennent d'un homme qui a possédé des chefs-d'œuvre et qui fut un des collectionneurs les plus avertis du xvii* siècle.

Recueillons d'abord les renseignements que Brienne nous donne sur les tableaux qui sont aujourd'hui au musée du Louvre. ^6 /oyejor/ncipium. Commençons par la Sainte Famille de Raphaël, le n° 1499 du Louvre, dont Brienne a

fait dans sa Pinacotheca une description spécialement enthousiaste. Parmi beaucoup d'autres mérites, il trouve dans ce panneau les vertus évangélisantes d'un éloquent sermon : de telles images relèvent, dit-il, l'humaine faiblesse : humanam imbecillitatem his pietatis adminiculis excitari. Cette œuvre, pourtant, prêcha longtemps dans le désert. La famille Gouffier, à qui elle appartint, connut de pitoyables chrétiens avant le duc de Roannès, et, si l'on s'en rapporte à Tallemant des Réaux, la petite Madone a probablement souffert d'étranges voisinages*. Elle ne suffit pas non plus à soutenir « l'humaine faiblesse » de notre Brienne.

« Or, pour en [de Raphaël] parler savamment et dignement, il faut en avoir beaucoup vu et les avoir étudiés avec soin. Or, comme j'ay [eu] de nombreux tableaux de lui ou de ses principaux élèves, sçavoir de J. Romain, de Polidor et de Perin del Vague et de plus, que le plus beau tableau de ce grand maistre a

XXtII. RAPHAËL — Sainte Famille (fragment).