Passart. Un curieux de marque que nous retrouverons

2. Hérault. Reçu à l'Académie royale de peinture et de sculpture le 25 janvier 1670.

3. Elève de Mole, peintre paysagiste et marchand de tableaux. Il fut le beaupère de Largillière.

4. Reçu à l'Académie le 7 août 1660. Exclu en 1681 comme protestant.

5. S'agit-il de Nicasius Beernaert,ranimalier,ou plutôt de Samuel Bernard, peintre protestant qui eutdes difficultés à l'Académie à la révocation de l'Édit de Nantes?

LES CURIEUX

couleur qui étoit alors en France depuis le règne de François I" dans la maison de la Bourdaisière; car ce rare et excellent morceau de peinture avoit esté longtemps dans la famille de Boissy, à qui Adrien Goulfier, cardinal de Boissy et connu sous le nom du cardinal de la Bourdaisière, pour qui Raphaël l'avoit fait ou fait faire, avec tant de soin, l'avoit laissé en mourant, « On dit, rapporte M. Félibien, que ce fut un présent que « Raphaël fit à ce cardinal en reconnaissance des bons offices « qu'il luy avoit rendus auprès de François I" lorsque Léon X « l'envoya légat en France après qu'il l'eut fait cardinal en 1519. » Quoi qu'il en soit, ce cardinal le gardoit chèrement et Raphaël lui mesme avoit pris soin qu'il fut bien conservé; car il est couvert d'un petit volet (ou couvercle de bois à coulisse) peint et orné d'une manière aussi agréable que sçavante '. Or ce couvercle qui est certainement de la main de Polidor en blanc et noir, sur le dessein de Raphaël, et le paysage que je croy de Jean d'Udine, comme il se peut bien faire que la sainte Elizabeth et le petit saint Jean soient de Jules Romain, toutes ces circonstances qui se rencontrent dans ce seul tableau font voir que Raphaël a peint très certainement l'Enfant Jésus et la Vierge.... Cela supposé voyons maintenant qui a mieux raisonné de M. Lebrun ou de moy. M. Félibien dit après luy que la Vierge qui a esté au cardinal Mazarin est l'original que Raphaël avait commencé et sur lequel celuy d'Adrien Gouffier, cardinal de Boissy et de la Bourdaisière avoit esté copié par Jules Romain (quelle vision!)... « Mais, ce « que j'ay sçu depuis, adjoute mon auteur, c'est que Raphaël, sur « les derniers temps de sa vie (qui fut courte) était accablé « d'ouvrage, faisoit ce que beaucoup d'autres peintres pratiquent « souvent-, qui est d'arrester un dessein fort correct, de le « donner à ses élèves pour le' peindre ^ et lorsqu'ils ont fini

1. Ce renseignement est à retenir. Félibien, et Mariette après lui, laissent à entendre que ce tableau de Raphaël avait été couvert d'un volet et les dimensions d'un autre tableau (Louvre, n° 1510) faisaient présumer qu'il avait servi de couvercle au premier. Brienne apporte ici une présomption de plus. Ce petit panneau, qui représente V Abondance, est en effet peint en camaïeu, en blanc et noir, comme dit notre auteur.

2. Brienne met ici une parenthèse : « M. Lebrun surtout, dont est cette belle observation qu'il m'a faite à moi-mesme au sujet du tableau dont il s'agit et dont il rompoit la teste à tout le monde pour excuser sa paresse et son incapacité. » La vivacité du langage montre combien le collectionneur a été touché dans son amour-propre.

3. « Cela est bien commode pour un paresseux. » (Parenthèse de Brienne.)

« autant qu'ils ont pu, ils le retouchent eux-mêmes et en font un « ouvrage qui passe pour estre de leur main. Il en a esté ainsy « dans cette rencontre.... Raphaël a dessiné ces deux tableaux et « les a fait peindre par deux de ses élèves. Mais ayant eu plus « d'inclination à finir celuy qui est dans le cabinet du Roy, il « l'acheva entièrement et laissa l'autre imparfait. » On ne peut cacher longtemps la vérité! C'est donc Raphaël qui a achevé le Tableau dont j'ay fait présent au Roy. »

Et comme une idée en appelle facilement une autre dans l'esprit de Brienne, il se met sur-le-champ à nous raconter comment ce tableau est passé de sa collection dans le cabinet du Roi : « Tableau dont j'ay fait présent au Roy, puisque j'en refusoi de l'ambassadeur d'Angleterre 20 mille livres, lorsque M. Colbert m'en fit apporter seulement 6 000 par M. Dumetz, présentement président de la chambre des comptes et alors garde du trésor royal*; il m'en fit, dis-je, apporter à Saint-Magloire où je logeais 6 000 1. comme j'ay dit, quoiqu'il me coutast du duc de Roannes 6 775 1. et encore 600 1. que je rendis à Sylvestre pour retirer [?] de luy le couvercle peint de la main de Polidor ou peut-être de Jean d'Udine qui certainement a fait le païsage... De plus la bordure que j'y fis faire me coutoit 300 1., ainsy toutes ces

sommes jointes ensemble font celle de ^ 6 715 f 7 675 à quoy me

revenoit ma Vierge de Raphaël; et toutaussy bien de lui qu'est le saint Michel de la couronne et la Sainte Famille dont le feu roy refusa 60000 1. du duc de Buckinkan, de mesme que Mme de Boissy refusa 14 000 1. de son tableau, dont [que?] feu Vignon luy porta pour le duc de Liancourt et comme j'ay manqué de prendre de l'ambassadeur d'Angleterre 20 000 1. de ce bijou, devenu meuble de la couronne aussy bien que ses camarades. »

Et Brienne, de plus en plus emporté, poursuit ses contradicteurs : « Je dis encore et je conclus de tout cecy que, de l'aveu même de Félibien, Raphaël a achevé cette belle Vierge que M. Le Brun, son oracle, prétendoit n'estre que de Jules Romain. Donc, et qui oseroit me démentir, la Vierge du Roy est l'original que Raphaël a ébauché et fini. Donc l'autre [celle de Fontenay-

1. Et, depuis le 30 décembre 1663, à titre de « bienfaiteur de l'Académie à un degré très considérable », membre honoraire amateur.

LES CURIEUX

Mareuil, puis de Mazarin] n'est qu'une ébauche fort noire et assez imparfaite de ses moindres élèves. Donc Lebrun et son singe Félibien* se sont trompés. Donc M. Passard et Mignard avoient raison. Donc je n'ay pas tort; et j'ay gain de cause à pur et à plein : et tous ceux qui diront le contraire méritent d'être condamnés à l'amende et aux dépens-. » Si Brienne insiste tant sur cette question, c'est sans doute que son amour propre de collectionneur est engagé, mais c'est aussi parce qu'il lui faut prouver combien la Pinacothèque Loménienne a contribué à l'enrichissement des galeries royales. Or à ce moment il est misérable et il attend beaucoup des faveurs du roi, d'où la conclusion : « Donc enfin, et c'est la dernière conséquence que je tire des prémisses que j'ay suffisamment établie : je puis dire sans mensonge que j'ay fait présent à sa majesté du plus beau tableau qu'il ait et qui soit au monde, puisque en ayant refusé 20 000 livres, je n'en ai touché que deux mille écus et qu'à ce prix, je fais le profit à son superbe cabinet de la somme 1 675 (^, somme à la vérité qui n'est rien pour ce grand monarque, mais qui ne laisse pas d'estre très considérable pour moy, qui n'ay plus rien du tout, que le simple nécessaire et qui ne me trouve plus en état de faire de tels présents au plus puissant prince de l'Europe. »

Sans doute, ce plaidoyer en faveur de l'authenticité d'un Raphaël, peut, malgré sa chaleur, ne pas nous paraître très convaincant. Brienne se borne à nous affirmer sa conviction et à l'appuyer du jugement des grands peintres et des plus fameux amateurs de son temps — sauf Lebrun et son « singe Félibien ». S'il ne nous apprend pas vraiment par qui fut exécuté ce petit tableau, au moins nous permet-il de remonter dans son histoire jusqu'au moment où il sortit de l'atelier de Raphaël; quant à la question plus difficile de savoir quelles mains le peignirent, personne ne pourrait donner autre chose qu'un senti-

1. Brienne oublie une autre raison que Félibien avait de prendre le parti de la Vierge apportée par Fontenay-Mareuil. Il avait été attaché à la personne de Fontenay-Mareuil pendant son ambassade auprès d'Innocent. Cf. introd. aux Entretiens.

2. Dans un fragment de lettre, adjoint au traité manuscrit, Brienne, en réponse à une lettre de Ch. Perrault, apprécie ainsi la Vierge rivale : « La peinture du tableau de Raphaël dont il s'agit, n'est qu'une ébauche fort peu avancée. Elle est d'une noirceur à faire peur et l'on peut dire de cette Vierge-là nigra siim, mais non pas sed formosa. Je croy qu'elle est de la main de Perin del Vague. Encore est-ce lui faire trop d'honneur, non à la Vierge à qui on n'en peut trop rendre, mais au tableau qui ne mérite pas qu'on luy en rende. »

HouRTico. — De Poussin à Watteau. ï3

ment. Celui de Brienne, après tout, qui rappelle beaucoup celui de Félibien ne semble pas déraisonnable. Qu'on en juge devant le tableau. La figure de la Vierge est d'une grâce charmante, mais les chairs sont lourdes et les ombres manquent de transparence ; ces caractères se retrouvent dans toutes les peintures qui datent du temps où les élèves de Raphaël collaboraient avec le maître, et Brienne ne me paraît pas aveuglé par son amour-propre d'ancien possesseur lorsqu'il estime que la Vierge est tout aussi bien de Raphaël que la Sainte Famille de François I" ou le Saint Michel terrassant le démon.

Mais, quoi qu'en dise Brienne, Le Brun et Félibien n'ont pas été seuls à soutenir que cette Sainte Famille était une œuvre collective de l'atelier de Raphaël. Les peintres de l'Académie ont admis cette collaboration des élèves avec le maître comme une vérité qui ne se discute pas. Ph. de Ghampaigne fit, le 2 mars 1669, une analyse du tableau acheté à Brienne. Sans doute, il loue les figures, « qui forment un ensemble très parfait et très agréable ». Il voit « éclater dans le visage de la Vierge une joie amoureuse et pleine de tendresse. Sa figure est très gracieuse »... Il ne trouve que des éloges pour les figures du « petit Christ », de sainte Elisabeth et de saint Jean. Mais il s'en faut qu'il nie la collaboration des élèves de Raphaël. Pour le paysage, « les arbres qui sortent au-dessus de cette muraille semblent être éclairés d'un autre jour que celui qui règne dans le tableau; mais cette faute doit être imputée au paysagiste, qui n'est pas entré avec assez de jugement dans l'intention du Maître ». Nous avons vu que Brienne luimême ne croyait pas que le paysage fût l'œuvre de Raphaël, Mais Champaigne va plus loin et relève des fautes de dessin dans le groupe de la Vierge et de Jésus. Il reproche à la figure de l'Enfant de n'être pas sur le même plan pour la partie supérieure et pour la partie inférieure de son corps. Ses pieds sont en avant de la Vierge : le haut de son corps s'appuie pourtant sur la jambe de sa mère. Et il explique ces défauts par la jalousie malveillante de Jules Romain : « Il se peut faire qu'il les a commis par malice, afin qu'on les attribuât à Raphaël, auteur du dessin, pour en diminuer la gloire et l'excellence. » Ainsi Champaigne trouve des raisons précises pour enlever cette peinture à Raphaël. Brienne n'a pas connu cette démonstration; sinon il aurait sans doute demandé à Champaigne si ce n'était pas parce qu'il croyait cette

LES CURIEUX

peinture de Jules Romain qu'il lui trouvait des défauts, et si, la croyant de Raphaël, il eût osé élever sur elle la moindre critique. Nous savions déjà, par la description latine, que Brienne avait possédé des Titien. Mais Bonnafî'é, qui l'a rééditée, avait négligé de rapprocher du n" 1580 du Louvre le petit tableau ainsi décrit par Brienne : « Occurrit celeberrimi Tiiïani Diva, quae in nemoroso avioy ciim sacra familia secessu fruitur : nullus Pictorum umbram et lucem felicius dispensavit ». Sans doute c'est là une description bien sommaire dans son élégance. Mais le manuscrit est plus précis : « Le plus beau tableau de Titien que j'ay eu est une Vierge, copiée par Wandeick de la manière du monde la plus charmante. La mère était assise dans un païsage merveilleux et l'enfant Jésus, âgé d'environ cinq ou six ans, y estoit avec le petit saint Jean qui tenoit un petit agneau. Rien de plus achevé, ni de mieux imaginé. Je l'avois acheté de M. Jabach 1 500 ^ et il l'a reprise de moy pour le même prix, » Si nous nous rappelons que la collection Jabach tout entière fut achetée par le Roi, il nous paraîtra naturel de rechercher le tableau dont parle Brienne parmi ceux du Louvre qui répondent à la description qu'il en donne. Or il y a deux Saintes Familles de Titien où « un petit saint Jean tient un petit agneau ». Ce sont les n°^ 1 579 et 1 580, qui voisinent aujourd'hui dans la Grande Galerie. Mais il ne peut y avoir de doute : les deux descriptions de Brienne ne s'appliquent parfaitement qu'à la plus petite des deux peintures, le n° 1580. Cette solitude boisée {nemoroso avio), ce « païsage merveilleux », nous ne les trouvons guère dans la toile 1579 où le paysage tient moins de place qu'un édifice auquel la Vierge est appuyée. Il est bien dans l'autre tableau. De qui n'a-t-il pas arrêté le regard par la douceur et la force de son harmonie? Sous un ciel vert, à l'horizon stratifié de lueurs orangées, dans un paysage de grasses prairies et de bocages épais, quatre petits personnages, groupés vers la gauche, attirent l'attention par les couleurs vives des vêtements et des chairs. Vêtue d'un large manteau bleu et d'une robe écarlate, une Vierge placide tend vers un petit saint Jean un bambino lumineux et doré. L'intérêt de la scène est tout entier dans la gaieté de ces teintes claires jouant dans la pénombre lourde et chaude du paysage. Il n'y a peut-être pas là matière à un rêve mystique; mais certainement un régal exquis, tel que peut en offrir une œuvre d'une harmonie

parfaite et d'une simplicité sans prétention. Brienne était d'un sensualisme trop raffiné pour ne pas jouir de ce charme : « N allas pictorum umbram et lumen felicias dispensavit », dit-il de Titien.

« Personne, continue-t-il, n'a eu de plus beaux tableaux de Paul Véronèse que moy. » Dans sa description latine de 1662, il en mentionne trois; une Sainte Famille, un Mariage mystique de sainte Catherine, un Christ ressuscitant la fille de Jaïre. Tous les trois sont au Louvre. Dans le traité manuscrit, Brienne n'a plus gardé le souvenir que de la première de ces œuvres : « une Vierge que j'avois et que Jabach eut de moy. G'estoit de la miniature à huile! il y avoit un moine bénédictin à genoux devant l'enfant Jésus que tenoit la mère de Dieu et de l'autre un saint Georges debout avec ses armes et sa lance. Je l'achetoi 3000 (\^ du duc de Liancourt. Le commandeur de Hautefeuille estima son prix à 30 000 ((^ au moins *. » Et l'on comprend l'enthousiasme de Brienne et de Hautefeuille. Cette petite toile est d'un charme précieux. Elle résume les effets chers à Véronèse et scintille comme une châsse. Devant une tenture noire brochée de grandes fleurs d'or, une Vierge, vêtue de vert et de rouge, assise sur un trône, tient l'Enfant Jésus. A droite, un bénédictin agenouillé est présenté par une sainte Catherine qui s'incline avec une majesté toute gracieuse. A gauche, un saint Georges barbu, couvert de son armure, s'approche, la lance au poing. Ces petits personnages font miroiter les couleurs les plus riches et les plus variées. La finesse des gris, l'étincellement de l'or, les lumières du satin, les reflets sombres ou éclatants de l'armure de cuivre, tous ces menus effets sont autant de trouvailles, que le vert profond du ciel met encore en valeur^. Mais la composition a été fâcheusement agrandie en hauteur.

Brienne montre moins d'admiration pour Tintoret : « J'ay eu

1. Le catalogue du Louvre de Lafenestre et Richtenberger dit que la toile n° 1191 a fait partie de la collection du comte de Brienne. Mais pourquoi la résurrection de la fille de Jaïre est-elle devenue la résurrection de la belle-mère de Pierre ?

2. Brienne dit encore au sujet de Véronèse : « Le Roy a eu de M. Jabach quatre grands tableaux qui estoient autrefois à Venise, dans la maison de Bonaldi. Ils sont faibles de couleur. Le premier représente Judith qui coupe la tète à Holoferne. Le 2° est l'histoire de Susane. Dans le 3°, Rachel donne à boire aux chameaux du serviteur d'Isaac, et dans le 4", Ester paraît devant Assuérus. » Le deuxième et le quatrième de ces tableaux portent aujourd'hui au musée du Louvre les n°^ 1188 et 1189. Le premier est au musée de Gaen. Mais qu'est devenu le troisième qui, d'après Bonnaffé, portait le n" 110 dans l'ancien catalogue?

LES CURIEUX

des copies de tous les grands tableaux du Tintoret qui sont dans le palais de Saint-Marc à Venize. Elles 6toient la plupart de Gascar* et d'un peintre de Troye fort exact. Mais cela n'estoit pas tant de mon goût que les tableaux de Paul Véronèse. Je les trouvois durs et austères. Point de grâce, rien d'amoureux ni de tendre, fierté partout. »

Je passe les Bassan, les Dominiquin, les Carrache, les Guide, les Albane, Lanfranc et toutes les œuvres de la peinture italienne à son déclin, qui emplissaient alors le cabinet de tout curieux de bon goût. On voit dans la description de 1662 quelle place ils tenaient dans la faveur du public. Dans le traité que nous analysons et qui est de trente ans postérieur, il s'en faut que cette surabondante production de la décadence italienne accapare autant l'admiration des amateurs. Brienne parle à peine de ces œuvres qu'il avait jadis dépeintes avec complaisance. N'en faut-il pas conclure que son goût avait changé et aussi le goût de son temps? Il est, au contraire, resté fidèle à Poussin qu'il appelait en 1662 : « pictorum hujus aevi princeps Possinus ».

Nous verrons plus loin, par le prix atteint par ses toiles, que la faveur dont le maître jouissait avant sa mort n'a pas décliné jusqu'à la fin du siècle. Brienne, sans peut-être suivre l'engouement du public, conserva pourtant l'admiration de sa jeunesse. Il a possédé quatre peintures de Poussin.

D'abord, un Moïse exposé sur le Nil. Il l'avait acheté à l'inventaire de Pointel, le banquier ami de Poussin. Ce tableau passa des mains de Brienne dans celles de son parent du Housset. Puis M. de Seignelay, « mettant toute la curiosité en feu », en donna mille pistoles. « Il l'a bien payé, ajoute Brienne, et au delà de sa juste valeur. » « Je l'aimeroy bien toutefois autant que celui de S. M.; tant les goûts sont différents^. Or pour justifier la bizarrerie du mien, je diroy que je le préfère à l'autre, pour une seule raison. C'est qu'il est plus simple et moins allégorique. Je n'aime pas les figures des Fleuves dans les tableaux. C'est un écriteau que le peintre y met afin de se faire mieux entendre. Or, pourquoy ne s'en passera-t-on pas quand on le peut sans incongruité ? Pourquoy me dire : c'est là le Nil quand je le vois et que la

1. Gascar (Henri), 1635-1701, vécut à Rome; académicien depuis le 26 août 1680.

2. Le roi avait alors dans sa galerie un Moïse qui lui venait du duc de Richelieu, dont il avait gagné la cnllection au jeu de paume ÇBvÏGJine, Mémoires, II, 26).

fille de Pharaon avec ses femmes me dit à ne pouvoir m'y méprendre : c'est Moyse, le Mosché des Ébreux (le Pan de TArcadie, le Priape de l'Hellespont, l'Anubisdes Égyptiens), que je tire des eaux et à qui j'en donne le nom (Mosché, tiré des eaux) qui ne convient qu'à lui. Par la même raison, je condamne le fleuve des Mégariens*, et tous les autres dont Poussin n'a que trop rempli tous ses tableaux. Ces fleuves n'ajoutent rien au sujet. Je vois un fleuve de mes yeux et on me dit : c'est un fleuve. A quoi bon cela? » La critique, il faut l'avouer, ne manque ni de vivacité, ni d'à-propos lorsqu'elle s'adresse à un peintre qui, comme Poussin, ne voulait pas que, dans une composition, il y eût place pour une demifigure inutile.

A la même vente Pointel, Brienne avait acheté un petit Moïse foulant aux pieds la couronne de Pharaon^, « qui est, de tous ses tableaux, le plus fort en couleurs ». Plus loin, revenant sur ce même tableau, il nous apprend comment il l'a acheté. Il raconte qu'il aurait pu avoir aussi le Jugement de Salomon ^ qui passa de la collection Pointel dans le cabinet de M. de Harlay, président du Parlement de Paris. « Ce tableau est admirable pour la correction du dessin et la beauté des expressions, je l'advoue; mais j'y Irouvoi quelques désagréments qui m'empêchèrent de l'acheter : 1° le visage de Salomon qui est en face; 2° la couleur qui m'en parut fade et trop éteinte par rapport à celle du petit Moyse qui foule aux pieds le diadème de Pharaon, qui est vive et forte. Le Poussin n'a jamais mieux peint et le Salomon pour la couleur ne me parut, ni à monsieur Passart de la force du Moyse. Ils sont de pareille grandeur et furent vendus le même prix 2 200*. » Aujourd'hui les deux petits tableaux, également privés des honneurs de la cimaise, oubliés un peu l'un et l'autre, figurent tristement dans la salle du xvii^ siècle ^ Et l'on chercherait vainement dans la couleur du Moïse la vivacité et la force qu'y admira Brienne. On distingue encore le jaune d'une tenture et le rouge violent d'une robe; mais le coloris embruni est maintenant d'une lourdeur