INTRODUCTION

Depuis que les métnodes antiseptiques se sont implantées en chirurgie et ont bouleversé toute l’ancienne thérapeutique que nous avait léguée l’empirisme et que les pansements nouveaux, basés sur ces méthodes nouvelles, se sont substitués aux pansements anciens, le pronostic des opérations, jusqu alors si grave, a changé

tout à coup.

Les amputations si redoutées et si tei i ibles autrefois dans leurs conséquences ne causent plus !a mort par elles-mêmes. La suppuration a vu de jour en jour son domaine diminuer, et au lieu de ces larges plaies béantes anfractueuses et baignées de pus sous la charpie qui les recouvrait, nous voyons aujourd hui les plaies a bords affrontés, réunies par première intention, la suppuration diminuée, sinon complètement tarie. Les grandes se-

reuses qui, pour tous les opérateurs, constituaient dans

toute sa rigueur le noli me tangere, se laissent mainte -

nant ouvrir et irriter presque impunément. La chirurgie abdominale est, en effet, une des plus belles conquêtes des méthodes antiseptiques. L’on reste surpris et étonné lorsque encore sous l’impression des lectures anciennes, on voit, pendant des heures entières, le péritoine soutenir les efforts persistants du chirurgien, la masse intestinale faisant issue au dehors et la main de l’opérateur allant, presque brutalement, décoller ou déchirer des adhérences et, tout cela, sans que la moindre fièvre vienne enrayer la guérison parfaite de l’opération.

La chirurgie articulaire a aussi grandement bénéficié de ces méthodes nouvelles. Les ponctions, les arthrotomies, les résections, sont maintenant choses possibles pour le plus grand bien des malades.

Un point cependant a paru échapper à l’influence heureuse de toute cette thérapeutique : Les opérations sur les muqueuses ont peut-être ressenti un peu moins les bienfaits de l’antisepsie. Sans aucun doute, les lésions des muqueuses ont été modifiées dans leur évolution ; on a pu éviter des accidents fébriles trop intenses, améliorer la suppuration, tarir ces sources de sécrétion fétide et supprimer à peu près complètement les accidents septiques. Mais ici ce ne sont que des à peu près. La fièvre existe, moins intense, diminuée, mais réelle ; la suppuration plus franche, de bonne nature, n’en persiste pas moins avec tous ses dangers.

C’est qu’en effet opérer sur une muqueuse, c’est le plus souvent créer une plaie profonde, cachée à l’œil et

échappant par sa profondeur à l’application minutieuse de l’antisepsie. Cette question des plaies cavitaires a déjà été traitée par M. Jeannel (1), dans un mémoire où il a parfaitement mis en lumière les différentes conséquences qui pouvaient résulter de ces lésions.

Pourquoi la méthode antiseptique, souveraine ailleurs, toute puissante partout, est-elle mise en défaut / Quelle est la cause de cette lacune? La méthode en elle-meme subit-elle là une réelle atteinte et l’antisepsie est-elle véritablement impuissante? Evidemment non. La méthode antiseptique reste là ce qu’elle est partout, ses bienfaits sont les mêmes, mais son application devient plus difficile, quelquefois même impossible. Aussi en raison de ces difficultés, de cette antisepsie imparfaite, les opérations sur les cavités muqueuses ont— elles gardé un peu de leur gravité ancienne. Car, c’est là un principe qui reste parfaitement acquis et qui résulte de 1 étude attentive des résultats obtenus. En antisepsie il n y a pas d’à peu près, on est antiseptique complètement ou on ne l’est pas du tout. Aussi aurait-on tort de faire subir aux pansements antiseptiques incomplets ou mal faits la responsabilité d’insuccès dus tout entiers à 1 opérateur qui les a incomplètement ou imparfaitement appliqués.

Sans vouloir ici poser les règles d’une bonne pratique antiseptique, nous pouvons dire que pour qu une opération soit réellemen t et efficacement antiseptique, il faut que l’opérateur, le milieu et l’opère soient tous absolu-

(1) Des plaies cavitaires, par M. Jeannel, Revue de médecine et de chirurgie, 1880,

ment et complètement antiseptiques. Qu’un seul de ces trois agents ne réunisse pas ces conditions et il n’y a plus d’antisepsie véritable. C’est lorsque ces trois éléments coexistent ensemble, c’est quand la méthode a été appliquée dans toute sa rigueur, que l’on est seulement en droit d’exiger tout ce qu’elle peut donner.

Aussi combien ne voit-on pas les résultats différer dans la pratique des opérateurs qui, les uns ne considérant que le principe et la méthode elle-même en sont partout les serviteurs et les esclaves fidèles ; et les autres, qui ne voyant que superficiellement les choses et n’appliquant que l’appareil extérieur des méthodes antiseptiques, en méconnaissent complètement les lois et en ignorent l’essence.

Nous avons dit plus haut qu’il fallait, pour qu’il y ait antisepsie, que l’opérateur (ses aides et ses instruments), le milieu et l'opéré fussent complètement antiseptiques. Ces conditions sont faciles à remplir pour les deux premiers facteurs, l’opérateur, le milieu où l’on opère peuvent facilement être ou devenir antiseptiques. En est-il de même de l’opéré ?

Dans bien des cas c’est le chirurgien qui crée la plaie de toutes pièces, dans une région à découvert, pour extirper une tumeur, par exemple. Alors rien de plus facile ; la toilette de la plaie est chose simple ; cette plaie faite dans les conditions requises marchera vers la guérison par la voie la plus rapide. Mais dans d’autres cas, que devient l’antisepsie de l’opéré? Tantôt c’est l’opéré tout entier qui est empoisonné par la septicémie et la plaie extérieure fut- elle soigneusement désinfectée, l’o-

pération sur un tel terrain n’est que trop souvent mor telle. Tantôt c’est le foyer lui même sur lequel l’opération va porter, qui ne peut et ne saurait être désinfecte. C’est le cas des corps fibreux de l’utérus, des extirpations du rectum, des plaies profondes et cachées. La thèse de Loison (1) nous montre tout le danger inhérent à la blessure des tissus en voie de suppuration.

Quand un opérateur négligent porte son action sur de tels foyers qu'on n’a pu nettoyer ni rendre antiseptiques, il advient ce qui advenait si fréquemment aux chirurgiens alors que régnaient 1 infection puiulenie, la lymphangite, et que l’on voyait ces vasies clapiers de suppuration fusant au loin dans les membres. On s’inquiétait peu alors de fouiller dans les plaies au milieu du pus, avec la sonde cannelée ou le stylet à la recherche d’une esquille, d’un séquestre ou d un trajet fistuleux. Ce qui se passait est devenu maintenant d’une explication facile : plaie septique, instruments sales. Tels étaient les deux facteurs en présence. La moindre rupture de la membrane granuleuse en détruisant ce rempart protecteur des plaies suffisait pour inoculer la matière septique. Il suffit de lire les observations et de se rappeler les faits pour établir que les lymphangites les plus graves, les septicémies les plus aiguës ont été la conséquence de pareilles manœuvres que l’on considérait

autrefois comme inoffensives.

Aujourd’hui, de tels exemples sont rares et n’existent qu’exceptionnellement, et l’on regarderait d un mauvais

(1) Th. de Paris, 1876. Blessure des foyers pathologiques purulents.

œil l’élève qui présenterait au maître des instruments sales et non nettoyés. C’est là la pratique générale, commune, devenue même banale à force d’être classique, de désinfecter l’instrument qui va servir, quel, qu’il soit. Cela est de pratique courante.

Mais ne sçmble-t-il pas que l’on n’a vu qu’un des côtés de la question et que trop souvent l’on a négligé l’autre. Le chirurgien est propre, ses instruments sont neufs, mais le patient, que fait-on pour lui ? Bien souvent rien. On porte un instrument propre dans une plaie septique et au lieu d’inoculer le virus existant par un instrument sale, comme autrefois, ou inocule au malade, avec un instrument propre à la vérité, le virus qu’il porte dans sa plaie. Ce sont ces phénomènes que M. le professeur Verneuil a décrits récemment sous le nom d’auto-inoculation (1) septique.

Qu’on nous pardonne d’insister un peu longuement peut-être sur ces faits. Mais il y a là un principe d’antisepsie un peu trop négligé et laissé de côté. On touche trop facilement aux plaies et aux foyers septiques, sans se douter que le moindre attouchement dans ces plaies putrides peut ouvrir la porte d’entrée à l’infection purulente et à la septicémie.

Tel est le thème soutenu parM. le professeur Verneuil au congrès médical de Lyon. Telle est aussi l’opinion de Billroth. « Les matières putrides ne traversent pas les matières bourgeonnantes, bien organisées et intactes

(1) De l’aulo-inoculation traumatique, par A. Verneuil . Rev. de chirurgie, 1884, p. 922.

aussi si l’on panse une plaie bien bourgeonnante chez un chien avec de la charpie trempée dans le liquide le plus fétide, il n’y aura pas résorption. Mais si 1 on blesse la plaie et si le sang coule, si les lymphatiques sont ouverts, l’absorption se fera. »

La membrane granuleuse des plaies est donc « une barrière établie entre l’organisme qui veut rester sain et le foyer morbide ». Et grâce à cette barrière infranchissable si elle est intacte, ces plaies putrides sont compatibles avec une bonne santé générale. « Ces malades toxifères ne sont pas cependant empoisonnés, pas plus

qu’une vipère par sa glande ».

Mais survienne une écorchure sur ce foyer septique et

la mort peut s’en suivre.

Nous avons été frappé dès le début de nos études hospitalières de quelques morts rapides chez des femmes atteintes de corps fibreux. Nous avons vu à la suite de manœuvres les plus légères, des malades j usqu alors bien portantes mourir avec les symptômes redoutables de la sépticémie la plus aiguë. Aujourd hui, nous a\ons cru pouvoir étudier le mécanisme de ces accidents sep tiques et surtout voir s’ils ne pouvaient être évités ou combattus par l’application rationnelle de la méthode antiseptique.

Nous nous sommes demandé, si, dans bien des cas, le chirurgien ne devrait pas prendre sa part de responsabilité dans l’existence de ces phénomènes terribles et s’il n’au rait pas pu dans quelques cas en éviter ou en prévenir le développement.