Annihiler, réduire à rien, détruire entièrement

T^ Fée verte.

Tableau d'Albert MaipnD"

des plus violents poisons connus jusqu'à présent. A.u bout de quelques secondos les poissons plongés dans le bain d'absinthe tournoyaient et mouraient; ceux qui étaient dans le bain d'acide prussiquc résistèrent un peu plus longtemps. La conclusion do cette expérience est facile à déduire.

Questionnaire. — Racontez comment moururent deux artilleurs à l'étape.

— Dans quel pays la Fée vei*te se vante-t-elle d'avoir le plus d'adorateurs?

— Est-ce flatteur pour ce pays ? — Quels eCfets produisent les propriétés stupéfiantes de la Fée verte sur le corps et son activité, sur la mémoire, l'intelligence, la volonté? — Quels accès provoquent ces propriétés convulsivantes?

— Quelle triste réflexion suggère cette lecture ?

Devoir écrit. — La Fée verte a fait son propre éloge. Répondez-lui on faisant son procès. (Comme l'éloge de l'absinthe par elle-même est présenté sous la forme ironique, il est très facile de convertir cet éloge en réquisitoire.)

41, — La Tolérance.

Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi.

■ ■ {Déclaration des Droits de l'Homme

. et du Citoyen.)

Nous avons parlé longuement de l'intolérance, jeunes amis, pour vous apprendre à détester, non pas telle ou telle religion*, mais les excès du fanatisme d'où qu'ils ■viennent. D'ailleurs aucun culte en particulier ne peut être rendu responsable de l'intolérance ; ce qu'il faut accuser, ce sont les passions des hommes et leur ignorance. ^Notre intention, au contraire, est de vous inspirer le respect de toutes les croyances sincères, de toutes les manifestations religieuses qui ne troublent pas l'ordre public établi par la loi; bref, nous voudrions vous faire dAvii^vXd, tolérance.

': Etre tolérant^ cest supporter que les autres aient en matière de religion ou de politique des opinions différentes des nôtres, c'est bannir de toutes les discussions la violence et ta force., pour n'employer que le raisonnement. Aujourd'hui, il nous paraît aussi naturel d'admettre la tolérance que de manger du pain tous les jours. Mais combien de luttes sanglantes, acharnées, il a fallu pour en arriver là f

Et malgré tout, la conquête de la tolérance n'est pas achevée; Flnquisition n'est pas aussi loin de nous qu'on pourrait le croire. Les religions qui existent en Europe ont à souffrir de l'intolérance : les catholiques sont persécutés en Russie, en Pologne, en Italie ; les juifs partout, même en France, dans cette France libérale à laquelle on doit la Déclaration des Droits de l'Homme!

Certes, de nos jours, on ne s'avise plus de faire cuire les gens tout vifs pour leurs idées, néanmoins l'intolérance sait revêtir des formes aussi douloureuses que variées. Ici, c'est un ouvrier privé de son travail parce qu'il n'a pas les mêmes opinions politiques ou religieuses que son patron; là, c'est un petit marchand dont la boutique a été mise à l'index* parce qu'il a eu le courage d'envoyer ses enfants dans une école de son choix ; ailleurs, ce sont les instituteurs et les institutrices en butte à mille tracasseries parce qu'ils sont laïques et passent pour envoyés du diable! Ailleurs, au contraire, ce sont des railleries à l'adresse de ceux qui suivent les pratiques de leur religion ; partout, enfin, c'est la tendance plus ou moins déguisée à entraver la liberté de conscience, ùopprimer la pensée humaine.

Est-ce à dire qu'il faut respecter la pensée, la croyance, l'opinion de notre voisin, au point de ne pas formuler en sa présence notre propre pensée, notre croyance, notre opinion? En d'autres termes, sous prétexte de tolérance, devons-nous renoncer à répandre nos idées, à les faire prévaloir? Nullement. Mais nous devons chercher à les répandre par la voix de la raison, par la discussion.

1 . Index : mettre une personne ou une chose à l'index, c'est la signaler comme dangereuse, l'exclure d'une société.

loO DE TOUT UN PEU

fût-elle parfois un peu vive, et non par des menaces, non par des disputes violentes, pur des persécutions plus ou moins hypocrites, par l'usage de la force brutale.

Tous les hommes ne sont pas du même avis, il s'en faut; et chacun croit son avis le meilleur, le plus conforme à la vérité; et chacun peut avoir raison s'il est sincère, s'il est honnête et s'il pratique le bien. Qu'importent après cela le parti et la religion de notre contradicteur? Est-ce que toutes les religions, tous les partis pohtiques n'ont pas produit des modèles de vertu, de grands citoyens, des hommes admirables?

Si les raisons les plus persuasives* que nous pourrons tirer de notre cœur et de notre intelligence ne parviennent pas à convaincre celui qui ne partage pas notre opinion, faudra-t-il espérer le convaincre au moyen d'une insulte, d'un soufflet, d'un acte de brutalité, d'un abus de la force? Evidemment non. Ce serait imiter cet étudiant qui, un jour, à table, discutait avec le savant anglais Henderson. A bout de raisonnement, l'étudiant en question lança un verre plein de bière à la figure du savant.

« Ceci, monsieur, dit le bon Henderson en s'essuyant tranquillement, ceci n'est qu'une digression; examinons maintenant votre argument. » Il va sans dire que l'étudiant lui demanda pardon et s'avoua vaincu de toutes les façons.

Enfants, puisse cet entretien vous inspirer la résolution d'être toujours tolérants. Quand vous serez devenus hommes, si vous avez une religion, que ce ne soit pas pour haïr et persécuter les hommes qui auront une religion différente de la vôtre, mais au contraire pour les aimer et les secourir.

Et à défaut d'autre religion, ayez au moins un culte qui, au lieu d'exciter à la guerre civile, rapproche les