TRADUIT DU GEKTUEMAIV’S MAGAZINE

De temps en temps, les annalistes des événements contemporains ont cà enregistrer, pour l’avertissement et l’instruction des hommes, quelque fraude ou imposture extraordinaire qui reste ainsi un témoignage humiliant de la fausseté humaine et de la crédulité humaine. Quelquefois nous lisons le récit d’une série de fourberies qu’un habile imposteur a conçues pour attenter aux droits d’autrui. Quelquefois encore la pénétration des savants est mise à l’épreuve par l’apparition de quelque remarquable manuscrit, œuvre d'un faussaire; ou bien l’on découvre une contrefaçon moderne dans un poëme dont la forme a été habilement empruntée aux siècles passés.

L’archéologie également a son livre noir des crimes célèbres, et en fait, plus que tous les hommes, le vrai antiquaire a raison de s’écrier avec Autolycus : « A coup sur; Monsieur; il y a des traîtres autour de nous : il importe donc d’être sur nos gardes. »

C’est pour la première fois, dans l’automne de 1854; que le monde archéologique entendit une rumeur sur quelques remarquables découvertes faites en Normandie par M. Charles Lenormant, l’éminent professeur de Paris, lesquelles; on s’y attendait; devaient jeter une vive clarté sur la page obscure de l’histoire des premiers Mérovingiens. On ne resta pas longtemps en suspens. L’Institut de France tint une séance solennelle le 25 octobre 1854 pour recevoir le compte rendu des découvertes du savant professeur, compte rendu qu’il avait préparé à l’invitation de ses éminents

collègues, Cette lecture fut suivie d’une prompte publication.

Il y est expliqué avec détails comment une excavation, pratiquée sur le flanc d’un côteau pour une chaumière de paysan, conduisit à la découverte d’un cimetière mérovingien , d’une église et d’un baptistère datant de la première période de l’introduction du christianisme chez les Francs. En outre, les matériaux de ces constructions se trouvèrent provenir des ruines d’une' villa romaine toute voisine , ce qui donne à M. Lenormant une heureuse occasion pour intercaler la légende de saint Taurin, et pour composer un délicieux roman d’un art extrêm^e. Plus loin, nous avons la satisfaction de trouver dans son traité un choix fait parmi les 74 inscriptions, lesquelles sont, pour la plupart, gravées sur des tuiles romaines trouvées dans l'enceinte [precints] du baptistère. Plusieurs de ces inscriptions sont en caractères runiques et présentent un grand intérêt aux yeux même du docteur J. Grimm, de Berlin.

Tl faut cependant le remarquer particulièrement, l’opinion du docteur Grimm est entièrement basée sur l’exactitude supposée des copies des inscriptions soumises à son examen. Nous aurions pensé qu’il était très-possible, et beaucoup plus satisfaisant pour toutes les parties, que l’on eût envoyé à Berlin quelques-uns des originaux. Beaucoup de ces intéressants objets d’antiquité (records) ont un caractère funéraire; d’autres attestent, comme de vraies chroniques, les visites des grands personnages historiques à cette terre sainte, et conservent les noms de saint Germain et des princes mérovingiens Childebert, Clothaire et autres ; quelques-uns, enfin, portent les figures symboliques des premiers temps de la chrétienté, si communes dans les catacombes de Rome.

M. Lenormant peut s’enorgueillir à bon droit de la rareté de ses découvertes, « comme on n'en trouve pas beaucoup en un siècle. »

Dans un espace très-limité, il a pu exhumer les restes d’une villa romaine, d’un baptistère fondé par un martyr des premiers siècles, d’une église et d’un cimetière mérovingien. Peut-être M. Lenormant aurait pu avoir des motifs pour modifier ses aperçus sur quelques points s’il avait

consulté son voisin et collègue, le savant auteur de la Normandie souterraine ; mais, de tout point, c’est une découverte des plus étonnantes. On ne peut qu’admirer le procédé de composition par lequel les faits s’ajustent les uns aux autres. Cependant, on ne sait comment, l’unité et l’aisance même de la narration de M. Lenormant font naître des doutes pénibles , au point qu’à la fin , n’étaient l’autorité de l’Instiiut et la grande réputation de l’écrivain, on commencerait à soupçonner l’existence de quelque mystification.

C’est pourquoi nous ne sommes pas grandement surpris de voir des sentiments tout semblables se manifester môme en France; car, en vérité, nous ne pouvons pas nous défendre de penser qu’un dessein, plus profond qu’un simple désir de confirmer les faits annoncés par M. Lenormant, a porté ses proches voisins, la Société du département de l’Eure, à envoyer une commission pour examiner le cimetière mérovingien de la Chapelle-Saint-Eloi.

Cette commission paraît avoir été soigneusement composée de neuf des membres les plus actifs [efficient] de la Société, notamment du président, M. le marquis de Blosseville, et M. l’abbé Lebeurier.

Le rapport de ces Messieurs est certainement opposé de la manière la plus étrange aux récits romanesques de M. Lenormant. Il établit, par preuves positives, que M. Lenormant n’a jamais vu en place fin situ] aucune des pierres, tuiles, etc., matériaux avec lesquels il a cherché à élever son système ftheory) , et que c’est par la plus merveilleuse faculté de création que l’illustre savant a pu voir un baptistère, une église, un cimetière, un viens et une villa, et déterminer, de la manière la plus absolue, la position relative de chacune de ces constructions.

Dans le baptistère , MM. les commissaires voient simplement un ancien four à chaux, et dans le passage qui y mène l’étroit conduit du four, ayant intérieurement une largeur de 18 pouces. Ils examinent les terrains environnants et ne trouvent aucune trace d’os, d’armes, d’urnes sépulcrales, ou de quoi que ce soit enfin qui caractérise un cimetière. Le seul squelette dans lequel M. Lenormant voit un cimetière complet [fuit grownj fut découvert dans le four à chaux, et on déclare qu’il n’est pas de date très-ancienne.

L’authenticité des inscriptions runiques est formellement niée, et le second rapport nous apprend que le savant danois, M. Adam Fabricius, a déclaré qu’elles étaient l’œuvre d’un ignorant faussaire. En fait, les commissaires établissent amplement que M. Lenormant est la victime d’une imposture (forgery) de l’espèce la plus grossière. Ils nomment même un des faussaires, désignent ses complices et déclarent que le cimetière mérovingien de Saint-Eloi restera un des plus curieux monuments des singulières aberrations que puisse causer la science lorsqu’elle prend pour guide une trop brillante imagination.

Ce rapport de la commission de la Société de l’Eure nous amène forcément à la triste conviction que M. Lenormant a été complètement la dupe {completely duped) d’impostures que son jugement aurait immédiatement découvertes sans l’influence de son imagination trop ardente.

Il était désirable pour M. Lenormant, il lui était commandé de donner lui-même quelques explications, mais non pas l’apologie si pleine d’aigreur et de personnalités qui a été écrite par son bien jeune fils fyouthful son] dans les pages d’une revue de Paris , le Correspondant.

M. François Lenormant, dans cette publication, invoque le témoignage de personnes qu’il nomme, et dont l’attestation serait d’une très-haute importance ; mais il ne paraît pas qu’elles répondent à l’appel.

M. F. Lenormant, cependant, produit un fait très-imposant en faveur de l’existence d’un cimetière.

« Nous fûmes assez heureux, écrit-il, pour trouver dans la prairie une tombe qui n’avait pas été violée ; nous y découvrîmes, avec les restes d’un squelette d’homme, l’inscription suivante :

GENTIA [NUS]

ANNOR [ÜM]