IN P [ACE

un petit bronze de Constantin et un fragment d’urne portant une inscription. »

A présent, ces renseignements et ces détails nous causent une vive satisfaction : une tombe entière au moins a été découverte! Or, nous savons que le savant auteur de la Nor~

maiidie M)iit('rmine a l’arement trouvé des tombes mérovinj^ieunes à une profondeur moindre que 4 pieds. Souvent elles sont beaucoup plus profondément. Ainsi, laissant de côté les erreurs de jugement qui se sont rencontrées au sujet du baptistère^, de l’église, etc., nous sommes maintenant convaincu que les Leuormant {the Lenormants) se sont pour le moins donnés beaucoup de mal, et qu’ils ont démontré l’existence d’un cimetière par de profondes excavations.

Mais nous sommes saisi de surprise en lisant dans un second rapport, que les commissaires de la Société de l’Eure se sentirent appelés à donner, qu’il est de toute certitude que MM. Lenormant lEont jamais fait la moindre fouille eu aucune circonstance! Comment alors ces restes de Gentianus furent-ils découverts? demandons-nous dans notre extrême étonnement.

La suite du rapport nous raconte que, dans une promenade après midi , les membres de la famille Lenormant écartant l’herbe, les dames avec l’extrémité de leur ombrelle, les hommes avec leurs cannes, heurtèrent les restes épars de Gentianus qui gisaient, cachés dans les longues herbes, à la surface du sol. Vraiment, c’est de l’archéologie faite bien tà l’aise! Or, s'écrient les commissaires irrités, nous le demandons cà tout homme loyal, quand on emploie de tels procédés d’exposition, n’a-t-on pour mobiles que les intérêts sacrés de la vérité et de la science? La conclusion du rapport est l’expression de reproches encore plus sévères , lesquels sont bien richement mérités si les charges d’accusation du rapport sont réellement vraies. Certes, si les commissaires avaient pu par hasard commettre une méprise, comment espéreraient-ils jamais pouvoir expier leur crime?

Les limites d’une brève notice nous empêchent de rien tenter au delà d’un exposé des chefs principaux et de la situation présente de ces faits ou fictions remarquables, comme on n’en trouve pas beaucoup en un siècle.

On admet que quelques-unes de ces reliques (relies) sont réelles, mais apportées d'ailleurs pour aidera la mystification. Comment pouvons-nous espérer les discerner? Commentées restes, soit réels, soit fabriqués, ont-il été déposés dans le sol sans qu’on s’en aperçût? Rien moins qu’une consjiiration organisée aurait pu mettre au jour des fraudes d’une telle

magnificence : quels sont alors les conspiraî;eurs ? Une nombreuse série de nouveaux documents ajoutés à ceux que contiennent les brochures que nous avons devant nous est indispensable pour éclaircir le mystère. Les commissaires ont évidemment entre les mains des preuves importantes. Pourquoi alors ne pas leur donner l’occasion de les développer dans leurs détails?

Nos usages anglais nous interdisent l’idée qu’une fraude reconnue, fraude d’une telle énormité et qui couvre la science archéologique d’un ridicule si nuisible à sa cause, puisse en rester là. Ces rapports ont été publiés, non par d’obscurs, individus, mais par une Société savante d’un département de la France, proche voisine du théâtre des opérations {opérations) de M. Lenormant, et qui a quelque renom. Ils demandent à l’Institut la prise en considération la plus sérieuse.

La Société de l’Eure s’est efforcée d’accomplir son devoir en s’y appliquant de tout son pouvoir, et il esta espérer que l’Institut suivra son exemple.

Ces découvertes mérovingiennes de M. Lenormant, comme il le dit lui-même, ont été solennellement portées à la connaissance du monde savant par l’Institut de France.

La publication qui a suivi immédiatement la lecture est l’équivalent de V imprimatur de l’Institut ; et maintenant que le rejet méprisant qui a frappé les inscriptions runiques et l’enchaînement tout entier des découvertes mérovingiennes est un fait qui s’est répandu dans l’Europe , on ne sait que croire, on se tourne impatiemment vers l’Institut, et on en attend un examen complet et une décision impartiale. En vérité, cette mesure est due à M. Lenormant lui-même, s’il est capable de soutenir son système.

Si cependant il se sent la victime d’une cruelle raillerie, comme on penserait qu’il doit le sentir, nous accueillerions avec honneur l’aveu loyal d’une telle conviction, et nous serions heureux de l’entendre s’écrier, avec l’auteur célèbre d’un autre roman impérissable : « Je m’éveillai , et je vis que c’était un songe! »

'Publié dans le Gentleman’s Macazine du inois fPanùl 18.^)().i

La traduction qui précède a été faite avec beauconi) (ie soin ; on a ’vonlii qu’elle reproduisît fidèlement le texte anglais, même au risque de contenir beaucoup d’anglicismes, de répétitions et de mots peu usités. Cette notice étrangère contient quelques assertions qui ne sont point parfaitement exactes et quelques expressions inalsonnantes iiour notre langue et nos usages français ; on a dû les laisser subsister dans la traduction. Du reste, les inexactitudes sont de minime importance.

(Traduction par ordre de la Société de l'Eare.)

LÉGENDE Dü PIAN ET DE LA COUPE.

A Retraite du terrain vierge de 0'« 50 de largeur au fond

d’une espèce de puits.

B Encuvement ovoïde dont le diamètre est de l»‘ à

l'« 20 et dont la profondeur est de 0»» 50 environ.

CC Canal de 0>« 45 de largeur et de 1»^ 50 de longueur.

nn . . . . Sente de Fontaine la-Soret à Saint-Eloi.

E Emplacement du monceau de pierres tiré de l’encu-

vement b.

EE 'froii creusé au-dessous de la sente et aboutissant au

deuxième canal. Ce canal avait 0"^ 90 de hauteur, 0"'50 de largeur et environ 2”* 50 de longueur.

(i(; Lit de cendres ayant 0'^* 08 à 0”' 04.

H Endroit où le squelette a été déterré.