A PARIS

M. le marquis de Banneville, ambassadeur de Sa Majesté, m'a donné lecture, ces jours derniers, d'une dépêche en date du 20 février, qui lui a été adressée par M. le comte Dam, ministre des affaires étrangères, au sujet du Concile. Dans cette communication, dont M. l'ambassadeur a biçn voulu me laisser copie, l'honorable ministre, rappelant la résolution du gouvernement français de ne point prendre part aux délibérations du Concile général et d'en garantir la pleine et absolue liberté, déclare que cette détermination était basée sur la supposition que la vénérable Assemblée s'occuperait exclusivement des intérêts sacrés de la foi et s'abstiendrait de toucher des questions de l'ordre purement politique. Mais la Gazette tPAugsbourg ayant livré à la publicité les canons relatifs au projet de Constitution sur l'Eglise et sur le Pontife romain, et ayant fait voir qu'il s'agit de décider si le pouvoir de l'Église et de son Chef s'étend à tout l'ensemble des droits politiques, le gouvernement, toujours fermement décidé à laisser, même sur ce point, une entière liberté aux délibérations de l'auguste Assemblée, se propose d'exercer le droit qui lui compète, en vertu du Concordat, et de faire connaître au Concile son opinion sur les questions d'une telle nature. Passant ensuite à l'examen des canons prémentionnés, la dépêche en résume la

veurs et concessions particulières aux fidèles qui contribuent par leurs aumônes à des œuvres déterminées. Originairement l'œuvre déterminée était la croisade dirigée contre les infidèles. Parmi les privilèges qui dérivent de la bulle de la croisade, se trouve la faculté d'user d'oeufs et de laitage, tous les jours déjeune, même en carême.

substance dans les deux propositions suivantes : 1° l'infaillibilité de l'Église s'étend non-seulement au dépôt de la foi, mais à tout ce qui est nécessaire pour conserver ce dépôt ; 2° L'Eglise est une société divine, parfaite; son pouvoir s'exerce tout à la fois au for intérieur et au for extérieur; il est absolu dans Tordre législatif, judiciaire et coërcitif, et il doit s'exercer avec une pleine liberté, une entière indépendance de toute autorité civile.

De ces deux propositions on déduit, en guise de corollaires, que l'infaillibilité de l'Église s'étend à tout ce qui est réputé nécessaire à la défense de la vérité révélée. Ainsi tombent dans ce domaine les faits soit historiques, soit philosophiques, soit scientifiques, étrangers à la révélation ; de là dérive encore la subordination à la suprême autorité de l'Église des principes constitutifs de la société civile, dés droits et des devoirs des gouvernements, des droits et des devoirs politiques, soit électoraux, soit municipaux, des citoyens; de tout ce qui a trait à l'ordre judiciaire et législatif aussi bien dans ses rapports avec les personnes que. dans ses rapports aux choses ; des règles de l'administration publique, de celles qui déterminent les droits et les devoirs des corporations, en un mot, de tous les droits de l'État, y compris les droits de conquête, de paix et de guerre. M. le ministre fait ensuite ressortir la profonde impression que le simple énoncé de cette doctrine doit produire dans le monde entier. Il se demande en même temps comment il serait possible que les Évêques consentissent à abdiquer leur autorité épiscopale et à la concentrer entre les mains d'un seul, et comment Ton pourrait s'imaginer que les Princes voulussent courber leur souveraineté sous la suprématie de la cour de Rome. En concluant de cet exposé que le Concile discute des intérêts politiques et non des intérêts religieux, M. le comte Daru demande que les gouvernements soient entendus, ou tout au moins admis à rendre témoignage du caractère, des dispositions, de l'esprit des peuples qu'ils représentent. La France, notamment, à

raison de la protection toute spéciale dont elle couvre, depuis vingt ans, l'État pontifical, a des devoirs particuliers à remplir ; il doit donc être permis au gouvernement de cette nation d'exercer son droit de recevoir communication des projets qui touchent à la politique et de solliciter le temps nécessaire pour adresser ses observations au Concile, avant que celui-ci adopte quelque résolution. — Tel est le sens de la dépêche qui m'a été communiquée par M. le marquis de Banneville. J'ai jugé opportun d'en informer Votre Seigneurie Illustrissime et Révérendissime, ayant aussi le dessein de lui soumettre quelques brèves considérations que je juge nécessaires pour mieux éclaircir les points touchés par M. le ministre, et pour répondre aux déductions qu'il tire des propositions soumises aux délibérations du Concile.

Et tout d'abord, je ue puis me dispenser de témoigner à Y. S. Illustrissime et Révérendissime la satisfaction avec laquelle le Saint-Père a accueilli la déclaration faite au début delà dépêche de M. le comte Dam, et renouvelée plus loin, au sujet de la ferme résolution du gouvernement français de respecter et de vouloir, dans tous les cas, respecter la pleine liberté du Concile, aussi bien dans la discussion des Constitutions dont on s'occupe que pour celles qui pourraient être ultérieurement soumises aux délibérations de la vénérable Assemblée. Une telle déclaration fait le plus grand honneur au gouvernement d'une nation catholique, et le Saint-Siège la considère comme la conséquence naturelle de cette protection dont la France le couvre depuis plus de vingt ans. Cette protection a provoqué plus d'une fois les démonstrations publiques de la gratitude du Souverain Pontife, qui, dans tous les temps, et particulièrement dans les conjonctures actuelles, ne saurait faire moins que d'en reconnaître et d'en apprécier toute l'importance.

Mais j'aborde de plus près l'objet de la dépêche de M. le comte Daru. Je dois le déclarer avec franchise : il ne m'est point donné de comprendre comment les déclarations conte-

nues dans le projet de Constitution sur l'Église et les canons qui s'y rapportent, — publiés par la Gazette <TAug$bourg y grâce à la violation du secret pontifical, — ont pu produire sur le cabinet français une impression assez profonde pour le porter à changer la ligne de conduite qu'il s'était si opportunément tracée au sujet des débats du Concile du Vatican. Les thèses qui sont traitées dans ce projet de Constitution et dans les canons qui s'y réfèrent, — quelles que puissent être les modifications ultérieures qu'y apportent les délibérations de l'épiscopat, — ne renferment que l'exposition des maximes et des principes fondamentaux de l'Église. Ces principes ont été rappelés maintes et maintes fois dans les précédents Conciles généraux ; et ils ont été enseignés et développés dans plusieurs Constitutions pontificales publiées dans tous les. États catholiques, et tout particulièrement dans les célèbres Bulles dogmatiques Unigenituset Auctoremfideij où la même doctrine est confirmée et sanctionnée de toute manière. Ces principes enfin ont toujours constitué la base de l'enseignement catholique, à toutes les époques de l'Église et dans toutes les écoles catholiques; ils ont pour défenseurs une innombrable armée d'écrivains ecclésiastiques dont les œuvres servent de texte dans les collèges publics, même gouvernementaux, et cela sans contradiction aucune de la part de l'autorité civile, plus d'une fois même avec son approbation et ses encouragements.

Il me serait encore beaucoup moins possible de tomber d'accord sur la portée attribuée par M. le minjstre aux doctrines des canons prémentionnés et sur l'extension qu'il lui donne. Ces canons n'attribuent ni à l'Église, ni au Pontife romain le pouvoir direct et absolu sur tout l'ensemble des droits politiques dont il est question dans la dépêche. De même, la subordination du pouvoir civil au pouvoir religieux ne doit point s'entendre dans le sens de cet exposé, mais elle se rapporte à un ordre de choses bien différent. Et, en effet, l'Église n'a jamais entendu et n'entend point

exercer un pouvoir direct et absolu sur les droits politiques de l'État. Elle a reçu de Dieu la sublime mission de conduire les hommes, soit individuellement, soit réunis en société, à une fin surnaturelle; elle a donc par là même le pouvoir et le devoir de juger de la moralité et de la justice de tous les actes, soit intérieurs, soit extérieurs, dans leur rapport avec les lois naturelles et divines. Or, comme toute action, quelle qu'elle soit, ordonnée par un pouvoir suprême, ou émanant de la liberté de l'individu, ne peut être exempte de ce caractère de moralité et de justice ; ainsi advient-il que le jugement de l'Eglise, bien qu'il porte directement sur là moralité des actes, s'étende indirectement sur toutes les choses auxquelles cette moralité vient se joindre. Mais ce n'est pas là s'immiscer directement dans les affaires politiques qui, d'après l'ordre établi de Dieu et d'après l'enseignement de l'Église elle-même, sont du ressort du pouvoir temporel, sans dépendance aucune d'une autre autorité. La subordination du pouvoir civil au pouvoir religieux est dans le sens de la prééminence du sacerdoce sur l'empire, eu égard à la supériorité de la fin de l'un comparée à celle de l'autre. Ainsi l'autorité de l'empire dépend de celle du sacerdoce, comme les choses humaines dépendent des choses divines, les choses temporelles des choses spirituelles. Si la félicité temporelle, qui est la fin de la puissance civile, est subordonnée à la béatitude éternelle, qui est la fin spirituelle du sacerdoce, il s'ensuit que, pour atteindre le but en vue duquel Dieu les a établis, l'un de ces pouvoirs est subordonné à l'autre , comme le sont les fins qu'ils poursuivent.

Il résulte de ces principes que si l'infaillibilité de l'Église embrasse — mais non pas dans le sens indiqué par la dépêche française — tout ce qui est nécessaire à la conservation de l'intégrité de la foi, nui préjudice n'en dérive ni pour la science, ni pour l'histoire, ni pour la politique. La prérogative de l'infaillibilité n'est pas un fait inconnu dans le monde catholique; le suprême Magistère de l'Église a dicté de tout temps des

règles de foi sans que Tordre intérieur des Etats en ait été atteint et sans que les princes aient eu à s'alarmer. Ceux-ci même, appréciant avec sagesse Finfluence de ces règles au point de vue du bon ordre de la société civile, se firent souvent eux-mêmes les vengeurs et les défenseurs des doctrines définies et ils en procurèrent, grâce au concours de la puissance royale, la pleine et respectueuse observance.

Ne suit-il pas encore de là que si l'Église a été instituée par son divin fondateur comme une vraie et parfaite société, distincte et indépendante du pouvoir civil, investie d'une pleine et triple autorité législative, judiciaire et coërcitive, il n'en dérive aucune confusion dans la marche de la société humaine et dans l'exercice des droits des deux pouvoirs? La compétence de l'un et de l'autre est clairement distincte et déterminée par la jin respective qu'ils poursuivent. En vertu de son autorité, l'Eglise ne s'ingëre point d'une manière directe et absolue dans les principes constitutifs des gouvernements, dans les formes des régimes civils, dans les droits politiques des citoyens, dans leurs devoirs à l'égard de l'État et dans les autres matières indiquées dans la note de M. le ministre. Mais nulle société ne peut subsister sans un principe suprême, régulateur de la moralité de ses actes et de ses lois. Telle est la sublime mission que Dieu a confiée à l'Église, en vue de la félicité des peuples et sans que l'accomplissement de ce ministère entrave la libre et prompte action des gouvernements. L'Eglise, en effet, en leur inculquant ce principe de rendre à Dieu ce qui appartient à Dieu et à César ce qui appartient à César, impose en même temps à ses enfants l'obligation d'obéir en conscience à l'autorité des princes. Mais ceux-ci doivent bien aussi reconnaître que s'il s'édicte quelque part des lois opposées aux principes de l'éternelle justice, obéir, ce ne serait plus rendre à César ce qui appartient à César, mais dérober à Dieu ce qui appartient à Dieu.

J'ai maintenant à dire un mot de l'impression profonde qui,

d'après les prévisions de M. le ministre, se produirait dans le monde entier, au simple énoncé des principes développés dans le projet de Constitution, objet de sa dépêche. En vérité, il n'est pas aisé de se persuader que les doctrines contenues dans ce projet et entendues dans le sens qui vient d'être indiqué, puissent engendrer l'impression profonde dont parle M. le ministre. Il faudrait ou bien qu'on en méconnaisse complètement l'esprit où la portée, ou bien qu'on entende parler de ceux qui, professant des principes différents des doctrines de l'Église catholique, ne peuvent certainement pas approuver que ces principes soient de nouveau inculqués et sanctionnés. Je dis de nouveau, car, je l'ai déjà remarqué, les doctrines contenues dans le susdit document, loin d'être neuves et inouïes, ne sont, dans leur ensemble, que la reproduction de l'enseignement catholique professé de tout temps et dans toute l'Église, comme l'attestent solennellement tous les pasteurs de la catholicité appelés par le Chef suprême de la hiérarchie à rendre authenliquement témoignage, au sein du Concile, de la foi et des traditions de l'Église universelle. Il faut espérer, au contraire, que la doctrine catholique, recevant une nouvelle et solennelle confirmation des Pères du Concile du Vatican, sera accueillie par le peuple fidèle comme l'arc en ciel de la paix et l'aurore d'un meilleur avenir. Le seul but de la confirmation de ces doctrines est, en effet, de rappeler à la société moderne les principes de la justice et de l'honnêteté et de rendre ainsi au monde bette paix et cette prospérité que seule peut répandre la parfaite observation de la loi divine. Telle est la ferme espérance de tous les gens de bien qui ont salué avec joie l'annonce du Concile ; telle est la conviction des Pères de l'Église, accourus avec allégresse, à la voix du suprême Pasteur ; telle est la prière que le Vicaire de Jésus-Christ adresse continuellement à Dieu, au milieu des peines et des difficultés de son Pontificat. Oh ne comprend pas, du reste, pourquoi les Évêques auraient à renoncer à leur autorité épiscopale, à la suite de la

définition de l'infaillibilité pontificale: Non-seulement cette prérogative est aussi ancienne que l'Église elle-même, mais elle a toujours été exercée en fait dans l'Église romaine, sans que l'autorité et les droits conférés par Dieu aux Pasteurs de l'Eglise en aient reçu la moindre altération. Sa définition ne saurait donc modifier les rapports des Évêques avec leur Chef. Les droits des uns et les prérogatives de l'autre sont bien définis dans la divine constitution de l'Église. La confirmation du magistère et de la suprême autorité du Pontife romain, loin de porter préjudice aux droits des Évêques, deviendra un nouvel appui de leur magistère et de leur autorité, puisque les membres acquièrent d'autant plus de force et de vigueur que la tête leur en communique davantage.

Par un motif analogue, l'autorité 4 des Evêques, raffermie par la confirmation solennelle de l'infaillibilité pontificale, — celle des princes, et, en particulier, des princes catholiques, ne le sera pas moins. La prospérité de l'Église et la tranquillité de l'État dépendent de l'étroite et intime union des deux pouvoirs suprêmes. Qui ne voit, dès lors, que l'autorité des princes, non-seulement ne souffrira aucune atteinte de la suprématie du Pontife, mais qu'elle y trouvera, au contraire, un plus ferme appui? Quelle obéissance, quel respect, quelle protection les enfants de l'Église ne doivent-ils pas à l'autorité établie de Dieu pour diriger les princes et les peuples à la fin suprême du salut éternel ! Ces monarques ne peuvent méconnaître que la puissance royale leur a aussi été donnée pour la défense et le patronage de la société chrétienne. Mais précisément parce que le principe d'autorité aura été raffermi dans l'Église et dans son chef, une force et une impulsion nouvelles seront communiquées à la puissance souveraine qui a la même origine divine et des intérêts communs. Ainsi, si la perversité des temps a séparé les deux pouvoirs et les a placés l'un et l'autre dans une position difficile et pénible, au grand préjudice de la société humaine, des rapports plus

étroits viendront les unir tous deux d'un lien indissoluble pour pour la défense des grands intérêts religieux et sociaux, et la Voie sera frayée vers un meilleur et plus prospère avenir.

Des considérations qui précèdent il découle enfin que le Concile n'est pas appelé à discuter des intérêts politiques, comme, semblait l'indiquer la dépêche de M. le comte Daru. Le gouvernement français ne saurait donc trouver de raison suffisante pour dévier de la ligne de conduite qu'il s'était tracée à l'égard du Concile, et il ne voudra pas insister sur la demande de communication des décrets qui doivent être soumis à l'examen et à la discussion de la vénérable Assemblée des évêques. A. ce sujet, je dois remarquer que le droit revendiqué par M. le ministre dans sa proposition, et qu'il base sur le Concordat en vigueur entre le Saint-Siège et la France, ne saurait, à mon avis, aucunement s'appuyer sur cet acte. Nulle mention de ce point particulier n'est faite dans les articles de cette convention. D'autre part, les rapports de l'Église et de l'État, sur des objets de compétence mixte, ayant été réglés par ce pacte, les décisions que le Concile du Vatican viendrait à prendre en semblable matière n'altéreraient point les stipulations spéciales conclues par le Saint-Siège, tant avec la France qu'avec d'autres gouvernements, toutes les fois que ceux-ci, de leur côté, ne mettent point d'obstacle à l'entière observation des choses convenues. Je saisirai aussi cette occasion d'ajouter que, si le Saint-Siège n'a pas jugé opportun d'inviter les princes catholiques au Concile, comme cela s'est fait autrefois, chacun comprendra qu'il faut principalement l'attribuer aux circonstances des temps qui ont changé. Elles sont venues altérer l'état dès relations entre l'Église et. les gouvernements civife et rendre plus difficile leur mutuelle entente pour le règlement des affaires religieuses.

J'aime néanmoins à l'espérer : le gouvernement de S. M. l'Empereur, pleinement satisfait des explications; que j'ai

données, au nom du Saint-Siège, sur les divers points de la dépêche de M. le comte Daru, et reconnaissant en même temps les difficultés dans lesquelles pourrait se trouver le Saint-Père, n'insistera pas davantage sur sa demande de communication préalable des projets de constitution soumis à l'examen des Pères du Concile. Ne faut-il pas éviter des sujets de nature à entraver la libre action de cette vénérable réunion? D'autre part, l'Église, demeurant dans les limites qui lui sont assignées par son divin Fondateur, aucune pré* occupation ne doit rester au gouvernement de Sa Majesté touchant l'issue des délibérations de l'Assemblée épiscopale. Enfin, le Gouvernement français donnera ainsi un nouveau témoignage des dispositions bienveillantes qu'il a manifestées en faveur de la liberté des délibérations conciliaires et de la confiance qu'il déclare avoir dans la sagesse et dans la prévoyance du Siège apostolique.

Votre Seigneurie Illustrissime et. Révérendissime voudra bien donner lecture de la présente dépêche à M. le comte Daru, lui en laisser copie et agréer etc.

Rome, le 19 mars 1870.

J. Card. ANTONELLI.