Defense de l'Eglise catholique contre l'heresie constitutionelle qui soumet la religion au magistrat par m. Boyer renouvelee dans ces derniers temps

I. 'ouvrage que j’oITrc en cc inoiueiit au publie, faute d'aulrc mérite, aura toujours celui de l’à-propos. U est, qu’on nu* pardonne cette expression (elle n’entre pas dans mon vocabulaire ordinaire, mais elle coule ici pour ainsi dire d’ellemérne de ma plume, tant elle est appropriée à ma pensée', il est tout palpitant d’un intérêt actuel. Satan, qui conduit la 1 ,'uerre faite en ce moment au «bristianisme avec cette profondeur de malice remarquée par saint l’atjl, a dressé toutes ses batteries contre le dogme que je défends. Il sait bien que, maître de ce retranchement avancé de la cité de Dieu, il j entrera à main armée, il y régnera en souverain ; c’est donc vers ce point central de son attaque, que doit se porter aujourd’liui tout le fort de la défense, c’est-à-dire de la polémique chrétienne et catholique.

l.’ICglise était réservée à cette dernière épreuve, de voir des ennemis, avec le projet avoué de la détruire, s’annoncer comme ses protecteurs, comme les conservateurs de son œuvre; et. sous ce religieux prétexte, envahir toutes les prérogatives de sa hiérarchie divine, pour tes faire servir à sa destruction et à sa ruine. Victorieuse dans cc dernier combat, elle va pouvoir délier, avec plus d'assurance que jamais, les puissances de l’enfer de prévaloir contre elle ; les caractères de divinité, dont elle est environnée, vont briller d’un éclat plus vif; et ceux-là seuls pourront les méconnaître, qui sc mettront un bandeau sur les yeux.

Toutefois, avant de commencer mon travail, on me pardonnera bien de laisser échapper cette plainte, qui pèse sur mon cœur. Pourquoi faut-il que dans un royaume, où le catholicisme est la religion de la majeure partie du peuple souverain, je me voie forcé de prouver un dogme tutélaire de tous nos dogmes, et hors duquel on n’a pas l idée de l'Eglise catholique ; de le prouver, d’en faire une thèse, de l’appuyer par des arguments de toute espèce, puisés dans les sources de la science divine?

En 1790, époque d’une fraîche date, l’erreur que je combats a été notée, par le saint Siège, comme une hérésie, comme une sorte d'analyse de toutes les hérésies; et cela dans l’un des plus solennclsjugements inscrits dans les registres de l’Eglise catholique ; son nom de consitulionncllc est, pour tout catholique, comme un signe de réprobation sur le front. Bonaparte, le restaurateur du culte catliolique en France, a professé le dogme contraire; il l’a proclamé avec solennité, au moment où il ac-

cei»liiil avec comiiluisance les tilres de nouveau ('nms, de /r.s— liiurateur i/u leiniile de Dieu. Deiniis, il a tiré l'épée coiilre celte luénie Kglise, la seule puissance qui osât alors, en Kurope, se porter pour souveraine indépendante de son pouvoir. Toutefois, alors même, il n’a pas dit : L’Iiglise catholique n’est pas une puissance souveraine; mais il a dit ; Je suis son protecteur; je dois la protéger contre elle-même quand elle va se précipiter dans sa ruine. Quel a été son sorti'' Il n’a pas brisé cette pierre; mais il s’est brisé contre elle.

Les évêques de plusieurs grands royaumes, séants et réunis en concile à Paris, lui ont tenu ce ferme et intrépide langage : Nous sommes vos sujets dans l’ordre temporel; mais dans l’ordre spirituel vous êtes vous-même sujet de cette Eglise, dont nous sommes les représentants. Tout pouvoir vous est donné de nous emprisonner, de nous tuer même; mais si vous proposez à l'Eglise catholique d’abdiquer la souveraineté des choses divines, dont elle a été investie par Dieu lui-même, nous vous répondons en son nom : .4 César ce qui est a César, à Dieu ce qui est à Dieu ; et s’il faut opter entre ces deux pomx>irs, jugez roiis-même s'il est juste et équitable d'obéir aux hommes plutôt qu’à Dieu. Qu’on me cite un temps, une époque, un moment où la suprématie de l’Eglise, dans l’ordre spirituel, ait été méconnue par un prince qui se disait catholique.

En 1826, un ministre de la couronne a énoncé cette vérité catholique au sein de nos parlements; et les législateurs de nos deux chambres assemblées y ont reconnu le dogme fondamental de la religion de TElat. Qui sait pourtant si, en le défendant, eu essayant de le prouver en forme, je ne passerai pas, aux yeux de plusieurs, pour un obscurant, un retardataire dans la voie du progrès? Nous autres, vieux théologiens de l’ancienne France, nous ne conqueiions rien à un certain langage, malheureusement trop lamilicr à notre jeune France; nos oreilles en sont déchirées. I.e quod ubique, quod semper de saint Vincent de Lérins nous avait paru jusqu’ici une sorte de devise de l’Eglise catholique : et voilà qu’on nous fait un crime de < roire que des vérités, enseignées par le Fils de Dieu lui-mêmt!, (!t qui n’ont rien moins que dix-huit siècles d’antiquité et d’universalité, puissent varier avec les mois et les années, et qu’il n'y ait pas plus de consistance et de .stabilité dans la parole de Dieu, que dans celle des hommes. A ces personnages, placés à cette hauteur de principes anti-oetholiques, je dirai volontiers : La liberté de la presse, qui vous permet de blasphémer contre Dieu, m’autorise à défendre sa religion. Je pourrais m’en tenir à cette apologie, elle me sufllrait ; mais j’en puiserai une plus directe et plus invincible dans l’ordre légal, en disant : Je défends le saint Siège. Or, notre gouvernement entretient avec lui des relations si pacifiques, si amicales ; il fait une profession si ouverte de reconnaître, dans les crojances professées ^ar l’Eglise mère et maîlrcs.'-e, sa religion et celle du peuple fran- Vais, qu’un ouvrage, entrepris pour la défense de sa foi, ne saurait lui déplaire.

Voici donc un aperçu de cet. écrit ; il .se divise en deux parties : dans la prenaière je lais l’histoire de riiércsie constitu- Uonnelle; dans ia seconde, toute do;irnatique, je la combats par des preuves de cinq espèces dilTérentes, selon les diverses sources de la lliéologic d'où je les tire ; 1" l'Ecriture sainte ; ■ 2 '’ la raison, et ses raisonnements sur les principes de 1a théologie. Si je ne craignais pas de contrevenir aux jiréceptes de modestie dans le début, tant de fois recommandés à un auteur par les maîtres de l’art de bien dire, je promettrais ici au public de débarrasser mes arguments de l’aridité et de la sécheresse qu’ils ont dans les livres de l'Ecole. Ma théologie, pour paraître dans le monde, ne dédaignera pas d’emprunter à l'art oratoire quel- (|ues-uns de ces ornements graves, qu'il réserve pour les objets sérieux, et dont l'austère dignité de la science divine n’aura pas à se plaindre : mes moyens, pris dans la saine politique, seront « ourts et précis, et, je l'espère, en harmonie avec le titre.

Ma polémique sur la tradition de l’Eglise a besoin d’ètre ici expliquée un moment, pour que le lecteur n'en perde pas le fil ; elleestcomprise dans les deux propositions suivantes ; 1“ l’Eglise durant les siècles apostoliques, et jusque sous le fer des tyrans, a possédé toutes les attribulions de sa constitution divine ; 2“ elle ne les a pas perdues par la conversion des Césars au christianisme. Ceci me, mène à parler avec un certain détail de la constitution de l’Église ; c'est une monarchie' mêlée d’aristocratie ; la monarchie se montre dans le Pape avec toute la plénitude de sa puissance : l'élément aristocratique qui s’y mêle, je le trouve dans le pouvoir souverain des évêques. Quant aux prêtres, ils n'appartiennent pas dans l’Eglise à la souveraineté, mais à l’administration; c'est-à-dire qu’ils ne sont ni princes ni • souverains, mais juges, magistrats et administrateurs; et voilà la belle part d’honneur et de pouvoir qui les sépare du simple peuple. La monarchie du Pape, jela trouve ; I" dans l’Ecriture ; *2“ dans la tradition des trois premiers siècles de l’Eglise. Je prouve de la même manière le pouvoir souveinin et aristocratique des évêques ; ceux-ci exercent ce même pouvoir : I" individuellement, et dans le territoire de leur diocèse; ' 2 “ collectivement, dans leurs assemblées appelcés conciles ; et là je fais observer que les conciles font fiarlie de la constitution de l’Eglise, (|u’ils en sont un des re.ssorts, ou, si l'on veut, des organes principaux. Cette controverse me donne lieu de combattre le presbyléranisme, erreur qui depuis plus d’un siècle lève la tête au sein de la calliolicité, et qui vient de faire une levée de bouclier dans notre Eglise de Erance. par un écrit dont la réfutation sera l'appendice ou le supplément de celui-ci. Toutes ces preuves sont précédées d’un argument jircjudiciel tiré de la (.barte et de la libellé des cultes.

Ma seconde proposition est celle-i i : L’Eglise n a pas perdu son pouvoir souverain à l'entrée des Césars dans le cliristiauLsme. Le système constitutionnel porle sur celle suiiposilion, savoir, que le pouvoir des princes, lié sous les empereurs païens,

MH

O t'ié ilclic sous Cüiislaiiliii. CuUe suiiposition lonibe par cela seul quelle n’est pas clairement énoncée dans l’Ecriture; mais pour la détruire jusque dans la racine, il n’y a (]u’à prouver que Constantin, loin de se porter dans l’Eglise pour son souverain, n’y a pris d’autre position que celle d’un sujet; sujet à la vérité puissant et élevé, mais qui n’aspirait à d’autre honneur que celui d'un protecteur, d’un évéque du dehors, auquel on a pu appliquer ce noble langage de Fénelon : Le prince fuit la garde autour du sanctuaire, mais il ny entre pas. Ceci nous mène à examiner le règne de Constantin avant et après le concile de Mce, pure discussion de lait débarrassée de toutes les épines de la science théologique.

Enfin la dernière section raisonne sur plusieurs faits de la révolution française, postérieurs à l’année 1790; ils sont au nombre de quatre : 1“ l'.Vssemblée constituante, tenue à cette époque, et ses décrets sur la constitution civile du clergé ; "i" Bonaparte, et son concordat avec Pie VII de sainte mémoire ; 3“ le couronnement de cet empereur, fait à Paris par le même pontife; V" les discours prononcés en plein parlement par le ministre du roi Charles X.

Quant à cette hérésie, je l’appelle constitutionnelle, parce qu’elle sert de base, de fondement, de i)rincipcs rationnels à la constitution civile donnée au clergé en 1790 ; qu’elle est sortie en quelque sorte toute armée du cerveau des Treilhard, des Camus, des Martineau, personnages appelés à cette époque les pères de la susdite constitution civile du clergé. Je pourrais ajouter que tous les prêtres qui y adhérèrent par serments reçurent le nom de constitutionnels.

I.es faits que je révèle dans mon histoire olîriront un grand intérêt aux catholiques persécutés en Allemagne, en Pologne, rm Russie ; ils y verront le récit de leurs soulîrances pour In justice. Les Français ne les liront pas avec indiiférence ; car, :i nous catholiques, la foi nous découvre des frères dans tous les pays reculés où la carte nous indique des chrétiens. Ces faits sont pour la plupart inédits, cachés ; ceux-là seuls peut-êtri' en connaissent toute la grandeur (pii les souffrent, l.a Providence m’a mis en main (les documents précieux sur des persécutions inouïes en Europe depuis 1ère des martyrs. Je crois servir utilement l’humanité en perçant le voile des ténèbres dont on s’efforce de les couvrir. La liberté de la presse nous fait tant de mal que nous devons lui tenir compte d,> ce faible moyen de défense qu'elle oppose aux actes arbilraircs du dé.spolisme.