CHAPITRE PREMIER

DU GOUVERNEMENT DES ÉGLISES PARTIGULliRES DU PREMIER AU GINQUiàMB SIÈCLE.

/** Les magistratures ecclésiastiques, pendant cette période, furent-elles nulles ou peu distinctes entre elles?

Texte de M. Guizot. — « Dans les premiers temps, font à fait dans les premiers temps, la société chrétienne se présente comme une pure association de croyances et de sentiments communs ; les premiers chrétiens it réunissent pour jouir ensemble des mêmes émotioBS, des mêmes convictions religieuses. On n'y trouve aucun système de doctrine arrêté, aucun ensemble de règles, de discipline, auénn corps de magistrats.

« Sans doute, il n'existe pas de société, quelque naissante, quelque faiblement constituée qu'elle soit, il n'en existe aucune où ne sie rencontre un pouvoir moral qui l'anime et la dirige. Il y avait, dans les diverses congrégations chrétiennes, des hommes qui prêchaient, qui eùseigûàieût/ qui gouvernaient moralement la congrégation, mais aucun magistrat institué, aucune discipline reconnqe; la pure association dans des croyances et des sentiments oommîJÉns, c'est l'état primitif de la société chrétienne.

« A mesure qu'elle avance, et très-promptement, puisque la trace s'en laisse entrevoir dans les premiers monuments, on voit poindre' un côrps' de doctrines, des règles de discipline et des magistrats : des* magistrats appelés les uns itpeacêtkepoc^ ou aneiensy qui sont devenus des prêtres; les autres imcxc^ott ou inspecteurs, surveillants, qui sont devenus des évoques ; les autres Siaxovot, ou diacres, chargés du soin des pauvres et de la distribution des aumônes.

o 'i \ : \: \ :,ftEf tjgviSE de l église.

«/ILGs|ii^e^4>v^s iu^possibie de déterminer quelles étaient les fori<56èriS^&isêsifeeè8\fi vers magistrats; la ligne de démarcation était probablement très-vague et flottante ; mais, enfin, les institutions commençaient. Cependant un caractère domine encore dans cette seconde époque : c'est que Tempire, la prépondérance dans la société, appartient au corps des fidèles. C'est le corps des fidèles qui prévaut, quant au choix des magistrats et quant à l'adoption, soit de la discipline, soit même de la doctrine. II ne s'est point fait encore de séparation entre le gouvernement et le peuple chrétien. Ils n'existent pas l'un à part de l'autre, l'un indépendamment de l'autre ; et c'est le peuple chrétien qui exerce la principale influence dans la société.

« A la troisième époque, on trouve tout autre chose. Il existe un clergé séparé du peuple, un corps de prêtres qui a ses richesses, sa juridiction, sa constitution propre; en un mot, un gouvernement tout entier, qui est en lui-même une société complète, une société pourvue de tous les moyens d'existence, indépendamment de la société à laquelle elle s'applique et sur laquelle elle étend son influence. Telle est la troisièn^e époque de. la con-r slitution de l'Eglise chrétienne, etTétat dans lequel elle apparaît au commencement du cinquième siècle. Le gouvernement n'y est point complètement séparé du peuple; il n'y a pas de gouvernement pareil, et bien moins en matière re:ligieuse qu'eq toute autre; mais dans les rapports du clergé et des fidèle^, ç'e^t le clergé qui domine, et domine presqi^e sans contrôle (1), »

Observatioi^s. — M. Guizot, dans ce$ pages, paraît s'être bien plus iqspiré des Métamorphoses d'Ovide que du Nouveau Testament. Comme le poète traçant le tableau de la formation du monde (2), l'historien de la civilisation, pour raconter les origines du catholicisme, nous montre d'abord des éléments épars, puis un peu d'ordre venant organiser ces éléments confus, puis enfin l'œuvre parachevée. Ce sont donc trois époques successives que M. Guizot distingue dans cette période démocratique : la première, très-courte, pendant laquelle la pensée chrétienne débute ; la seconde, qui voit se former l'Eglise dominée par le peuple, et qui dure près de trois siècles et demi; la dernière, vers le cin-

(1) Eist. de la civil en Europe, leç. ui^ p. 40.

DU GOUVERNEMENT DES BÛLISES PARTICUUÈHES. 7

quième siècle, quand radministration de la société chrélieniie commence à devenir le monopole du clergé.

Si m. Guizot n'avait pas été par trop économe de preuves, nous n'aurions eu qu'à examiner ses arguments pour constater l'erreur de sa thèse. Peut-être a-t-il pensé que les livres du Nouveau Testament étaient trop connus pour qu'il les citât; nous allons suppléer à son silence.

L'examen de ces assertions de M. Guizot occupera plusieurs paragraphes. Dans celui-ci, nous nous arrêterons à rechercher si l'Eglise n'eut d'abord point de magistrats, et si, pendant longtemps, ces magistrats différèrent peu les uns des autres.

A la première époque de la période démocratique, c'est-à-dire dans les premiers temps, tout à fait dans les premiers temps , comme s'exprime M. Guizot, il y avait dans la société chrétienne des magistrats institués. Qu'étaient-ils donc? Eh! c'étaient les apôtres.

£n effet, le Christ,parmi le grand nombre de disciples qui s'étaient attachés à lui, n'en avait-il pas choisi douze, auxquels il avait donné le nom d'apôtres (\)1 Ne les avait-il pas spécialement établis pour aller prêcher sa doctrine (2)? Ne leur avait-il pas conféré le pouvoir de lier et de délier, de remettre et de retenir les péchés (3)? Ne leur avait-il pas tracé des règles particulières de conduite et annoncé les obstacles et les persécutions qui les attendaient dans l'accomplissement de leur mission (4)? Ne leur avait-il pas accordé^ pour nourrir leurs brebis, la puissance de renouveler le prodige de la cène eucharistique (5)?

(i) S. Luc, Evangile, y i^ 13 : « Vocavit discipulos suos; et elegit duodecim ex ipsis^ quos et apostolos nominavit »

(1) S. Matthieu, ipLvni^ 19 ; « Euntes ergo docete^ etc. » —S. Jean, Evang., xvy 16 : « Non vos me eiegistis, sed ego elegi vos^ et posui vos ut eatis. » Ibid., XX, âl : a Sicut misit me Pater, et ego mitto vos. »

(3) S. Matthieu, xyiii, 18 : « Amen dico vobis : quœcumque aUigaveriti:> super terram^ erunt ligata et in cœlis; et quaecumque solveritis super terram, erunt soluta et in cœlis. » — S. Jean, Evang,, xx, 23 : « Quorum remiseritis peccata, remittuntur eis; et quorum retinueritis, retenta sunt »

(4) S. Matthieu, tout le chapitre x. — S. Marc, vi, 7-11.

(5) Pouvoir donné aux prêtres de consacrer le pain el le vin : S. Luc^ Evang., xxfi, 19; S. Paul, I^« EpUre aux Coiinthiens, xii, 25. — Nécessite de la manducalion eucharistique ; S. Jean, Evang., vi, 51-56.

DÉFi::iNSK DE L EGLISE.

N'avait-il pas misa leur tète Simon, en lui donnant le nom symbolique de Pierre, en le déclarant le fondement immuable de l'Eglise, contre laquelle les portes de Tenfer ne sauraient prévaloir, et en le chargeant de confirmer ses frères (1)?

Les apôtres furent donc dès le principe, daQS la société chrétienne, de véritables magistrats spirituels ipstitués par le fondateur même du christianisme. M. Guizot, dans un ouvrage autre que celui que nous avons cité, n'a pu s^mpècher de dire : « Il est incontestable que les premiers fondateurs, ou, pour mieux dire, les premiers instruments de la fondation du christianisme, les apôtres, se regardaient comme investis d'une mission spéciale, reçue d'en haut, et à leur tour transmettaient à leurs disciples, par l'imposition des mains 01:1 sous toute autre forme, le droit d'enseigner ou de prêcher. L^ordination est un fait primitif dans l'Eglise chrétienne. De là un ordre de prêtres, un clergé distinct, permanent, investi de fonctions et de droits particuliers (2). »

Eh bieni puisque, de l'aveu de M. Guizot, l'EgUsea eu dès sa naissance des apôtres qui croyaient q^e Dieu les avait investis de certains droits ; bien plus, puisque dès lors l'Eglise avait des cérémonies pour donner à c^ apôtres des aides et des succès-se^rs, les prédicateurs de l'Evangile possédaient donc non pas une autorité morale, c'est-à-dire venue de leur |lge, de leurs vertus, de leurs ^lents, mais une autorité légale, venue de Dieu et des premiers envoyés de Dieu. L'évidence des faits a donc poussé notre historien ^ un aveu qui est l'expresse contj^^icjtioii de tout son svstème.

(1) S. Mallliieu, xvi, 18. — S. Luc, Evang., i^xii, 32. — S. Jean, Evang., 1,42.

(2) Eitt. de la civil, en Frame, 1. 1, kç. m, p. 71. — M. Guizot dit que les apôtres croyaient avoir reçu leur mission d^en haut. Ceci est bien louche. Les apôtres, comme nous, l'iivons entendu précédemment, nous ont appris^ dans les Çlvangiles écrits par eux-mêmes ou par leurs disciples, qu'ils avaient reçu leur mission du Christ, du Yerbe fait chair, habitant avec eux la Judée. Saint Paul seul fut appelé extraordinairement sur le chemin de Damas; mais son disciple saint Luc a soin de mentionner dans les Actes des Apôtres, xiii, 2, que, lorsque saint Paul alla instruire TAsie Mineure, il fut choisi dans Antipche pour cette tâche difficile, et qu'on lui fit ^imposition des mains. Or, pourquoi cette vague locution que les apôtres croyaient leur mission venue à'en haut, comme on dirait de Luther ou de tout autre novateur supposant vç^uc d'en haut une mission que personne ne lui a donnée sur la terre?

Le8 Actes des Apôtres fSiconiQni qu'une grande persécution ayant éclaté à Jérusalem contre la nouvelle religion, tous les disciples, hors les apôtres, prirent la fuite, se répandirent au loin en semant partout sur leur passage les germes de l'Evangile (<) ; prédication incomplète, et que nul ne pouvsdt continuer après le départ des fogitifs. Peut-être est-ce à cela que H. Guizot a voulu faire allusion quand il a nié Texistence soit de doctrines arrêtées, soit de magistratures régulières dans les premières sociétés chrétiennes. Mais alors cet historien aurait raisonné comme le voyageur qui, ne trouvant dans quelque îlot de la Hanche ou de la Méditerranée que de pauvres cabanes de pêcheurs, en conclurait que la France et l'Angleterre sont des régions sans gouvernement. Que ce voyageur trop expéditif dans ses appréciations aille juger delà France et de TAngleterre en Angleterre et en France; de même, pour connaître l'Eglise primitive, que Thistorien ne s'arrête pas à ces germes de sociétés chrétiennes déposés par quelques fidèles en fuite, mais qu'il remonte à l'église de Jérusalem ? làil rencontrera les apêtres institués par le Christ; Matthias, Qhoisi par la communauté et le sort, puis sacré par les apêtres (2] ; enfin les diacres adjoints aux apôtres pour le service des tables (9), c'est-à-dire une hiérarchie légale et reconnue.

M. Guizot s'est donc trompé en niant qu'il existât une véritable magîserature chrétienne à la première époque de la période démocratique.

Cest à la seconde époque de cette période que M. Guizot consent à entrevoir des évêques, des prêtres et des diacres; institution toutefois fort incomplète à son avis, puisqu'il lui semble à peu près impossible de déterminer les fonctions précises de ces divers magistrats spirituels.

M. Guizot, l'homme des constitutions modernes, ne peut bien distinguer l'un de l'autre les trois^ degrés hiérarchiques, l'épisçopat, la prêtrise, le diaconat, qu'il vient de mentionner, parce qu'il ne les voit pas catégoriquement désignés, avec leurs attributions et leurs limites, dans une charte à compartiments de paragraphes et d'articles. Une telle charte, en effet, n'existe pas. Le

(i) C. Yiii, V. i-4; c. XI, V. 19 el suiv.

(2) ActusApostolorum,h^,^.

(3) Act. Apost., VI, \, 7.

Çbri$t n'a rien écrit, et les apôtres se sont bien plus appliqués à fonder TEglise dans les cœurs que sur une feuille de papier (1). Cependant le livre des Actes, celui iesEpitres , enfin ceux des premiers Pères, nous fournissent assez de renseignements pour dissiper l'obscurité qui embarrasse Thistorien de la civilisation. Nous puiserons largement à ces sources, la question étant trop importante pour que Ton se contente de l'effleurer.

L'évêque, dit saint Paul, est Y économe de Dieu [2); l'Eglise est confiée à ses soins (3); il doit y enseigner la saine doctrine et réprimander tout contradicteur (4). Le diacre, au contraire, d'après les Actes des Apôtres y éiàxt chargé ieseroir aux tables (S), où les cbrétienis réunis prenaient le doi^ble repas des agapes et de l'Eucharistie.

Quant aux prêtres, on lit souvent leurs noms dans les écrits apostoliques ; mais il est difficile d'en préciser le sens. La raison en est que les mots d*ancien et de surveillant, c'est-à-dire de prêtre etd'évêque, étant parfois également employés l'un et l'autre pour désigner le pasteur d'une église (6), on ne sait plus quand il faut, par ce titre d'ancien, entendre un simple prêtre. Le seul endroit où il semble plus clairement être question des prêtres, c'est lorsque saint Paul rappelle que, par l'imposition de ses mains et par l'imposition de celles du presbytère, son disciple Timothée a reçu la grâce de l'ordination (7). Que pouvait être ce presbytère, sinon probablement l'assemblée des prêtres, dont nous allons voir, dans un moment, que les évêques se trouvaient d'ordinaire entourés ?

(1) Voir quelques réflexions de Joseph de Maistre^ n^ 15 de son Essai sur le principe générateur des constitutions politiques,

(2) Epist, ad Titum, i, 7 : « Oportet enim episcopum sine crimine esse sicut Dei dispensatorem. »

(3) Epist. la ad Timotheum, m, 2, S : a Oportet ergo episcopum irreprehensibilem esse... SuaB domuî bene prœpositum... Si quis autem domui suœ praeesse nescit^ quomodo Ecclesise Dei diligentiam habebit? »

(4) Epist, ad Titum, i^ 9 : a Ut potens sit exhortari in doctrina sana^ et eos qui contradicunt arguere. »

(5) Act. Apost., Vf, 2 : « Ministrare mensis. »

(6) Epist: ad Titum, i, 5 et 7.

(7) Epist. P ad Timotheum, iv, 14; Epist, 11^, i, 6. — De nos jours encore, les prêtres imposent, avec Tévêque, les mains sur Tordinand ; mais ce n'est point là une partie essentielle du sacrement.

DU GOUVEUNEMETUT D£S EGLISES PARTICULIÈRES. i I

Quoi qu'il en soit de cette dernière explication, il est certain du moins que le livre des Actes des Apôtres nous dit quelles furent les fonctions des évèques et des diacres. Les saints Pères de cette même seconde partie de Tépoque démocratique vont continuer et compléter cette exposition des devoirs attachés aux divers degrés hiérarchiques.

Saint Ignace, disciple des apôtres et placé par saint Paul sur le siège d'Antioche, disait à des chrétiens : « L'évèque, qu'est-ce autre chose que le supérieur de toute principauté, de toute puissance, et, selon que le permettent les forces humaines, l'imitateur du Christ de Dieu? Et les prêtres, qu'est-ce autre chose que l'assemblée sacrée, les conseillers et les assesseurs de l'évêque ?. . . Il faut que les diacres, ministres du mystère de Jésus-Christ, plaisent à tous en toutes manières ;. car leur ministère regarde non pas le boire et le manger, mais le service de l'Eglise de Dieu (1 ). » C'était aux Tralliens que le saint martyr parlait ainsi. Il disait paiement aux Magnésiens : « Obéissez tous à l'évêque comme le Christ à son Père ; obéissez au collège des prêtres comme aux apôtres ; révérez les diacres comme servant par l'ordre de Dieu. . . Que personne, sans l'évêque, ne fasse rien de ce qui tient à l'Egtise \^, y> Le même saint Ignace écrivait aux Philadelphiens : « Que les princes obéissent à César, les soldats aux princes, les diacres aux prêtres chargés des choses sacrées; que les prêtres, les diacres et le reste du clergé avec tout le peuple, les soldats, les princes et César, obéissent à l'évêque et l'évêque au Christ, comme le Christ à obéi à son Père, et de la sorte on conservera en tout l'unité (3). »

Quelque scrupuleuse que soit une critique, elle ne peut sérieusement s'empêcher de reconnaître, d'après ces témoignages, une grande différence entre l'évêque, le prêtre et le diacre à l'époque démocratique : le premier, chef d'une église; le second, aide et conseiller de l'évêque; le troisième, distributeur du mystère de Jésus-Christ.

Outre saint Ignace, il se présente beaucoup d'autres anciens té-

(1) Ep. ad Trallieiises.

(2) Ep. ad Magnesierises.

(3) Ep. ad Philadelphiensis.

1â DÉFENSE DE l' EGLISE.

moins de la différence hiérarchique qui existait entre les ministres de la primitive Eglise.

Le pape saint Clément, contemporain des apôtres, écrivait aux Corinthiens : « Tous [dans les administrations laïques) ne sont pas prêteurs, ni chiliarqnes, ni centeniers, ni chefs de cinquante hommes, et ainsi du reste; mais chacun^ dans son ordre, et à /sa place, bit ce qui est commandé par le roi et les tribuns. «. Or, [dans l'Eglise), il est des fonctions particulières au souverain pontife (réviqm); les prêtres ont leur place réglée; les lévites (ou diacres) sont chargés du service qui leur est propre; le laïque est astreint eux préceptes tracés pour les laïques. Que chacun de vous rende grâces à Dieu en son rang... Les apôtres, prêchant le Yerbe dans les provincds et dans les villes, ont établi, après les avoir éprouvées par le Saint-Esprit, les prémices de ces peuples pour évèques et pour diacres de ceux qui devaient croire (1)... Mais, éclairés par notre Seigneur Jésus-Christ, nos apôtres ont connu que le titre d'évèque exciterait des contestations. C'est pour ce motif, dont ils avaient une prévision parfaite, qu'ils établirent ceux dont nous avons parlé, et laissèrent ensuite détdllé ce qui concerne les ministres et les offices, afin que d'autres hommes éprouvés succédassent aux défunts et pussent exercer leurs emplois (2). » Ces paroles de saint Clément et celles de saint Ignace qui les précèdent montrent combien avec les besoins de l'Eglise s*étaient multipliés les prêtres, rares encore au temps des apôtres. Les trois ordres majeurs sont ici clairement distingué^.

Saint Justin, dans sa première Apologie du christianisme, présentée l'an 150 à Àntonin le Pieux, disait^ en lui décrivant une assemblée religfêuse des fidèles : « Les prières finies, nous nous saluons par un baiser. Puis on présente à celui qui préside aux frères du pain et une coupe de vin et d'eau. Les ayant pris, i] jionne louange et gloire au Père parle nom du Fils et du Saint- Esprit, et lui fait une longue action de grâces pour ces dons dont il nous a gratifiés. Après qu'il a achevé les prières et Fac-

(i) Si Salut Clément, après avoir parlé des prclics, ne mentionne plus que ('évoque et le diacre, c'est que^ dans les clirélienléb naissantes^ ces deux derniers étaient seuls indispen*;ables.

(2) Ep. fa ad Cmnihios^

tion de grâces, tout le peuple assistant dit à haute voix : Amen. . . Ensuite, ceux que nous appelons diacres distribuent à chacun des assistants le pain, le vin et Teau consacrés par Taction de grâces, et en portent aux absents... Et le jour que l'on appelle du Soleil, tous ceux qui demeurent à la ville et à la campagne s'assemblent en un même lieu. On lit les écrits des apôtres et des prophètes, autant que Ton a du temps. Le lecteur ayant cessé, celui qui préside fait un discours au peuple pour l'exhorter à imiter de si belles choses. Puis nous nous levons tous, et noua faisons nos prières ; les prières étant faites, on offre, comme j'ai dit, du pain, du vin et de l'eau. Le prélat fait la prière, et le peuple r<^T pond : Amen. On distribue à tous ceux qui sont présents les choses sanctifiées, et on en envoie aux absents par les diacres. Les plus riches donnent librement, et selon qu'ils veulent, une certaine contribution, et ce qui est ainsi recueilli se garde chez le prélat. Il en assiste les orphelins, les veuves, et ceux que la mafadie ou quelque autre cause réduit à la pauvreté, les prisonniers, les étrangers. En un mot, il est chargé du soin de tous ceux qui sont en nécessité (1). » Il est impossible de trouver que, dans ce fragment, la différence des ministres, c'est-à-dire de l'évèque et du diacre, soit douteuse et imperceptible.

Clément d'Alexandrie, au deuxième siècle, dit dans son traite intitulé le Pédagogue : « Les saints livres renferment des préceptes pour les prêtres» d'autres pour les évêques, d'autres pour les diacres, d'autres pour les veuves (2). » Nous lisons dans les Stromates du même Père le passage suivant, non moins clair que celui qu'on vient de lire, quoique d'une expression un peu étrange : « Ici, dansTEglise, lesdegrésdes évêques, des prêtres, des diacres, sont, à mon avis, des imitations de la gloire des anges, et de cette économie, de cet état, réservés, selon les Ecritures, à ceux qui, fldèles aux traces des apôtres, ont vécu dans la perfection de jus^ lice enseignée par l'Evangile. L'apôtre écrit que ces personnes, transportées au-dessus des nuages, deviendront diacres; qu'elles seront ensuite agrégées à la prêtrise, par une augmentation de {gloire,... jusqu'à ce qu'elles soient arrivées, en grandissant, à rhomme parfait. Ceux-là, comme dit le bienheureux David, se

(1) Fieury, Hist. eccl, 1. III, c. xli.

(2) L. m, c. xiii.

reposent sur la sainte montagne du Seigneur, église suprême où sont réunis les philosophes de Dieu (1). » Evidemment le saint docteur n'indiquait une différence si grande entre les diacres, les prêtres et les évêques de TEglise triomphante aux cieux, que parce qu'il la trouvait sur la terre dans l'Eglise militante.

« Croyez-vous, s'écriait Origène dans une homélie, que ceux qui sont chargés des fonctions du sacerdoce et qui se glorifient d'appartenir à l'ordre sacerdotal, croyez-vous qu'ils marchent comme l'exige leur ordre, et que toujours ils fassent des choses dignes de cet ordre? De même pour les diacres : croyez-vous qu'ils vivent selon l'ordre de leur ministère? D'où vient donc que souvent nous entendons blasphémer et dire : Voyez, quels évêques I ou : Quels prêtres I ou : Quels diacres (2) I » Personne n'ignore combien Origène aimait à découvrir dans les faits de la Bible des allégories morales. Plusieurs de ces interprétations figurées nous^ apprennent ce qu'était, à cette époque, la hiérarchie ecclésiastique. « La reine de Saba, dit le célèbre interprète, vit les sièges des enfants [du prince). Je pense que cela signifie l'ordre des églises, qui consiste dans les sièges de l'épiscopat et de la prêtrise. Elle remarqua aussi la disposition ou les places de ses ministres ; ceci rappelle, ce me semble, l'ordre des diacres (3). » En commentant Jérémie, Origène adresse au clergé, dotit il distingue bien les trois degrés principaux, les avis suivants : « On exige plus de moi [qui suis simple prêtre) que du diacre, plus du diacre que du laïque. Quant à celui qui sert à la tête de toute l'Eglise (c'e^^/'^Wç'we), il rendra compte de toute l'Eglise (4). » « Lorsque notre vie est telle que nul, par son intelligence, par son langage, par ses actions, ne nous égale, alors nous pouvons dire [avec Jérémie) : J'étais assis solitaire. Celui qui n'est pas . prêtre, ni évêque, ni diacre, ni décote d'aucune autre dignité ecclésiastique, et qui vit saintement, il lui est permis de dire : Je suis assis solitaire (5). » Si l'allégorie suivante est plus inat-^ tendue que les précédentes, la différence des rangs dans la clé^

(i) L. VI, p. 667, édition de 1641.

(2) In Numéros Homil iia, c. i.

(3) In Cantica Homil ii».

(4) In Jcremiam Homil \w.

(5) In Jeremiam Homil xi».

ricature y est aussi plus profondément empreinte : « A proprement parler, Tévêque, c'est le Seigneur Jésus; les prêtres sont Abraham, Isaac, Jacob, et les autres personnages jugés dignes de ce nom, tels que les apôtres du Christ; enfin, les diacres sont les sept archanges de Dieu : c'est d'après ce type mystérieux qu'ont été ordonnés les sept diacres dont il est question dans les Actes des Apôtres (1). »

Origène a dit plus simplement ailleurs : « Les veuves dont l'Eglise prend soin ont des devoirs à remplir; les diacres ont aussi les leurs, les prêtres les leurs, et celui de l'évêque est trèsgrave (2). )> La distinction des degrés ecclésiastiques ne saurait être plus nettement tranchée que dans ces citations.

TertuUien, à la fin du deuxième siècle, en nous montrant le désordre de la hiérarchie chez les hérétiques, nous apprend quel était, au contraire, chez les orthodoxes, l'ordre régulièrement suivi. « Je n'omettrai point, dit-il, la description de la vie hérétique, combien elle est... sans gravité, sans autorité, s^ns discipline, parfaitement convenable à leur foi. Et d'abord, qui est fidèle, cela est incertain... Et les femmes hérétiques, combien elles sont impudentes, elles qui osent enseigner, disputer, faire des exorcismes, promettre des guérisons, peut-être aussi baptiser 1... Nulle part on n'avance plus facilement que dans les camps des rebelles, où se trouver seulement c'est avoir du mérite. Ainsi donc, aujourd'hui un évêque, demain un autre; aujourd'hui diacre, qui demain lecteur; aujourd'hui prêtre, qui demain laïque, car ils confèrent même aux laïques les fonctions sacerdotales... Au reste, ils ne connaissent pas même le respect envers leurs présidents (3). » Cette confusion, reprochée aux hérétiques par TertuUien, n'existait pas par conséquent chez les catholiques.

Même dans l'exercice des fonctions qu'il n'était pas réservé à l'évêque seul de remplir, on distingue la supériorité de celui-ci et la distance où se trouvait l'un de l'autre chaque ministre. C'est ce que nous apprenons de TertuUien et de saint Cyprien. « Le

(i) In Matlliaeum Tract, xxiv.

(2) De Orat,

(3) Prœscript,, xli et xlii. — C'est sans doute la permission rie baptis^^ solennellement que TertuUien refuse aux femmes.

droit de donner le baptême, dit TertuUien, appartient au souvcrsûn prêtre, c'est-à-dire à Tévêque, ensuite au prêtre et au diacre, non pas cependant sans Fautorisation de Tévêque, à cause de l'honneur de TEglise. En maintenant cet honneur on maintient la paix (1). » « Nous devons, jft pense, écriYait saint Cyprien, venir au secours de nos frères (tombes pendant la persécution) : que ceux qui ont reçu des billets des martyrs et qui peuvent être aidés devant Dieu par leur intercession^ s'ils sont travaillés de quelque incommodité ou infirmité dangereuse^ n'attendent pas notre retour; mais qu'ils s'adressent au prêtre^ quel ql^t'il soit, qui se trouvera présent, ou, s'il ne se rencontre point de prêtre et qu'il y ait un commencement de péril de mwt, qu'ils s'adressent à un diacre pour faire la confession de leur crime (2), » c'est-àdire pour solliciter la remise de la pénitence publique. « Quel péril, ditencore saint Cyprien, le péché ne doit-il pas nous faire craindre, lorsque des prêtres-, oubliant l'Evangile et leur rang» ne songeant pas plus au futur jugement du Seigneur qu'à l'évèque mis à leur tête, ce qui jamais n'eut lieu sous nos prédécesseurs, s'arrogent tout le pouvoir, à la honte et au mépris de celui qui a été proposé (3) ! J'entends dire que quelques prêtres, ne se rappelant pas l'Evangile,... ne conservant pas à l'évêque l'honneur de son sacerdoce et de la chaire, ont déjà commencé à commu' niquer avec les chrétiens tombés, etc. (4). » Toujours la même distinction des titres, des rangs et des fonction

Dans le& canons surnommés apostoUques, et qui certainement sont antérieurs au premier concile général de Nicée (5), il est fait mention bien souvent des divers emplois exercés dans l'Eglise.

« Que l'évêque, y est-il dit, soit ordonné par deux ou trois évêques ; que le prêtre soit ordonné par un évêque, de même le diacre et les autres clercs (6). »

« Que les prêtres et les diacres ne terminent rien sans l'aviâ dB

(1) De Baptismo, c. xvii.

(2) Ep. 12, ad clerum ; De Lflpm.

(3) Ep. 10.

(4) Ep. 12.

(5) Bergier, Dictionnaire théologique, article Canom apostoUques.

(6) Canons 1 et 2.

l'éTêqne; car c'est à sa foi que le peuple a été confié, et c*est à lui que Ton fera rendre compte de leurs âmes (1). »

« Nous ordonnons que Tévèque ait en son pouvoir les biens de l'Eglise ; car si Ton doit lui confier les âmes si précieuses des hommes, à plus forte raison doit-on lui confier les biens, pour qu'il ait la faculté de tout administrer, et d'envoyer aux pauvres des prêtres et des diacres (2). »

« Si un clerc insulte un évêque, qu'il soit déposé; car («7 est écrit) vous ne maudirez pas le prince de votre peuple (3). »

Or, d'après ces canons, la différence qui existe entre l'évêque et les autres ministres ecclésiastiques parait manifestement dans la solennité de son ordination, comme dans les titres qu'on lui donne ; elle paraît dans son droit d'administrer seul les biens temporels de l'Eglise, ainsi que dans celui de décider ce que le reste du clergé a pu juger utile.

Saint Optât de Milève, justifiant les catholiques de certaines accusations intentées par les donatistes, disait à ceux-ci, au quatrième siècle : « L'Eglise a ses membres certains : les évêques, les prêtres, les diacres, les ministres [inférieurs] et la foule des fidèles. Dites à quelle classe de ces personnes, dans l'Eglise, peut s'appliquer ce que vous avez voulu objecter. Nommez en particulier quelqu'un des ministres [inférieurs] ; désignez par son nom quelque diacre; indiquez un prêtre qui l'ait fait; prouvez que des évêques l'ont commis (4). » « Des quatre sortes de têtes qui sont dans l'Eglise, celles des évêques, celles des prêtres, celles des diacres et celles des fidèles, il n'y en a pas une seule que vous ayez épargnée (5). » Plus saint Optât, et les autres Pères, dans les extraits précédents, insistent sur la différence des noms et des rangs propres à chaque ministre de l'Eglise, plus par là même ils établissent entre ces ministres une différence d'attributions.

Quelle que puisse donc être, chez les modernes écrivains, l'incertitude relativement aux anciennes dignités ecclésiastiques, jamais l'antiquité ne fut de la sorte incertaine et n'hésita sur la

(1) Canon 38.

(2) Canon 40.

(3) Canon 41.

(4) Contra Parmenionem, l. IL

(5) Ubi supra.

18 DËF£NSE DE l'ÉQUSB.

ligne de démarcation qui séparait les divers degrés hiérarchiques ; jamais non plus elle ne crut que l'Eglise, dans le principe, n'ait point eu de '^chefs véritables.

2"" Pendant la période démocratique^ la prépondérance appartenait-elle au corps des fidèles ?

Texte de M. Guizot. — « Un caractère domine dans cette seconde époque [de la période démocratique] : c'est que l'empire, la prépondérance dans la société, appartient au corps des fidèles. C'est le corps des fidèles qui prévaut (1). »

Observations. — Ce n'était point à la masse de la communauté chrétienne qu'appartenait l'empire dans l'Eglise. Le corps des fidèles avait certainement une grande influence, mais non l'autorité. On recherchait, suivant les circonstances, son témoignage, ou son avis, ou son approbation; cependant on ne croyait pas qu'il lui appartînt de décider ni de gouverner.

Peu après l'ascension de Jésus, saint Pierre ayant fait observer qu'on devait donner au traître Judas un successeur plus digne, tous les frères présents désignèrent deux candidats, entre lesquels le sort prononça en tombant sur Matthias. Or, si l'empire, dans la société chrétienne, eût appartenu à la foule, il est évident que la foule aurait été convoquée à cet acte si important de l'élection d'un apôtre. Pourtant tous les fidèles ne furent pas appelés. Il n'y eut, selon le livre des Actes, qu' mmron cent vingt frères (2) qui participèrent à l'élection, c'est-à-dire que saint Pierre demanda seulement le concours des fidèles renfermés avec lui dans le cénacle. Mais tous les chrétiens n'étaient pas là, puisque saint Paul parle aux Corinthiens d'une assemblée de cinq cents frères auxquels le Sauveur ressuscité avait daigné se manifester (3). L'admission de quelques laïques à l'élection de saint Matthias fut donc le résultat, non pas de ce que l'autorité aurait été entre les mains du peuple, mais d'une déférence pa-

(\) Ubi supra.

(2) Ad, A!post,y 1, 15. .

(3) Ep. I« ad Corinthios, xv, 6.

ternelle, humble et prudente des apôtres pour ceux qui s'étaient spécialement associés à leur sort et qui habitaient le cénacle avec eux, ou qui s'y trouvaient accidentellement.

Quand on s'occupa de l'élection des diacres, toute la multitude fut convoquée; mais pour quel but? Est-ce que ce fut pour investir les diacres de leurs fonctions 7 Nullement. « Choisissez donc, leur dirent les apôtres, sept hommes d'entre vous,... auxquels nous conférions ce ministère (1). » Ce furent donc les apôtres, et non les fidèles, qui confirmèrent aux nouveaux élus une poTlion d'autorité. Aussi, quand le peuple eut fait son choix, il amena les candidats devant les apôtres ; ceux-ci prirent et imposèrent les mains sur les sept laïques, qui se relevèrent diacres. Ce n'était donc pas à la foule qu'appartenait l'empire, puisqu>lle ne communiquait pas l'autorité.

La foule ne coopérait pas seulement aux élections, elle assistait aussi à des conciles. Vers l'an 51 de Jésus-Christ, les apôtres et les anciens se réunirent au premier concile de Jérusalem, où ils décidèrent que les chrétiens n'étaient point astreints aux rites judaïques. La multitude eut un accès libre à cette assemblée; elle put y manifester son opinion (2) ; elle aida à choisir les personnages qui devaient porter à Aniioche l'arrêt du synode; bien plus, ce fut en son nom, tout aussi bien qu'au nom des anciens et des apôtres, qu'on rédigea cet arrêt : « Les apôtres et les anciens et les frères aux frères qui sont parmi les Gentils à Antioche et en Syrie et en Glicie, salut. Parce que nous avons appris que quelques uns des nôtres vous ont inquiétés par leurs paroles, troublant vos âmes, sans que nous leur en eussions donné l'ordre, il nous a plu, à nous tous assemblés, de vous envoyer des hommes que nous avons choisis... Car il a semblé bon au Saint-Esprit et à nous de ne point vous imposer d'autres fardeaux que ceux qui sont nécessaires (3). »

Ane jeter sur ce texte qu'un regard superficiel, on croirait

(1) Aci. Apost,, VI, 3 et 6.

(2) Ad. Apost., XV, 12 : «Tacuit autem omnis multitudo. » — Ceci suppose que tous les assistants avaient eu la liberté de parler.

(3) Act, Apost,, XV, 23-28. — Tai suivi le texte grec. La Vulgale, au commencement de ce passage, dit seulement : Apostoli et seniores fratres, ce qui fait disparaître une partie de la difficulté que j'ai tâché d'éclaircir.

qu'au concile de Jérusalem rintervention du peuple ne diflféra pas de celle des apôtres. Cependant ce serait une erreur. Si le peuple intervint, ce fut de la manière dont il pouvait intervenir, comme appuyant et approuvant la décision, et non pas comme juge lui-même. C'est ainsi que, dans son épitre aux Galates, saint Paul écrit en son nom et au nom de tous les frères qui sont avec lui, quoique, dans le cours de la lettre, il instruise et répri mande seul les chrétiens auxquels il s'adresse. La preuve qu'à Jérusalem il appartint seulement aux apôtres et aux anciens de juger, c'est que, lorsque la contestation sur la nécessité ou l'inutilité des rites judaïques pour les chrétiens naquit à Antioche, on en appela à qui? au peuple de Jérusalem? Non, mais aux apôtres et aux anciens (1). Quand ensuite l'historien sacré parle des arbitres qui, dans la ville sainte, s'assemblèrent pour prononcer, de qui fait-il mention? du peuple? Non, mais des apôtres et des anciens (2). A qui Paul, qui avait été l'un des délégués d'Antioche à Jérusalem, attribua-t-il ensuite, dans ses missions, cette décision du concile? au peuple? Non, mais aux apôtres et aux anciens (3). Ce sont donc toujours les apôtres et les anciens, c'est-à-dire les prêtres (4), qui sont mentionnés, jamais les fidèles. Comment, en effet, voudrait-on que les néophytes de Jérusalem eussent eu, dans l'Eglise, quelque autorité sur les chrétiens des autres parties du monde? Où l'Evangile leur accorde-t-il un pareil privilège? Si le peuple avait eu l'empire dans ce premier concile, il y aurait dû avoir des représentants de toutes les diverses cités où florissait la croyance qu'on alla chercher à Jérusalem. Le peuple n'était donc pas le maître.

Le Nouveau Testament ne nous montre pas le peuple admis à coopérer à d'autres actes importants que ceux que nous venons de parler.

Saint Paul, aon/elé surnaturellement à l'apostolat de TAsie Mineure, reçoit, avant son départ, l'imposition des mains du clergé

(1) Ubi supra, 2.

(2) Ubi supra, 6.

(3) Ubi supra, 44 , et cap. xyï, 4.

(4) Les prêtres n'ont voix délibérative au concile que quand les évoques la leur accordent. Des critiques pensent cependant que ces anctews étaient évêques.

d'Antioche (4). D établit des prêtres dans chacune des villes où il trouve des fidèles (2), et charge son disciple Tite d*agir d? même en Crète, où il Ta envoyé (3). Nulle mention en tout cela de Tintervention du peuple. L'apôtre des Gentils ne veut pas que ses disciples imposent à la légère les mains pour ordonner des pasteurs (4), ni qi^'ils jugent, sans deux ou trois témoins, les prêtres accusés (5). Il ne dit pas que le peuple, dans ces cas-là, pût autoriser une ordination précipitée, ni que les fidèles dussent s'unir à Timothée pour juger les ministres coupables. Quand il explique les conditions à remplir pour arriver à Fépiscopat, il exige que l'aspirant à ce poste sublime soit entouré de bons témoignages, même de la part des fidèles (6); mais la nomination par la communauté ne se trouve (chose assez surprenante I) pas une seule fois demandée. Il veut que ses représentants sachent, quand il le faut, corriger (7), et lui-même il sut le faire sévèrement lorsqu'il excommunia soit les hérétiques Hyménée et Alexandre, soit l'incestueux de Corinthe : tc Absent de corps, mais présent en esprit, écrit-il aux Corinthiens, j'ai déjà porté ce jugement comme présent, qu'au nom de notre Seigneur Jésus-Christ, dans votre assemblée où je me trouve présent par la pensée, celui qui a fait une pareille action soit, par la puissance de notre Seigneur Jésus-Christ, livré à Satan (8), etc. J'ai déjà dit, et je dis encore, absent comme présent, que si je retourne chez vous, je n'aurai aucune indulgence ni pour ceux qui avaient péché auparavant, ni pour les autres (9). y> En tout cela, c'est saint Paul qui menace, et ce sont les fidèles qui sont menacés. Quel rôle le grand apôtre accordait-il donc au peuple? Il chargeait les fidèles de se supporter, de se consoler, de se reprendre les uns les autres (40); mais pour ce qui tenait à leurs rapports

(1) AcL Apost., XIII, 2.

(2) Act. Apost., xiY, 22.

(3) Ep. ad Titum, i, 5.

(4) Ep, Ja ad Timotheum, y, 22.

(5) Ubi supra, 49.

(6) Ubi supra, m, 7.

(7) Ep. ad Titum, i, 5.

(8) Ep, Ja ad Connthios, v, 3 et 5; £p. la ad Timotheumy i, 20.

(9) Ep, lia ad Connthios, xiii, 2 et 10.

(10) £p. ad Ja Thessalonicenses^Y, 14; Ep. lU ad Thessalonicenses, iii/i i.

avec le pouvoir et les chefs de la société chrétienne, il disait : « Nous vous supplions, mes frères, de reconnaître les soins de ceux qui travaillent parmi vous, qui vous gouvernent selon le Seigneur (1). » Ainsi, d'après Fapôtre, le peuple était gouverné ; au contraire, il gouvernait, à en croire M. Guizot. Faut-il donc hésiter entre saint Paul et M. Guizot sur un fait contemporain de saint Paul? Par conséquent, nous ne pouvons dire que le peuple ait eu Tempire dans les mains, lui que nous n'avons vu concourir qu'accidentellement à des actes d'administration, et qui le plus souvent ne nous est apparu que pour recueillir Tordre d'obéir à ceux qui le gouvernaient.

Si nous descendons plus avant dans cette période démocratique, nous y apercevrons toujours l'évêque possédant l'autorité religieuse, et toujours le peuple placé à un rang secondaire, où il ne coopère que d'une manière accessoire à la direction de la communauté chrétienne.

Nous ne pouvons avoir oublié le sarcasme de TertuUien contre les hérétiques introduisant les laïques dans l'administration des choses de l'Eglise. Or, si le peuple, chez les orthodoxes, avait régné dans le sanctuaire comme chez les dissidents, l'auteur des Prescriptions aurait admiré et non raillé cet usage ; mais rien de tel ne lui était apparu au sein du catholicisme. Nous avons cité précédemment l'avis qu'il donne aux prêtres et aux diacres d'éviter, par respect pour Tautorité, d'administrer le baptême sans la permission de l'évêque, quoique tous puissent être ministres de ce sacrement. « Combien plus, ajoute-t-il, une conduite respectueuse et modeste est-elle nécessaire aux laïques I Puisque cela appartient aux supérieurs, qu'ils ne s'arrogent pas l'ofiBce de l'épiscopat confié aux évêques (2). » TertuUien dit aussi dans son livpe sur le jeûne : « Pour des motifs de sollicitude ecclésiastique, les évêques ont coutume, d'imposer parfois des jeûnes (3). » L'éloquent écrivain, cela est évident, ne songeait donc guère à dépouiller les évêques de l'empire de la religion pour le donner au peuple. Ainsi faisait Origène.

Expliquant cet ordre du Sauveur aux apôtres : Les princes

(i) Ep, lU ad Thessalonicenses, v, 12.

(2) De Baptismo, c. xvii.

(3) De Jejuniis, c. xiii.

DU GOUVERNEMENT DES ÉGLISES PARTICUUÈAES. i3

des nations dominent sur elles; qu'il n'en soit point ainsi parmi vous, Origène s'adresse de la sorte aux chefs ecclésiastiques : « Des évèques sont parfois cruels dans les menaces que la vue du péché leur inspire, et parfois aussi ils dédaignent le soin des pauvres. . . Que les princes des nations dominentdoncsur elles» mais que les princes de TEglise servent ceux qui leur sont sujets. ËD usant d'un tel langage, nous ne voulons pas déprimer la principauté ecclésiastique. Il se rencontre certainement des occasions où, selon la parole de l'apôtre, ils doivent réprimander le pécheur devant tout le mondo, afin que les autres apprennent à craindre. Ils sont quelquefois obligés d'user de leur puissance, et de livrer le coupable à Satan pour la mort de la chair et le salut de l'esprit au jour du Seigneur. Cependant cela doit rarement avoir lieu (1). »0n ne s'attendait guère, tant M. Guizot annule les anciens évèques devant le peuple, à voir Origène les vénérer comme les princes de r Eglise et regarder leur charge comme une prmcipauté. Il est curieux aussi d'entendre saint Cyprien défendant ses droits épiscopaux.

Des apostats, se croyant suffisamment réconciliés par les martyrs, menaçaient d'un schisme saint Cyprien, qui leur répondit : « L'Eglise est établie sur les évèques, et tout ce qui se fait dans l'Eglise est gouverné par ces mêmes préposés (2). » Le saint évoque répète souvent le même principe : « Les hérésies et les schismes ne sont venus que de la désobéissance au prêtre de Dieu [c'est de Vévêque qu'il parle) et de l'oubli que, dans l'Eglise, il existe un seul prêtre,... un seul Juge, tenant la place du Christ. Si, comme l'ordonne le divin Maître, toute la société des frères lui obéissait, nul ne s'établirait le juge moins encore del'évêque que de Dieu... Vous devez savoir que l'Eglise est dans l'évêque, et que celui qui n'est pas avec l'évêque n'est pas dans l'Eglise (3). » Et ailleurs : « Dans l'administration de l'Eglise, chaque préposé a le libre arbitre de sa volonté (4). » Saint Cyprien, ayant reçu d'un évêque, nommé Rogàtien, une accusation contre certain diacre, lui écrivit : « Vous vous êtes plaint de ce que votre dia-

(1) In Matthaeum Tract, xii.

(3) £p. 55, ad Cornehum, et 69.

(4) Ep. 72, 73, 76.

24 D£F£NSE DE l'ÉGUSE.

cre, ne se ressouvenant pas de votre rang dans le sacerdoce, et oubliant son office et son ministère, vous a accablé d'outrages et d'injures, vous vous êtes plaint,... tandis que, par la vigueur de votre épiscopat et par l'autorité de votre chaire, vous êtes investi d'une puissance qui vous permettait de vous venger tout de suite (4). » Saint Cyprien ne pensait donc pas qu'il y eût dans son église une autre maître que lui.

Il est inutile d'allonger cette liste de témoignages, d'autant plus qu'elle est confirmée par les nombreux extraits des Pères qu'on a lus dans le précédent paragraphe.

En effet, qui est-ce que saint Ignace nomme supérieur à toute principauté, à toute puissance ? est-ce le peuple ou l'évêqueî A qui veut-il que tous obéissent, comme le Christ à son Père ? est-ce au peuple ou à l'évoque? Quelle part saint Justin donne-t-il au peuple dans les assemblées religieuses? n'est-ce pas uniquement de répondre un pieux amen à la prière du président et de déposer en ses mains une modeste contribution pour les besoins de la communauté? D'ailleurs, puisque tous ces anciens auteurs, en nous décrivant cette hiérarchie ecclésiastique qu'ils avaient sous les yeux et dont ils faisaient presque tous partie, déclarent unanimement l'évêque chef des prêtres, à plus forte raison le déclarentils chef des laïques. Peut-être même serait-il possible de trouver une nouvelle preuve de l'autorité supérieure de l'évêque dans ces diptyques épiscopaux, dans ces tablettes chronologiques où chaque église conservait pieusement les noms de ses pontifes ; mais ce développement nous entraînerait trop loin.

Les témoignages les plus forts en faveur de l'autorité populaire dans FEglise sont tirés de saint Cyprien, à la date de 250, et d'une épître du clergé romain écrite à la même époque. Le saint évêque de Carthage déclare qu'il ne fait rien sans le concours des fidèles, et le clergé de Rome assure qu'un décret ne saurait être ferme, s'il n'est appuyé sur le consentement d'un grand nombre. Ne nous hâtons pas cependant de conclure que la masse possédât l'auforité.

Voici à quelle occasion le clergé romain prononça les paroles que nous venons d'entendre.

L'Eglise était ravagée par la persécution de Dèce. Les chré-

tiens n'imitèrent pas tous le pape Fabien, qui endura courageusement le martyre, et TAfrique compta beaucoup d'apostats. Saint Cyprien consulta Rome sur la conduite à tenir envers ces chrétiens timides ; il exposa la règle qu'il avait adoptée à leur égard. Rome, privée de pontife, répondit par son clergé, qui approuva la conduite que l'évàque de Cartbage s'était provisoirement tracée en attendant une décision générale. Il ajouta : « Nous avons une nécessité plus pressante de différer, nous qui, depuis la mort de Fabien, de glorieuse mémoire, par la difficulté des choses et des temps, n'avons pas encore d'évèque institué qui règle tout cela, et qui puisse, avec autorité et conseil, prendre soin des chrétiens tombés. Toutefois, en cette grande affaire, nous sommes de votre avis, qu'il faut d'abord attendre la paix de l'Eglise, et ensuite examiner la cause des apostats, par un mutuel exposé de conseils avec les évèques, les prêtres, les diacres, ainsi qu'avec les confesseurs et les laïques restés inébranlables. C'est, en effet, une chose qui nous semble fort capable d'exciter l'envie et très-onéreuse de ne pas examiner avec beaucoup d'autres personnes ce que beaucoup de personnes ont , commis, et qu'un seul dise son avis quand un si grand crime est reconnu avoir infecté tant de coupables; car un décret ne peut être ferme, s'il n'a été consenti par plusieurs. Voyez le monde presque tout ravagé, et partout couvert des débris et des ruines des tombés ; c'est pour cela qu'il parait nécessaire de recourir à un conseil aussi grand que le crime a été étendu. De même que la chute de ceux qui sont tombés est venue de ce qu'une aveugle témérité les a rendus trop imprudents, de même faut-il que ceux qui veulent réparer ce mal usent de toute la sagesse des conseils, de peur que ce qui ne serait pas fait comme il faut ne soit jugé nul par tous (4). »

Or, pour bien comprendre la portée de la maxime émise par le clergé de Rome, il faut se rendre un compte exact de l'ensemble de la lettre où elle se trouve. Il y est question, d'abord, de l'état de Rome privée de son premier pasteur, puis de l'état du monde chrétien couvert d'apostats. Dans leur église particulière les clercs romains n'osent rien décider. Et pourquoi? N'ya-t-il donc pas le presbytère, c'est-à-dire l'assemblée des prêtres? surtout, n'y

(1) Ep. cleri romani ad Cyprianum, inter epistolas Cypriani, Ep. 21, édition Migne, t. IV, p. 307 de la Patrologie latine.

a-t-il pas le peuple, s*il est vrai qu'il soit le maître? Non, cela ne leur suffit pas, quoique, en Fabsenoe de l'évèque, ils le remplacent en bien des choses. Que cherchent-ils donc? Un évêque qui, tout en s'aidant de leurs conseils, réglera et décidera avec autorité. C'était donc Tévêque qui possédait l'autorité.

Cependant, en voyant les besoins du monde chrétien couvert de ruines par la persécution et l'apostasie, le presbytère romain désire qu'un évèque ne prononce pas seul, mais que, dans une nécessité si générale, il y ait concours général des prélats, accompagnés de leurs conseils de prêtres et de pieux laïques. C'est à ce propos qu'est avancée la maxime qu'un décret ne peut être ferme, s'il n'a été consenti par plusieurs ; c'est-à-dire qtfil ne peut devenir une loi pour l'universalité de l'Eglise, si une partie notable des pasteurs de l'Eglise n'y a pas donné son consentement. Il ne s'agit donc pas là de l'administration de chaque société chrétienne en particulier. Par conséquent, ce que l'on voudrait extraire de la lettre du clergé romain, comme établissant l'autorité de la masse populaire dans chaque église, ne vient pas au sujet ;mais ce même documenta ofiFertau contraire un témoignage exprès que l'autorité religieuse est l'apanage de l'épiscopat, quel que soit le concours des prêtres et des fidèles.

Les paroles du clergé romain que nous tâchons d'expliquer, déjà saint Cyprien les avait prononcées sur le même sujet, à l'occasion des chrétiens tombés pendant la persécution. « Comme ce n'est point ici, dit-il, la cause d^ un petit nombre, ni d'une église seule ou d'une seule province, mais de tout l'univers, que les apostats attendent que la protection du Seigneur ait accordé la paix publique à l'Eglise elle-même. Car il convient à la modestie, à la discipline, et à la vie de chacun de nous, que les évoques avec leur clergé se rassemblent en présence de ceux du peuple qui, n'ayant pas succombé, méritent cet honneur à cause de leur foi et de leur crainte de Dieu, et que nous puissions tout régler par la religion d'un conseil commun (4). »

Saint Cyprien demande donc l'admission des laïques dans le concile général qu'on va tenir ; mais à quel tiU'e demande-t-il cette admission? Par honneur pour leur constance dans la perse-, cution. Et pour quelle sorte de concours le saint évêque de

(i) Ep, 43.

Carthage les appelle-t-il au concile? Pour que les choses se fassent en leur présence; ce qui veut dire, pour qu'ils soient spectateurs, tout au plus approbateurs. Hais si le peuple était maître, que pariait-on de récompenser sa foi par l'honneur d'assister au concile? C'aurait été pour lui un droit. Que parlait-on de traiter la question des apostats m «a pr^^enc^? C'est lui-même qui aurait dû décider.

L'évêque de Carthage s'était fait une loi de ne point écarter de son conseil le peuple fidèle. Il écrivait un jour à ses prêtres et à ses diacres : « Quant à ce que nos comprêtres Donat et Fortunat, JVovat et Gordius, m'ont mandé, je ne puis rien répondre seul, puisque, dès le commencement de mon épiscopat, je me suis imposé la règle de ne rien décider d'après ma façon particulière de voir, sans votre conseil et sans le consentement du peuple. Mais lorsque, par la grâce de Dieu, je serai de retour au milieu de vous, alors, comme le demande l'honneur que nous nous devons mutuellement, nous traiterons ensemble tout ce qui a été fait ou qui se doit faire (4). » On a voulu conclure de ce concours du peuple à l'administration de l'église de Carthage que les fidèles, aussi bien que l'évêque, avaient le droit de gouverner la communauté chrétienne. Mais qu'on prenne bien garde : saint Cyprien s'entoure de laïques parce qu'il s'en est fait lui-même une loi; ia loi n'existait donc pas. Pourquoi adopte-t-il cet usage? Pour honorer ses fils spirituels. Encore un coup, il n'y avait donc pas une loi qui donnât en tout ou en partie le gouvernement de chaque église à la masse populaire. C'était pour le peuple une faveur, nullement un droit.

C'est bien ainsi que l'entendait l'église de Carthage elle-même, puisqu'elle demandait au pontife absent une décision, quand, pour toute réponse, il fit connaître la résolution qu'il avait prise au commencement de son épiscopat.

Si, dans cette circonstance, saint Cyprien voulut que la consultation publique précédât la décision, il se bornait parfois à soumettre à l'examen de son peuple ce qu'il avait fait et décidé seul. Par exemple, dans ses épitres 9 et 28, en attendant qu'il puisse exposer la chose au clergé et au peuple, il excommunie les prêtres trop faciles à réconcilier les apostats, et même ceux qui com

(1) Ep. 5, p. 23i.

iBuniquent aveo ces lâches chrétiens. Nous le voyons encore adresser à son église, qu'il n'avait pas préalablement consultée, sa correspondance sur des points très-graves avec d'autres évoques (1). Toutes choses qui montrent combien le saint évèque aimait à instruire son peuple de ce qu'il faisait, mais qui ne prouvent pas qu'il crût le peuple maître dans Téglise de Carthage.

Même en matière d'élections cléricales, saint Cyprien quelquefois se contenta d'avertir son église de ce qu'il avait réglé sans prendre d'abord son avis. Dans une assemblée d'évèques, il a nommé lecteurs Aurélius et Célérinus, et, en ordonnant à soq clergé de les accueillir, il veut que dès lors on leur donne, dans la distribution des secours, une part ^ale à celle des prêtres, car il les destine au sacerdoce, et il n'attend que l'âge requis pour les faire asseoir à ses côtés. Même recommandation pour le prêtre Numidicus, qu'il élèvera à l'épiscopat (2). La raison que le saint donnait de cette conduite, c'est que « les témoignages humains ne sont plus nécessaires quand ils ont été précédés par les suffrages divins (3) • )) Il voyaitdonc dans l'intervention du peuple aux élections un moyen de recueillir des renseignements sur la conduite du candidat, mais non pas un acte d'autorité.

Ce fut très-rarement que saint Cyprien crut pouvoir ne pas recueillir les libres avis des fidèles avant l'ordination de ses clercs. Il avait aussi, dès son élévation à l'épiscopat, pris sur ce point une ferme résolution de consulter son église, non pas, cette fois, uniquement pour honorer ses ouailles, mais parce que la nomination par voie d'élection populaire était généralement établie, et qu'elle se trouvait l'être soit par la pratique des apôtres, soit même par Tordre de Dieu, du moins dans la loi de Moïse (4). Mais remarquons bien quelle part il faisait au peuple dans cet actesolennel : « Nous le voyons, dit-il, c'est d'après l'autorité divine qu'existe l'usage qu'en présence du peuple, sous les yeux de tous, le prêtre, par un jugement et un témoignage publics, sera déclaré digne et idoine... Pour bien célébrer une ordination, il faut qu'au milieu du peuple auquel on va donner un préposé se réunissent tous les

{\) JEp. 24 et 32, p. 287 et 315.

(2) Ep. 33, 34, 35.

(3) Ep. 33.

^4) Ep. 67, Patrologie, t. IIÏ, p. i021 .

évéques comprovinciaux voisins, et que i*évèque soil choisi en présence du peuple, qui connaît parfaitement la vie de chacun (1). » Tel était au fond et habituellement, dans les élections, le caractère de Tintervention du peuple : le peuple rendait témoignage de la vie plus ou moins régulière des aspirants à la cléricature ; il témoignait sa sympathie, et à cela se bornait son rôle. Qu'il ait parfois imposé son choix, j*en conviens; mais alors c'était une émeute et non l'exercice régulier d'un droit. D'ailleurs, pas plus en ce temps-là pour les peuples que plus tard pour les rois, on n'usa d'une rigueurde juriste, sous le gouvernement tout maternel de l'Eglise, afin de mesurer le degré de l'intervention laïque. Que de choses pareilles, chaque jour, la patiente charité de FEglise tolère, excuse ou légitime I

Il est donc démontré que, ni à la première ni à la seconde époque de la période démocratique, l'empire, dans l'Eglise, n'appartint pas au peuple, mais qu'il fut exercé par le clergé, dont les rangs hiérarchiques étaient parfaitement distincts.

Nous arrivons à la troisième époque de cette première période ; ici nous sommes parfaitement d'accord avec H. Guizot. Puisque, dès l'apparition du christianisme, nous avons reconnu l'Eglise aux côtés du berceau de la religion nouvelle, comment ne la trouverions-nous pas au cinquième siècle?

Jlf. Guizot, dans son rapide coup d'oeil sur les quatre premiers siècles de l'Eglise, a donc eu le grand tort de ne pas remarquer, dès les premiers temps, tout à fait dès les premiers temps^ un clergé légalement institué, divisé en différents ordres hiérarchiques, et présidé par l'évêque, seul chef de chaque église. « Celui qui se révolte contre l'Eglise, dit saint Cyprien, s'imagine-t-il être dans l'Eglise?... Nous devons donc garder et maintenir fortement cette unité, surtout nous autres évéques, qui présidons dans l'Eglise, afin de montrer que l'épiscopat aussi est un et indivisible (2). » Voilà celui dans les mains de qui reposait réelle* ment l'empire : c'était l'évêque.

(i) Ep. 68.

(2) Patrologie, t. IV, p. 501, liber De Unitate Ecclestœ.

Les premiers chrétiens furent-ils presbytériens , indépendants, quakers?

Texte de M. Guizot. — « Non seulement tous les systèmes ont été réalisés, mais ils ont tous prétendu à la légitimité historique aussi bien qu'à la légitimité rationnelle ; ils ont tous reporté leur origine aux premiers temps de l'Eglise chrétienne; ils ont tous revendiqué des faits anciens comme fondement et justification.

« Ni les uns ni les autres n'ont eu complètement tort : on trouve, dans les premiers siècles de l'Eglise, des faits auxquels ils peuvent tous se rattacher. Ce n'est pas à dire qu'ils soient tous également vrais rationnellement, également fondés historiquement, ni qu'ils représentent une série d'états divers par lesquels l'Eglise ait passé tour à tour. Hais il y a dans chacun de ces systèmes une part plus ou moins grande de vérité morale, de réalité historique. Ils ont tous joué un rôle, occupé une place dans l'histoire de la société religieuse moderne ; ils ont tous, à des degrés inégaux, concouru au travail de sa formation.

« Je vais les chercher successivement dans les cinq premiers siècles de l'Eglise; nous n'aurons pas de peine à les y démêler (<). »

« Deux principes contraires, vous vous le rappelez, peuvent présider à cette organisation [de r Eglise) : la société rehgieuse se gouverne elle-même, ou la société ecclésiastique est seule constituée et possède seule le pouvoir.

« Il est clair que cette dernière forme ne saurait être celle d'une église naissante : aucune association morale ne commence par l'inertie de la masse des associés, par la séparation du peuple et du gouvernement. Aussi est-il certain qu'à l'origine du christianisme, les fidèles prenaient part à l'administration de la société. Le système presbytérien, c'est-à-dire le gouvernement de l'Eglise par ses chefs spirituels, assistés des plus considérables d'entre les fidèles, telaété le régime primitif. Beaucoup de ques-

(1) Hist. de la civil, en France, 1. 1, leç. m, p. 65.

tiens peuvent s'élever sur les noms, les fonctions, les relations de ces chefs ecclésiastiques et laïques des congrégations naissantes; leur concours au gouvernement des affaires communes ne semble pas douteux.

« Nul doute aussi qu'à cette époque les sociétés séparées, les congrégations chrétiennes de chaque ville, ne fussent beaucoup plus indépendantes Tune de l'autre qu'elles n'ont été depuis; nul doute qu'elles ne gouvernassent, je ne dirai pas complètement mais, à beaucoup d'égards, chacune pour son compte, et isolé< ment. De là le système des indépendants^ qui veulent que la société religieuse n'ait point de gouvernement général, et que chaque congrégation locale soit une société complète et souveraine.

« Nul doute enfin que, dans ces petites sociétés chrétiennes naissantes, éloignées les unes des autres, souvent dépourvues de moyens de prédication et d'instruction, nul doute qu'en l'absence d'un chef spirituel institué par les premiers fondateurs de la foi, il ne soit souvent arrivé que, poussé par un élan intérieur, quelque homme puissant par l'esprit et doué du don d'agir sur les hommes, un simple fidèle ne se soit levé, n'ait pris la parole, et n'ail prêché \a petite association dont il faisait partie. De là le système des quakers, le système de la prédication spontanée, individuelle, sans aucun ordre de prêtres, sans clergé légalement institué et permanent.

« Voilà déjà quelques uns des principes, quelques unes des formes de la société religieuse qui se rencontrent dans le berceau de l'Eglise chrétienne. Il en contenait bien d'autres ; peut-être même n'étaient-ils pas les plus puissants.

« Et d'abord il est incontestable que les premiers fondateurs-, ou, pour mieux dire, les premiers instruments de la fondation du christianisme, les apôtres, se regardaient comme investis d'une mission spéciale, reçue d'en haut, et à leur tour transmettaient à leurs disciples, par l'imposition des mains ou sous toute autre forme, le droit d'enseigner et de prêcher. L'ordination est un fait primitif dans l'Eglise chrétienne. De là un ordre de prêtres, un clergé distinct, permanent, investi de fonctions et de droits particuliers.

« Autre fait primitif. Les congrégations particulières étaient, il est vrai, assez isolées ; mais elles tendaient à se réunir, à vivre

32 DÉFENSE DE l'ÉOLISE.

SOUS une foi, sous une discipline commune; c'est Feffort naturel de toute société qui se forme ; c'est la condition nécessaire de son extension, de son affermissement. Le rapprochement, Tassimilation des éléments, le mouvement vers Tunité, tel est le cours de la création. Les premiers propagateurs du christianisme, les apôtres ou leurs disciples, conservaient d'ailleurs, sur les congrégations mêmes dont ils s'éloignaient, une certaine autorité, une surveillance lointaine mais efficace. Ils avaient soin de former ou de maintenir, entre les églises particulières, des liens non seulement de fraternité morale, mais d'organisation. De là une tendance constante vers un gouvernement général de l'Eglise, une constitution identique et permanente...

« Ainsi, en même temps que vous reconnaissez dans l'état primitif de la société religieuse l'association des laïques aux prêtres dans le gouvernement, c'est-à-dire le système presbytérien ; l'isolement des congrégations particulières, c est-à-dire le système des indépendants; la prédication libre, spontanée, accidentelle, c'est-à-dire le système des quakers ; en môme temps vous y voyez naître, contre le système des quakers, un ordre de prêtres, un clergé permanent; contre le système des indépendants, un gouvernement général de l'Eglise ; contre le système presbytérien, un régime d'inégalité entre les prêtres mêmes, le régime épiscopal(4). »

Observations. — Il y a plus de bienveillance et de prodigalité que d'exactitude historique dans cette distribution à toutes les sectes de titres généalogiques remontant aux apôtres. La critique un peu sévère cherche en vain l'authenticité de ces titres, puisque les premiers chrétiens n'ont été ni presbytériens, ni indépendants, ni quakers.

1"" Le presbytérien n'admet pas plusieurs degrés dans le sacerdoce ; il ne reconnaît que la prêtrise, et il adjoint au prêtre, pour le gouvernement de chaque communauté chrétienne, un certain nombre de laïques : toutes choses complètement étrangères aux premiers disciples de l'Evangile.

En effet, dès le principe de la prédication apostolique, dès le cénacle, il y eut non seulement des évoques, c'est-à-dire les apôtres, mais encore des diacres ; peu après nous trouvons des prê-

(1) Ubi supra, p. 70.

DU GOUVERNEMENT DES EGUSES PARTICUUÈRES. 3U

très. H. Guizot est conyena lui-même que la trace de ces tnagistrats se laisse entrevoir dans les premiers fnon%iments (1). Voilà donc déjà un point sur lequel les anciens ehrétiens s'éloignaient des hérétiques auxquels on les compare.

Relativement au second point, à FinterTention populaire, il semblerait bien» au premier aspect, y avoir quelque ressemblance entre le presbytérianisme et le christianisme primitif; mais qu'on regarde un peu de près, quelle différence radicale on apercevra entre eux I Pour le presbytéiien, sa part d'administration est un droit; pour les chrétiens, c'était seulement un honneur concédé aux confesseurs de la foi. Quanta la présence du peuple aux élections cléricales, puisque, en dernier résultat, elle consistait à témoigner de la conduite des postulants, elle ne peut s'appeler une participation au gouvernement de l'Eglise. Le peuple, encore de nos purs, est averti dans les paroisses respectives, afin qu'il proleste, s'il y a lieu, lorsqu'un jeune homme se présente à l'ordination : sommes-nous donc presbytériens à cause de cela? le sommes-nous en France, parce que ce sont les chefs du gouvernement civil qui présentent au pape des candidats pour les sièges ëpiscopaux? Certes, non ; car ni le peuple ni ses chefs né se regardent, à cause de cette intervention, comme administrateurs de l'Eglise. Ainsi donc, point de presbytérianisme à la naissance du cliristianisme.

^ Les chrétiens étaient-ils alors indépendants? M. Guizot nous apprend que la secte des indépendants repousse tout gouvernement général de l'Eglise, et veut que chaque communauté chrétienne soit souveraine. Or, nous chercherions vainement un tel état de choses dans l'Eglise primitive. M. Guizot a reconnu lui-même qu'à cette époque reculée l'indépendance de chaque société religieuse était non pas complète ^ mais seulement plus grande qu'elle ne l'a été depuis. Ace précieux aveu sa bonne foi en a bientôt après joint un autre non moins remarquable : c'est que les congrégations fondées par les apôtres tendaient à se réunir sous une discipline commune, sous un gouvernement général , et que leurs missionnaires partis pour d'autres conquêtes conservaient sur les premières une autorité, u/ne surveillance lointaine mais efficace. Eh bien ! quelle filiation de doctrines veut-il dé-

(I) Voirie paragraphe précédent.