DÉFENSE DE I/ÉGL1SE

tures électives et des assemblées de notables, ancien privilège des cités romaines, que l'anéantissement de l'autorité impériale avait même accru dans certains lieux. C'était dans le maintien de leur régime municipal que les iils des vaincus cherchaient quelque garantie contre l'oppression et la violence des temps... Aucun habitant des villes n'avait de relation directe avec le gouvernement central, si ce n'est l'évêque, qui se rendait quelquefois à la cour des rois franks, afin d'intercéder pour ses concitoyens (1). » Ce tableau des villes de la Gaule sous les Germains est celui de Rome sous les Barbares et les Grecs, aux meilleurs moments; car, vu les richesses de la cité et l'autorité religieuse du pape, les avanies devaient être plus fréquentes quand il fallait obéir à des princes cupides ou hérétiques. Jusqu'à l'an 694, l'on ne distingue donc rien encore qui ait pu faire regarder l'évêque de Rome comme une sorte de pouvoir national dans chaque Etat de l'Europe.

Aux approches du huitième siècle, nous avons vu que les Romains se montrèrent enfin lassés de la double tyrannie religieuse et politique des empereurs. Des mouvements commencèrent ; mais pendant longtemps il ne s'y passa rien d'assez éclatant, rien d'assez différent des émeutes dont chaque ville importante avait été le théâtre, pour que tout l'Occident dût en être ébloui, et que Rome se soit ainsi trouvée à la tête de Vancienne population disséminée dans les nouveaux royaumes.

L'insurrection générale de l'Italie, en 730, fut, il est vrai, un grand spectacle ; il dut attirer bien des regards, exciter des sympathies ; mais put-il faire accueillir comme un pouvoir national chez les Occidentaux cet évêque de Rome qui, d'ailleurs, n'était point l'âme de la révolution, cet évêque toujours prosterné et pleurant devant les sei-

{{) Lettres sur l'histoire de France, lettre xxv.

gneurs francs pour obtenir le secours de leurs épées? Gomment donc veut-on que les populations vaincues se soient attachées, comme à un pouvoir national contre les Barbares, à ce vieillard du Vatican, incapable de se défendre, et qui ne se soutenait qu'à l'aide de ces Barbares eux-mêmes ?

Voilà donc une première supposition démontrée fausse: Rome ne fut pas, du cinquième au septième siècle, un type de glorieuse et bienheureuse indépendance.

Une seconde supposition dont je ne trouve pas non plus la preuve, c'est que les anciens habitants de l'Italie, de l'Espagne, de la Gaule, aient nourri une haine héréditaire contre leurs conquérants.

Après les désordres des invasions, l'histoire nous montre les cultivateurs attachés à la glèbe comme avant et pendant le gouvernement romain, les bourgeois conservant leurs droits municipaux un peu agrandis, le clergé voyant chaque jour enrichir ses églises, les seigneurs admis à la cour et à toutes les hautes fonctions. Qui donc aspirait alors à la vengeance? S'il y eut des émeutes partielles, ce ne fut que pour des motifs accidentels. Aussi, malgré l'exemple de la révolution romaine de 730, laissa-t-on la tyrannie féodale s'établir sans obstacle.

Tout est donc faux dans les données historiques de M. Guizot; mais tout y serait vrai qu'il ne serait pas plus avancé.

Oui, admettons que Rome ait joui de l'indépendance qu'on suppose, de l'indépendance dont elle fut privée en réalité ; admettons encore que chacun des nouveaux Etats ait eu dans les anciennes populations une indomptable Pologne attachée comme un cancer à son flanc, qu'en serait-il résulté? Que Rome aurait été pour les vaincus un exemple de courage, une excitation à la liberté; que Rome aurait été un guide moral en matière politique, comme plus tard, lors de l'établissement des communes Mais qu'est:ce que cela fait à la question de

la prééminence hiérarchique de révoque de Rome audessus des autres évêques ? Gomment, pour remercier les Romains de l'indépendance politique à laquelle ils conviaient l'Occident, l'Occident leur aurait-il sacrifié son indépendance religieuse? C'aurait été bien mal profiter de la leçon.

Nous accepterions comme vraie la fausse conclusion tirée par M. Guizot de ses fausses prémisses, que l'erreur de son opinion percerait encore d'un autre côté.

Car, si les anciens sujets de Rome choisirent pour pontife suprême l'évoque de cette ville parce qu'il leur semblait un chef moral contre les conquérants, d'où vient que les Barbares eux-mêmes, dès que leur conversion au cinquième siècle commença dans la personne de Clovis, vénérèrent aussi le chef spirituel de Rome comme celui de toute l'Eglise? La raison qui attirait les vaincus vers le pape ne devait-elle pas détourner de lui les vainqueurs, à moins qu'on ne dise qu'eux aussi payaient par leur soumission les leçons d'indépendance données contre leurs propres gouvernements? Et puis, d'où vient que dès le commencement de l'Eglise, avant toute invasion, se rencontrait déjà la croyance à l'autorité de la chaire de saint Pierre? Encore une fois je renvoie au témoignage de saint Irénée.

De quelque point de vue qu'on examine les idées de M. Guizot, il est donc inadmissible que la primauté religieuse du siège êpiscopal de Rome soit née des souvenirs laissés dans le monde par l'ancien gouvernement de cette ville, et de l'état où elle parvint à se maintenir dans l'Occident inondé de Barbares.

Aussi Luitprand disait : « Lorsque nous voulons insulter un ennemi, nous l'appelons Romain : ce nom signifie bassesse, lâcheté, avarice, mensonge; il renferme seul tous les vices (1). »

(\) Ammien Marcellin, liv XIV

10° Est-ce l'ignorance des Barbares qui fit la fortune spirituelle de Vêvêque de Rome ?

Texte de M. Quinet. — « Sans l'invasion des Barbares, jamais la papauté n'eût pu aussi aisément se saisir du monde. Si la vieille société fût restée ce qu'elle était, il y aurait eu trop d'égalité intellectuelle pour qu'aucun lieu s'attribuât la souveraine puissance sur tous les autres; la Grèce n'eût jamais cédé à l'Italie. Mais entre les Barbares et Rome la différence d'esprit était si prodigieuse, que cela devait à la longue légitimer tous les genres de prétentions de cette dernière. Quand les invasions eurent tout renversé, il y eut un point qui , restant lumineux , servit à rallier le monde. Dans cette époque, la papauté se sent grandir le cœur ; et rien n'est plus beau, en effet, que de voir en ce moment cette puissance à qui tout réussit sans qu'elle ait besoin d'aucun effort violent (1). »

Observations. — La papauté n'est pas née de l'ignorante soumission des Barbares ; elle a précédé, au contraire, tous leurs établissements dans l'empire romain.

En 409, les Alains et les Suèves entrèrent en Espagne ; mais déjà la prééminence du Saint-Siège s'était manifestée dans cette contrée par la correspondance du pape Sirice avec Himérius de Tarragone, l'an 385, et d'Innocent Ier avec les Pères d'un concile espagnol, l'an 403. Nous citerons bientôt ces deux documents.

En 412, la Gaule vit pénétrer sur son territoire les Visigoths;en 413, les Bourguignons; en 48G, les Francs; mais faut-il rappeler que, dès le deuxième siècle, saint

I Leç vi, p 138

Irénée avait instruit les Gaulois de la plus puissante primauté de Rome, et de la nécessité pour toutes les églises particulières de se tenir unies de foi à celle qu'avait fondée saint Pierre?

En 429, les Vandales partirent de l'Espagne, dont ils s'étaient emparés en même temps que les Suèves, et passèrent sur la côte d'Afrique; mais qu'il y avait longtemps que les Cyprien, les Optât, les Augustin, proclamaient dans cette partie du monde l'autorité supérieure des papes !

En 476, les Hérules; en 493, les Ostrogoths; en 568, les Lombards, dominèrent en Italie; mais ne sait-on pas que, dès l'an 381, les Pères d'un concile d'Aquilée écrivaient à l'empereur Gratien : « Nous avons dû conjurer votre Clémence de ne pas laisser troubler l'église romaine, chef de tout l'univers, d'où le droit de la communion se répand sur toutes les autres églises (1)? »

En 638, les mahométans se rendirent maîtres d'Antioche; en 640, d'Alexandrie; en 1453, de Constantinople ; mais les conciles œcuméniques de Constantinople, d'Ephèse, de Chalcédoine, n'avaient-ils pas déjà reconnu, au quatrième et au cinquième siècle, la primauté d'honneur et de juridiction dont le Saint-Siège est investi?

La papauté a donc vu naître tous les établissements des Barbares dans l'empire, et elle a déjà survécu à la destruction de plusieurs d'entre eux. Ce n'est donc pas de l'ignorance produite par cette conquête qu'est née la croyance à la prééminence des papes.

M. Quinet a de plaisantes idées sur les Barbares; c'est lui qui a dit : « L'alliance n'était pas moins naturelle entre l'Eglise et les Barbares (qu'avec le monde païen), puisqu'un lien commun les unissait dans le combat contre l'ancienne société. A mesure que les Barbares approchaient, le christianisme leur expliquait à eux-mêmes

(1) Labbe, Concil., ad ami. 381

leur vocation de colère. Comment auraient-ils résisté à une croyance qui célébrait en eux les exécuteurs des jugements de Dieu? Leurs déprédations en recevaient un caractère sacré. Ce n'étaient plus des hordes sans mission. Ils devenaient autant d'ambassadeurs des vengeances célestes; ils avaient été annoncés par les prophètes; leur titre de noblesse remontait aux menaces de l'Ancien Testament. Isaïe légitimait Alaric (1). »

Je ne m'arrêterai pas à faire toucher au doigt combien était naturelle l'alliance de la religion de Jésus avec celle de Jupiter! Qu'on se rappelle seulement Néron, Dioclétien, et même le bon Trajanetson spirituel correspondant Pline le Jeune, qui tuait les chrétiens de Bithynie en attendant qu'il sût pourquoi on les condamnait, car il déclarait ne trouver en eux rien à punir (2). N'est-il pas clair que la fraternité du christianisme et de l'idolâtrie ne pouvait être plus intime? Bornons-nous donc à parler des sympathies naturelles des Barbares pour le christianisme.

Or, une chose à laquelle M. Quinet n'a pas pris garde, c'est que quand eut lieu la conquête, excepté les Francs et les mahométans, tons les envahisseurs étaient ariens. Hérules, Ostrogoths, Visigoths, Lombards, Alains, Suèves, Vandales, Bourguignons (du moins ces derniers le devinrent bientôt), tous suivaient l'erreur d'Arius, et se trouvaient ainsi en même temps hostiles aux croyances catholiques de l'empire et convoiteux de ses richesses; par conséquent, s'ils se regardaient comme chargés d'une mission providentielle, ils s'imaginèrent avoir à l'accomplir non pas de concert avec l'Eglise orthodoxe, mais à la fois contre elle et contre l'ordre social condamné.

Comment peut-on parler d'alliance naturelle entre les Barbares et les chrétiens, quand on songe à tout ce que les premiers ont pillé el incendié d'églises et égorgé de

il) Leç. iv, p. V)<j.

■2 Ep X. 97.

20b* DÉFENSE DE i/ÉGLISE.

prêtres, quand on songe que plusieurs de ces peuples, tels que les Hérules, les Ostrogoths, les Vandales, les mahométans, n'embrassèrent jamais l'orthodoxie, et que d'autres, pour se convertir, attendirent un siècle et demi ou près de deux siècles (Suèves et Visigoths)? Glovis semblerait-il avoir été plus prompt à reconnaître le Dieu de saint Rémi? Mais que l'on compte donc les siècles depuis lesquels les Francs étaient en rapport avec les Romains et les populations catholiques du nord des Gaules ! Voilà comment les Germains se trouvaient tout prêts à se donner à l'Eglise et à l'évêque de Rome !

M. Quinet obligerait infiniment les commentateurs de la Bible s'il leur indiquait en quel chapitre Isaïe annonce Alaric et le légitime. Voudrait-il aussi nous dire quel Père de l'Eglise a célébré les Barbares et donné à leurs déprédations un caractère sacré? Oui, on a présenté ces dévastateurs comme des verges dont la justice de Dieu se servait; mais on présente de même tous les jours les divers fléaux dont nous sommes frappés, la peste, la tempête, l'incendie : s'ensuit-il que nous célébrions ces accidents funestes? s'ensuit-il que nous leur donnions un caractère sacré?

M. Quinet est donc coupable de deux graves inexactitudes en supposant : 1° qu'au sud des Pyrénées et des Alpes, la conversion des conquérants aurait été l'affaire (Tune journée (1) ; 2° que le dogme de la prééminence du Saint-Siège serait né dans l'âge d'ignorance qui suivit la conquête. Les Barbares, en général, ne se hâtèrent point de se convertir, et quand ils le firent, ils trouvèrent l'autorité supérieure des papes déjà reconnue par les orthodoxes dont ils avaient pris le territoire.

M. Aug. Thierry a également pensé que les Barbares avaient été les plus utiles apôtres de l'Eglise en général et des papes en particulier; c'est par leurs glaives qu'il

(1) Leç. iv, p. iOO.

fait accomplir, dans le développement du catholicisme, Faction attribuée par les orthodoxes au Saint-Esprit.

Texte de M. Aug. Thierry. — « L'examen approfondi de tous les phénomènes politiques qui accompagnèrent les conquêtes au moyen âge, et l'observation du rôle qu'y joua la religion, m'ont conduit à une nouvelle manière de considérer les progrès du pouvoir papal et de l'unité catholique. Jusqu'ici les historiens ont présenté ce pouvoii comme s'étendant uniquement par une influence métaphysique, comme conquérant par la persuasion; mais il est certain que ses conquêtes, ainsi que toutes les autres, se sont effectuées par les moyens ordinaires, par des moyens matériels. Si les papes n'ont pas fait, en personne, d'expéditions militaires, ils se sont associés à presque toutes les grandes invasions et à la fortune des conquérants, même des conquérants encore païens. C'est la destruction des églises indépendantes opérée dans l'Europe chrétienne, concurremment avec celle des nations libres, qui a donné de la réalité au titre d'universelle pris par l'église romaine longtemps avant que ce titre lui convînt. Depuis le cinquième siècle jusqu'au treizième, il n'y a pas eu une conquête qui n'ait profilé à la cour de Rome autant qu'à ceux qui l'avaient opérée par la lance et par l'épée. Ce point de vue inaperçu de l'histoire du moyen âge m'a conduit, à l'égard des différentes églises nationales que l'église romaine appelait hérétiques ou schismatiques, au même genre d'intérêt et de sympathie dont j'ai parlé plus haut relativement aux nations elles-mêmes. Comme celles-ci, elles ont succombé, sans qu'il existât aucun droit contre elles, et l'indépendance qu'elles revendiquaient pour leurs doctrines et leur gouvernement était une partie de cette liberté morale consacrée par le christianisme (1). »

1 Hist. de la conquête, etc., introduction, p. 13.

Observations. — Ces lignes exposent la formule théorique dont nous avons entendu ailleurs M. Aug. Thierry faire Tapplicatien, en détaillant les rapports hostiles des Anglo- Saxons avec les Cambriens, et ceux des Francs avec les hérétiques soit de Test, soit du sud de la Gaule. Seulement la thèse actuelle, -par ses expressions à peu près générales et par sa prétention d'expliquer mille ans de l'histoire du catholicisme, est d'une fausseté plus dangereuse qu'on ne l'aurait d'abord soupçonné.

M. Thierry croit donc que les papes s'associèrent aux principales invasions barbares pour exterminer les églises nationales.

Mais qui a jamais dit, et quand l'historien de la conquête de l'Angleterre a-t-il prouvé que les évêques de Rome aient favorisé les projets des Hérules et des Ostrogoths, qui s'emparèrent de la cité de saint Pierre, et l'arrivée des Lombards, qui firent à cette ville une guerre presque sans relâche? Puis, contre quelle église nationale les papes se seraient-ils ligués avec les envahisseurs? Contre celle de Milan? contre celle de Ravenne? contre celle de Rome? Mais nous avons, dans un précédent chapitre, recueilli les hommages unanimes et antérieurs aux Hérules, adressés par elles au Saint-Siège.

Les empereurs romains cédèrent aux Bourguignons et aux Visigoths dés terres en Gaule. Quels souverains pontifes se sont joints aux étrangers pour leur obtenir de telles concessions? et quels cultes nationaux Rome redoutait-elle dans ces contrées évangélisées par les Trophime, les Pothin, les Irénêe? C'est, au contraire, contre les Visigoths et les Bourguignons que M. Thierry fait chercher ailleurs des soldats par l'orthodoxie.

Il serait plaisant qu'on supposât une alliance entre les papes et les Vandales contre cette église espagnole qui avait fourni au Saint-Siège son légat Osius pour le concile universel de Nicée et pour l'assemblée de Sardique, ou contre cette église africaine du sein de

laquelle Augustin s'écriait : « Rome a parlé, la cause est finie! »

N'est-ce pas la population de la Grande-Bretagne, et non la papauté, qui appela clans ce pays les Angles et les Saxons, afin d'en repousser, non pas des hérétiques, mais les Pietés et les Scots? Quand on voulut se débarrasser des pélagiens, on recourut aux lumières des très-orthodoxes évêques de la Gaule. Tout ceci a été longuement expliqué et prouvé ailleurs.

Dans la Gaule, Clovis, appelé par les populations soumises aux ariens, ne se mit en rapport avec le Saint- Siège que longtemps plus tard, après son baptême; le pape Anastase, se gardant bien de lui demander d'attaquer l'arianisme au profit de l'Eglise, se borna à le prier de ne pas laisser Terreur attaquer l'Eglise impunément. S'il guerroya contre les Bourguignons, les Visigoths, les Armoricains, il n'obéit pas plus à une inspiration religieuse que lorsqu'il marcha contre le catholique Syagrius ou les Thuringiens idolâtres. Nous avons fourni sur tout cela des preuves claires et nombreuses.

L'explication de l'établissement universel du pouvoir de l'Eglise et du pape, dont M. Thierry réclame la découverte, est donc aussi fausse que le principe d'où part l'historien, à savoir que tout est pour le mieux chez les vaincus et tout au plus mal chez les vainqueurs.

S'il n'y a pas eu de conquête qui, du cinquième au treizième siècle, n'ait autant profité à l'Eglise qu'au conquérant, c'a été la réalisation, à cette époque, du principe admis depuis longtemps, que souvent la guerre prépare le chemin à la civilisation. Pourtant la civilisation, pas plus que l'Eglise, ne prêche la guerre pour éclairer le genre humain.