TOME IV

Pierre pour patron ; nous en verrons dans la suite bien d'autres exemples. C'est une nouvelle preuve du respect et de rattachement de nos ancêtres pour le Saint- Siège (1). »

678. — L'empereur Constantin Pogonat, désirant la tenue d'un concile œcuménique contre le monothélisme, avertit le pape d'envoyer à Constantinople les députés de son concile, c'est-à-dire de son patriarcat d'Occident. La réponse du pape Agathon et celle du synode romain à l'empereur nous apprennent que l'avis avait été transmis en Gaule et dans la Grande-Bretagne, pour que des légats chargés de se concerter avec le souverain pontife se rendissent à Rome. Parmi les souscriptions de ces divers représentants du patriarcat occidental venus à Rome, nous reconnaissons les noms de trois Gallo-Romains ; ce sont : Félix d'Arles, Adéodat de Toul et Taurin de Toulon ; les deux premiers étaient évêques et le troisième diacre (2).

685. — Aiglibert ou Engilbert, évêque du Mans, favori et archichapelain du roi Thierry III, reçut de Rome le pallium avec le titre d'archevêque, c'est-à-dire avec la préséance et la primauté entre les évêques de la province de Tours (3).

693. — « Le duc des Francs, Pépin, se réjouissant des succès de Willibrord chez les Frisons, songea très-prudemment, afin de les augmenter encore, à envoyer Willibrord à Rome pour qu'il obtînt du seigneur apostolique Sergius, très-saint personnage qui vivait alors, l'honneur du souverain sacerdoce, pensant qu'après avoir reçu la bénédiction et le commandement apostoliques, il revien-

(1) Hist. de VEglise gallicane, 1. IX, ad ann. 646.

(2) Labbe , ad ann. 680 , Gonc. Constantinopolitanum III , œcumenicum VI. Vide hujus concilii bistoriam et act. iv.

(3) Thomassin, Discipline, etc. , lre partie, 1. II, c. liv, n° 7; alias, 2e partie, 1. 1, c. xxvi.

drait fortifié, pour l'œuvre de l'Evangile, d'une plus grande confiance, étant envoyé par le pape (1). »

A la fin de ce septième siècle, on peut déclarer : 1° que le principe de la prééminence du Saint-Siège fut aussi vivant alors qu'avant ou après; 2° que, dans les rapports de Rome avec la Gaule, il y a une lacune non pas aussi longue que l'affirme M. Guizot, mais seulement d'une quarantaine d'années ; 3° que cette lacune, en grande parlie, vient sans nul doute de la perte des documents, de ceux au moins qui étaient relatifs aux vicariats apostoliques. Il serait, en effet, hors de toute vraisemblance qu'après l'union si intime de l'église gallicane et du Saint- Siège, sous Grégoire Ier et ses prédécesseurs, les rapports de Rome et de la Gaule se fussent subitement rompus, nulle révolution politique ou religieuse n'expliquant un tel phénomène. Il y eut donc de moins fréquentes relations ; mais une suspension accidentelle n'indique pas la négation de l'autorité supérieure de la ville sainte.

0° Ne doit-on pas prendre à la lettre les hommages rendus à la papauté sous les Carlovingiens ?

Texte de M. Guizot. — « Personne, dans l'église lombarde, ne pouvait songer à s'égaler à lui (au pape) ; elle tomba rapidement sous son autorité.

« Il en acquit aussi une nouvelle dans l'église gallofranque. Ce fut avec son aide, et en s'appuyant de son nom et de ses avis, que les premiers Carlovingiens travaillèrent à la réformer. Même avant leur élévation à la royauté, saint Boniface écrit au pape Zacharie que Carloman, frère

Cl) Surius, Yita S. Villibrordi, vu november, c vi.

de Pépin le Bref, lui a demandé de se rendre en Gaule, « protestant qu'il voulait amender et réformer quelque « chose dans l'état de la religion et de l'Eglise, qui, de- « puis soixante-dix ou quatre-vingts ans au moins, est lift vrée au désordre et foulée aux pieds. » C'est sous la présidence et l'influence de saint Boniface, à titre de légat du pape, que se tiennent les conciles, naguère si rares et qui deviennent fréquents. Les actes du concile de 742, dit Germanicum, commencent en ces termes : « Moi, Carlo- « man, duc et prince des Francs, avec le conseil des ser- « viteurs de Dieu et de nos grands, j'ai convoqué les évê- « ques de mon royaume et Boniface, qui est envoyé de « saint Pierre, pour qu'ils me donnent un conseil. »

« Le même fait se reproduit au concile tenu l'année suivante à Lestines ou à Leptines, dans le diocèse de Cambrai, et à l'assemblée de Soissons(752), où Pépin fut sacré roi. Non content de servir ainsi d'intermédiaire entre les souverains temporels et les papes, saint Boniface entreprend aussi de rattacher étroitement au siège de Rome les métropolitains ou archevêques, dont il rétablit le pouvoir; il engage ceux de Rouen, de Sens et de Reims, au moment de leur nomination, à demander au pape le pallium, signe de leur dignité nouvelle, et à attendre ainsi de lui une sorte d'investiture. Un seul d'entre eux suit son conseil, et le pape témoigne à Boniface son chagrin de ce que les deux autres n'en ont pas fait autant...

« Quand nous n'aurions pour preuve du mouvement ascendant de la papauté dans l'église gallo-franque à cette époque que le ton sur lequel on y parlait d'elle, celle-là serait suffisante : le langage non seulement du clergé , mais des écrivains en général, des souverains temporels eux-mêmes, devient extrêmement pompeux; les épithètes magnifiques et respectueuses se multiplient; le pape n'est plus simplement l'évêque de Rome, le frère des évêques ; on lui donne des noms, on se sert pour lui d'expressions qu'on n'emploie pour aucun autre. Quelques phrases

d'Alcuin, qui, en sa qualité de favori de Charlemagne, ne peut être soupçonné d'avoir voulu sacritier le pouvoir de son maître à un pouvoir étranger, en diront plus que toutes les généralités. En 796, il s'adresse en ces ternies au pape Léon 111(795-816) : « Très-saint père, pontife élu « de Dieu, vicaire des apôtres, héritier des Pères, prince « de l'Eglise, gardien de la seule colombe sans tache. » (Lett. xx).

« Et ailleurs, en 794, à Adrien Ier (762-795) : « Très- « excellent père, comme je te reconnais pour vicaire * du bienheureux Pierre, prince des apôtres, je te « regarde comme héritier de sa miraculeuse puissance. » {Lett. xv.)

« Et ailleurs, en écrivant à Charlemagne, en 799 : « Il ■ y a eu jusqu'ici dans le monde trois personnes d'un « rang suprême : la sublimité du vicaire apostolique qui « occupe le siège du bienheureux Pierre, prince des « apôtres; la dignité de l'empereur, qui exerce le pou- « voir séculier dans la seconde Rome; la troisième est la « dignité royale, dans laquelle la volonté de notre Sei- « gneur Jésus-Christ vous a placé pour gouverner le « peuple chrétien. » (Lett. lxxx.)

« A coup sûr, il ne faut point prendre ces expressions à la lettre, il ne faut point croire que le pape possédât déjà dans toute sa grandeur le pouvoir qu'elles lui attribuent ; mais elles attestent quelle suprématie religieuse, morale, il possédait déjà dans la pensée des peuples. De cette époque date véritablement sa domination intellectuelle, source de toutes les autres.

« Sa puissance temporelle recevait en même temps un notable accroissement... Ainsi, 1° en assurant aux papes sur l'église italienne un pouvoir qu'ils n'avaient point auparavant; 2° en leur donnant dans les affaires de l'église gallo-franque une influence très-active ; 3° en leur reconnaissant, par le langage et toutes les démonstrations qui frappent les peuples, une majesté, une suprématie que les

princes n'avaient point encore avouée ; 4° en accroissant enfin, soit par la richesse, soit par ses conséquences indirectes, leur puissance temporelle , les premiers Carlovingiens, et Gharlemagne en particulier, furent pour la papauté les plus utiles alliés (1). »

Observations. — Un vif intérêt de curiosité s'attache à la lecture de ce fragment historique. Quand on voit s'accumuler ainsi les preuves de la supériorité pontificale au temps des premiers Garlovingiens, on se demande par quel prodige d'adresse il sera possible à M. Guizot de sauver, à travers tout cela, son système que le pape ne possédait point encore de prééminence réelle. L'obstacle a paru à notre historien bien moins difficile à tourner. Si des témoignages extrêmement graves proclament la suprématie de Rome, selon M. Guizot, il ne les faut pas prendre à la lettre ; si des faits de tout genre parlent comme les témoignages les plus positifs, M. Guizot juge que tout cela réuni ne prouve qu'tm mouvement ascendant de la papauté, et qu'en somme celle-ci, grâce d'ailleurs aux Garlovingiens, n'eut qu'une influence très-active.

Malheureusement le tour ingénieux de ces aperçus ne peut suffire à les rendre vrais.

1° Faut-il bien répéter encore une fois que le Saint- Siège, ayant précédé Gharlemagne et même Clovis, n'est pas l'œuvre des Garlovingiens, qui se sont, il est vrai, honorés d'être pour lui d'utiles alliés et de rendre plus facile l'exercice de son pouvoir, mais qui ne lui ont pas fait obtenir un pouvoir nouveau? Tout cela a déjà été prouvé à satiété.

2° Pourquoi donc ne prendrions-nous pas à la lettre les expressions d'Alcuin, d'un homme aussi docte que sérieux, et qui ne peut être soupçonné, M. Guizot en convient, d'avoir voulu sacrifier le pouvoir de son maître à un

(i) Hist de la civil, en France, 1 II, leç. xxvn, p. Ï03Ù309.

pouvoir étranger? Pourquoi donc, comme s'il s'agissait d'un ignorant ou d'un rhéteur, rabattrions-nous de ce qu'il avance?

Puis, ne l'oublions pas, tandis que M. Guizot rapetisse Alcuin aux proportions d'un écrivain dont il faut se défier, il fait de Pépin et de Gharlemagne une sorte de charlatans politiques choisissant, pour frapper l'imagination des peuples, le langage et les démonstrations les plus solennelles. Qu'il faut être dépourvu de bonnes raisons pour en employer de si pauvres !

Mais, après tout, quelle est donc cette incroyable grandeur accordée par Charlemagneet son favori à la papauté et que celle-ci n'aurait pas encore possédée, dit-on?

Alcuin assure que l'autorité des papes est sur la terre la plus auguste des autorités, que le pape est le successeur de saint Pierre, l'héritier du pouvoir de cet apôtre , le prince de l'Eglise et le gardien de cette colombe sans tache. Eh bien! puisque l'on prétend que le pape ne jouissait de ces titres et de cette puissance que dans le panégyrique Ju moine anglo-saxon, des faits vont prouver que cette puissance et ces titres appartenaient réellement au Saint-Siège, selon la croyance des Francs comme des autres peuples chrétiens.

En 742, le légat saint Boniface, rendant compte des travaux de l'assemblée de Leptines à Cutbert , archevêque de Cantorbéry, lui dit : « Nous y avons confessé la foi catholique, l'union avec l'Eglise, ainsi que la soumission qui lui est due, et que nous avons promis à saint Pierre et à son vicaire de garder toute notre vie. Nous avons résolu qu'on tiendrait le concile tous les ans, et que les métropolitains demanderaient le pallinm au Saint-Siège, et suivraient, selon les canons, tous les préceptes de saint Pierre, afin d'être comptés au nombre des ouailles qui lui sont confiées. Nous avons tous souscrit cette confession de foi et l'avons envoyée au tombeau de saint Pierre. Le clergé et le pontife de Rome l'ont reçue avec joie et nous en ont

félicités (1). » Or, était-ce aussi affaire de politesse que cette déclaration de la néessité, imposée par les canons, d'obéir à saint Pierre dans la personne de son vicaire ?

L'an 799, une faction se soulève dans Rome contre Léon III, qui fait en Saxe auprès de Charlemagne, afin d'implorer son secours. Le roi franc, s'étant rendu à Rome, forme un tribunal pour examiner les accusations dont on charge le pape. Les seigneurs francs et romains assistent avec Charlemagne aux débats. Mais, disent d'abord les juges de Léon, « nous n'osons pas juger la chaire apostolique, qui est la tête de toutes les églises de Dieu ; car c'est nous tous qui sommes jugés par elle et par son vicaire, tandis qu'elle n'est jugée par personne, comme ce fut l'usage antique ; mais, d'après ce que pensera le souverain pontife lui-même, nous obéirons suivant les canons. » Léon consentit à ce que la procédure eût son cours ; mais nul accusateur ne s'étant présenté, le pape protesta de son innocence en jurant sur l'Ecriture sainte (2).

Dans un concile d'Aix-la-Chapelle, présidé par Paulin d'Aquilée, légat romain, en 803, Charlemagne écrivit : « Nous faisons savoir à tous les enfants de l'Eglise et à tous nos sujets que l'on nous a souvent fatigué de plaintes contre leschorévêques... Pour terminer ces disputes, nous avons consulté le Saint-Siège, selon les canons qui marquent qu'on doit y référer les causes majeures, ainsi que le saint concile l'ordonne et que la louable coutume Vexige. C'est pourquoi, en envoyant au pape Léon l'archevêque Arnon, nous l'avons chargé, entre autres choses, de le consulter sur cette question. Le pape a répondu que les ordinations faites par leschorévêques sont nulles... et qu'il fallait condamner et chasser les chorévêques. Mais les évêques de notre royaume assemblés à Ratisbonne ont

(1) Bonifacu Ep. 105.

(2) Sirmond, Conc. ant.Gall , t II, p. 226, — Vita S, Leonispapœ III, auct. Anaslasio, apud Labbc.

cru, avec l'agrément du pape, devoir user déplus de douceur, etc. (1) » Gomme on le voit, c'est en présence du concile et avec son assentiment que Charles parle du devoir de référer au pape des causes majeures, selon les anciennes lois ecclésiastiques.

Des deux derniers faits que je viens de rappeler, l'un, je veux dire le refus de juger Léon, scrupule que ni Charlemagne, ni les évoques, ni les seigneurs de sa suite ne regardèrent comme une nouveauté, ce refus ne proclamet-il pas aussi éloquemment que les textes d'Alcuin que le pape est le prince de l'Eglise ? et l'autre fait, ou le recours au Saint-Siège, d'après l'usage et les canons, pour une cause majeure, c'est-à-dire pour obtenir sur les chorévêques d'abord la sentence pontificale, ensuite un allégement à cette sentence, ne démontre-t-il pas très-clairement que c'était à Rome que résidait le gardien de la discipline ecclésiastique, de la colombe sans tache ? Il est donc permis, d'après les juges de Léon et le concile de 803, de prendre à la lettre ce qu'Alcuin et Gharlemagne ont dit et écrit sur la papauté.

Nous lisons dans un capitulaire de 801 dicté par l'affection la plus filiale : « En mémoire du prince des apôtres, honorons la sainte église romaine et le siège apostolique, afin que celle qui est la mère de la dignité sacerdotale soit aussi notre maîtresse dans les choses ecclésiastiques. Il faut pour cela conserver à son égard l'humilité et la douceur, pour supporter avec des sentiments de piété le joug que ce siège nous imposerait, fût-il en quelque sorte intolérable (2). » Voilà de ces paroles qui , selon M. Guizot, n'ont été écrites que pour frapper l'imagina-

(i) Sirmond, Conc. ant. Gall., t. H, p. 236, c. iv.

(2) Walter, Corpus juris gcnnanici, t. II, p. lo3. — Phillips, lh< Droit ecclésiastique dans ses principes généraux , t. III, 1. I , paragraphe 122, p. 23 de la traduction de M. l'abbé Crozet. — Labbe, Concil rriburiensé ad ann 895, dans les notes sur le canon xxx

tion populaire. Mais comment peut-on supposer que Charlemagne aurait cherché à faire le pape roi spirituel de l'église gallo-franque? Je comprends qu'il lui ait créé par-delà les monts un petit Etat qui pouvait être l'utile allié des Francs; mais qu'il lui ait élevé de ses mains, en Gaule, un trône devant lequel tous, et Charles lui-même, dussent s'incliner, ce trône imposât-il un joug intolérable, c'est ce que personne ne comprendra. Il a donc fallu que Gharlemagne ait trouvé tout établie la croyance à la suprématie du pape.

Pour écarter scrupuleusement de cette discussion toute apparence de doute, nous devons éclaircir deux faits rappelés par M. Guizot.

1° Le refus du pallium mentionné par M. Guizot ne prouve pas que le souverain pontife ait rencontré chez nos pères plus de soumission dans le langage que dans la conduite. En effet, y eut-il refus? On l'ignore, et il est plus probable que les deux prélats ajournèrent la poursuite de leur demande, vu que des intrus avaient envahi leurs sièges. Ajoutons que l'usage du pallium n'était point encore obligatoire, et que Zacharie ne témoigna aucun chagrin, mais seulement une grande surprise de ce qu'une faveur sollicitée par Boniface, Carloman et Pépin semblait tout à coup dédaignée.

2° Ce qu'on a dit des princes au sein des conciles est plus grave. Pour comprendre ce qui paraît anormal dans ces faits, cherchons ce qu'étaient autrefois les conciles nationaux et souvent même les provinciaux.

Pépin et ses successeurs, voulant venir en aide aux efforts de la religion pour réformer leurs peuples, s'appliquèrent à prescrire ce qu'elle prescrit, à défendre ce qu'elle défend, et à frapper ceux que les peines spirituelles ne retenaient pas. La rédaction de ces lois fut naturellement confiée aux lumières des pontifes réunis, comme les autres seigneurs, aux assemblées de la nation. Les évêques travaillèrent avec la plus vive reconnaissance aux capitu-

laires destinés à appuyer et à sanctionner les canons. De môme qu'en 510, à Orléans, leurs prédécesseurs avaient conjuré Glovis de joindre son autorité à celle du concile pour en faire mieux respecter les décisions, de même, au huitième et au neuvième siècle, les prélats s'empressèrent de seconder des princes qui offraient spontanément leur concours.

Ceux-ci empiétèrent-ils jamais? J'en doute; mais les Garlovingiens se montraient trop dévoués à l'Eglise, trop prodigues d'honneurs envers le clergé ; l'on croyait leur appui trop utile, et d'ordinaire, quand il s'agissait du fond de la religion, il y avait dans les décisions une trop grande part pour le clergé, qui, par exemple, disait à Francfort, en 794 : « Il a été défini,... il a été ordonné par le seigneur roi et par le saint synode;... notre très-pieux souverain a statué, avec le consentement du saint synode;... » en un mot, l'Eglise recueillait de l'intervention des princes des avantages trop multipliés, pour qu'elle examinât rigoureusement si l'on outrepassait dans le langage la ligne de démarcation. Les réclamations, du moins, ne vinrent que tard, lorsqu'en 826 et 836, au sixième concile de Paris et au deuxième d'Aix-la-Chapelle, les évêques se plaignirent humblement de ce que les princes empiétaient sur l'Eglise, et les gens d'Eglise sur les princes.

Or, puisque les assemblées épiscopales étaient, comme dit Fleury, « essentiellement parlements, et conciles par occasion; » puisque les décisions qui en émanaient devenaient lois civiles et politiques autant qu'ecclésiastiques, il n'est donc point surprenant que Pépin, Carloman, Charlemagne, y aient dominé ; et tout ce qu'on en peut conclure, c'est qu'il appartint au prince non pas de gouverner l'Eglise sans le pape, mais de publier des règlements pour faire respecter ceux du pape et de l'Eglise.

Sans nul doute les évoques qui , après la tenue des champs de mai, n'avaient pas le loisir de former encore des synodes, pensèrent que leurs réunions dans les diètes

de la nation équivalaient à des conciles. Mais, quoique, à un certain point de vue et par occasion, ces réunions pussent être prises pour des conciles, cela n'empêchait pas que ce fût comme politiques seulement qu'elles dépendaient du souverain.

D'ailleurs, est-il bien sûr qu'elles ne fussent pas toutes approuvées par les papes, comme nous le voyons spécialement de celle de Francfort? Le témoignage suivant d'Hincmar fait incliner à l'affirmative. « Il est évident, dit-il, que les conciles sont appelés universels et généraux quand les êvêques y ont été réunis en nombre plus grand que dans quelques uns de ceux dont on vient de parler, et cela par Tordre du siège apostolique et la convocation impériale... De la sorte donc, les conciles universels (de deux ou oVun plus grand nombre de provinces) sont convoqués spécialement d'après l'autorité du siège apostolique. De même les synodes provinciaux canoniques sont convoqués, d'après le décret du siège apostolique, par les métropolitains et les primats des provinces (1). »

Par conséquent, ou les assemblées des évêques autour de Pépin et de Gharlemagne étaient des conciles, ou elles n'en étaient pas ; dans le premier cas, elles furent autorisées par Rome ; dans le second cas, elles n'eurent pas besoin d'autorisation. Quelque parti que l'on choisisse, il sera faux de dire avec M. Guizot que les synodes gaulois ne relevaient point du pape, et qu'on était moins soumis aux successeurs de saint Pierre qu'Àlcuin ne le proclamait.

(1) Fleury , IIIe Discours sur Vhistoire de VEglise , n° 9. — Opusc. Hincmari Remensis in causa Hincmari Laudunensis , c. xx. Les mots placés entre parenthèses sont de ce même chapitre xx.

7° Les premiers Carlovingiens gardèrent-ils, dans V administration de l 'Eglise, une supériorité sur les papes?

Texte de M. Guizot. — « Ne croyez pas cependant que, dans leurs rapports avec elle (dans les rapports des rois francs avec la papauté), ils eussent abdiqué leur empire. De même que vous avez vu, dans l'intérieur de l'église gallo-franque, Charlemagne favoriser l'extension du pouvoir des clercs et les soumettre cependant au sien, de même il dominait les papes, en leur préparant les moyens de dominer un jour ses successeurs. Et d'abord leur élection n'était complète que lorsqu'elle avait reçu l'approbation de l'empereur. Les faits et les textes abondent en preuves. En 796, Charlemagne écrit au pape Léon III, qui vient d'être élu : « Après avoir lu la lettre de votre « Excellence et avoir pris connaissance du décret, nous « nous sommes grandement réjoui et de l'élection, et de « l'humilité de votre obéissance, et de la promesse de fi- * délité que vous nous avez faite. » (Capit., 1. 1, col. 271.)

« En 816, l'élection d'Etienne IV a lieu en présence des commissaires de Louis le Débonnaire, à qui le décret est envoyé pour recevoir sa confirmation. En 817, Pascal Ier s'excuse de la précipitation de son ordination. En 825, lors de l'élection d'Eugène II, Louis le Débonnaire envoie son fils Lothaire à Rome, et il est réglé que des commissaires de l'empereur seront toujours présents à l'ordination des papes.

« On a quelquefois représenté ce consentement de l'empereur comme une nomination; on a prétendu qu'il nommait le pape comme les autres évêques. Rien n'est moins fondé. Le pape était élu à Rome par le clergé, et quelquefois encore avec le concours du peuple de Rome; mais,

334 DÉFENSE DE LÉGLISE.

pour être consacré, il lui fallait l'approbation de l'empereur. Le concours du pouvoir temporel n'allait pas plus loin.

« Le langage de plusieurs papes à cette époque atteste expressément leur dépendance et la supériorité positive du pouvoir impérial. Léon III écrit à l'empereur : « Si « nous avons fait quelque chose incomplètement, et si, « dans les affaires qui nous ont été soumises, nous n'a- « vons pas bien suivi le sentier de la vraie loi, nous som- « mes prêts à le réformer d'après votre jugement et ce- « lui de vos commissaires. » (Gratian. Décret., p. 11, caus. 2, quot. 7, col. 41.)

« Léon IV écrit à Lothaire Ier : « Nous promettons que « nous ferons toujours tout ce qui sera en notre pouvoir « pour garder et observer inviolablement les capitulaires « et les décrets tant de vous que de vos prédécesseurs. » (Gratian. Décret., distinct. 10, c. q.) (1) »

Observations. — Je conçois que les premiers Carlovingiens, patrices de Rome, puis empereurs, aient recherché le droit d'intervenir dans l'élection des papes, non pas en tant que papes, mais comme princes temporels. Toutefois, ont-ils exercé un droit pareil? Les faits cités par M. Guizot ne le prouvent pas.

1° En 796, Léon III fut élu et sacré pape sans l'intervention de Gharlemagne. « En ce temps, dit Eginhard, mourut l'apostolle Adrian en la cité de Rome. Apres luy tint le siège un aullre qui avoit nom Lyon (Léon); tantost après qu'il fut sacré envoia au roy les clefs de l'eglyse de Rome et l'enseigne de la cité et mains aultres presens. Et si luy demanda qu'il luy envoiast aulcun de ses princes qui de par luy receust les seremens et obéissances du peuple de la cité. Pour ceste besongne envoia le roy Angibert (Angilbert), abbé de S. Richier (2). »

(1) Hist. de la civil, en France, t. II, leç. xxvn, p. 309 etsuiv.

(2) Eginliard, Annales, ad ann. 796, traduit dans les Grandes Ckro-

Angilbert fut chargé de présenter au pape l'épître dont M. Guizot a cité quelques mots, déparés par un contresens. Gharlemagne ne disait pas à Léon III : « Nous nous sommes réjoui... de la promesse de fidélité que vous nous avez faite; » mais il lui écrivit : « Nous nous sommes réjoui... de la fidélité à la promesse qui nous a été faite. » Valde, ut fateor, gavisi sumus,... et in promissionis ad nos fidelitate (1). M. Guizot a lu comme s'il y avait : et in promissione ad nos fidelitatis.

Or, quelle était cette promesse fidèlement exécutée par Léon? Peut-être était-ce quelque promesse d'Adrien à Cliarlemagne de lui conserver, pendant toute sa vie, le titre de patrice romain. La ville de Rome, en effet, n'appartenait pas aux Francs; ils n'avaient pas eu à en faire la conquête, puisque les Lombards n'en étaient pas maîtres. Fallût-il même, avec M. Guizot, voir dans les paroles de Charles à Léon la mention d'une promesse de fidélité faite par le pape au prince, est-ce que l'ensemble du récit qu'Eginhard nous a laissé de la conduite de Léon III ne montre pas qu'il se serait uniquement agi de la fidélité jurée par le principal citoyen de Rome au patrice de Rome? On ne peut donc en conclure que le roi franc se soit attribué une intervention dans les affaires intérieures de l'église de Rome, ni que Léon ait prié le roi de confirmer son élection. Le pape n'en a pas parlé (2).

2° Ce même Léon III, en se déclarant, comme le rapporte M. Guizot, prêt à réformer ce qui déplairait à Char-

niques de France, édition de M. Paulin Paris, premier livre des Faits de Charlemaines , c. xi. Ces chroniques se nomment aussi Chroniques de Saint-Denis. Pour le texte latin d'Eginhard, voir la Patrologie de M l'abbé Mignc, t. CIV, p. 447.

(1) Labhc, inter Leonis III epistolas, En. i Caroli Magni.

(2) Sur cette question de la charge de patrice, voir le traité sur le Pouvoir du Pape au moyen âge, par M. l'ahbé Gosselin, lre partie, c. n, n° G6. p. 276, édition de 1845.

leraagne ou à ses commissaires, ne parlait évidemment que de réformer des erreurs administratives dans le gouvernement du duché de Rome, dont il était co-souverain avec Charlemagne, ou du moins premier magistrat sous l'empereur. Jamais il n'entrera dans l'esprit que le pape ait offert de corriger, d'après les observations des missi dominici, les décisions qu'il aurait adressées aux évêques dans toute l'Eglise.

3° L'élection d'Etienne IV n'eut point lieu en présence des commissaires de Louis le Débonnaire, et le décret de cette élection ne fut point envoyé à l'empereur pour recevoir sa confirmation. Ni Anastase, le biographe des papes, ni l'Astronome, ni Thégan, historiens de Louis le Débonnaire, n'ont parlé de cela. Voici ce que dit l'Astronome dans la vieille traduction des Chroniques de Saint- Denis : « Entre ces choses vindrent nouvelles à l'empereur de la mort l'apostole Léon... Apres luy fut au siège Estienne Diacone. Assez tost après son sacre, mut pour venir à l'empereur. Si estoient à peine passez deux mois quant il vint à luy; mais avant eut envoie messaiges à l'empereur, qui li firent satisfacion de son sacre et de son ordenement (1). » Thégan, de son côté, dit qu'Etienne, aussitôt après son ordination, fit jurer par les Romains fidélité à l'empereur Louis (2), quoique l'Italie eût pourtant son roi , Rernard , neveu de l'empereur. Eginhard garde le même silence que les autres sur le fait avancé par l'historien de la civilisation.

Etienne ne soumit donc pas à l'empereur le décret de son élection pour qu'il le confirmât, comme M. Guizot l'assure; ce fut son sacre qu'il lui annonça, pour satis-

(1) Les Grandes Chroniques de France, tome II, Loys de Débonnaire, ad ann. 816, c. ix. -— Sirmond, Conc. ant. Gall, t. II, p. 328. — Eginhard, ad ann. 816.

(2) Sirmond, ubi supra

faire à ce qu'exigeaient en effet les convenances, et cela, il le fit longtemps après la cérémonie terminée, et au moment où ce pape songea à visiter Louis le Débonnaire. Si l'assentiment impérial avait été alors aussi nécessaire qu'on le prétend, comment Etienne aurait-il commis cette négligence, lui si empressé d'exiger de la nation le serment de fidélité à l'empereur? Si cet assentiment impérial avait précédé la consécration des nouveaux papes, comme on le dit, et si tout se passait en présence des commissaires du prince, quel caprice inspira donc à Etienne le décret suivant :

« Vu que la sainte église romaine, à laquelle nous présidons par la volonté de Dieu, souffre à la mort de son pontife, de la part de plusieurs personnes, des violences qui lui sont faites parce que la consécration de l'élu a lieu sans que l'empereur le sache, et parce que des nonces ne sont point envoyés par l'empereur, selon le rit canonique et l'usage, pour empêcher qu'il n'y arrive des scandales, nous voulons que, quand un pontife doit être institué, les évoques et tout le clergé s'étant réunis, on élise en présence du sénat et du peuple celui qui doit être ordonné, et qu'étant ainsi choisi par tous, il soit consacré en présence des légats impériaux (1). »

Ce décret, contrairement à ce qu'avance M. Guizot, ne laisse guère soupçonner que les représentants de Tempereur eussent assisté à l'élection d'Etienne; mais s'ils s'y trouvèrent, et si, d'après l'usage et les prescriptions canoniques trop négligés, le pape les convia à l'ordination pontificale, ce n'est pas que le prince eût quelque souveraineté dans l'Eglise ou qu'il possédât le droit de confirmer l'élection : non, l'empereur ne devait pas avoir d'autre mission que de faire la police de Rome pendant la cérémonie.

(!) Decretum Grattant, pars la, distinct xi.m, c xwiii

POME iv §v2

4° Pascal Ier, en 817, ne s'excusa point auprès de l'empereur de la précipitation de son ordination. C'est de la réception d'une si haute dignité, dont il se croyait indigne, qu'il vint s'excuser. « Après la solennelle consécration, écrit l'Astronome, Pascal envoya des légats à l'empereur, avec une lettre apologétique et de très-grands présents, en lui annonçant que ce n'était ni par ambition, ni par sa volonté, mais par l'élection et par l'acclamation du peuple, qu'il avait été accablé de cette dignité plutôt qu'il ne l'avait recherchée. Le porteur de cette épître était le nomenclateur Théodore. Quand il eut rempli sa mission et obtenu ce qu'il demandait (à l'empereur) relativement à la confirmation du pacte et de l'amitié, comme sous ses prédécesseurs, il repartit (1). »

5° En 825, lors de l'élection d'Eugène II, Louis le Dénaire envoya- t-il son fils Lothaire à Rome, et fut-il alors réglé que des commissaires de l'empereur seraient toujours présents à l'ordination du pape? Tout ceci n'est qu'un tissu d'involontaires mais très-dangereuses amphibologies.

Quand M. Guizot dit que Lothaire fut envoyé à Rome lors de l'élection d'Eugène, quel sens le lecteur attachet-il à ces paroles? On croit naturellement que Lothaire assista, l'an 825, à l'élection du nouveau pape. Laissons de côté l'inexactitude qui placerait en 825 ce fait, qui est de 824; ne nous arrêtons qu'à l'essentiel. Or, le point essentiel est de noter que le fils de Louis le Débonnaire n'entreprit qu'après l'ordination du pape le voyage de Rome. En effet, comme le raconte Eginhard, « quand le diacre Quirinus eut porté cette nouvelle (de l'ordination d'Eugène)^ l'empereur, celui-ci décréta d'envoyer à Rome son fils Lothaire, associé à l'empire, pour qu'il établît et confirmât à sa place, d'accord avec le nouveau pontife et

(1) Vita Ludovici PU, ad ann. 817

le peuple romain, ce que la nécessité présente semblait demander (il y avait eu des troubles à l'élection d'Eugène)... Lothaire corrigea, avec le bienveillant assentiment du susdit pontife, l'état du peuple romain, depuis longtemps dépravé (1). » M. Guizot ne devrait donc pas donner à croire que le prince eût assisté à l'élection d'Eugène.

Lothaire et le pape convinrent alors d'exiger du clergé et du peuple le serment suivant, auquel M. Guizot a fait allusion : « Je promets sincèrement et sans fraude, par le Dieu tout puissant, sur ces quatre évangiles, sur cette croix de notre Seigneur et par le corps de saint Pierre, que je serai toute ma vie, selon mon pouvoir, fidèle aux seigneurs Louis et Lothaire, sauf la foi que j'ai promise au seigneur pape. Je ne consentirai pas à ce que l'élection du pape se fasse autrement que selon les canons, ni à ce que celui qui aura été élu soit consacré avant qu'il ait fait, en présence du peuple et de l'envoyé de l'empereur, un serment semblable à celui que le pape Eugène a fait de son plein gré pour l'intérêt commun (2). » Tout ceci, quoi qu'il en semble à M. Guizot, n'attribue à l'empereur aucun droit ni sur le fait de l'élection du pape, ni sur celui de sa consécration. La seule chose qui fût de la compétence de l'empereur, c'était d'exiger de son futur coassocié dans le gouvernement temporel de Rome une assurance de concours persévérant.

6° La dernière preuve de l'autorité des empereurs sur les papes en tant que papes, selon M. Guizot, c'est la protestation de Léon IV à Lothaire Ier d'observer inviolablement ses capitulaires et ceux de ses prédécesseurs. Mais ceci ne se rapporte encore qu'à l'ordre politique.

(1) Eginhard, Annales, ad ann. 824.

(2) Voir le supplément à Y Histoire des Lombards de Paul diacre. — Sur l'authenticité de cette formule de serment, on peut consulter le traité du Pouvoir du Pape au moyen âge, 1" partie, c. n, n° 77, note 3.

340 dépense de l'église.

En effet, Lothaire ayant rédigé, « pour tous ses fidèles et pour ceux de la sainte Eglise dans son royaume d'Italie (1), » un recueil de capitulaires. les Romains se virent avec douleur dépouillés de leur ancienne législation. Le pape écrivit donc à l'empereur Lothaire : « Nous conjurons votre Clémence pour que la loi romaine, jusqu'ici en vigueur malgré toutes les tempêtes, conserve maintenant encore sa force et son autorité. » Cependant Léon se déclarait prêt à obéir à toutes les volontés impériales, ainsi que l'expriment les lignes citées par M. Guizot (2). Il fut répondu à cela qu'on interrogerait le peuple romain pour savoir auquel des deux codes il préférerait obéir (3). Eh bien! quel rapport tout cela peut-il avoir avec cette souveraineté de l'empereur dans l'Eglise, dont nous parle l'historien de la civilisation?

Voici deux autres faits que M. Guizot aurait également pu citer.

On lit, par exemple, dans la vie de Louis le Débonnaire : « Apres luy (après le pape Valentin) fu esleu Grégoire, prebstre-cardinal du tiltre S. Marc; mais la consécration de luy fu prolongée jusques à tant que l'empereur eust sceu l'eslection. Mais il s'y accorda voulentiers, quant il eut examiné la fourme de l'eslection (4). » Ceci se passa en 828. Seize ans après, Sergius II est élu et sacré pape sans aucune intervention du prince, dont une armée vint alors ravager les environs de Rome et exiger qu'à l'avenir on imitât la conduite de Grégoire IV. Léon IV, dont nous avons déjà parlé, remplaça Sergius, et retarda quel-

(1) Leges Long o bar dorum, lib. III, titul. xxxv, in Corpore juris canonici, dislincl. x

(2) Decretum Gratiani, distinct, x, cap. xm,in Corpore juris canonici.

(3) Corpus juris canonici, ubi supra, nota Meursii, ex Legibus Longobardorum, lib. II, tit. lvii.

(4) Vie de Louis le Pieux, c. xu , clans les Grandes Chroniques de France, ad ann. 828.

que temps sa consécration pour obtenir l'approbation impériale, dont on fut définitivement obligé de se passer, pressé qu'on était par les Sarrasins (1). Au reste, ce pontife fit plus tard sur ces matières, afin de les soustraire à l'autorité laïque, un traité avec l'empereur (2).

Or, ni l'exactitude de Grégoire à faire examiner la forme de son élection, ni l'inexactitude, peut-être motivée, de Sergius sur ce point, ni le désir inutile qu'eut Léon de n'y pas manquer, ne laissent entrevoir que le prince prétendît à autre chose qu'à savoir si, conformément au traité signé par Eugène, un serment avait été prononcé pour l'intérêt commun; c'est-à-dire, si le pape futur avait accompli ce qui concernait le rôle politique dont il allait être chargé, en même temps que des fonctions suprêmes de la religion (3).

Maintenant que nous avons examiné tous les exemples et tous les textes sur lesquels s'appuie l'opinion de M. Guizot, nous voyons qu'elle ne prouve rien contre l'indépendance religieuse des souverains pontifes.

Un contemporain des Carlovingiens, célèbre à plusieurs titres, parle en ces termes de l'élection soit des évêques, soit des papes; c'est le diacre lyonnais Florus : « Si en quelques royaumes s'est établie la coutume que l'ordina-

(1) Fleury, ad annos citatos.

(2) Corpus juris canonici, pars la, distinct, .lxiii, cap. xxxi.

(3) M. Guizot n'a pas fait mention et je n'ai pas cru devoir tenir compte d'un prétendu décret d'Adrien Ier, ni d'un synode de cent cinquantetrois évêques qui auraient accordé à Gharlemagne le droit et le pouvoir d'élire le pape et d'ordonner le siège apostolique. Ce décret est regard comme apocryphe. D'ailleurs, la concession serait personnelle à Charlemagne ; elle serait un privilège octroyé par la papauté, et non pas un droit que le prince se serait conservé. — Decretum Gratiani, pars la, distinct, lxiii, cap. xxn. Sur le peu d'authenticité de cette pièce, voir l'introduction à Y Histoire de Grégoire VII, et dans l'es Grandes Chroniques de France, règne de Cliarlemaincs, le chapitre iv et la noie 1 de la page 76, édition de M Paulin Paris

tion épiscopale ait lieu après qu'on a consulté le prince, elle existe pour porter à son comble l'esprit de fraternité, pour entretenir la paix et la concorde avec le pouvoir mondain, mais non comme essentielle à la vérité de l'ordination ou à l'autorité qui consacre; car ce n'est pas par la puissance royale, mais seulement par l'indice de la volonté de Dieu et le consentement des fidèles de l'Eglise, qu'elle peut être conférée à chacun... De même, dans l'église de Rome, nous avons vu jusqu'à ce jour que, sans interroger le prince, et sans autre jugement que celui de la désignation accompagnée du suffrage des fidèles, les pontifes sont légitimement consacrés... Nous ne disons point ceci pour diminuer en quelque chose la puissance du prince ou pour établir un sentiment contraire à la religieuse coutume du royaume, mais afin de très-clairement démontrer qu'en cette sorte de choses suffit la grâce de Dieu, et que le pouvoir humain, s'il ne s'y conforme pas, est nul (1). »

8° La papauté tf intervenait-elle que par voie de conseil dans les affaires de l'église gallicane sous les premiers Carlovingiens ?

Texte de M. Guizot. — « En France , d'ailleurs , dans l'intérieur de l'église gallo-franque, les empereurs gouvernaient seuls, sans partager en rien le pouvoir avec la papauté. Cette influence que je viens de vous montrer entre les mains des papes, à partir des rois carlovingiens, sur l'église gallo-franque, n'était qu'indirecte. Ils ne con-

(i) Valrologic latine, t. CXIX, col. 13, Liber de Elcclionibus, etc , " 4, 6 et 7.

voquaient point les conciles; l'empereur seul les appelait. Les décisions de ces assemblées n'avaient aucun besoin de leur approbation. Toute la surveillance, toute l'administration ecclésiastique appartenaient soit aux évêques nationaux, soit aux délégués de l'empereur; et le pape n'y intervenait qu'indirectement par voie de conseil.

« Il y avait en outre dans le public, laïques et clercs, une certaine idée d'une législation ancienne et générale de l'Eglise, à laquelle les papes devaient être soumis comme les autres évêques. On ne se rendait pas un compte bien précis de sa source et de son autorité; on ne savait pas bien de quels pouvoirs elle devait toujours émaner; la question n'était point nettement posée, comme elle l'a été plus tard, entre les conciles et les papes; mais on pensait fermement qu'au-dessus des papes étaient les canons, la discipline, la loi générale de l'Eglise, et qu'ils n'avaient à eux seuls nul droit de les changer.

« Telle était, au commencement du neuvième siècle, à la fin du règne de Charlemagne, particulièrement dans ses rapports avec l'église gallo-franque, la situation de la papauté. Il y régnait, vous le voyez, beaucoup d'incohérence et de confusion (1). »

Observations. —Qu'est-ce que le fragment précédent de l'histoire de M. Guizot, sinon l'éternelle répétition de cette erreur que le pape n'est rien quand il n'est pas tout? Il y a des conciles que le pape ne réunit pas, des évêques qu'il ne nomme pas, des diocèses qu'il n'administre pas, une législation qu'il ne fait pas; donc il n'est rien, ou tout au plus il est un vieillard plus ou moins sage, à qui l'on demande des conseils qu'on dédaigne s'ils déplaisent.

Oui, répéterons-nous pour la centième fois, l'action de la papauté n'était pas encore, au commencement du neuvième siècle, tout ce qu'elle a été depuis; mais elle était

il) Hist de la civil en France, I II, p. 310

344 DÉFENSE DE LÉGLISE.

pourtant déjà Faction supérieure du chef, et si, à cause de la piété et des services des princes, on leur accorda une grande influence, si on leur en laissa usurper une plus grande encore, la haute juridiction de Rome s'étendit toujours dans l'Eglise et sur les princes et sur les prélats.

Les conciles, dit-on, se tenaient sans être convoqués par les papes. Soit; mais les articles du droit canon qui exigeaient la tenue fréquente des conciles étaient approuvés par les papes, et quand ces assemblées n'avaient pas lieu, Rome commandait de les réunir. Ainsi, l'an 742, Zacharie répondait à son légat Boniface, qui le consultait à propos d'un concile que le duc Garloman désirait tenir : « Non seulement nous accordons volontiers la permission d'assembler des conciles, mais même nous l'ordonnons (1). » En 745, ordre de Zacharie pour que « chaque année, au temps propice, on célèbre un concile dans la province des Francs (2), » où depuis si longtemps ils étaient négligés.

On prétend que l'église gallicane se gouvernait sans l'intervention du pape sous les Garlovingiens. Mais pourtant, quand il se présentait des causes majeures, à qui donc avait-on recours? N'avons-nous pas entendu, dans le paragraphe 6e, Charlemagne déclarer au concile d'Aix-la-Chapelle que, selon une louable coutume et les ordres des canons, on référait des causes majeures au pape, et que lui Charlemagne avait ainsi agi relativement aux chorévêques ?

Ecoutez cette épître de Loup de Ferrièresà Amolon, archevêque de Lyon, écrite sous Charles le Chauve : « Le roi m'a ordonné de vous faire observer que ce n'est pas

(i) Sirmond, Coneil. antiq. Galliœ, t. I, p. 532, Ep. Zacharise ad Bonifacium.

(w2) Sirmond, ui>i supra, p 06O.

une entreprise nouvelle lorsqu'il nomme des personnes de son palais, surtout pour remplir les grands sièges; car Pépin, dont notre roi descend par Gharlemagne, ayant exposé les besoins de ce royaume au pape dans un concile où présidait le saint martyr Boniface, le pape consentit à ce qu'il portât remède à ces maux, en nommant, après la mort des évêques, pour remplir leurs sièges, ceux qu'il en jugerait les plus dignes (1). » Voilà le pape qui conférait à un laïque le droit de nommer aux évêchés, et qui modifiait, sur un point si grave, la loi canonique des élections; et Ton dira qu'il ne pouvait rien sur la discipline, rien que donner des conseils !

Zacharie, le pape universel, comme il se nommait, écrivait au clergé et aux seigneurs francs, en leur recommandant la soumission à son légat saint Boniface : « Je vous conjure devant Dieu d'obéir constamment à ses avis, car nous l'avons constitué à notre place pour prêcher dans ces régions (2). » Ailleurs, le pontife félicite les prêtres de la Gaule « de ce que Dieu leur accorde la grâce de former un seul corps avec leur mère spirituelle, la sainte, catholique et apostolique Eglise de Dieu, à laquelle il préside, et de ce qu'ils se sont tournés vers celui que Dieu leur a donné pour nourricier et maître, le bienheureux Pierre, prince des apôtres (3). » Un synode gaulois avail condamné les imposteurs Adalbert et Clément; toutefois Boniface espère qu'un anathème de Zacharie sera encore plus efficace, et on le prie de le prononcer (4). Est-il possible de ne pas comprendre qu'en tout cela c'est un chef qui parle, et que c'est à un chef que l'on s'adresse?

747. — Pépin soumet à Zacharie un projet de capitulants pour la réforme de l'église gallicane; le pape, dans

(i) Ep. 81.

(2) Sirmoncl, i. I. p •>'.!

<3) Sirmoncl, ! ï, |> 549 (4) Sirmoiul, p. 551.

346 DÉFENSE DE LÉGLISE.

sa réponse, commande à tous les évoques de publier et de suivre les solutions qu'il a données aux demandes du prince (1).

757. —Etienne II, à la sollicitation de Fulrade, accorde à cet abbé qu'en quelque endroit du pays des Francs qu'il construise des monastères, ces saintes maisons auront le privilège de ne relever que du pape et d'être exemptes de toute juridiction épiscopale (2).

760. — Il existe d'Etienne III à Charlemagne et à Carloman une lettre extrêmement curieuse. Nous y apprenons que Pépin, père des deux princes, ayant eu l'intention de divorcer, en fut détourné par Etienne II. « Gomme il était un roi véritablement très-chrétien, il obtempéra aux avis du pontife. » Une fille du roi franc , continue le pape , ayant été demandée en mariage par l'empereur Constantin IV pour son fils, Etienne II réprouva cette union, et Pépin « ne voulut pas aller contre les ordres de celui qui était le vicaire du prince des apôtres... Les fils de Pépin (Charlemagne et Carloman) crurent également qu'on ne devait rien faire contre la volonté des pontifes du siège apostolique... Pépin fit à Dieu, au bienheureux Pierre et à son vicaire le pape Etienne, sur l'âme de ses enfants, la promesse que ceux-ci conserveraient inêbranlablement à la sainte Eglise et à tous les pontifes du siège apostolique une fidélité, une obéissance et une charité inviolables, » engagement que ce père renouvela, avec ses deux fils, auprès du souverain pontife Paul, et que les jeunes princes, devenus orphelins, réitérèrent à Etienne III (3).

Pensera-t-on que ce fut probablement à cause de son titre de patrice des Romains, c'est-à-dire de défenseur de leur ville et de leur église, que le père de Charlemagne

(1) Sirmond, p. 562, 568, 569.

(2) Sirmond, t. II, p. 38.

(3) Sirmond, p. 68. Ep. Stephani

prononça ces redoutables serments? D'abord, M. Guizot n'admettrait pas cette explication, puisque, selon lui, bien loin de soumettre les Carlovingiens au pape, l'autorité qu'ils reçurent des Romains les aurait rendus supérieurs, à tous les points de vue, aux papes eux-mêmes. Ensuite, que m'importent les motifs qui dictèrent ces paroles nullement politiques, purement religieuses? que m'importent les occasions où elles furent proférées? La famille carlovingienne proteste de son obéissance envers les souverains pontifes, non pas parce qu'ils confèrent le patriciat au nom de leur cité, mais parce qu'ils sont les successeurs du prince des apôtres.

775. — Tilpin de Reims, « connu dans les histoires romanesques sous le nom de Turpin, et à qui l'on a attribué une chronique fabuleuse des gestes de Gharlemagne, travailloit avec zèle à réparer les ravages que le mercenaire Milon avoit faits dans son troupeau. 11 en rendit compte au pape Adrien Ier, lequel, pour l'animer et lui donner plus d'autorité, lui accorda lepallium, à la prière du roi : « Nous confirmons par l'autorité de saint Pierre, lui di- « soit le pape, les privilèges de l'église de Reims, et nous « ordonnons qu'elle demeure métropole, comme elle a tou- « jours été » (1). » Le pape avait donc non seulement des conseils à offrir, mais encore des privilèges à distribuer et des ordres à faire entendre.

Le pape, en finissant cette lettre, accorde à Tilpin une nouvelle marque de sa confiance. On avait porté à Rome quelques plaintes contre saint Lui de Mayence; Adrien chargea l'archevêque de Reims de prendre avec lui les deux évêques Viomage et Possesseur, et des envoyés du roi, pour informer sur les lieux de tout ce qui concernait l'ordination, la conduite, les mœurs, la foi et l'érudition de Lui, « afin, disoit le pape, que, s'il est digne de l'épis-

(1) Longueval. Hist de l'Eglise gallicane, 1. XII, ad ann 77*>