TOME iv

primatie qui resta attachée au siège fixé par saint Augustin, non pas à Londres, comme on Pavait projeté, mais à Cantorbéry (1).

Faut-il aussi prouver que la primatie ecclésiastique de la Germanie fut une institution des papes? Le pape Zozime disait à son légat saint Boniface : « Vous vous efforcerez, par la prédication dont vous êtes chargé, de réformer, comme notre représentant, non seulement la Bavière, mais toute la province des Gaules (2). » Cette primatie n'eut pas de durée (3).

Il est assez bizarre que M. Guizot fasse élever contre les papes des primaties chez les Anglo-Saxons et les Germains, qu'il représente ailleurs si dévoués à la papauté. « Quant à l'église anglo-saxonne, écrit-il quelque part, vous savez que, fondée par les papes eux-mêmes, elle avait été placée, dès son origine, sous leur influence la plus directe. Elle était encore, au milieu du huitième siècle, dans la même situation. L'église germanique naissait alors, vous le savez, par les travaux des missionnaires anglo-saxons, de saint Boniface en particulier; et ses fondateurs, en la créant, la donnaient, pour ainsi dire, à la papauté (4). » M. Guizot, au moins pour ne pas se contredire, n'aurait donc pas dû faire naître d'une antipathie contre le Saint-Siège la primatie de saint Boniface en Germanie, ni celle de saint Augustin dans la Grande- Bretagne.

Il nous reste à parler de Bourges, siège primatial d'Aquitaine, depuis que Charlemagne, en 781, eut formé des trois provinces de ce nom un royaume à son fils, depuis surnommé le Débonnaire. Il existe un règlement qui

(1) Beda, Hist. eccl. Angl., 1. I, c. xv; 1. II, c. xvn et suivants.

(2) Sirmond, Conc. ant. Gall., t. I, p. 581.

(3) Thomassin, Discipline de l'Eglise, lre partie, 1. I, c. xxxi, n° 8; alias, 2e partie, 1. I, c. vu.

(4) Hist. de la civil, en France, t. Il, leç. xxvu, p. 302.

nous apprendra si Téreolion de cette primatie était hostile à la papauté : « Que nuls métropolitains ne soient appelés primats, excepté ceux qui tiennent les premiers sièges, et que les saints Pères, par l'autorité synodale et apostolique, ont décrété devoir être primats. Pour ceux qui ont obtenu les autres sièges métropolitains, ils ne seront pas nommés primats, mais métropolitains (1). »

Or, Charlemagne ordonnant qu'il n'y eût dans ses Etats que des primaties reconnues par les conciles ou par le siège apostolique, pensait-il qu'il fallût aussi bien entourer l'indépendance des Francs de primaties contre Rome que de châteaux forts contre les Barbares? La primatie de Bourges fut-elle plus une marque de défiance contre ce siège de Rome auquel il était si dévoué, que tant d'autres autorisées par les souverains pontifes eux-mêmes, presque en chaque pays?

Lorsque, quelques années plus tard, Nicolas Ier se plaignit de Rodulphe, primat à Bourges, il n'éleva pas la moindre difficulté sur sa dignité : elle était agréée.

Nous avons prouvé que toutes ces sortes de vice-royautés religieuses d'Arles et de Sêville, de Mayence et de Cantorbéry, etc., établies et autorisées par Rome pour la commodité de l'administration ecclésiastique, ne s'élevèrent ni indépendamment des papes, ni contre eux, ni pour former des églises nationales.

M. Guizot eût-il été de la plus parfaite exactitude dans tout ce qu'il a avancé sur l'origine des primaties occidentales, il résulterait encore de ses propres aveux une preuve bien frappante de la prééminence du Saint-Siège sur l'Eglise. En effet, cet historien raconte que l'habileté des papes consista à faire passer la primatie d'un métropolitain à Vautre. Mais si, comme il le soutient à tout

(i) Baluze, Capitulaires,\. VII, 34. — Sur toul ce qui concerne Arles Vienne et Bourges, voir Thomassin, articles Primaties r\ Métropoles,

propos, les papes n'avaient en Gaule que de l'influence, et une influence à laquelle se dérobait qui voulait, qu'on explique donc de quelle manière s'y seraient pris les évoques de Rome pour faire passer ainsi de ville en ville la primatie ; pour arriver à blesser ainsi impunément l'ambition et l'orgueil de tant de primats tour à tour couronnés et découronnés; pour faire croire aux Gaulois que leur premier chef ecclésiastique est aujourd'hui à Arles, demain à Vienne, qu'après-demain il le faudra chercher à Lyon, que plus tard il devra se trouver à Sens. Tous ces changements opérés à la voix des papes supposeraient entre leurs mains le pouvoir le mieux établi, et concorderaient ainsi avec les témoignages de l'histoire.

Mais non, il n'y eut hostilité ni de la part de Rome contre les primats d'Occident, ni de la part de ces prélats contre Rome.

2° Les papes tâchèrent-ils de détruire les métropoles?

Texte de M. Guizot. — « Dans cette mobilité de l'ordre religieux et civil, l'institution (de la primatie) ne put jamais acquérir ni force ni fixité.

a Les mêmes causes qui la firent échouer portèrent plus loin leur influence : comme elles avaient empêché le système du patriarcat de prévaloir, elles affaiblirent et ruinèrent le système archiépiscopal. Du sixième au huitième siècle, les métropolitains tombèrent de chute en chute, si bien qu'à l'avènement des Carlovingiens ils n'existaient presque plus. La seule circonstance du morcellement des Gaules en Etats différents leur devait être fatale. La circonscription de la société religieuse ne cadrait plus avec celle de la société civile. A la province du métropolitain de Lyon, par exemple, appartenaient des

évoques dépendants du royaume des Visigoths et de celui des Francs, et qui saisissaient avec empressement ce moyen d'échapper à son pouvoir, sûrs d'être soutenus par le souverain temporel. La prépondérance des métropolitains était née d'ailleurs, vous venez de le voir, de celle des villes où ils résidaient, et de leur ancienne qualification de métropole. Or, dans ce bouleversement de l'invasion, l'importance relative des villes changea; des cités riches, considérables, de vraies métropoles s'appauvrirent et se dépeuplèrent; d'autres, moins maltraitées du sort, conservèrent plus de force et d'influence. Ainsi disparut la cause qui avait fait de tel ou tel évêque un métropolitain, et ce mot devint un mensonge : grand péril pour le pouvoir qu'il exprimait. Enfin, il était dans la nature de l'institution qu'elle fût attaquée à la fois, d'un côté, par les évêques, qui ne se souciaient pas d'avoir un supérieur; de l'autre, par l'évoque de Rome, qui ne voulait pas de rivaux. Ce fut, en effet, ce qui arriva. Les évoques aimaient bien mieux avoir pour métropolitain général l'évêque de Rome, éloigné et soigneux de les ménager, car il ne les dominait pas encore. Ainsi, en butle à deux ennemis, attaqués en haut et en bas, les métropolitains déclinèrent de jour en jour; les évoques cessèrent d'écouter leurs injonctions ou leurs conseils, les fidèles de recourir à leur intervention; et lorsqu'en 744 Pépin le Bref consulta le pape Zozime sur les moyens de remettre l'ordre dans l'Eglise bouleversée, une des premières questions qu'il lui adressa fut celle de savoir comment il fallait s'y prendre pour que les métropolitains fussent honorés par les évêques et les prêtres de paroisse (1). »

Observations. — Suivant M. Guizot, la ruine des métropoles résulta de deux causes : de l'esprit d'indépendance des évoques, et de l'esprit d'ambition de Rome.

I) Ilid. Uc la civil en France, t I, teç. un, p. 3o3.

Or, premièrement, le morcellement de la Gaule en divers Etats fut-il réellement pour les évêques une grande tentation de se rendre indépendants des métropolitains? le fut-il, par exemple, pour les prélats du ressort de Lyon, qui se trouvaient, dit-on, soumis les uns aux Francs, les autres aux Visigoths?

Je ferai d'abord remarquer que l'exemple choisi par notre historien est fort peu convaincant, car jamais les évêchés suffragants de Lyon n'appartinrent aux Visigoths. Les sièges épiscopaux de la première Lyonnaise étaient Lyon, métropole, puis Aulun, Langres, Chalon-sur- Saône et Mâcon (1). Quand donc cette partie des Gaules obéit-elle aux Visigoths?

Mais si les villes du ressort de Lyon ne passèrent pas sous le joug des Goths, il y eut bon nombre de cités du Midi qui furent prises et reprises par les Francs et les autres maîtres de la Gaule. Or, les évêques de ces lieux ne trouvaient-ils pas de métropolitains chez les divers peuples auxquels ils appartenaient ainsi successivement? Ecoutons sur ce sujet le docte Thomassin : « Le Bas-Languedoc, dit-il, avoit aussi été envahi par les Sarrasins, et ce ne fut qu'en 755 que le roy Pépin les repoussa au-delà des Pyrénées, après avoir repris Narbonne. La métropole de Narbonne fut alors rétablie, et ce brave roy lui soumit les trois évêchés de Barcelonne, de Gironne et d'Urgel, qu'il avoit conquis sur les Mores au-delà des Pyrénées. Selon que les conquêtes de nos roys s'étendirent ensuite plus loin sur les Sarrasins en Espagne, les suffragans de la métropole de Narbonne se multiplièrent. Nos roys de la seconde race furent en cela les imitateurs de la première. La métropole de Narbonne étant autrefois soumise aux roys visigoths d'Espagne, et celle de Bourges à nos

(i) Longueval, Hist. de VEglise gallicane, l. II, préface, Géographie de la Gaule, p. xix, édition in-12. — Voir aussi Gallia christiana, t. IV-

roys, nos roys ajoutaient à la métropole de Bourges tout ce qu'ils conquéroient sur celle de Narbonne... La ville d'Eause avoit été ruinée par les Vandales, selon les archives de Lescar citées par M. Baluze dans ses sçavantes notes sur les Capitulaires, et la métropole n'ayant pas été si tôt transférée à Auch, tous les suffragans anciens d'Eause relevèrent pendant ce temps-là de l'archevêché de Bourdeaux, qui fut ensuite appelé chef de la Novempopulanie (1). » De même, quand les princes bretons enlevèrent quelques évêchés à la métropole de Tours, ils les donnèrent à leur métropole de Dol.

Ces faits établissent que les princes francs ou visigoths n'oubliaient pas de rattacher à une métropole les évêchés dont ils faisaient la conquête; par conséquent, les évêques n'étaient pas soustraits à l'obéissance des métropolitains, et le titre de ces derniers ne devenait pas, du moins pour cette raison, un mensonge.

La seconde cause de la ruine des métropoles, suivant M. Guizot, ce fut l'ambition de la papauté.

Ne demandons pas de quelles armes ou de quels artifices le Saint-Siège aurait usé pour obtenir un tel triomphe. Notre historien, qui a si longuement expliqué comment, à son avis, les évêques se dérobèrent au joug des métropolitains, quand il arrive à parler de l'hostilité des papes contre les chefs de l'êpiscopat, affirme et s'occupe d'autre chose. Il nous dit qu'il était dans la nature de l'institution d'être attaquée par Vévêque de Borne, qui ne voulait pas de rivaux, et par ces deux mots l'auteur croit avoir satisfait notre juste curiosité.

Eh bien! si les preuves de la vérité de cette assertion manquent à M. Guizot, voici celles qui en démontrent l'inexactitude. Les souverains pontifes, bien loin d'atten-

(1) Discipline de l'Eylise. i'e partie, 1. 1, c. xuv, n° 2. Voir encori c xli, ir 13 ; alias, 2e partie, 1 1, c. ix, et 3e partie, 1. I, c vu

ter aux droits des métropolitains, les ont toujours protégés, toujours défendus, et quand ils nommaient leurs vicaires apostoliques en Espagne, en Gaule et ailleurs, ou quand ils honoraient quelque prélat d'une faveur extraordinaire, ils n'oubliaient pas de rappeler le respect dû aux prérogatives des métropolitains. J'en vais citer quelques exemples.

D'abord, je pourrais raconter comment saint Léon le Grand, pour venger les droits du métropolitain de l'une des provinces narbonnaises, réduisit saint Hilaire d'Arles au rang de simple êvêque. M. Ampère a cru apercevoir dans cet intérêt du pape pour les métropolitains un adroit moyen d'asservissement! Mais ce fait étant du cinquième siècle, je passe au siècle suivant, dont M. Guizot a spécialement parlé.

En Espagne, Salluste de Séville reçut cette injonction d'Hormisdas : « Nous vous déléguons pour représenter le siège apostolique, de sorte que, tout en respectant les privilèges des métropolitains, vous les inspectiez (1). »

En Gaule, saint Gésaire d'Arles, choisi par Symmaque pour son vicaire, avait entendu le pape lui adresser, sur le respect dû aux autres prélats, des avis tout semblables à ceux d'Hormisdas à Salluste (2).

Par un privilège à peu près jusqu'alors inouï en Occident, saint Grégoire Ier accorda le pallium à Syagrius d'Autun, en lui disant : « Pour ne pas sembler vous avoir concédé la faveur toute nue de ce vêlement, nous avons eu le soin de vous accorder, sauf toutefois, et en tout, le rang et l'honneur de votre métropolitain, que l'église de la ville d'Autun prenne rang après l'église de Lyon (3). »

(1) Labbe, Ilormisdœ Ep. 26.

(2) Lubbe, inter Symmachi Ep., post quartam . apud Sinnundum, post nonam.

(3) Ep , IX 188* édition Migue

Sont-ce là les précautions d'un rival qui cherche à détruire les droits des métropolitains?

M. Guizot nous a rappelé que, quand les premiers Carlovingiens voulurent ramener quelque ordre dans le chaos de l'église gallicane, ils demandèrent au pape Zacharie comment il fallait s'y prendre pour que les métropolitains fussent honorés. Or, Zacharie répondit amplement à cette demande, et, voulant bien fixer les droits et les devoirs de ces chefs ecclésiastiques, il invoqua l'autorité de ses prédécesseurs; ce qui nous montre que, si les papes avaient été hostiles depuis des siècles à la dignité métropolitaine, on ne s'en était guère aperçu alors, puisqu'on allait chercher à Rome et dans les écrits des papes antérieurs le moyen de rétablir le respect dû aux métropolitains.

L'assertion de M. Guizot sur la guerre des papes contre l'institution des métropolitains est donc aussi mal fondée que sa supposition de l'empressement des évoques à profiter du morcellement des Etats pour se rendre indépendants de ces chefs ecclésiastiques trop rapprochés.

Les causes véritables de l'affaiblissement de l'autorité métropolitaine et en même temps de toutes les parties de l'Eglise en deçà des monts, M. Guizot les a mieux expliquées dans une autre leçon où sa narration n'était pas gênée par le système qu'il vient d'exposer. « L'aristocratie épiscopale, dit-il, tomba dans la même corruption, la même anarchie qui s'emparèrent de l'aristocratie civile ; les métropolitains perdirent toute autorité, les simples prêtres toute influence ; beaucoup d'évêques tinrent plus de compte de leur importance comme propriétaires que de leur mission comme chefs de l'Eglise. Beaucoup de laïques reçurent ou envahirent les évêchés comme de purs domaines. Chacun s'occupa de ses intérêts temporels ou diocésains; toute unité s'évanouit dans le gouvernement du clergé séculier. L'ordre monastique n'offrait pas un autre aspect... En sorte qu'à la lin du septième siècle, le régime aristo-

362 DÉFENSE DE i/ÉdLISE.

cratique, qui dominait dans l'Eglise comme dans l'Etat, y était presque aussi désordonné, presque aussi incapable d'enfanter un gouvernement un peu général et régulier (1). » Ajoutons à ces remarques de M. Guizot que l'entrée de nombreux Barbares dans les ordres sacrés, et l'habitude des abbés, des évêques et des archevêques d'aller à la guerre, aidaient beaucoup aussi au désordre universel. Il se rencontrait bien encore dans l'église gallicane quelques saints personnages, mais, hélas! ces (leurs, vers l'an 700, ne croissaient plus qu'au milieu des ruines de la religion.

Ce ne sont donc ni les papes ni les évêques qui , du sixième au huitième siècle, affaiblirent l'autorité métropolitaine; elle subit, au contraire, la décadence alors presque universelle.

Et, de plus, comprend-on comment, si les évêques, pendant ces deux siècles, se sont à l'envi soumis aux papes, la papauté aurait vu, à la même époque, son influence se perdre de jour en jour, ainsi que M. Guizot l'assurait dans un de nos précédents paragraphes?

3° Se trouvait-il beaucoup de confusion dans les rapports de l'Eglise et de la papauté au neuvième siècle ?

Texte de M. Guizot. — « Telle était, au commencement du neuvième siècle, à la fin du règne de Charlemagne, particulièrement dans ses rapports avec l'église gallofranque, la situation de la papauté. Il y régnait, vous le voyez, beaucoup d'incohérence et de confusion. Aussi rencontre-t-on une multitude de faits contradictoires : les uns

(i) Hist de la civil, en France, t. Il, icç. xix, p 90.

RAPPORTS GÉNÉRAUX DE LA PAPAUTÉ AVEC i/oCCJDENT. 363

attestent l'indépendance des églises nationales ; les autres montrent le pouvoir papal au-dessus des églises nationales. Ici éclate la supériorité du pouvoir temporel, là celle du pouvoir spirituel siégeant à Rome. En 833, Grégoire IV se mêle de réconcilier Louis le Débonnaire et ses fils, et reproche aux évêques de la Gaule franque leur conduite; ils protestent contre son intervention, lui contestent les droits qu'il s'arroge, et déclarent « qu'ils ne veulent nul- « lement se soumettre à sa volonté, et que, s'il est « venu pour excommunier, il s'en ira excommunié; car « l'autorité des anciens canons ne permet rien de tel. » Cependant , dans sa réponse , Grégoire leur reproche de s'être alternativement servis, en lui écrivant, des titres f rater et pater, « tandis qu'il aurait été plus con- « venable de ne lui témoigner qu'un respect filial; » et non seulement ils ne réclament point, mais le mot de frater disparaît à peu près de leur langage. En 844, les évêques de la Gaule franque refusent de reconnaître Drogon, archevêque de Metz, fils naturel de Charlemagne, comme vicaire du pape Serge II, qui lui en avait donné le diplôme; et en 849 ils menacent d'excommunication Noménoé, roi de Bretagne, parce qu'il a reçu avec dédain une lettre du pape Léon IV, « à qui Dieu a donné « laprimautêdu monde entier. » Je pourrais multiplier les exemples; je pourrais montrer les souverains temporels, les papes, les églises nationales, tour à tour vainqueurs ou vaincus, arrogants ou humbles. Cependant, à travers ces contradictions, on voit clairement que la papauté est en progrès; elle règne, sinon dans les faits, du moins dans les pensées. La conviction que le pape est l'interprète de la foi, le chef de l'Eglise universelle, qu'il est au-dessus de tous les évêques, au-dessus des conciles nationaux, audessus des gouvernements temporels, quant aux affaires de la religion , et même quant aux affaires temporelles dès qu'elles ont avec la religion quelque rapport, celte conviction, dis-je, s'établit de plus en plus dans

364 DÉFENSE DE LÉGLISE.

les esprits. Au milieu du neuvième siècle, on peut la regarder comme définitivement formée; la conquête de Tordre intellectuel est consommée au profit de la papauté (J). »

Observations. — Je crains bien qu'en tout cela il n'y ait de vraiment contradictoires que les assertions de l'historien de la civilisation. Car comment comprendre qu'au milieu du neuvième siècle l'ordre intellectuel ait été complètement conquis par la papauté, que la conviction de la suprématie papale ait été définitivement formée, et qu'il n'y ait eu pourtant que beaucoup d'incohérence et de confusion à cette même époque, puisque c'est bien vers cette époque-là, vers les années 833, 844, 849, que M. Guizot cherche les preuves de ce désordre de pensées sur la papauté?

Quoi qu'il puisse sembler de cette discordance dans les affirmations de l'historien, j'arrive à celles qu'il croit découvrir dans la conduite de nos prélats du neuvième siècle.

Si M. Guizot nous avait montré des évoques admettant un jour le principe de la primatie de Rome et le niant le lendemain, je conviendrais que leur conduite aurait été contradictoire; mais rien d'approchant ne se rencontre dans les exemples cités.

Voyez les évêques en 833. Tout en repoussant le pape, qu'on accusait, mais faussement, de vouloir empiéter sur le domaine de la politique, et de venir trancher par un anathôme le démêlé des princes francs (2), les prélats ne

(1) Hist. de laciviL en France, t. II, leç. xxvn, p. 311.

(2) « Et l'apostole Grégoire firent aussi venir par malice soubs la couleur de pieté, ainsi comme pour mettre paix, se il pcust, entre l'empereur et ses enfans... Toutes voies s'espandit partout renommée, et raconta ce qui estoit vérité des aultres. De l'aposlole redisoit l'en qu'il n'estoit pas autre chose venu, fors pour excommeniei l'empereur et les evesques, s'ils estoient contraires à ses lils, et s'ils estoient de riens inobediens à

mirent cependant pas en doute la supériorité religieuse du pontife , puisque , sur une simple observation de sa part, ils choisirent un langage plus respectueusement soumis dans leurs rapports avec lui. Ils ne réclamèrent pas, eux qui , sur le premier point, menaçaient de répondre par une excommunication. Ce ne fut donc pas au môme point de vue ni dans le même ordre d'idées qu'ils nièrent et reconnurent l'autorité du pape.

Le semblant d'opposition des évoques francs au vicariat apostolique de Drogon, fils non seulement naturel, comme s'exprime M. Guizot, mais fils naturel et légitime de Charlemagne (1), n'est pas plus difficile à concilier avec leur croyance à la prééminence du Saint-Siège.

Drogon ne rencontra aucun obstacle à l'exercice de sa nouvelle dignité dans la partie des Gaules qui obéissait à Lothaire Ier et à laquelle Metz appartenait. Aussi présida-til comme vicaire apostolique au concile de Jutz, prés de Thionville. L'ouest de la Gaule, soumis à Charles le Chauve, déclara, dans le concile de Verneuil, qu'il ne voulait rien décider sur cette primatie de Drogon, et qu'il fallait attendre un concile général de la Gaule et de la Germanie. Drogon, entrevoyant ce germe d'opposition, abandonna son titre de vicaire apostolique.

Or, voici comment Fleury expose les raisons de cette conduite de l'épiscopat neustrien : « La chose étoit sans

luy. Mais quant les prelas oïrent ce, ils respondirenl que jà en ce cas ne luy obeïroient. Et se il venoit pour les excommenier , il s'en iroit luy mesme excommenié. Car l'auctorité des anciens canons, ce disoient ils, sentoit tout aultrement. » (Vita Ludovici PU, par l'Astrologue, traduction des Grandes Chroniques de France, l. II, Loys le Débonnaire, c. xviii, p. 372 et 373.)

(1) Daniel, Hist. de France, règne de Louis le Débonnaire : h 11 y avoit outre cela trois garçons que Charlemagne avoit eus de ses deux dernières femmes... Ils s'appeloient Drogon, Hugue et Thierry. » — De ce que la mère de Drogon n'a dans l'histoire que le titre de concubine de Charlemagnr, il ne s'ensuit pas qu'un lien illégitime l'ait unie à l'empereur

exemple et d'une conséquence dangereuse, qu'un évoque d'un royaume eût autorité sur ceux d'un autre, sans leur consentement; et quand saint Grégoire donna à saint Virgile d'Arles le vicariat des Gaules, ce ne fut que pour le royaume de Ghildebert, et du consentement de ce roi et des évêques. »

Les évêques du royaume de Charles craignaient en effet, je ne sais d'après quels indices, quelque entreprise des papes (1). Peut-être, comme plus tard au concile de Pontion, en 876, redoutèrent-ils un amoindrissement de l'autorité métropolitaine. A cette dernière époque, Ansègise de Sens avait été nommé vicaire apostolique pour la Gaule et la Germanie. Charles le Chauve, qui revenait de Rome paré du titre d'empereur, exigea, mais sans permettre que la lettre du pape Jean VIII fût lue par les évêques eux-mêmes, qu'ils promissent d'obéir à Anségise. Les prélats consentirent, en réservant toutefois les privilèges accordés aux métropolitains par les conciles et le Saint-Siège. Dans la septième session, ils promirent d'être fidèles au pape, comme l'avaient autrefois été leurs prédécesseurs; les légats accueillirent favorablement la réponse. Dans tous ces débats, le pouvoir pontifical ne courut aucun danger. Ceci est hors de doute quand on lit les articles signés à la seconde session. Il y est dit : « Que tous honorent et respectent l'église romaine, chef de toutes les églises ;... qu'il lui soit permis d'user de la vigueur qu'elle doit avoir et d'exercer sa sollicitude pastorale dans l'étendue de l'Eglise universelle; qu'on rende l'honneur dû au seigneur Jean, notre père spirituel, souverain pontife et pape universel ; que tous reçoivent avec un profond respect les décrets qu'il aura portés selon son

(i) Hist. eccl., 1. XLVIII, n° 20. — Le mot des évêques où se révèle une défiance, c'est quand ils disent : « Si cette commission n'a pas d'autre cause qur» relie qu'on avanco... »

ministère, par l'autorité apostolique, et que tous lui rendent en toutes choses l'obéissance qui lui est due (1). »

Il est très-probable qu'en 833 on prenait les mêmes précautions qu'on devait prendre en 876. Les motifs de ces procédés n'étaient-ils donc pas assez raisonnables, pas assez forts, pour que les évoques, qui, après tout, ne sont pas desimpies préfets du pape, mais qui eux aussi, comme l'a déclaré Grégoire XVI, participent à l'administration de l'Eglise (2), examinassent les dangers ou l'opportunité du nouvel établissement d'un vicaire pontifical, afin de s'y soumettre ensuite, ou de présenter au Saint-Siège une humble requête? Est-il donc nécessaire, demandederons-nous pour la centième fois, de devenir muet et aveugle quand on croit au pouvoir supérieur de la papauté: aveugle pour ne point apercevoir les résultats de ses actes, et muet pour ne pouvoir les lui signaler? Combien ce despotisme est étranger au royaume du Christ, dont la loi souveraine est la charité !

Il n'y eut donc point de contradiction entre l'obéissance et l'opposition des évêques gallo-francs, puisque, dans un cas, l'opposition ne portait pas sur l'autorité du pape , et que, dans l'autre, on n'a aucune preuve qu'elle aurait dépassé les bornes d'une remontrance, supposé que Drogon n'eût pas abandonné les privilèges qui déplaisaient à ses confrères.

(1) Longueval, Hist. de VEglise gallicane, 1. XVII, ad ann. 876.

(2) Grégoire XVI, Triomphe du Saint-Siège et de V Eglise, paragr. 64 : h Les évêques ne seront donc que de simples vicaires, des lieutenants du pape, ce que sont les gouverneurs des villes d'un royaume par rapport au roi? Non. »

4° Résumé.

Quelle qu'ait été à certaine époque la confusion qui régnait en Occident, elle n'est pourtant jamais alléejusqu'à faire du pape l'ennemi des primaties et des métropoles, ou à laisser l'épiscopat gaulois incertain sur ses devoirs envers le Saint-Siège. Les papes établissaient des primats et ordonnaient de respecter les métropolitains, bien loin de les redouter, et nos évoques, tout en refusant à Rome le droit d'intervenir dans les débats politiques, s'inclinaient devant son pouvoir spirituel.