tome iv

402 DÉFENSE DE i/ÉGLISE.

dame, de la bourgeoise, de la femme des petites villes, de la jeune fille, de la servante, dans le chapitre même où il donne des conseils de direction applicables aux personnes qui auraient mené une mauvaise vie, jamais il ne commande la mortification. Tout ce qui présente quelque rapport à ce sujet, rapport certes fort indirect, c'est cette phrase : « Plusieurs sont si délicates qu'elles craignent la moindre douleur physique, tandis que sainte Elisabeth portait bien un cilice sur son corps royal. » Ce qu'il recommandait sur toutes choses aux soeurs hospitalières, c'étaient les œuvres de miséricorde (1).

Bourdaloue, à la cour de Louis XIV, bien loin de vouloir concentrer la morale dans la 'pénitence, disait, à propos du rigorisme janséniste : « On voudroit voir, comme autrefois, les pêcheurs humiliés sous la cendre, couverts de cilices, exténués de jeûnes; beaux dehors, mais, du reste, dehors trompeurs, si cependant, et avant toutes choses, on ne les oblige pas à satisfaire aux devoirs naturels de la charité et de la justice. Ces lois de police et de discipline, que l'Eglise, dans la suite des temps, a trouvé bon de mitiger, on les voudroit encore dans toute leur rigueur, et je les y voudrois moi-même, mais à cette condition essentielle, que d'abord ces lois fondamentales, ces lois capitales, dont jamais ni l'Eglise ni Dieu même n'ont dispensé, fussent observées (2). » Telle fut la morale adressée aux femmes et à tous par Bourdaloue et les autres orateurs chrétiens, et tel en tout temps fut l'enseignement de l'Eglise, qui ne cessa jamais de mettre en première ligne, pour un sexe comme pour l'autre, l'accomplissement des devoirs de notre état.

Dans son indignation contre les prédicateurs, M. Aimé- Martin ne peut s'empêcher de souffleter Bossuet, Bourdaloue et Massillon avec l'histoire de quelques belles pé-

(1) Max. Bibl. vet. Pair., t. XXV, p. 500 et suiv.

(2) Second A vent, ive dimanche, 2e partie.

cheresses; il prend en pitié ces merveilleux diseurs, qui auraient bien dû s'instruire à diriger les passions et à faire des saintes dans le monde plutôt que des pénitentes pour le cloître.

C'est donc à dire que les scandales des Ghevreuse, des Longueville, des La Vallière, prouveraient que nos grands orateurs ne surent pas prêcher la morale ! qu'ils ne retinrent personne sur la pente du vice! qu'ils ne formèrent ni épouses fidèles, ni mères dévouées! Mais est-ce donc la faute du prédicateur, si tous les auditeurs ne sont pas dociles? et M. Aimé -Martin oublie-t-il l'histoire de ce jeune homme bien connu de lui, que ni la religion, ni la morale, ni les conseils de ses amis Savaient pu arrêter (1)? Etait-ce donc l'amitié, la morale et la religion qui se trouvaient en défaut, ou le cœur du pauvre égaré ? S'il est vrai que le plus beau triomphe de l'éloquence chrétienne ail été d'arracher du monde des personnes qui y avaient oublié la vertu, je le conçois : le plus éclatant exploit d'un capitaine est-il de faire parader sur un boulevard des troupes soumises? ne consiste-t-il pas à ramener sous leurs drapeaux et contre l'ennemi ceux qui d'abord avaient fui ou trahi?

Les sarcasmes de M. Aimé-Martin contre les hommes qui sont la gloire de la chaire française, non plus que ses lamentations sur la destinée des femmes, ne sauraient donc nous faire croire que l'Eglise ait concentré dans la pénitence les devoirs de nos mères.

(4) Education, etc., liv. II, eh. xxxi, p. 203.

8° V Eglise a-t-elle enseigné que les femmes n'ont point d'âme ?

Texte de M. Aimé-Martin. — « Dans des temps qui ne sont pas encore très-éloignés, de graves docteurs leur refusaient une âme ; mais, comme si la Providence avait pris soin de venger un tel outrage, alors vivait au Louvre cette Isabeau qui livra la France à un roi d'Angleterre, et, dans une pauvre cabane, aux confins de la Lorraine, cette Jeanne d'Arc qui sauva sa patrie, battit les Anglais, et mourut de la mort des martyrs, après avoir vécu de la vie des héros...

« Le siècle le plus malheureux pour elles fut le siècle des clercs et des docteurs; là s'éveillent toutes ces questions impertinentes sur la prééminence des hommes et sur l'infériorité des femmes; on trace l'alphabet de leurs malices et l'histoire de leurs imperfections; on va jusqu'à mettre en doute l'existence de leur âme, et les théologiens eux-mêmes, dans le trouble qui les agite, semblent oublier un moment que Jésus-Christ tenait à l'humanité par sa mère (1). »

Observations. — Cette bouffonne tradition sur des théologiens discutant pour savoir si les femmes ont une âme nous a tous quelquefois fait sourire ; mais combien elle devient plus égayante quand on voit M. Aimé-Martin la prendre au sérieux et y trouver le texte d'une déclamation contre l'Eglise ! 11 serait homme à croire à la papesse Jeanne.

Mais sur quel document s'appuie-t-il? Il n'en cite aucun, parce qu'en effet il n'aurait à rappeler que quelque chan-

(1) Liv. I, ch. vi, p. 44 et 46.

sonnette grivoise ouune erreur de Bayle. Ce dernier, à l'occasion d'un pamphlet badin contre l'existence d'une âme des femmes, a écrit:* Ce que je trouve de plus étrange est de voir que, dans un concile (de Maçon), on ait mis en question si les femmes étoient une créature humaine, et qu'on n'ait décidé l'affirmative qu'après un long examen (1). »

Or, au concile de Mâcon, qui se tint en 585, l'on ne mit pas en question si les femmes sont des créatures humaines. « Il y eut dans ce synode, dit saint Grégoire de Tours, un des évêques qui disait que la femme ne pouvait être appelée homme. Mais il s'arrêta, ayant reçu des prélats une suffisante explication ; car le livre sacré de l'Ancien Testament, parlant de la création de l'homme par Dieu dans le principe, nous apprend qu'il le créa mâle et femelle, et le nomma Adam, c'est-à-dire homme de terre, appelant par conséquent du même nom la femme et l'homme, puisqu'il les nomma l'un et l'autre homme. Ensuite le Seigneur est appelé Fils de l'homme, parce qu'il est le fils de la Vierge, c'est-à-dire d'une femme. La difficulté ayant été éclaircie par beaucoup d'autres témoignages, l'évêque se tut (2). »

D'après cette anecdote de saint Grégoire, seul souvenir que nous ayons du débat en question, qu'est-ce qui se passa au concile de 585? Un évêque par trop puriste soutint que le mot homme ne pouvait être le nom commun des deux sexes, puisqu'il était déjà chargé d'en désigner spécialement un, le sexe masculin. Il ne s'agissait donc nullement de l'a me des femmes, mais de leur nom;

(1) Dictionnaire critique, article Geddicus. — Les deux mots placés entre parenthèses sont à la marge dans le livre de Bayle. A la lin du volume ouest l'article Grddicus, l'erreur de Bayle est très-exactement corrigée.

(2) Hist. eccl. Franc. I VIII. c. xx

ce n'était pas une question de philosophie qu'on débattait, c'était un point de philologie (1).

A en croire Bayle, un écrit qui refusait une âme aux femmes trouva de nombreux partisans au dix- septième siècle, et le pape Alexandre VII, Pan 1651, condamna un livre italien sur cette matière (2).

Mais que prouvent la mauvaise plaisanterie de quelques uns de ces doctes et la sérieuse folie des autres? Les théologiens doivent-ils être solidaires de ces auteurs, dont Rome même condamna l'opinion ?

Si les femmes n'avaient été, au jugement des théologiens, que des machines sans âme, d'où venaient donc tant de soins pour en faire des saintes? Pourquoi, comme le soutient M. Martin, leur aurait-on prêché pour toute vertu la pénitence, si on leur eût en même temps prêché que les femmes n'avaient point d'âme que cette pénitence pût sanctifier ? Comment donc l'Eglise catholique, qui plaçait sur ses autels les images de tant de chastes vierges, de tant de veuves pieuses, et d'austères habitantes du cloître, et de tendres mères de famille; qui leur élevait des temples si magnifiques et leur consacrait des fêtes si solennelles, qui recueillait leurs ossements dans des châsses d'or, qui donnait au ciel et à la terre pour reine

(ij L'erreur de M. Aimé-Martin a été répétée à la tribune de l'Assemblée nationale par MM. Laurent (de l'Ardèche) et Crémieux. Un autre représentant du peuple, M. Henri de Riancey, a doctement suppléé à la mémoire en défaut de ses honorables collègues. Voir le journal la Voix de la Vérité du 11 juillet 1851, n° 341, et VAmi de la Religion, même mois.

(2) Dictionnaire historique, articles Acidalius et Geddicus. — Bayle fait observer qu' Acidalius ne fut pas l'auteur du pamphlet contre les femmes, mais qu'il se borna à faire connaître à un libraire le livre, qui, au fond, n'était qu'une satire contre les sociniens. On y montrait qu'en usant, comme eux, de certains procédés d'interprétation, on faisait sortir de l'Ecriture sainte tout ce que l'on voulait, Acidalius se fil plus tard catholique.

la Vierge-Mère, comment voudrait-on faire croire que l'Eglise permît d'enseigner que ces femmes n'avaient point eu d'âme, qu'elles n'étaient plus rien?

Les théologiens ont bien cru et croient encore à quelque infériorité de la femme, non pas cependant en vertu, en tendresse, en charité, en bon sens. Mais, pour réprouver cette doctrine, M. Aimé-Martin devrait commencer par effacer de son livre ces mots adressés à M. de Lamartine : « Pour moi, tandis que vous parlez aux forts, je me suis adressé aux faibles. J'ai appelé les mères de famille à la moralisation de la famille et du pays... Ne repoussez pas cette puissance, quelque faible qu'elle vous paraisse (1). »

Il est étonnant qu'on accuse surtout le siècle de la théologie d'avoir tracé l'alphabet des malices féminines. Chaque siècle un peu littéraire n'a-t-il pas produit sa satire des femmes? « Tous les poètes grecs depuis Orphée jusqu'à saint Grégoire de Nazianze, selon Y Encyclopédie de Diderot, ont dit beaucoup de mal des femmes. Euripide s'est acharné à les insulter, et il ne nous reste presque de Simonide qu'une violente invective contre elles. Les poètes latins ne leur sont pas plus favorables (2). »

De tous les crimes de lèse-galanterie reprochés par M. Aimé-Martin aux théologiens, il n'y a donc de vrai que celui d'avoir enseigné l'infériorité des femmes par rapport aux hommes en quelques points, non pas toutefois en ce qu'elles auraient été privées d'une âme.

9° Quelle a été la doctrine de Bourdaloue sur la pénitence f

Texte de M. Aimé-Martin. — « De cette doctrine terrible, insatiable de damnés (Hors de V Eglise point de sa-

(1) Page iij, dédicace du livre à M. de Lamartine.

(2) Article Femmes.

lut), nous voyons naître une autre doctrine insatiable de supplices : la doctrine de la pénitence. Ecoutez Bourdaloue : « La pénitence est une vertu qui doit prendre con- « tre nous les intérêts de Dieu, qui, aux dépens de notre « personne, doit venger et apaiser Dieu. » (T. I, serai. Swr « la sévérité de la pènit., p. 198.) Or, pour que la pénitence soit conforme à la droite raison, elle penchera vers la rigueur, car elle doit être proportionnée au crime ; et quel plus grand crime que d'offenser Dieu! (Serai, pour le quatrième dimanche de l'Avent, p. 501.) « Frappez, « frappez, s'écrie le prêtre; soyez inflexible : une lâche « et molle pénitence n'a rien qui ressemble à l'indigna- « tion de Dieu. » (T. I des OEuvres, p. 199.)

« Maintenant, si vous avez foi, que vous occupez-vous des devoirs de cette vie? Il s'agit bien de gagner le pain du jour 1... Préparez les fouets, aiguisez le fer, jeûnez, souffrez, mourez, soyez martyrs : surtout point de repos, surtout point de pitié; car votre pénitence n'égalera jamais la colère du Dieu vivant (1). »

Observations.— Gomment M. Aimé-Martin a-t-il transcrit et comment a-t-il compris ces extraits des discours de Bourdaloue? Deux points à examiner.

D'abord, à combien de discours de Bourdaloue pensezvous qu'appartiennent les extraits signalés par des indications si différentes l'unede l'autre?... Tous les trois sont de la même page, sauf, cela va sans dire, les ornements dont le critique a paré l'orateur. Cherchons donc le sermon Sur la sévérité de la pénitence, ive dimanche du Ier Avent, au commencement du 1er point, et nous y trouverons ces quelques lignes de Bourdaloue. Mais qu'a donc voulu M. Aimé-Martin en affectant de varier de la sorte ses renvois? N'aurait-il pas eu quelque peu l'a prétention défaire

(li Liv. IV, cb. ix, p. 457. — Nous parlerons plus toinde lu maxime Hors de l'Eglise point de salut.

croire qu'avant de formuler son application de la doctrine de cet orateur, il Pavait bien étudiée; qu'il en avait soigneusement comparé les diverses expositions disséminées dans l'ensemble de l'ouvrage; en un mot, qu'il savait son Bourdaloue? Oui, le sien, mais non celui de la France et de l'Eglise. Que ces ruses orgueilleuses et mesquines siéent à merveille à l'enseignement de l'auteur !

M. Aimé-Martin a donc cité de l'éloquent jésuite trois passages. Le premier est exact. La fin du second ne se lit ni à l'endroit indiqué ni ailleurs, car ce n'est pas Bourdaloue, c'est M. de la Palisse qui a pu dire que le plus grand des crimes est d'offenser Dieu: comme si Dieu n'était pas offensé par tous les crimes! La troisième citation nous offrira quelque cbose d'aussi curieux, mais dans un autre genre. « Frappez, soyez inflexible, » fait-on crier par l'orateur, à la page 199 de ses OEuvres; et pourtant il s'était borné à ces mots : « A parler simplement et dans les termes les plus éloignés de l'amplification, à quoi, dans le sujet que je traite, je fais profession de renoncer, dites-moi, chrétiens, une lâche et molle pénitence a-telle quelque chose qui ressemble à cette indignation de Dieu (1)? » Ainsi donc, l'orateur a voulu parler simplement, et Ton traduit sa phrase en frénétiques exclamations; il redoutait l'amplification, et on lui prête de la déclamation. M. Aimé-Martin a donc falsifié les textes de Bourdaloue.

Recherchons maintenant ce que l'illustre orateur entendait par la pénitence. Ne la représentait-il qu'armée de torches et de fers tranchants*'

Elle était, selon lui, le repentir de nos fautes, accompagné, il est vrai, de quelques austérités, mais manifesté surtout par l'amendement de notre conduite. Ecoutons-le lui-même : « Quelque usage que nous fassions du sacre-

(l) Toujours au méflflte sermon, 4e alinéa du i"1 point.

ilO DÉFENSE DE L'ÉGLISE.

ment de la Pénitence, nous ne nous corrigeons pas, parce qu'à mesure que nous péchons, nous ne nous punissons pas... Si le châtiment du péché suivoit de près le péché même ; si nous avions assez de zèle pour ne nous rien pardonner; si, malgré notre délicatesse, autant de fois que nous oublions nos devoirs et pour chaque infidélité où nous tombons, nous avions le courage de nous imposer une peine et de nous mortifier, j'ose le dire, il n'y auroit plus de vice qu'on ne déracinât, de passion qu'on ne surmontât... On peut se punir,... en s'obligeant, pour rentrer en grâce avec Dieu et pour lui payer le juste tribut d'une satisfaction qui l'honore, à faire telle ou telle œuvre de piété, à pratiquer telle ou telle austérité, à se retrancher tel ou tel plaisir permis, à se priver de telle ou telle commodité (1). »

« Si ces heureux siècles de la première ferveur du christianisme duroient encore, où un seul péché... étoit expié par les exercices les plus laborieux,... peut-être nous pourroit-il venir dans l'esprit qu'une telle sévérité passeroit les bornes, et ce seroitàmoi, comme défenseur des intérêts de Dieu, à la justifier. . Mais nous n'en sommes plus là... Elle (la. pénitence) n'a plus rien de sévère que ce que votre raison même vous prescrit...

« Oui, en quoi consiste et a toujours consisté son essentielle sévérité, c'est de nous réduire aux bornes étroites de la raison que Dieu a donnée... : car c'est là ce qui nous coûte, et ce que nous trouvons de plus difficile dans la pénitence ; de nous interdire tout ce que notre propre raison nous fait connaître, ou péché ou cause du péché; d'arracher de nos cœurs nos affections que nous jugeons nousmêmes criminelles et sources du péché; de renoncer à milles choses agréables, mais que nous savons être pour nous des engagements au péché... Hors de là, on se sou-

(i) 11° Avent, iv° dimanche, 3e partie du sermon Sur la i>ciiitencv.

mettroit à tout le reste, et, pourvu qu'on en fût quitte pour ce qui étoit ordonné par les anciens canons, on consentiroit sans peine qu'ils fussent renouvelés, on jeûneroit, on se couvriroit du cilice et de la cendre ;... mais d'étouffer une vengeance dans son cœur,... voilà ce qui révolte la nature...

« Cependant voilà ce que j'appelle (souffrez cette expression) et ce qui est en effet le raisonnable de la pénitence,... si raisonnable, que vous seriez vous-mêmes scandalisés si on ne Pexigeoit pas. Le reste étoit d'institution humaine, mais ce raisonnable est de droit naturel et divin; le reste a pu changer, mais ce raisonnable subsistera toujours , et est en quelque sorte aussi immuable que Dieu (1). » Or, qu'est-ce que Bourdaloue, sans cesser d'être raisonnable et chrétien, pourrait changer à ces conseils sur la pénitence tant extérieure qu'extérieure?

De la double épreuve que nous venons de faire subir aux pages critiques de M. Aimé-Martin nous pouvons donc conclure que le censeur a défiguré le texte et la doctrine du jésuite en les parodiant d'une manière parfois atroce et parfois ridicule.

10° La doctrine de la pénitence a-t-elle rendu Bossuet fataliste et cruel?

Texte de M. Aimé-Martin. — « A cette ferveur de la pénitence (pre'chéepar Bourdaloue) Bossuet ajoute, comme article de foi, la prédestination de l'homme à l'enfer et au paradis. En sorte que ces tortures que Bourdaloue nous

(1) Ier point du sermon Sur la sévérité de la pénitence, déjà rit-

impose comme nécessités peuvent être des vertus stériles suivant Bossuet, puisque, avant de naître, l'homme est élu ou réprouvé sans appel. (OEuvres de Bossuet, édition in-4°, 1. 1, p. 191 et 192.) Voilà la religion telle que nos ministres renseignent; voilà l'homme tel que le faille prêtre (1). »

Observations. — J'ai cherché dans les OEuvres de Bosuet, édition in-4°, Paris, 1772, au tome et aux pages qu'on indique, et ce que j'y ai renconté, c'est le commentaire des psaumes lxxv et lxxvi, fort étrangers au sujet dont parle M. Aimé-Martin. Je regrette que ce dernier ait été assez sobre de détails pour nous refuser le titre de l'ouvrage spécial auquel il nous renvoyait, et où nous devions voir l'évêque de Meaux fataliste, lui adversaire du fatalisme protestant et janséniste.

Quand on a étudié les travaux du grand évêque sur la grâce, la liberté et la prédestination, l'on y distingue deux parties : sa croyance, qui est celle de l'Eglise, et les systèmes particuliers à l'aide desquels il tâchait d'expliquer cette croyance. Les systèmes explicatifs qu'il imagina sont, je l'avoue, écrasants; mais ils ne sont que des opinions particulières n'ayant pas, ce semble, rencontré beaucoup d'adeptes. Quant à la croyance même de Bossuet, quant à ce qu'il affirmait, il n'y avait plus rien qui de loin ou de près ressemblât au fatalisme. Il sauvegardait aussi bien la liberté que la grâce, et il a énergiquement renfermé sa pensée dans une phrase devenue classique : « La première règle de notre logique, dit-il, c'est qu'il ne faut jamais abandonner les vérités une fois connues, quelque difficulté qui survienne quand on les veut concilier; mais qu'il faut, au contraire, pour ainsi parler, tenir toujours fortement comme les deux bouts de la chaîne, quoiqu'on ne voie pas toujours le milieu, par où l'enchaînement

1 Liv. IV, eh. ix, p. 457

se continue... Nous allons examiner, dans cette pensée, poursuit-il, les moyens de concilier notre liberté avec les décrets de la Providence (1). » Bossuet croyait donc à la liberté bumaine aussi bien qu'aux décrets de Dieu. Qull ait pu se tromper dans l'explication de l'inexplicable mystère de l'action de Dieu sur Fliomme resté libre, qu'il ait pu se tromper en supposant que tels ou tels anneaux réunissent, dans la nuit sacrée, les diverses parties de la chaîne dont les deux bouts sont dans ses mains, personne ne le nie; mais on nie, comme l'évêque de Meaux le fait également dans la citation précédente, qu'il ait prêché le principe du fatalisme et de la prédestination quand même à l'enfer ou au ciel.

Texte de M. Aimé-Martin. — « Bossuet,... génie superbe, intelligence dominante du siècle de Louis XIV, son nom rappelle tous les prodiges de l'éloquence et toutes les puissances de la foi. Le voyez-vous feuilletant dans la solitude les ouvrages théologiques de l'un des plus illustres princes de l'Eglise? Tout à coup ses yeux s'allument, ses lèvres tremblent, ses cheveux se hérissent, l'horreur s'empare de lui. Que s'est-il donc passé dans le monde chrétien? Quel sacrilège, quelle impiété réveillent les foudres de son âme? Un saint prélat, le cardinal Sefrondate (2), ému de compassion pour les petits enfants morts sans baptême, ose soutenir qu'ils ne sont point condamnés au feu éternel de l'enfer. « Sentiment « bas et énervé, s'écrie Bossuet, qui détruit la force de « la piété (t. X, Lettre au saint pontife Innocent XII, « p. 175), nouveauté étrange, erreur détestable, langage « inouï qui nous a frappé d'êtonnement (idem, p. 167). » Alors, cédant à la sainte colère qui le transporte, le prélat s'adresse au pape, et lui demande la punition du cou-

(i) Traité Du Libre Arbitre, rh iv (2) Lisez Sfondrate.

pable; il veut que cette punition soit vigoureuse, car il convient de frapper d'autant plus rudement que Terreur part d'un lieu plus élevé (idem, p. 167). « La damnation « des enfants morts sans baptême, dit-il, est de foi cons- « tante dans l'Eglise (idem, p. 177 et 183)... Ainsi l'a dé- « cidé le docte Denis Petau, et l'éminentissime Bellar- « min, et le concile de Lyon... »

« Effrayante doctrine, qui supplée l'autorité de la nature par l'autorité de Petau et de Noris! Le prélat croit soumettre sa raison en cédant au besoin de brûler et de damner... Bossuet livre tous les enfants aux supplices des enfers, et Jésus-Christ se fâche contre les apôtres, qui les repoussaient avec des paroles trop rudes. Bossuet dit qu'ils sont l'objet de la haine et de l'aversion de Dieu, et Jésus-Christ dit positivement que le royaume de Dieu est pour ceux qui leur ressemblent. Notez que Jésus-Christ parle des enfants des Juifs et des païens, et non des enfants baptisés (1). »

Observations. — Quand Bossuet, avec quelques autres prélats, attaqua certaines doctrines de Sfondrate, il n'invoqua la sévérité du pape ni contre le cardinal, ni contre l'opinion qui exemptait de peines sensibles les enfants morts sans baptême.

1° Bossuet ne demanda jamais la flétrissure de Sfondrate; il écrivait : « Ce n'est qu'au livre que nous en voulons et à la mauvaise doctrine, et non à la personne, dont nous respectons la vertu et la dignité. Nous serons trèsaise, non seulement qu'on mette à couvert la personne, mais qu'on l'honore et qu'on la recommande (2). » Il parlait toujours de ce cardinal avec le plus profond respect, et, dans la lettre même dirigée contre une partie de son livre, il lui prodiguait les titres de personnage très-célè-

(1) Liv. III, ch. iv, p. 237.

(2) Collection des Lettres sur le Quiétisme, lettre 112.

bre,. . . recommandable par tant de belles qualités; d'homme excellent,... dont Vélégance et le talent vivent dans la mémoire (1).

Telle était l'estime de l'évêque de Meaux pour le pieux cardinal. Par conséquent, cette espèce de pythonisse que M. Aimé-Martin nous montrait il n'y a qu'un moment et qu'il nommait Bossuet, n'a donc pas poussé sa fureur jusqu'à solliciter du pape Innocent le châtiment de Sfondrate trépassé.

2° Bossuet a-t-il affirmé que les enfants morts sans baptême eussent à souffrir dans les flammes en enfer?

L'évêque de Meaux, Sfondrate et toute l'Eglise croyaient également que les enfants morts sans la grâce du baptême ne jouissent pas de la vue de Dieu. Mais de quel nom appeler cette privation? Sfondrate chercha une expression dont l'imagination ne fût point effrayée; Bossuet, au contraire, pressentant des conséquences fâcheuses qui pourraient sortir un jour d'une expression plus sentimentale que juste, nomma sans détour damnation cet état des enfants, et pria Rome de repousser le sentiment contraire.

Cependant, comme dans la damnation, c'est-à-dire dans la privation de la vue de Dieu, il y a, aussi bien que dans la vue même de Dieu, une infinité de degrés, on n'est pas nécessairement condamné aux flammes éternelles et aux éternels grincements de dents parce qu'on est damné. Nous avons déjà fait observer ailleurs que le plus tendre cœur de mère peut supposer à ces petits enfants un bonheur tel que la philosophie de tous les adversaires de cette doctrine de l'Eglise n'ait rien de mieux à rêver (2).

Or, que pensait Bossuet de cette interprétation?

(1) Lettre 201 des Lettres diverses

i2) Voir, dans la première partip de cet ouvrage, 1p chapitre xn, paragraphe 3.

Voici le passage incriminé par M. Aimé-Martin : « Sfondrate refuse d'appeler damnés ceux que plusieurs théologiens croient exempts de la peine du sens, c'est-à-dire du supplice du feu éternel : que nous importe (cette opinion des théologiens)). Ce n'est point sur cela que nous contestons. Que l'on consulte, si on le veut, le très-docte Denis Petau et l'éminentissime Henri Noris... Pour nous, nous passons sur cela, et nous le laissons disputer par les théologiens. Mais tout ce qu'il y a d'énorme dans l'erreur qui absout de l'enfer et de la damnation des enfants morts sans le sacrement du Christ, nous préférons l'exprimer en nous servant des paroles du cardinal Bellarmin plutôt que des nôtres (1). »

Bossuet, dans ce fragment d'épître, dit et répète près d'une demi-douzaine de fois qu'il ne recherche pas si les enfants non baptisés souffriront d'un supplice extérieur, que ce n'est pas l'opinion négative qu'il conteste, et pourtant M. Aimé-Martin assure que Bossuet cède au besoin de les brûler; il assure que Bossuet s'indigne quand la pitié ose soutenir qu'ils ne sont pas condamnés au feuf Evidemment le sujet du débat soulevé par l'évêque de Meaux échappe complètement au critique. Nous allons l'exposer en deux mots.

Bossuet exigeait que l'état des enfants dont il parlait fût nommé damnation et qu'on ne le supposât pas exempt de toute ombre de douleur. Bellarmin, auquel il en appelait, croit ces enfants uniquement sujets à une douleur intérieure très-légère , et Bossuet, de son côté, nomme leur souffrance omnium mitissimam, la plus légère possible. Il tâcha, quelque temps après, de faire suspendre les poursuites, et ses plaintes restèrent sans résultat.

M. Aimé-Martin ne s'est pas borné à gémir sur les doctrines adoptées par Bossuet, il a bien voulu encore prou-

(1) Ubi supra, lettre 201

ver au prélat, par la tendresse pour des enfants non baptisés, que le baptême n'est pas nécessaire à l'enfance. Que j'aime à voir l'instituteur des mères enseigner l'Evangile à Bossuet! Le prélat était modeste; il ne se fâchera point au ciel de cette leçon, contre laquelle toutefois il se présente une petite difficulté. En effet, quelle raison M. Aimé-Martin a-t-il de croire que ces enfants bénis par Jésus n'eussent pas été purifiés de la faute originelle par la cérémonie expiatoire qui, avant le baptême chrétien, existait certainement chez les Juifs et très-probablement même chez les païens (i)?

On ne se peut faire une idée des préjugés de M. Aimé- Martin sur cette doctrine chrétienne qu'il maudit. Ainsi, à l'occasion de la maxime Hors de VEglise point de salut, qui, selon lui, ne laisse guère d'espoir d'être sauvés qu'à « quelques adeptes crédules et sans lumières, » il écrit : « Diras-tu : Je m'appuierai sur la sagesse, je serai juste et miséricordieux, j'aimerai Dieu par-dessus toute chose et mon prochain comme moi-même? Vertus sans pouvoir, si tu es né à Genève, à Constantinople, à Madras, à Pékin, dans les ténèbres d'une erreur que tu ne connais pas, ou d'un mensonge que les hommes te donnent pour la vérité : hors de l'Eglise point de salut (2). » Eh! non, mon maître, nous ne condamnons pas à l'enfer, sous quelque latitude et en quelques ténèbres qu'il soit né, l'homme qui aime Dieu et son prochain; quiconque obéit à ce que Dieu lui donne de grâce et de raison accomplit la loi (3).

M. Aimé-Martin ne dit-il pas encore : « Des hommes

(1) Voir sur ce sujet la Justification de la Théologie morale de saint Liguori, par Mgr Gousset, archevêque de Reims, ch. xi.

(2) Liv. IV, ch. ix, p. 455.

(3) La théologie nous apprend que cet homme, par l'obéissance à ce qu'il connaît de la volonté de Dieu, est censé vouloir accomplir ce qu'il en ignore, et, par conséquent, est censé désirer le baptême.)» (Mgr Gousset, Théologie dogmatique, t. I, traité De VEglise, ch. v, art. 3, p. 550.)