TOME iv

méchants (ô mon Dieu) vous ont fait méchant comme eux; ils ont crié enfer, pénitence, expiation, damnation : j'ai eu peu de foi en leurs paroles... Gomment la perfection serait-elle sévère à la faiblesse? comment la bonté serait-elle implacable au repentir (1)? » Mais quand donc Bossuet ou Bourdaloue vous a-t-il prêché que Dieu damnerait la faiblesse repentante? N'est-ce pas au contraire pour obtenir du pécheur le repentir qu'on le menace de la damnation? Concluons donc que M. Aimé-Martin ignore profondément la religion dont il se charge de donner des leçons à Bossuet.

Pendant que nous en sommes aux critiques de notre moraliste sur l'évêque de Meaux, citons encore les réflexions par lesquelles il veut établir que Bossuet abêtissait son royal élève, le Dauphin fils de Louis XIV.

Texte de M. Aimé-Martin. — « La vertu ne s'enseigne pas seulement, elle s'inspire; c'est là surtout le talent des femmes... Direz- vous que les hautes pensées de la politique veulent de plus savants interprètes, que ce n'est pas trop d'un Bossuet pour instruire le grand Dauphin et d'un Monlausier pour le diriger? Soit, je veux bien, si vous trouvez des Bossuet et des Monlausier; et toutefois je m'effraie d'une éducation qui a pu inspirer le prodigieux Discours sur l'histoire universelle; il me semble que ce sublime langage devait frapper à vide le cerveau d'une aussi frêle créature, qu'il devait lui donner le vertige; et en lisant ces pages qui m'éblouissent et m'absorbent, je me surprends à regretter pour cet enfant les histoires de mademoiselle Bonne et de lady Sensée!

« Ne pensez-vous pas qu'après s'être courbé pendant plusieurs heures sous les obsessions de cette puissante intelligence, le Dauphin devait sentir le besoin de se délasser avec ses valets (2)?

(1) Liv. IV, ch. x, p. 462.

(2) Liv. 1, ch. iv, p. 29.

« Je n'ai jamais jeté les yeux sur le Discours de Bossuet sans éblouissement , sans frayeur. Il y a quelque chose de si terrible dans ces lignes qui racontent des siècles; le jugement est si près du crime, et la punition si près du jugement!... Mais dans ces pages sublimes où le prêtre assiste à la dernière heure de toutes les nations antiques, les temps modernes n'ont pas de dénouement. Notre histoire s'y prolonge d'action en action, de catastrophe en catastrophe, à travers douze siècles de malheurs, sans arriver à cette réaction prodigieuse qui devait marquer la fin d'une époque... Qu'est-ce en effet que la révolution française (1)? »

Observations. — M. Aimé-Martin a grand tort de regretter que Bossuet ne joignît pas à son puissant génie le mérite de mademoiselle Bonne et de lady Sensée, ce mérite plus utile et plus agréable à l'enfance que les hautes méditations du génie. Ni la bonté ni le sens commun ne firent défaut à l'instituteur du jeune prince, qui jamais n'exposa son élève à être écrasé, à l'âge des contes, sous le poids du Discours.

Cette histoire universelle est partagée en plusieurs sections : dans la première on trouve un tableau chronologique, et c'est dans le reste de l'ouvrage que se lisent les réflexions qui font du livre le manuel des rois, mais non pas des enfants.

Or, le Dauphin, pendant son enfance, n'eut à étudier que la première section du Discours sur l'histoire universelle; la suite ne fut composée et lue que vers la fin du cours de philosophie et de jurisprudence, à l'époque du mariage du prince (2). M. Aimé-Martin aurait pu apprendre la plupart de ces détails de Bossuet lui-même, dans une lettre au pape Innocent XI, à qui il rendait compte

(1) Liv. III, ch. xxiii, p. 326.

(2) Hist. de Bossuet, par Mgr de Bausset, liv. IV, n°23.

des soins donnés au fils de Louis XIV. « Maintenant que le cours de ses études est presque achevé, disait-il, nous avons cru devoir travailler principalement à trois choses. Premièrement, à une Histoire universelle, qui eût deux parties : dont la 'première comprît depuis l'origine du monde jusqu'à la chute de l'ancien empire romain et au commencement de Charlemagne, et la seconde, depuis ce nouvel empire établi par les François. Il y avoit déjà longtemps que nous Pavions composée, et même que nous Pavions fait lire au prince; mais nous la repassons maintenant, et nous y avons ajouté de nouvelles réflexions, qui font entendre toute la suite de la religion et le changement des empires, avec leurs causes profondes que nous reprenons dès leur origine (1). » D'où il résulte que la partie philosophique du Discours, c'est-à-dire que les réflexions sur la religion et les empires étaient une œuvre nouvelle présentée au Dauphin quand, vers la fin de son cours d'études, il repassa l'histoire.

Bossuet n'avait donc pas oublié de mettre, autant que possible, en rapport l'un avec l'autre l'âge et le travail de son élève, et son génie ne commit jamais de maladroits chefs-d'œuvre qui dussent forcer le jeune prince à se délasser avec ses valets.

M. Aimé-Martin a fait observer que, dans les pages sublimes de Bossuet, notre histoire moderne se prolonge, d'action en action, à travers douze siècles. La mémoire et le bon goût littéraire du juge de Bossuet sont ici singulièrement en défaut; car, l'auteur du Discours s'étant arrêté, dans son ouvrage, à l'année 800, la continuation, comme il était facile de s'en apercevoir, n'est pas de sa plume. A dater du neuvième siècle, Bossuet n'a laissé- qu'une informe table de matières, insérée en 1806 par Herhan dans son édition stéréotype du livre de l'évêque de Meaux.

(i) Lettre à Innocent XI sur l'éducation du Dauphin

C'est donc avec une attention toujours trop légère que l'auteur de YFducation des mères de famille apprécie Bossuet au point de vue d'historien, de docteur de l'Eglise et de précepteur du fils de Louis XIV.

11° La religion de V Evangile date-t-elle de Fénelon?

Texte de M. Aimé-Martin. — « Le christianisme a reçu l'empreinte de toutes les grandes époques historiques, et celte empreinte, il l'a plus ou moins conservée... Voilà la cause des contradictions apparentes... Ainsi, nous avons la religion des anachorètes et des moines, qui date de Basile et de Benoît; la religion des saints, qui s'est modifiée à chaque époque, depuis saint Jérôme jusqu'à saint Dominique, et depuis saint Dominique jusqu'à saint Labre; enfin la religion de l'Evangile, qui date de Fénelon.

« Les deux premières ne vivent que de pénitence, de jeûnes, d'austérités; elles croient à un Dieu terrible, qui se venge sur des damnés...

« La troisième doctrine n'enseigne que la charité : elle croit que, si la vertu de l'homme est de faire du bien à ceux qui lui font du mal, la justice de Dieu ne saurait être de se venger éternellement...

« L'indulgence et l'amour, cette entente nouvelle de la religion évangélique, sont l'expression d'un siècle de lumières, comme le fouet et la pénitence, celte entente vieillie de la doctrine des saints, sont l'expression des siècles de barbarie.

« Sous le règne de Louis XIV, après Descartes, Pascal et le grand Arnaud (1), en présence de Bossuet et de Leib-

i'l) Lisez Arnauld

nitz, il se trouva tout à coup que la pensée humaine avait fait d'immenses progrès. Mais ces progrès n'étaient exprimés nulle part; nulle part on ne voyait écrite cette doctrine céleste d'amour des hommes et de Dieu, qui s'éveillait dans toutes les consciences. Pour la donner une seconde fois au monde, Dieu avait élu une créature toute divine, et lorsque Fénelon vint répandre sur nous les trésors de son âme, mêlés aux trésors de l'Evangile, il put entendre les bénédictions du petit nombre ; persécuté, mais honoré, la gloire le suivit dans l'exil : sa parole avait été comprise, et la doctrine de vie ne devait plus mourir (1). »

Observations. — Il n'y a point d'esprit délicat ni de cœur vertueux qui ne partage l'enthousiasme de M. Aimé- Martin pour l'archevêque de Cambrai ; il est vrai pourtant, je crois, qu'on n'avait jamais célébré, entre les mérites du prélat, celui d'avoir nié la nécessité de la pénitence et l'éternité des peines.

Je n'entreprendrai pas de prouver ces deux points de la doctrine chrétienne, n'ayant rien à ajouter aux excellentes choses écrites sur ce double sujet ; je me borne à disculper Fénelon.

Or, qu'est-ce que ce prélat pensait sur l'existence de l'enfer? « Toutes les volontés, disait-il, sont soumises à l'ordre : les unes en l'aimant et en persévérant dans cet amour; les autres en y rentrant par le repentir de leurs égarements; les autres par le juste châtiment de leur impénitence finale. Ainsi, l'ordre prévaut en tous les hommes ; il est inviolablement conservé dans les innocents, réparé dans les pécheurs convertis, et vengé par une éternelle justice qui est elle-même l'ordre souverain dans les pécheurs impénitents (2). »

(1) Liv. IV, ch v, p. kM

[%) Lettre* sur divers sujet de métaphysique et de religion, lettre :»

« Qu'on est heureux quand on souffre, écrivait-il ailleurs, pourvu qu'on veuille bien souffrir et satisfaire à la justice de Dieu!... Une éternité de supplices, changés en quelques infirmités; la perte de Dieu, la rage et le désespoir des démons, changés en une souffrance tranquille et courte, où l'on adore la main dont on est frappé par miséricorde! De telles croix méritent des remercîments et non pas des plaintes (1). »

Voilà bien l'enfer, et son éternité, et ses supplices, et même ses démons.

— Mais je ne puis comprendre cette vengeance éternelle du Dieu bon! dira sans doute M. Aimé-Martin. — « Tout homme qui ne sera pas indisposé par l'amour-propre, répond le saint archevêque, ne s'étonnera point de ce que Dieu exclut de son royaume céleste, qui n'est dû à aucun homme et qui est une pure grâce, les hommes qui vivent contre leur propre raison et contre l'attrait de la grâce (2). » Si l'archevêque de Cambrai appelle orgueilleux celui qui refuse d'admettre le dogme de la justice éternelle de Dieu, comment nommerait-il celui qui veut faire honneur, à lui pontife chrétien, de cette incrédulité?

Fénelon, sur la question de la pénitence, pensait-il comme l'Eglise ou comme M. Aimé-Martin?

Distinguons entre les mortifications commandées par l'Eglise et les mortifications volontaires.

Le prélat exigeait rigoureusement la soumission aux lois ecclésiastiques sur le jeûne et l'abstinence; nous l'apprenons de ses nombreux mandements de carême, où nous le voyons, pendant une guerre qui désola son diocèse, n'accorder, pour la pénitence quadragésimale, quelques adoucissements qu'à regret, même en faveur des sol-

(i) Divers sentiments et avis chrétiens, art. 29

j-}< Voir la 3e des Lettres sur divers sujets de métaphysique., ■ le

dats, exceptant toutefois de la dispense plusieurs d'entre les chefs (1).

Les rigueurs monastiques obtenaient non seulement son approbation, mais excitaient encore son admiration. Dans un panégyrique de saint Bernard, il loue ce religieux d'avoir été « implacable contre la nature (2). » Il écrit à une carmélite : « Suivez sans relâche le commandement et les conseils de l'Evangile, expliqués par votre règle (3). » Or, on sait quel rude commentaire la règle des carmélites donne aux conseils et aux commandements de l'Evangile. Voilà ce que pensait Fénelon des pénitences physiques obligées.

Voici maintenant ce qu'il enseignait sur les austérités volontaires.

Au temps des débats sur le quiêtisme, les adversaires de l'archevêque reprochèrent à son opinion d'affaiblir l'utilité et même la nécessité de la pénitence. « Est-ce affaiblir l'utilité ou la nécessité des mortifications, répondit-il, que de reconnaître (dans le livre des Maximes des Saints) la nécessité de la mortification, d'autoriser les austérités corporelles, qui sont par leur institution trèssalutaires, et enfin de vouloir que les âmes les plus parfaites fassent une pénitence proportionnée à leurs forces, à leur grâce et aux épreuves de leur état?... Mais en quoi consiste cette pénitence? Dans une privation continuelle de tout ce qu'on ne goûterait que pour se contenter (4). » Il est vrai qu'en admettant le principe de la pénitence extérieure, l'archevêque de Cambrai n'en abandonnait pas la pratique à la fantaisie de chaque fidèle. « Pour les austérités, recommandait-il, il faut avoir égard à l'attrait,

(1) Mandement pour le carême de 1704.

(2) ir* partie.

(3) Voir la 5" des Lettres à une Carmélite

(4) Réponse à la déclaration sur Y Exposition des Maximes des Saints.

à l'état, aux besoins et au tempérament de chaque personne... Souvent une mortification simple, qui consiste dans une continuelle fidélité dans les croix de la Providence, est au-dessus de la recherche des grandes austérités, qui rendent la vie plus singulière et tendent à de vaines complaisances... Quand une personne est également prête à rechercher les austérités, ou à ne les rechercher pas, on peut ou la laisser faire, ou la retenir, ou l'exciter, selon les besoins qu'elle a de se prêcautionner, mais toujours en ménageant son corps et son esprit (1)... L'infirmité et le régime sont deux bonnes pénitences. » Ainsi donc, Fénelon réglait la pénitence, mais ne la supprimait pas.

La croyance de Fénelon sur la pénitence et l'enfer étant bien constatée, nous voudrions rapprocher des extraits si concluants que nous avons recueillis ceux qui ont servi à M. Aimé-Martin pour établir une thèse toute contraire ; mais il n'en donne point. Il affirme et s'en tient là.

Peut-être M. Aimé-Martin a-t-il été trompé par les deux réflexions suivantes, extraites de la correspondance de Fénelon, citées par forme d'épigraphe en tête d'un chapitre de YEducation des mères : « Sans excéder les bornes d'une vie commune, et sans ajouter aucune croix aux peines de notre état, nous mourons sans cesse à nous-mêmes, et nous sommes inépuisables dans les sacrifices que nous faisons à Dieu. » (Correspondance, t. I, p. 443.) « Il ne faut point recourir aux haires et aux cilices, ni s'enfuir dans un désert ; il n'y a qu'à laisser prendre à Dieu les amusements d'enfants qu'il nous ôte. » {Lettre au vidame d'Amiens, Correspondance, 1. 1.)(2)

Ces deux citations, malgré la bizarre variété des indi-

(1) Divers sentiments et avis chrétiens, ch. x : De la Mortification (î) Education, etc., I. IV, cb. IV, p, 127.

cations qui les accompagnent, sont tirées de la même lettre au vidame d'Amiens, à la date du 25 mars 1711.

Pour bien saisir la portée des conseils donnés par Fénelon au vidame, cherchons ce qu'était ce personnage, nommé plus tard duc et maréchal de Chaulnes. C'était un militaire, un malade, un homme arraché à l'indifférence religieuse et aux plaisirs, après de longs efforts de Fénelon. Or, s'agissait-il d'imposer à ce soldat malade la haire ou le cilice? Vous voyez donc bien que son pieux ami devait, comme il le fit et comme l'aurait fait tout autre directeur, se borner à lui dire : « Pour la mortification, contentez-vous de celle d'un régime exact et de la souffrance de votre mal (1). Pour les lectures de curiosité, qui ne servent qu'à contenter l'esprit, je les retrancherois dès qu'elles iroient insensiblement jusqu'à vous passionner (2). Dès que vous sentez que quelque occupation vous passionne, flatte votre amour-propre et vous éloigne de Dieu, inlerrompez-la (3). » Eh bien ! ne voilà- t-il pas de la pénitence, et Fénelon n'avait-il pas raison de dire : « Peuton donner une règle plus rigoureuse et plus étendue que celle-là (4)? » Par conséquent, sans conseiller l'usage du cilice, Fénelon exigeait des mortifications plus pénibles peut-être.

Toute la pensée du prélat sur l'enfer et la pénitence se résume dans cette phrase si dure à notre orgueil et à notre faiblesse, dans cette phrase que doivent lui envier les Basile, les Jérôme, les Dominique, tous ces moines et ces saints de la religion de la croix, comme dit M. Aimé-Martin : « Ce n'est que par la violence qu'on entre dans le royaume de Dieu... La porte en est étroite; il faut mettre à la gêne le corps du péché ; il faut s'abaisser, se plier, se

(1) Lettre du 4 janvier 1712.

(2) Lettre du 31 mars 1707.

(3) Lettres du 13 septembre 1710.

(4) Réponse à la déclaration suri' Exposition des Maximes de* Saints.

traîner, se faire petit. La grande porte où passe la foule, et qui se présente tout ouverte, mène à la perdition (1). » Nous sommes donc maintenant bien convaincus que, si les saints et les moines ont autrefois, comme le pense M. Aimé-Martin, laissé perdre la morale du Christ, Fénelon ne Ta pas retrouvée, sa doctrine étant celle de tous les siècles chrétiens.

12° Le pape Clément XI a-t-il condamné les maximes évangéliques de V amour de Dieu et du prochain ?

Texte de M. Edgar Quinet. — « Le jansénisme, poussé sur les voies des réformateurs, tendait comme eux à diminuer l'autorité des prêtres en tout abandonnant à Dieu... Alors qu'arriva-t-il? La chose la plus extraordinaire du monde, et à laquelle je ne puis me lasser de songer. C'est que, pour en finir de ces armes spirituelles que les adversaires empruntaient aux Ecritures, la papauté imagina d'effacer d'un seul coup et d'une manière solennelle l'esprit et la lettre de l'Evangile. Je m'explique.

« Le Saint-Siège, en 1712, publie sa bulle Unigenitus, monument incroyable dans l'histoire du christianisme. Une vraie stupeur saisit les plus fervents croyants ; la France en est déchirée pendant un demi-siècle ; et si, pour ma part, je lis et je relis cette bulle, je partage de nouveau la stupeur de ces générations, je ne puis en croire mes yeux.

« La papauté, après avoir affirmé pendant dix-huit cents ans, nie tout en un jour, excepté sa puissance ; et cette négation universelle, elle l'affiche au front du dix-huitième

(4) Réflexions pour tous lesji ursàu mois, 2* journé

siècle naissant. Ces incroyables interdictions parleront d'elles-mêmes.

« Anathème à cette maxime : Dieu n'est pas, la religion n'est pas où n'est pas la charité. D'où il suit que Dieu et la religion vont l'un et l'autre sans la charité.

« Anathème à cette autre : Il n'y a pas de bonne œuvre sans V amour de Dieu; ce qui veut dire qu'après s'être passé de charité envers les hommes, on peut se passer d'amour envers Dieu. Après cela , que reste-t-il ? Le pape (1).

« Malédiction sur ces mots : La foi justifie quand elle agit, mais elle n'agit que par la charité. Ceci regarde saint Paul; l'excommunication tombe sur lui du plus haut du Vatican.

« Damnation et malédiction sur ces paroles : On se sépare du peuple des élus, dont le peuple juif a été la figure, et dont Jésus-Christ est la tête, en ne vivant pas selon l'Evangile ou en ne croyant pas à V Evangile. D'où il résulte que, pour rester avec les élus, il n'est besoin ni de vivre selon l'Evangile, ni d'y croire. Et qu'a dit de plus Voltaire ?

« Anathème, damnation et malédiction sur ceci : Rien de plus vaste que l'Eglise de Dieu, parce que tous les élus et les justes de tous les siècles la composent. Ce qui veut dire que l'Eglise, telle que l'entend Rome, n'est pas ce qu'il y a de plus vaste; cet avis est le nôtre, et ainsi la papauté, se niant elle-même, finit en cet endroit, comme les Césars, par un pompeux suicide.

« L'anathème va encore frapper, par exemple, cette maxime : Le jour du dimanche doit être sanctifié par des

(1) M. Quinet ne connaît pas suffisamment la valeur des mots amour de Dieu et charité; il croit que de ces deux locutions la première exprime notre affection pour Dieu, et la seconde notre affection pour le prochain. Pas du tout : si le mot charité signifie l'amour du prochain.il désigne aussi et principalement l'amour de Dieu par-dessus toutes choses,

lectures de piété, et surtout des saintes Ecritures ; il est coupable de vouloir détourner le chrétien de cette lecture. Homme de bonne foi, qui vois cet anathème, dis-moi ce que tu veux que j'en pense... Avant que le monde essayât rien de nouveau, il fallait que le prêtre livrât lui-même son Dieu, qu'il fermât l'ancien livre, et que cet aveu sortît des lèvres mêmes de l'Eglise, que tout était consommé... Voltaire, Rousseau, Montesquieu, Diderot, entrent, la tête haute, dans une place livrée d'avance ; ils n'ont pas besoin de combattre; ils marchent sur des cendres (1). »

Observations. — En lisant et relisant la bulle Unigenitus, M. Quinet ne pouvait, dit-il, en croire ses yeux; moi, j'en ai bien cru les miens en voyant les extravagantes distractions de notre auteur : ses ouvrages m'y ont dès longtemps préparé. D'ailleurs, ces fantasmagoriques formules de malédiction,... damnation et malédiction,... anathème, damnation et malédiction, qui ne sont certes pas tirées de la bulle, nous avertissent déjà que M. Quinet s'enfonce en pleine rhétorique.

Dans d'autres circonstances, l'on ferait observer, comme un oubli de quelque gravité, que la condamnation de Quesnel est datée du 8 septembre 1713, et non pas de 1712 ; mais qu'est-ce que cela quand on songe à ce qu'il nous faudra noter? Nous reprendrons, comme M. Quinet, l'une après l'autre chacune des six propositions de Quesnel.

M. Quinet croit en Dieu, et c'est même pour nous le mieux faire connaître qu'il attaque l'Eglise. Or, si on lui disait : « Vous avez beau adorer le grand Dieu de l'avenir, vous êtes sans Dieu; » il regarderait en pitié l'insulteur, et pourtant l'insulteur, c'est son client le P. Quesnel, qui lui répond : « Dieu n'est pas, la religion n'est pas où n'est pas la charité. —Mais j'ai la charité ! s'écrie M. Quinet. —

ri) Le Catholicisme et la Révolution française, leç. xn, p. 317 à 32G.

Vous ne l'avez pas, riposte Quesnel : vous rejetez l'Eglise, par conséquent la charité, qui n'est que dans PEglise; vous manquez donc de charité, et par là même de religion et de Dieu. » Si M. Quinet n'approuve pas ce raisonnement, il pense comme le Saint-Siège, selon lequel on peut naturellement connaître Dieu et lui rendre un culte.

M. Quinet secourt les pauvres. Eh bien ! qu'on lui dise : « Vous partagez en vain votre pain avec l'indigence; votre conscience n'a pas le droit de se réjouir, vos largesses sont des crimes. — Quelle folie ! » répondrait-il , et il aurait raison. Cependant c'est cette folie qu'il défend dans le P. Quesnel. D'après ce théologien, sans V amour de Dieu il n'y a point de bonnes œuvres, et hors de l'Eglise il n'y a point d'amour de Dieu. D'où il résulte que M. Quinet, fort peu ami de l'Eglise, n'aime pas non plus Dieu, et que ses actions les meilleures deviennent nécessairement des péchés.

Le bon sens et la foi s'indignent de cette mysticité. Selon la doctrine catholique, le bien, môme produit hors de l'Eglise, est toujours un bien. Il n'a pas, il est vrai, un droit strict à la récompense surnaturelle de la vue de Dieu, mais il ne laisse pas d'y avoir parfois un droit de convenance (1), sans compter le salaire que la Providence lui accorde en succès dans ce monde (2). Clément XI a-til donc eu si grand tort de condamner les deux dernières propositions que M. Quinet a voulu protéger de son éloquence?

La troisième proposition, dans laquelle Quesnel soutient que la foi n'agit que par la charité, est aussi ridicule que les précédentes.

Un homme en qui se réveille la frayeur du jugement

(1) Theologiœ cursus complelus , t. X , Clciïcus a Belliberone, De Gralia, col. 1415.

(2) S. Augustin, Cité de Dieu, liv. V, ch. xv.

de Dieu songe à se convertir, et se dirige vers le tribunal de la pénitence, où, par l'absolution, il recevra la charité, la grâce de Dieu. Or, quel principe d'action a conduit cet homme aux pieds du confesseur? n'est-ce pas la foi? La foi peut donc agir sans la charité. M. Quinet invoque ici l'autorité de saint Paul en faveur du P. Quesnel. Rien de ce genre ne se lit dans les Epîtres de l'apôtre; aussi notre censeur n'a-t-il pas même indiqué ce qui lui sert de prétexte pour s'appuyer d'un tel nom.

Dans la quatrième des propositions, telle que Quesnel l'a écrite et non pas telle que son partisan l'a refaite, il est dit qu'on se retranche de l'Eglise « aussi bien en ne vivant pas selon l'Evangile qu'en ne croyant pas à l'Evangile. »

M. Quinet, après avoir altéré le texte, s'est amusé cà penser que l'Eglise, en condamnant cette doctrine, voulait qu'on pût se sauver sans croire et sans pratiquer ce qu'ordonne le livre sacré. Ce sens ridicule n'est que dans le commentaire de M. Quinet; car, pour le pape, ce qu'il admet, c'est que de deux hommes, dont l'un repousse l'Evangile comme plein de mensonges ou de vicieux préceptes, tandis que l'autre, tout en croyant à la divine origine de ce livre, néglige parfois d'en observer les commandements, le second semble n'avoir pas aussi bien rompu que le premier avec l'Eglise. C'est, en effet, ce que décide le bon sens.

La cinquième proposition de Quesnel ne compose le peuple dont Jésus est le chef, c'est-à-dire l'Eglise, que des justes et des élus; le pape, au contraire, se souvenant du bon Pasteur qui poursuivit dans le désert sa brebis égarée, ne veut pas qu'on regarde le pêcheur comme retranché du peuple chrétien sur la terre. Il le compte toujours pour l'un de ses fils, fils malade, il est vrai, mais du salut duquel il ne désespère jamais. M. Quinet n'avait-il donc rien de mieux à faire que de chercher dans celte pitié maternelle de l'Eglise un absurde sujet d'épigramme?

Le vice de la sixième proposition, c'est de faire de la lecture de la Bible une nécessité pour tous. Quesnel s'en explique encore plus formellement dans d'autres endroits également condamnés. Il devait se borner à recommander aux simples fidèles cette lecture comme utile. Pour qu'elle devînt indispensable au peuple, il faudrait qu'il n'y eût pas d'autre moyen d'instruction. C'est cette affirmation trop générale que Rome a condamnée.

Voilà ce que pense de cet anathème et des cinq autres un de ces hommes de bonne foi dont M. Quinet a sollicité le jugement; je regarde ces anathèmes comme fondés aussi bien sur la raison que sur l'enseignement orthodoxe (1).

Or, si la condamnation de ces propositions et des quatre-vingt-quinze autres, non moins dures et non moins folles, a troublé la première moitié du dix-huitième siècle, n'est-ce pas à l'auteur des blâmables nouveautés que l'on doit s'en prendre?

La stupeur, dit-on, saisit les plus fervents croyants à l'apparition de la bulle Unigenitus. Ce serait là, j'en conviens, un très-légitime préjugé pour Quesnel. Eh bien! voyons à quel parti s'était attaché le personnage d'alors le plus justement célèbre par sa piété aussi douce qu'éclairée, en un mot Fénelon. Or, l'archevêque de Cambrai a publié deux mandements en faveur de la bulle et un écrit adressé à l'auteur condamné.

Quant à Bossuet, quel parti adopta-t-il?

En 1713, il était mort depuis neuf ans; toutefois il avait été amené à se prononcer sur le mérite des Réflexions morales. Le cardinal de Noailles. archevêque de Paris et métropolitain de Bossuet, goûtait beaucoup l'œuvre de Quesnel. Désirant en donner une nouvelle édition,

(1) Les six propositions dont s'est occupé M. Quinet, en les indiquant dans l'ordre dont il en a parlé, sont les 38, 49, 5i, 76, 78, 82.

Pan 1699, comme il Pavait déjà fait en 1695, il s'adjoignit l'évoque de Meaux, qui rédigea un Avertissement extrêmement favorable, dans lequel certaines propositions se trouvaient ramenées à un sens orthodoxe, et d'autres étaient signalées aux correcteurs (1). Le cardinal se servit peu de ce travail, chef-d'œuvre sans doute de haute théologie, quant aux principes, mais d'une bien indulgente habileté dans la justification des passages dont s'inquiétait la piété. Peu après Bossuet comprit et convint que le livre du janséniste « étoit si rempli d'erreurs, qu'il n'étoit pas possible de le corriger (2). » C'est, entre autres, par le cardinal de Bissy, son successeur, que nous l'apprenons. Bossuet ne fut pas plus que Fénelon partisan de Quesnel.

Et les convulsionnaires de Saint-Médard, que soutenaient-ils? la bulle ou la doctrine anathématisée? C'était

(1) Au paragraphe 24, Sur V état de pure nature, nous lisons : « On avouera même avec franchise qu'il y en a (de ces propositions) qu'on s'étonne qui aient échappé dans les éditions précédentes : par exemple, celle où il est porté quo la grâce d'Adam étoit due à la nature saine et entière. » D'après la note qui accompagne cette remarque, seize passages de l'Ecriture sainte seraient dans un cas pareil. Pour connaître le sentiment définitif de Bossuet , il faut consulter les Mémoires pour servir à V histoire ecclésiastique pendant le dix-huitième , par Picot , t VII, p. 431, paragr. 3 ; et, dans le Cours complet de Théologie de M. Migne, le t. X, De Gratia, pars historica , auct. Montagno, disputatio xna De Quesnello, art. 1, col. 609 et seq.

(2) Mémoires , etc., de l'abbé Le Dieu, t. IV, p. 366 : « Je viens de lire ce mandement (de Mgr de Luçon et de la Rochelle)... On y convient que feu M. Bossuet est auteur de la Justification ; mais on soutient qu'il a changé de sentiment sur le Nouveau Testament du P. Quesnel, et qu'il a dit à plusieurs personnes, et même à un grand magistrat (M. Le Pelletier, ancien premier président du parlement) , que ce livre ne pouvoit être corrigé , tant il y avoit à reprendre. On rapporte des extraits des lettres secrètes des jansénistes mêmes , par lesquelles ils avertissoient en 1700 le P. Quesnel même que M. Bossuet se déclaroit contre son livre. »