DE L EGLISE CELTIQUE DANS LA BRETAGNE ARMORICAINE

1° Note préliminaire.

Plusieurs écrivains ont cru remarquer que le christianisme pratiqué en Irlande, en Ecosse, dans la Grande-Bretagne, et qui de là fut, dit-on, porté chez les Gaulois-Armoricains, différait, même en des points considérables, de celui que Rome enseignait. A cette société religieuse qu'on suppose héritière de l'esprit indépendant des anciens Celtes et s'afflliant tout ce qui restait libre en Gaule (1), il fallait un nom; M. Michelet lui donne celui d'église celtique.

On prétend que l'église celtique n'admettait pas la nécessité de la grâce pour le salut; qu'elle ne reconnaissait pas la suprématie du Saint-Siège, ni aucune distinction fondamentale entre les divers degrés de la hiérarchie ecclésiastique ; qu'elle conservait, sur l'époque de la célébration de la Pâque, l'usage condamné des anciens quatuordécimans; qu'elle permettait le mariage à ses prê-

(1) Hisi. de France, t. I, p. 29a, M. Michelet range le Gaulois Adalbert parmi les membres de l'église celtique.

de l'église celt. dans la Bretagne armoric. 185 très, etc. ; enfin, on assure que les catholiques, ne pouvant convertir ces modèles parfaits de savoir et de vertu, les firent égorger, en deçà de l'Océan, parles Francs, et dans les Iles Britanniques, par les Anglo-Saxons.

C'est de l'église celtique chez les Armoricains que nous avons à parler dans ce chapitre. Un coup d'ceil sur l'histoire de ce peuple est nécessaire.

« Lors de la division des Gaules en dix-sept provinces, l'Armorique fut comprise dans la Troisième Lyonnaise, dont Tours était la capitale...

« Au quatrième siècle, lorsque l'autorité romaine fut abolie dans la Grande-Bretagne, les peuples de l'Armorique secouèrent le joug et se formèrent en république. On ignore les circonstances de cet événement, on ne connaît pas davantage les détails du gouvernement que les Armoricains établirent ; il est probable que chaque cité conserva son régime municipal, et que, pour les affaires générales, les nations confédérées tenaient des assemblées semblables à celles qui avaient lieu dans la Celtique avant la conquête de Jules-César.

« La Bretagne a eu longtemps des souverains particuliers, qui portèrent successivement le nom de rois, de comtes et de ducs. La réunion de ce pays à la France fut arrêtée irrévocablement en 1532, du consentement des Etats de la province.

« On divisait cette province en deux parties. La Haute- Bretagne, située à l'orient, comprenait cinq diocèses; la Basse-Bretagne, placée à l'occident, n'en comptait que quatre. La Bretagne forme aujourd'hui cinq départements : Ille-et-Vilaine, Loire-Inférieure, Côtes -du-Nord, Finistère et Morbihan (1). »

Bien des événements ont dû y amener de la Grande- Bretagne quelques colonies d'habitants. Celles dont nous

(i) M. A. Hugo, la France pittoresque, t. II, p. 80, départemem <nUe-et-Vilaine,

avons à nous occuper abordèrent vers les premières années du sixième siècle. Elles fuyaient devant l'invasion des Anglo-Saxons dans leur île, où ces Barbares avaient été appelés pour aider à repousser les Scots et les Pietés. Ils les vainquirent en effet, s'emparèrent du pays, et forcèrent les Bretons à se retirer les uns à l'ouest de leur patrie, les autres sur le sol armoricain, qui en reçut le nom de Bretagne (1).

2° Les Bretons venus en Armorique étaient-ils les plus fervents chrétiens du monde ?

Texte de M. Augustin Thierry. — « (450 à 500.) De nombreux vaisseaux de fugitifs bretons abordèrent successivement à la pointe occidentale de l'Armorique, dans les cantons qui, sous les Romains et même avant eux, avaient été appelés territoires des Osismiens, des Curiosolites et des Vénètes. D'accord avec les anciens habitants, qui reconnaissaient en eux des frères d'origine, les nouveaux venus se répandirent sur toute la côte septentrionale, jusqu'à la rivière de Rance, et vers le sud-est, jusqu'au cours inférieur de la Vilaine.. Ils fondèrent sur cette péninsule un Etat séparé dont les limites varièrent sou-

(1) C'est de 458 à 513 qu'il faudrait placer, selon le P. Lobineau, l'arrivée en Gaule de la principale colonie bretonne. Vertot pense que cet établissement n'eut lieu qu'après la mort de Clovis. Du Bos décide de même. M. de Courson, d'après ses recherches et celles du savant annotateur de Le Beau, M. de Saint-Martin, ne craint pas d'écrire que « les Bretons étaient déjà puissants à la lin du cinquième siècle sur les bords de la Loire. » — Lobineau, Hist. de Bretagne, t. I, p. 1. — Vertot, Hist. critique de rétablissement des Bretons, t. I, p. 1. — Du Bos, Hist. de rétablissement de la monarchie, t. IV, 1. VI, c. vu. — M. A. de Courson, Hist. des peuples bretons, t. I, p. 211. — M. de Saint-Mai tia^neteâ sur l'Histoire du Bas-Empire, t. IV, p. 139, etc.

de l'église celt. dans la Bretagne armoric. 187 vent, et en dehors duquel restèrent, jusqu'au milieu du neuvième siècle, les cités de Rennes et de Nantes... Chrétiens depuis plusieurs siècles, et peut-être les plus fervents chrétiens du monde, ils étaient descendus en Gaule accompagnés de prêtres et de moines plus instruits que ceux du canton isolé où ils fixèrent leur demeure (1). »

Observations. — Dans le chapitre sur saint Colomban (2), nous avons entendu l'un de ces Bretons venus en Gaule parler de la sainteté de ces concitoyens moins favorablement que ne le fait M. Thierry. Puisque ce dernier renouvelle ses éloges, nous devons continuer à lui opposer le censeur breton, saint Gildas, moine et prêtre. « C'était, dit-il, l'habitude ordinaire de notre nation, alors comme à présent, d'être faible pour repousser les traits de l'ennemi, mais forte pour la guerre civile et sous le faix des péchés; faible à remplir les devoirs de la paix et de la vérité, mais forte au crime et au mensonge... Quand cessèrent les ravages des Pietés et des Scots, notre île regorgea d'une si grande abondance de récoltes que l'on ne se rappelait aucune année si fertile. Avec ces richesses se multiplia la luxure, et non seulement ce vice, mais tous ceux auxquels est sujette la nature humaine, surtout ce qui, maintenant encore, empêche en elle le règne du bien, c'est-à-dire la haine de la vérité et de ses défenseurs, l'amour du mensonge et de ceux qui l'inventent, le mal accueilli comme le bien, la méchanceté vénérée comme la bonté... Ce n'était plus Dieu qui sacrait les rois; on choisissait les plus cruels, qui, peu après et sans cause, étaient assassinés par leurs propres consécrateurs, dont le choix en allait chercher de pires. Si l'un d'eux se montrait plus doux, un peu plus enclin à la vérité, tous tournaient contre lui, comme contre le destructeur de la

(1) Hist. de la conquête de V Angleterre par les Normands, t. 1, !. J, p. 39 et 50 de la 10e édition.

(2) Chapitre x de cet ouvrage.

Bretagne, leurs haines et leurs armes. » Après les ravages des Anglo-Saxons, les peuples écrasés par la justice divine se convertirent. « Mais à la mort de celte généralion, quand elle fut remplacée par une génération nouvelle qui n'avait pas souffert de cette tempête et ne connaissait que la sérénité de son époque, tous les freins de la vérité et de la justice furent tellement rejetés, qu'il n'en resta, je ne dis pas un vestige, mais un souvenir, excepté chez un petit, très-petit nombre, si imperceptible que notre vénérable mère l'Eglise ne les distinguait pour ainsi dire pas sur son sein... La Bretagne a des rois, mais des rois tyrans; des juges, mais des juges impies, etc. (1) La Bretagne a des prêtres, mais quelques uns insensés; un très-grand nombre de ministres, mais beaucoup qui sont impudents; des clercs, mais parfois voleurs, trompeurs; des pasteurs, comme on les appelle, mais ce sont des loups préparés au meurtre des âmes, etc. (2) » Bède confirme la vérité de ce tableau en le répétant (3).

Quelque tiède que la piété ait pu être en Gaule et ailleurs, elle valait certainement autant que celle des Bretons que nous peint saint Gildas. Les émigrants de la Grande-Bretagne ne furent donc pas les plus fervents chrétiens du monde; il y eut des saints parmi eux, mais en général ces étrangers n'étaient pas des modèles de sainteté.

3° Les saints bretons prêchèrent-ils en Gaule sans rien demander, pas même leur nourriture ?

Texte de M. Thierry. — « Ils épurèrent la foi, encore fort imparfaite, des anciens habitants de ce pays; ils por-

(i) Gildas, Liber qucrulus, pars l8, c. xix et xxvi; pars 2", c. i.

(2) Pars 3a, c. i, etc.

(3) Hist. eeel gentis Angl., 1- 1, c, xiv.

de l'église celt. dans la Bretagne armoric. 189 tèrent même leurs prédications gratuites sur les territoires environnants ; et comme leurs missionnaires se présentaient sans intérêt, n'acceptant rien de personne, pas même le boire et le manger, ils furent partout bien accueillis (1). »

Observations. — Il aurait dû suffire de penser que les saints bretons se trouvaient soumis, comme ceux des autres pays, à la nécessité de manger, de se loger, de se vêtir, pour comprendre qu'ils demandèrent, ou du moins acceptèrent ce qui leur était indispensable. Aussi, quelque merveilleuses que soient leurs légendes, elles ne les montrent pas réussissant à vivre sans nourriture. Saint Samson, l'illustre archevêque de Dol, voyait tout ce qu'il désirait accordé par Childebert, non seulement avec plaisir, mais largement et tout de suite. Comme il délivra d'un monstrueux dragon l'une des villes du prince franc, on lui permit d'y bâtir un monastère (2). Les évêques ses suffragants lui payaient d'ailleurs une sorte de tribut (3). Saint Magloire, son successeur, distribuait aux pauvres les sommes abondantes qu'on lui apportait; il garda pourtant, d'abord la moitié, ensuite la totalité d'une riche propriété que lui offrit un seigneur guéri de la lèpre par ses prières. Saint Paterne fut enterré dans un lieu qu'il avait souvent demandé pour y bâtir une église. Saint Léonor, après avoir reçu du roi franc Childebert des terres en échange d'une statue d'or, obtint par pure libéralité, dans une campagne, aussi loin de terrain que s'étendait sa voix. Saint Fridolin ayant raconté à Clovis une vision qu'il avait eue, partit « honnêtement enrichi par le roi et ses leudes. » Les nombreuses métairies données à saint Malo

(i) Ubi supra.

(2) Bollandus, 28 juillet, Viia S. Samsonis, 1. I, c. vi, n° 89.

(3) Bollandus, 15 avril, Viia S. Patemi, c. n, n° 7. — Saint Samson, archevêque de Dol, exempte saint Paterne du tribut que lui payait

chacun d*-> ses suffraeant!

pour honorer ses vertus excitèrent la convoitise d'un duc breton nommé Hayloc (1). Un comte abandonna une partie de son palais à saint Brieuc et à ses moines (2). Saint Winwaloë s'empara d'un fonds sans maître sur le bord de la mer (3). On pourrait fort aisément multiplier les citations.

Les missionnaires bretons avaient donc soin d'accepter et même de demander ce qui était nécessaire à leurs besoins; par conséquent, M. Thierry aura tort quand, plus tard, il se moquera des missionnaires romains prenant des précautions semblables.

4° Les Bretons armoricains étaient-Us hérétiques ?

Texte de M. Thierry. — « Toutes les dissidences d'opinion et de pratique entre l'église orthodoxe et les Bretons de la Gaule leur étaient communes avec les hommes de même race qui continuaient d'habiter l'île de Bretagne (4). »

Observations. — On montrera en détail, dans le chapitre prochain, qu'aucune des opinions hétérodoxes attribuées à l'église celtique n'y fut jamais admise; il suffira d'indiquer ici sur l'Armorique quelques remarques générales.

Si les Bretons de la Gaule eussent été hérétiques, le concile de Tours, en 567, se fût-il contenté d'exiger d'eux

(1) Mabillon, Sœcul. Bened. I, p. 223, Vita S.Maglorii,nos9,i3, 14; Vita S: Paterni, nos 8 et 9. — Bollandus, 1er juillet, Vita S. Leonorii, c. il, n° 10, p. 123- — Bollandus , 6 mars, Vita S. Fridolini, c. H, n° 22. — Mabillon, Sœcul. Bened. 1, Vita S. Maclavii, n° 15.

(2) Bollandus, ier mai, Vita S. Brioci, n° 8.

(3) Bollandus, 3 mars Vita S. Winioaloei, p. 256, 1. 1, n° 2.

(4) Ubi supra, p. 52 de Y Histoire de la conquête, etc.

de l'église celt. dans la bretagise armoric. 191 qu'ils recourussent au métropolitain de Tours pour les ordinations épiscopales? Ne leur eût-il pas ordonné aussi impérieusement d'anathématiser le pélagianisme, dont on les fait sectateurs? Le concile de Soissons, en 866, et dix-neuf souverains pontifes dans leurs nombreuses épîtres, ne se fussent-ils plaints que de la métropole créée par les Bretons sur leur territoire (1)? Est-ce qu'entre ces deux synodes, celui de Tours et celui de Soissons, le clergé gaulois et celui de la Bretagne se seraient donné de si fréquents témoignages de sympathie religieuse (2)?

M. Thierry n'a pas un seul fait contraire à opposer, à moins qu'il n'objecte que, selon Ermoldus Nigellus, les Bretons ne croyaient pas aux vrais dogmes. Nous verrons, quand nous étudierons avec lui ce passage d'Ermoldus, que le vieux poète du neuvième siècle ne s'exprime pas ainsi. Il dit que les Bretons étaient une race chrétienne seulement de nom, n'ayant ni la foi ni les œuvres, sans pitié pour les orphelins et les veuves, sans soin pour les églises, et chez qui Von voyait s'unir le frère et la sœur (3).

Or, ces paroles, auxquelles on pourrait joindre des autorités plus graves encore (4), ces paroles portent-elles à croire que les Bretons fussent, comme M. Thierry les peint, des hérétiques préférant la doctrine de Pelage à celle de Rome, et d'ailleurs les plus fervents chrétiens du monde? Sauf des exceptions plus ou moins nombreuses, ils étaient sans foi ni tournais non pas séparés des ortho-

(1) Martène, Thésaurus, etc., t. III, Acta varia in causa clolensis episcopalus, p. 850-988.

(2) Voir le paragraphe 6.

(3) De Rébus geslis Ludovici, 1. III, v.4o :

Christicolum retinet lantummodo perfida nomen, Namque opéra et cultus sunt procul alquefides

Cura pupillorum, viduœ, sive ecclesiarum

Nulla manet : coeunt frater etipsa soror, etc.

(4) Voir le concile de Soissons de Tan 866.

doxes par l'adoption d'un symbole chrétien particulier. Aussi des papes et le clergé gaulois censurèrent-ils parmi eux des mœurs condamnables, mais non pas un enseignement hérétique.

5° Les Bretons établirent-ils des évêchés sans recourir à aucun pouvoir étranger?

Texte de M. Thierry. — « Les citoyens de Rennes choisirent pour évoque un émigré breton, et les Bretons instituèrent des évêques dans plusieurs villes de leur nouvelle patrie où il n'y en avait jamais eu. Ils firent cet établissement religieux, comme ils avaient fait leur établissement civil, sans demander permission ni conseil à aucun pouvoir étranger (1). »

Observations. — L'histoire se tait sur l'époque et le mode de l'établissement de quelques évêchés bretons; les trois dont elle mentionne l'érection ne furent pas établis sans l'intervention d'un pouvoir étranger, ce qui nous autorise à croire qu'il en fut de même des autres sièges épiscopaux.

Lexobie, ville aujourd'hui détruite, fut érichée en évêché pour saint Tugdual par le roi franc Childebert (2). La ville de Léon reçut du même prince le titre de siège épiscopal, et saint Paul pour pontife (3). Ce fut encore Childebert qui mit à Dol, comme métropolitain de toute la Bretagne, saint Samson, antérieurement promu à l'archiépiscopat dans la Grande-Bretagne (4). Quand on dit

(1) Ubi supra.

(2) Longueval, Hist. de V Eglise g ail., 1. VI, ad ann. 557. — Des auteurs croient que l'érection du siège de Lexobie fut antérieure à l'élection de saint Tugdual.

(3) Bollandus, 12 mars, Vita S. Pauli, c. v, nft 43, p. 119.

(4) Vita S. Maglorii, n° 3.

de l'église celt. dans la Bretagne armoric. 193 que ce prince établit des évêchés, il est évident qu'à sa volonté se joignaient le consentement du métropolitain approbateur de l'élection du candidat et celui des évoques consécrateurs. Un pouvoir étranger intervint donc dans l'érection des nouvelles chaires épiscopales de l'Armorique.

Quant à leur établissement civil, les émigrants bretons ne se passèrent pas non plus de permission, puisque, d'après M. Thierry, ils le firent d'accord avec les anciens habitants.

6° Les Bretons ne lièrent-ils pas société avec les prélats gaulois?

Texte de M. Thierry. — « Les chefs de l'église bretonne ne lièrent point société avec les prélats de la Gaule franke, et ne se rendirent point aux conciles des Gaules convoqués par les rescrits des rois franks. Cette conduite attira bientôt sur eux des regards de haine (1). »

Observations. — La signature des évoques bretons parait, en effet, très-rarement aujourd'hui dans les actes des conciles gaulois; mais il n'est pas moins vrai qu'elle y fut souvent apposée.

D'abord, de quels conciles M. Thierry parle-t-il? Estce de ceux qui furent tenus dans la Troisième Lyonnaise, province ecclésiastique de Tours, à laquelle appartenait la Bretagne, ou de ceux qui se réunirent autre part en Gaule?

S'agit-il des premiers? Or, je trouve huit conciles dans la Troisième Lyonnaise depuis l'arrivée des Bretons, en 458, comme le prétend le P. Lobineau, jusqu'à l'an 845, lorsque Noménoë affranchit ses évêques de la métropole de Tours.

(4) Ubi supra.