tome n

En 461, concile de Tours, où souscrivit Mansuet, évêque des Bretons (1). Ainsi donc les actes du premier de ces huit synodes offrent déjà une négation de l'assertion de M. Thierry.

Il n'est pas besoin de faire observer qu'à cette date de 461 les ravages de la Grande-Bretagne étant peu considérables encore, les réfugiés, et à plus forte raison les évoques, devaient se trouver en bien petit nombre dans l'Armorique.

En 465, concile de Vannes, présidé par Perpétuus de Tours (2). Les actes de l'assemblée renferment les noms des huit évoques suffragants de Perpétuus. Sur ces huit prélats, cinq sont aussi désignés par l'indication de leurs villes épiscopales, toutes situées au nord, à l'est et au sud de la province. Il faut par conséquent que les trois autres noms appartiennent aux évoques de Vannes, de Quimper et de Tréguier. Or, si, dans ce temps, les Bretons étaient établis en Armorique et avaient déjà des chefs spirituels de leur nation, il paraît que deux au moins, ceux de Tréguier et de Quimper, se seront exactement rendus à Vannes, à l'appel du métropolitain (3).

En 567, concile de Tours (4). Il n'y vint personne de la Bretagne; elle relevait alors du nouvel archevêché de Dol, contre lequel cette assemblée réclama.

Quant aux cinq autres conciles de la province, les actes en sont ou perdus ou incomplets, et ne peuvent nous apprendre quelle part y prirent les évêques bretons (5);

(1) Sirruond, Conc. ont. Gall., t. I, p. 126.

(2) Sirmond,p. 137.

(3) On doute que les Diablintes, petit peuple de la Troisième Lyonnaise, eussent en 465 un évêque. Dans le cas qu'un des membres anonymes du concile aurait été leur prélat, une mention d'évêque breton resterait encore. — Voir de M. d'Ozouville Recherches sur les Diablintes et Lettres à dom Piolin, p. 296 et suivantes.

(4) Sirmond, p. 329.

(5) S. Greg. Turon., Hist. eccl. Franc, 1. IV, c. iv, à l'occasion de

de l'église celt. dans la Bretagne armoric. 195 mais un autre document nous prouve qu'ils y siégèrent. L'an 866, les êvêques gaulois, réunis à Soissons, écrivirent au pape Nicolas Ier pour se plaindre de ce que les Bretons n'assistaient plus aux conciles de la métropole de Tours depuis vingt et un ans (1), c'est-à-dire depuis 845. Ils y assistaient donc avant cette époque.

Les huit conciles tenus dans la Troisième Lyonnaise, depuis 458 jusqu'à 845, ont vu par conséquent, pour la plupart, siéger quelques prélats de l'Armorique.Tout ceci est oublié par M. Thierry quand il nie la présence des êvêques bretons dans les conciles de la Gaule.

Sortons maintenant de la province de Tours, et cherchons quels furent les rapports du clergé de la Bretagne avec le reste du clergé gaulois (2).

A part le nom de Samson, probablement celui de Dol, mêlé à ceux des prélats réunis à Paris en 557, je ne vois aucune trace de la présence des êvêques bretons dans les conciles étrangers à leur métropole. Il est vrai que les souscriptions d'un grand nombre de ces conciles sont perdues; mais, au reste, peut-on être surpris de l'absence des Bretons, qui appartenaient à un Etat presque toujours en guerre avec les Francs? Au milieu de conditions pareilles, tout ce qu'on pouvait exiger des Bretons, c'était qu'ils parussent dans les conciles de leur province ; or, ils y parurent, nous l'avons vu, et depuis la suppression de l'archevêché de Dol, au sixième siècle, jusqu'à son rétablissement, au neuvième siècle, on ne se souvenait pas qu'ils y eussent manqué sans motif.

l'évêque breton Macliau; 1. V, c. l, à l'occasion de Riculfe. — Sirmond, t. I, p. 495, concile de Nantes; t. II, p. 305, concile de Tours. — Delalande, Conc. Gall. Supplementa, p. 92, concile de Tours.

(1) Sirmond, t. III, p. 298 : « Jam vicenus et eo licet paululum adsit annus. » — Delalande, p. 145.

(2) Je ne parlerai pas du fameux Breton Fauste, abbé de Lérins, et évêque de Riez vers 460; il habitait alors la Gaule depuis longtemps.

M. Augustin Thierry cite un fait qui, s'il était fidèlement rapporté, donnerait un démenti à cette conclusion. Il suppose que saint Grégoire de Tours, après s'être purgé d'une accusation intentée contre lui par le prêtre Riculfe, voulut poursuivre le calomniateur devant un concile. « Ses lettres de convocation, dit M. Thierry, furent adressées individuellement aux évêques de toutes les cités de la troisième province lyonnaise, à l'exception de celles que possédaient les Bretons, peuple aussi jaloux de son indépendance en religion qu'en politique, et dont l'église nationale n'avait point avec l'église des Gaules des relations fixes et régulières (1). » Or, est-il prouvé que les évêques bretons aient été exceptés dans cette convocation des suffragants de la métropole de Tours? Saint Grégoire se borne à dire : « De l'avis de mes comprovinciaux, j'ordonne que Riculfe soit renfermé dans un monastère (2). » C'est donc M. Thierry qui seul excepte les Bretons de l'invitation faite par le métropolitain de la Troisième Lyonnaise à ses comprovinciaux; quant à saint Grégoire, il n'en excepte aucun.

D'autres faits, en grand nombre, prouvent qu'entre les Bretons et leurs voisins du pays des Francs il y avait autant d'union religieuse que le permettaient les relations des deux peuples souvent troublées par la politique. Saint Marculphe, né à Bayeux, faitprêlre à Goutances, se retira dans l'île de Jersey, où toute la Bretagne accourut et se réforma à sa voix (3). Saint Paterne, né en Armorique, évêque de Vannes et suffragant du nouvel archevêché de Dol, se retira chez les Francs, qui, après sa mort, ne

(1) Récits des temps mérovingiens, IIIe récit, t. II, p. 292.

(2) Hist. eccl. Franc, 1. VI, ci. .«.,„■ •„ ,

(3) Bollandns, Ier mai, Vita S. Marculphi, c. n, n° 16, et 1- juillet, Vita S Helerii, c. n, n" 25 et 26. - L'Armoriée est trop voisine de l'île de Jersey pour qu'on dise que ce furent les Anglo-Saxons de la Grande-Bretagne dont la voix de saint Marculphe réforma les mœurs.

de l'église celt. dans la Bretagne armorig. 197 consentirent à céder de ses précieux restes à ses diocésains qu'un os seulement (1). Saint Malo, obligé de quitter son siège d'Aleth, reçut pendant quelque temps de l'évêque de Saintes la plus généreuse hospitalité, qu'il vint redemander encore plus tard, et dont il jouit jusqu'à sa mort (2). Saint Brieuc, évoque breton, avait été instruit, à Paris ou à Auxerre, par saint Germain, qui l'ordonna prêtre (3). L'Irlandais saint Fridolin étonna le Poitou par son éloquence et sa piété; le clergé de Poitiers l'accueillit avec pompe et le chérit comme un frère. On le fit abbé du couvent de Saint-Hilaire (4). Saint Martin de Vertou, né à Nantes, abbé en Armorique, attira d'abord par sa piété, ensuite par ses miracles, l'admiration des Germains, des Goths, des Bretons, des Gaulois, des Bourguignons, etc. (5) Le solitaire Winnoch, passant à Tours pour se rendre à Jérusalem, fut élevé à la prêtrise par saint Grégoire , qui espéra le retenir de la sorte (6). Plus tard, un autre personnage du même nom, et neveu des princes bretons saint Josse et saint Judicaèl, quitta sa patrie et alla en Belgique se mettre sous la direction de saint Bertin. Déjà son oncle saint Josse, après avoir renoncé à sa petite principauté, était venu habiter le diocèse d'Amiens, où il avait reçu la prêtrise et vécu en solitaire (7). Saint Gonvoyon ne fut pas moins admiré et comblé de faveurs par le roi franc Louis le Débonnaire que par le roi breton Noménoë (8).

Rien ne fut plus ordinaire, surtout à l'arrivée desBretons

(i) Voir plus haut, p. 190, note 1.

(2) VitaS. Maclavii, n° 18.

(3) Vita S. Brioci, nos 2-8.

(4) Vita S. Fridolini, c. n, n° 18.

(5) Mabillon, Sœcul. Bened. I, Vita S. Martini, n0* 3 et 6,

(6) S. Greg. Tur., Hist. eccl. Franc, 1. V, c. xxn.

(7) Mabillon, Sœcul. Bened. II, Vila S. Judoici, nos 4 et S; Sœcul. III, pars la, Vita S. Winnoci, c. i élu.

18) Mabillon, Sœcul. IV, pars2a, Vita S. Conwotonis, nos 6, 7, 8.

en Armorique, que leurs rapports avec les chefs des Francs, qui les élevaient à l'épiscopat ou leur concédaient des terres pour y bâtir des couvents, ou bien encore en faisaient leurs conseillers, comme il advint, par exemple, à saint Fridolin, dont nous venons de parler, à saint Tugdual, à saint Léonce, à saint Samson, à saint Paul de Léon (1). M. Thierry a rappelé que l'un des émigrés de la Grande-Bretagne fut élu par les citoyens de Rennes pour les fonctions épiscopales. Je n'en suis pas surpris, d'après tout ce que nous venons de dire; et ce choix, ainsi que l'approbation du métropolitain de Tours qu'il présuppose, doivent être notés comme nouvelles preuves de la sympathie qui existait entre les deux peuples, les Gaulois et les Bretons. Le clergé breton ne refusa donc pas de lier société avec le clergé de la Gaule franque.

7° Les Bretons furent-ils haïs des prélats gallo- francs , et refusèrent-ils obstinément de se soumettre au métropolitain de Tours?

Texte de M. Thierry. — « Cette conduite (des Bretons refusant de se lier avec les autres prélats gaulois) attira bientôt sur eux des regards de haine. Le métropolitain de Tours, qui se prétendait chef spirituel de toute l'étendue du pays que les empereurs romains avaient appelée troisième province lyonnaise, fit sommer le clergé de la Petite-Bretagne, comme habitant son ancien diocèse, de le reconnaître pour archevêque et de recevoir ses commandements (511 cà 566). Les Bretons ne crurent point que la circonscription impériale des territoires gaulois créât pour eux la moindre obligation de soumettre à l'auto ri té d'un étranger leur église nationale, par eux trans-

(i) Ubi supra.

de l'église celt. dans la Bretagne armoric. 199 plantée d'outre-mer; d'ailleurs ils n'avaient point pour habitude d'attacher la suprématie archiépiscopale à la possession d'un siège déterminé, mais de la décerner au plus digne entre tous leurs évêques. Leur hiérarchie religieuse, vague et mobile au gré de la volonté populaire, n'était point enracinée au sol ni échelonnée par divisions territoriales, comme celles qu'instituèrent les empereurs quand ils firent du christianisme un moyen de gouvernement. Ainsi, la prétention ambitieuse du prélat de Tours étant sans nulle valeur pour les Bretons, ils n'en tinrent pas le moindre compte; le Gaulois les excommunia, et ils ne s'émurent point davantage, n'ayant aucun regret d'être privés de la communion des étrangers dont eux-mêmes se séparaient (1). »

Observations. — Les Bretons ne furent ni haïs par le clergé gallo-franc, ni obstinés à ne pas vouloir faire partie de la province ecclésiastique de Tours.

Saint Samson, nommé archevêque de la Basse-Bretagne par Childebert, désigna en mourant, vers l'an 564, saint Magloire pour lui succéder. Le deuxième concile de Tours, en 567, crut devoir protester contre cette illégale autorité des archevêques deDol. Il réclama en ces termes : « Que personne ne se permette d'ordonner évêque, en Armorique, un Breton ou un Romain, sans la volonté ou les lettres du métropolitain, ou celles des comprovinciaux ; si quelqu'un essaie d'agir autrement, qu'il fasse attention à la sentence portée dans les canons précédents, et qu'il sache que, jusqu'à un plus grand concile, il sera séparé de notre charité et excommunié ; car ils méritent d'être retranchés de notre charité et de nos églises, ceux qui méprisent les statuts de nos pères (2). » Ce canon n'offre rien de haineux, ni dans le fond, ni dans la forme. Les Pères du concile, pardonnant les contraventions précédentes, me-

;2) Sirmond, Conc. uni. Gall., t. t, p. 329, canon îx

200 DÉFEN E DE L'ÉGLISE.

nacèrent ceux qui contreviendaient à l'avenir. Or, si c'est là haïr, il faut dire que les codes de tous les peuples renferment autant de cris de haine que d'articles et de règlements.

Pourquoi le métropolitain de Tours se mêla-t-il de ce qui se passait chez les Bretons? C'est que la Bretagne relevait de sa métropole.

M. Augustin Thierry nous a dit que les nouveaux sièges bretons n'étaient point suffragants de celui de Tours, et cela pour trois raisons : parce que la prééminence de Tours sur toute la Troisième Lyonnaise n'était qu'une prétention ambitieuse ; parce que les Bretons avaient une religion particulière, nationale, qui ne pouvait être ni soumise à un étranger, ni sujette aux circonscriptions territoriales de l'empire; parce que ce peuple n'admettait pas une hiérarchie semblable à celle des Gaulois. Ces trois raisons sont nulles.

i° Le métropolitain de Tours ne prétendait pas être, mais était réellement le chef spirituel de toute la Troisième Lyonnaise, de la Haute et de la Basse-Bretagne. S'il n'en était pas le chef spirituel, à qui donc appartenait ce titre? La presqu'île armoricaine ne formait pas une steppe, un désert ; elle renfermait des bourgs et des villes, une population en grande partie chrétienne, même avant les émigrés de 458. Or, les pasteurs de cette population chrétienne, quel archevêque, hors celui de Tours, pouvaient-ils reconnaître ?

2° Les Bretons ne suivaient pas une religion spéciale à leur nation; ils étaient orthodoxes. S'ils eussent été hérétiques, est-ce que le concile de Tours aurait exigé que leurs évoques se fissent approuver par le métropolitain ? Evidemment il ne l'aurait pas plus exigé pour le clergé hérétique que pour les ministres de la partie encore païenne de la population.

Quand saint Malo, obligé d'abandonner son évêché d'Aleth, eut pris au hasard la faite sur la mer, il vint abftr-

de l'église celt. dajns la Bretagne armoric. 201 der à une terre qu'il ne connaissait pas : c'était en Saintonge. « Dès qu'on lui eut dit qu'il se trouvait chez un peuple catholique et que le bienheureux Léonce siégait sur la chaire de Saintes, il se rendit, plein de confiance, vers le prélat, qui le reçut avec cordialité, et lui donna, comme il le souhaitait, un ermitage et tout ce dont il avait besoin (1). » Cette confiance que donne à l'exilé le nom de catholique ne prouve-t-il pas que c'était là pour lui un nom de frère? Les autres exemples de sympathie religieuse entre les Bretons et les Gaulois, exemples cités au 6e paragraphe, amenèrent aussi nécessairement pour conclusion que les deux peuples appartenaient à la même église orthodoxe.

3° A en croire M. Thierry, Fépiscopat breton aurait constitué une chevalerie errante, et les prélats, la mitre en tête et la crosse en arrêt, auraient chevauché au gré de leurs montures pour combattre le vice. Point du tout. Les Bretons admettaient une hiérarchie sédentaire, comme celle des Gaulois leurs voisins. Saint Malo n'était-il pas évoque d'Aleth; saint Tugdual, de Lexobie; saint Paul, de Léon; saint Paterne, de Vannes? N'est-ce pas à Dol que Childebert plaça Samson, et que Samson mourant plaça saint Magloire (2)? Tous ces prélats n'étaient point les chefs spirituels de toute la Bretagne; chacun d'eux avait son territoire exactement délimité. Il en fut de même plus tard : Susan, Félix, Salençon, Libéral, dépossédés par Noménoë, n'étaient pas évêques universels dans leur pays; le premier administrait l'église de Vannes; le second, celle de Quimper; le troisième, celle d'Aleth; le quatrième, celle de Léon (3). La hiérarchie était donc fixe et enracinée au sol chez les Bretons.

(i) Vita S. Maclavii, c. xxvm.

(2) Vita S. Maglorii, c. iii,tv, v.

(3) Longueval, Hist. de VEgl. gall., 1. XV, ad annum 847. — Mar- Xène, Thésaurus nov as anecdotorum, t, III, p. 837, Fragmenium hùto vice Britanniœ Armoricœ.

Le titre de métropolitain ne courait pas non plus d'une chaire à une autre, selon le mérite des prélats qui y siégeaient. Dol était la métropole. C'est dans cette ville que nous avons rencontré les archevêques saint Samson et saint Magloire; et quand, au neuvième siècle, Noménoë entreprit de lui rendre cette auguste prérogative, il justifia la dignité qu'il lui accordait par celle dont elle avait joui. C'est donc à Dol qu'a toujours été placée la chaire métropolitaine des Bretons, pendant qu'ils en ont eu une.

L'erreur de M. Thierry vient de ce qu'il confond les évêques sédentaires avec les évêques régionnaires. Les premiers, attachés, comme nous l'avons vu, à des diocèses particuliers, formaient l'administration spirituelle du pays; les autres, prélats sans siège, destinés aux missions chez les Barbares ou ne portant qu'un titre honorifique, n'exerçaient aucune fonction épiscopale, à moins d'être choisis pour un lieu déterminé, comme saint Samson pour Dol et saint Malo pour Aleth.

Les raisons qui ont empêché M. Thierry de reconnaître au métropolitain de Tours quelque autorité sur les émigrés bretons sont donc toutes sans nulle valeur. Ce fut par conséquent pour obéir à la discipline de l'Eglise, et non pas à un sentiment de haine ou d'ambition, que saint Euphronius et son concile rappelèrent aux catholiques bretons leur devoir.

Les Bretons obéirent-ils? Selon M. Thierry, ils ne tinrent aucun compte de cet avis ni de ces menaces. Encore une inexactitude.

Nous avons déjà plusieurs fois rappelé que Noménoë, au neuvième siècle, voulant s'affranchir de toute dépendance des Francs et changer son titre de duc contre celui de roi, commença par s'environner d'un épiscopat à sa disposition; pour cela il rétablit l'archevêché de Dol. Il n'y avait donc point alors, en 846, d'archevêque particulier pour la Bretagne. Or, depuis quand n'y en avaitil plus? Ce devait être depuis fort longtemps, puisque le

de l'église celt. dans la Bretagne armoiuc. 203 pape Nicolas Ier, en 865, disait au duc Salomon, qui continuait l'entreprise de Noménoë : « Quoiqu'on ne se souvienne pas que vous ayez eu d'église métropolitaine dans votre pays, adressez à notre siège tout ce que vous pourrez, pour que notre examen nous apprenne, d'une manière plus claire que le jour, quelle a été chez vous de toute antiquité l'église archiépiscopale (1). » Au neuvième siècle, on ne se souvenait donc plus de l'existence d'une métropole bretonne; il fallait donc que la suppression en fût bien ancienne, et que l'Armorique fût rentrée depuis longtemps sous l'autorité du métropolitain de Tours. De quelle époque peut-on faire dater ce retour?

A la fin du douzième sième siècle, quand Innocent III trancha définitivement en faveur de Tours le débat qui existait entre cette ville et les Bretons, l'église de Dol présenta des mémoires où, par une liste chronologique (2), elle prétendait établir que, depuis saint Samson jusqu'à l'époque de Nicolas Ier, au neuvième siècle, elle avait eu quatorze archevêques ; mais la métropole de Tours riposta que les légendes de ces archevêques de Dol étaient sans autorité (3), du moins qu'elles ne renfermaient de certain que la partie relative à Samson (4). Le Saint-Siège n'ajouta non plus aucune foi à ces documents, et donna gain de cause aux archevêques de Tours contre les Bretons, qui se soumirent.

Il n'y a donc pas eu beaucoup d'archevêques à Dol, puisqu'au neuvième siècle on ne se souvenait pas même qu'il y en eût eu, et qu'au douzième siècle, après toutes les recherches possibles, on n'en connut certainement qu'un, saint Samson. Il est par conséquent vraisemblable

(1) Sirmond, t. III, p. 275.

(2) Martène, Thés. nov. anecdot., t. 111, Acla varia in causa dolen*i> episcopatus,]). 934. — Innocentii III Ep.,\. II, 82.

(3) Acta varia in causa dolensis episcopatus, p. 935.

(4) Innocentii III Ep.} 1. Il, $%.

que cet archevêché finit quand saint Magloire, précisément vers l'époque des réclamations du concile de Tours tenu en 507, donna sa démission. Son successeur n'exerça probablement que les fonctions épiscopales. La légende ne lui donne, en effet, pas d'autre titre que celui d'évcque (1).

Le Bretons ne furent donc pas plus obstinés contre l'ordre du métropolitain de Tours que le métropolitain ne fut haineux contre les Bretons; l'un réclama en faveur de ses droits, et les autres ne tardèrent pas à les reconnaître.

Il y a, dans la page de M. Thierry que nous examinons, une ligne dont chaque mot renferme une énigme. A propos de la Troisième Lyonnaise, l'historien fait observer que les divisions du territoire furent instituées par les empereurs quand ils firent du christianisme un moyen de gouvernement. Qu'est-ce que cela veut dire?Pense-t-on que ce fut pour favoriser le nouveau culte que l'on institua de nouvelles divisions du sol de l'empire? Mais quel avantage le christianisme recueillait-il des changements apportés aux circonscriptions établies par Auguste? L'Eglise n'avait-elle donc point d'évêchés, point de métropoles, avant Constantin ou Honorius? ou bien se vit-elle obligée d'adopter pour ses provinces les limites des provinces civiles?

La seule chose à peu près claire dans la ligne do M. Thierry, c'est l'intention de présenter le christianisme comme n'ayant servi que d'instrument à l'administration impériale. Il ne croit donc pas que la foi ait été pour Constantin, pour Théodose, etc., une affaire de conviction, mais une spéculation de leur politique? Eh bien !

(1) Saint Samson mourut, en 564 (Longueval, 1. IV, ad ann. 557), et le concile de Tours se tint en 567. Or, puisque saint Magloire (Vita, c. vu et vin) n'exerça pas longtemps sa charge, sa démission ne dut pas être éloignée de l'époque où fut réuni le concile.

de l'église celt. dans la Bretagne armoric. 20o soit. Disons alors que c'était la politique du génie, puisque ces princes devinèrent ce qui devai t seul rester pour étayer la société tombant en ruines. Or, puisque l'intervention protectrice du christianisme est si indispensable, surtout aux époques de trouble et d'affaissement, pourquoi s'acharne-t-on à l'attaquer et à l'avilir?

8° La haine du clergé gaulois contre les Bretons est-elle prouvée par les poèmes de saint Vénance Fortunat?

Texte de M. Augustin Thierry. — « Mais l'église orthodoxe, irritée de cette résistance, leur fit bientôt une guerre plus dangereuse (566 à 578). La peuplade des Saxons encore païens qui habitait près de leur territoire devint l'objet d'une pieuse sollicitude pour les évoques des provinces voisines; mais malheureusement ils travaillaient moins à convertir ces barbares qu'à les empêcher d'être convertis par les Bretons et de faire amitié avec des schismatiques. « Tu veilles soigneusement sur « tes Saxons (Insidiatores removes , vigilante, Bri- « tannos), écrivait un poète du temps à Félix, évêque de « Nantes; et ton adresse éloigne d'eux le Breton qui leur « tend ses pièges (1). »

Observations. — Dans les sept pièces, tant en prose qu'en vers, écrites par saint Fortunat à saint Félix, il en est deux où sont rappelés les rapports de l'évêque de Nantes avec les Bretons. Nous allons citer les deux passages et le commentaire qu'en donne YHistoire des Francs.

« Chef apostolique, dit le poète au pontife, vous qui,

(t) Quoique M. Thierry ait reconnu son inexactitude sur ce point, nous conservons nos observations. La raison en a été donnée précédemment.

vainqueur de la puissance bretonne et ferme dans l'adversité, mettez les armées en fuite à l'aide de la croix, vivez, honneur de la patrie (1)! Par votre adroite vigilance, vous écartez les insidieux Bretons, et nul ne possède des armes aussi puissantes que votre parole (2). »

Sur cela je ferai remarquer 1° que le poète ne parle pas des Saxons ; qu'il ne loue pas saint Félix de soins plus attentifs pour les Saxons que pour les autres habitants du diocèse de Nantes. M. Thierry est parfaitement libre de trouver ces Barbares malheureux de n'avoir pas été convertis par des gens qu'il croit hérétiques ; mais il ne saurait avoir la liberté d'ajouter aux textes qu'il traduit, comme il se l'est permis en citant saint Fortunat. Nous ne tarderons pas à voir que cette addition a pour but de préparer les voies à l'odieuse assertion que la peuplade saxonne était choyée par le clergé, qui s'y préparait de dociles égorgeurs.

2° On doit encore remarquer que, dans les deux passages de saint Fortunat, il n'est point question du zèle qu'aurait eu l'évêque de Nantes à détourner ses ouailles des croyances religieuses bretonnes ; ce qu'admire le panégyriste, ce sont deux victoires remportées par saint Félix sur les Bretons : une première fois par l'autorité de la religion, une seconde fois à force d'éloquence.

Or, quels purent être ces succès de la piété et de l'éloquence du saint prélat? Ecoutons saint Grégoire de Tours : « Ganao, comte des Bretons, tua trois de ses frères. Il voulait aussi tuer Macliau, qu'il avait fait charger de fers et jeter en prison, mais qui fut délivré de la mort par Félix, évêque de Nantes (3). » « Cette année (la dix-huitième de V empire de Justin), les Bretons firent de grands ravages autour des villes de Nantes et de Rennes; chargés

(1) Miscellanea,\AU,c. v, édition Migne.

(2) Ubi supra, c. vin.

(3) Hist. eccl. Franc, 1. IV, c. iv.

de l'église celt. dans la Bretagne armoric. 207 d'un immense butin, ils parcouraient les campagnes, dépouillaient les vignes de leurs fruits et emmenaient des captifs. L'évoque Félix leur envoya une ambassade ; ils promirent de réparer, et ne voulurent plus ensuite tenir leurs promesses (1). » Puisque l'histoire n'a pas enregistré d'autres succès de l'évêque de Nantes sur les Bretons, il est tout à fait vraisemblable que c'est à ceux-ci que le poète panégyriste a fait allusion.

M. Thierry en a lui-même ainsi pensé dans ses Récits des temps mérovingiens, livre où la critique rencontre bien encore quelques taches, mais non pas toute la passion qui dicta V Histoire de la conquête de V Angleterre. « Evêque d'une frontière incessamment menacée par les courses hostiles des Bretons, et que les Mérovingiens étaient incapables de protéger d'une manière constante, Félix avait pris sur lui de pourvoir à tout, de veiller en même temps à la sûreté et à la prospérité de son diocèse. A défaut d'armée, il opposait aux empiétements des Bretons une politique vigilante et tf adroites négociations; et, quand la sécurité était revenue autour de lui, il exécutait, avec ses seules ressources, de grands ouvrages d'utilité publique (2). » A l'appui de cette appréciation, M. Thierry choisit les deux poèmes de saint Fortunat que j'ai cités et le second passage que j'ai traduit de saint Grégoire de Tours. Il reconnaît donc (et je me félicite d'être d'accord avec lui) que les soins et la vigilance de Félix, célébrés par saint Fortunat, tendaient ix désarmer les Bretons, et non pas à exciter contre ce peuple la haine de ses diocésains.

(1) L. V, c. xxxn.

(2) T. 11,5e récit, p. 293.

9° Le roi franc Chilpéric fit-il aux Bretons une guerre reliaieuse ?

Texte de M. Thierry. — « Grâce à la vigilance de Félix et de ses collègues, les Saxons de Bayeux restèrent purs de toute alliance avec leurs voisins rebelles au pouvoir sacerdotal ; ils furent même enrôlés contre eux dans une expédition commandée par le roi franc Hilpêrik, soutien peu éclairé de l'orthodoxie, et ami dévoué des prélats orthodoxes ; mais leur armée fut taillée en pièces par les Bretons sur les bords de la Vilaine (578 à 824). Plus d'une fois ce petit peuple, en punition de son indépendance religieuse, essuya de semblables attaques de la part des puissants chefs des conquérants de la Gaule (1). »

Observations. — Saint Grégoire de Tours raconte ainsi l'expédition dirigée contre la Bretagne : « Les gens de Tours, de Poitiers, de Bayeux, du Mans, d'Angers, et plusieurs autres, allèrent en Bretagne, par Tordre du roi Chilpéric, et campèrent sur les bords de la Vilaine, en face de Waroc, fils de Macliau. Mais le rusé Breton, se jetant de nuit sur les Saxons de Bayeux, en tua la plus grande partie. Trois jours après, il fit la paix avec les chefs de l'armée de Chilpéric, donna son fils en otage, et promit par serment de remplir son devoir de fidélité envers le roi Chilpéric. Il rendit aussi la petite ville de Vannes, à la condition que, s'il méritait que le roi le chargeât de la gouverner, il paierait chaque année, sans qu'on le sommât de le faire, les tributs et tout ce qu'il devrait pour cela. » L'historien termine ensuite ce chapitre en

(i) La première phrase de ce fragment ne se lit plus dans VHUtoire de la conquête, etc.

de l'église gelt. dans la Bretagne armoric. 209 disant que le roi franc, au mépris des privilèges de l'Eglise, frappa d'amende les clercs inférieurs pour n'avoir point pris part à la guerre, et que Waroc, bientôt las d'observer le traité, en fit avertir Chilpéric par l'évêque de Vannes, qui fat condamné à l'exil (1).

La narration de saint Grégoire contredit presque en tout celle de M. Thierry, aussi bien sur le caractère du roi franc que sur le but de la guerre et sur les troupes qui la firent.

1° Vous semble-t-il un ami bien dévoué à l'Eglise, ce prince qui tire une amende des clercs, parce qu'ils ont usé des antiques privilèges ecclésiastiques, et qui punit de l'exil l'évêque de Vannes, malgré son double titre de prélat et d'ambassadeur? Je n'écrirai pas la biographie de ce prétendu soutien de l'orthodoxie, qui composa un livre contre la Trinité, et qui égayait ses repas par la satire des évêques (2); elle se trouve énergiquement résumée tout entière en ces quelques mots : « Hilpérik,... sorte d'esprit fort à demi sauvage, n'écoutant que sa fantaisie, même lorsqu'il s'agissait du dogme et de la foi catholique (3). » De qui est cette appréciation si contraire à l'assertion de M. Thierry? Elle est de M. Thierry luimême, mais dans ses Récits des temps mérovingiens. Le véritable caractère de Chilpéric ne nous permet donc pas de lui attribuer la pensée d'une guerre contre les Bretons en faveur de l'orthodoxie.

2° Si l'expédition avait eu pour but de punir la Bretagne de son indépendance religieuse, on verrait, dans le traité de paix, quelque entrave mise à son indépendance. Pas du tout ; c'est la fidélité au roi franc, et non pas à l'Eglise orthodoxe, que Waroc a jurée, et dont le gage est son propre fils livré à Chilpéric. La guerre n'eut donc

(i) Hist. eccl. Franc, 1. V, c. xxxn.

(2) L. V, c. xliv ; 1. VI, c. xlvi.

(3) Récils des temps mérovingiens, t. I, p. 327.