TOME II

demanda pour évêque. Le patriarche d'Alexandrie, Théophile, le pressa de consentir à sa consécration. Synésius se défendait avec une modeste franchise, en alléguant ses opinions. Il se croit assez de vertu pour être philosophe, mais pas assez pour être évêque, dans ridée sublime qu'il se fait des devoirs et des travaux de l'épiscopat... Un motif du refus de Synésius, c'était son mariage. « Dieu lui- « même, dit-il, la loi et la main de Théophile m'ont « donné une épouse; aussi je déclare et j'affirme que je « ne veux ni me séparer d'elle, ni vivre furtivement avec « elle comme un adultère. Je veux et je souhaite, au con- « traire, en avoir de beaux et nombreux enfants. » Enfin, il avait sur plusieurs points des opinions dissidentes qui, formées en lui par la méthode scientifique, lui paraissaient impossibles à détruire, et qu'il ne voulait pas dissimuler. «... En parlant ainsi (écrivait-il), je « crois être agréable à Dieu ; je ne veux laisser à qui « que ce soit prétexte de dire que j'ai enlevé, sans être « connu, l'élection épiscopale. Que le bien-aimê de Dieu, « mon père Théophile, sachant cela, et m'ayant marqué « à moi-même comment il le comprend, décide sur moi ; « car, ou il ne me permettra pas de rester au point où « je suis dans ma philosophie intérieure, ou il perdra le « droit de me juger plus tard et de m'effacer du tableau « des évêques... » Son adoption parut aux évêques d'Orient un si grand avantage pour les chrétiens, qu'on eut égard à tous ses scrupules et qu'on lui permit de garder sa femme et ses opinions. »

Observations. — Avant de discuter l'affirmation de M. Villemain, je citerai encore quelques lignes de l'épî- Ire 105 de Synésius, l'un des plus curieux documents non seulement sur les anciennes élections ecclésiastiques, mais oncore sur l'état des esprits au commencement du cinquième siècle.

Quel singulier spectacle présente Synésius, ce disciple de la savante Hypatie, traîné par la foule charmée sur le

trône épiscopal, afin d'y prêcher une doctrine à laquelle il n'adhère pas, et qu'il offre de remplacer par quelques fables morales, pour les intelligences fermées à la philosophie !

Après avoir déclaré ne vouloir ni se séparer de son épouse, ni vivre furtivement avec elle, parce que, « de ces deux choses, l'une n'est pas pieuse et l'autre est illicite, » il ajoute : « Mais quant au sujet suivant, certes, j'en disputerai longuement ; car tout le reste, comparé à cette unique chose, est jugé nul et méprisable. Il est difficile, ou plutôt il ne se peut absolument faire que, quand des croyances scientifiquement démontrées se sont emparées de l'esprit, on les en arrache. Or, vous savez que la philosophie combat la plupart de ces dogmes répandus dans le vulgaire (il cite en particulier l'époque de la formation de l'âme, la destruction du monde, la résurrection, dont il ne pourra jamais être persuadé). L'esprit imbu de philosophie et contemplant la vérité sait accorder quelque chose à la nécessité de tromper... De même que les ténèbres conviennent mieux à l'œil atteint d'ophthalmie, de même aussi, à mon avis, le mensonge est utile au peuple; la vérité lui nuirait, puisque tout l'effort de son esprit ne saurait le conduire jusqu'à la réalité des choses. Si donc les lois de l'épiscopat m'accordaient une telle liberté, je pourrais subir cette dignité; je philosopherais dans mon intérieur; au dehors, j'inventerais des fables; de sorte que, n'enseignant rien, ne faisant rien désapprendre, j'abandonnerais les esprits aux préjugés de leurs opinions. » Tel était celui que Ptolémaïs nommait êvêque.

Cette citation est trop intéressante pour que je demande pardon de sa longueur. Revenons à la supposition de M. Villemain.

Or, comment cet écrivain s'est-il décidé à croire que les évêques aient aplani devant le philosophe les deux obstacles qui l'effrayaient? Son erreur est certainement la déduction de ces deux faits : Synésius a réclamé, et pourtant

peu après Synésius a été élu ; il faut par conséquent qu'on ait acheté son consentement au prix de ce qu'il souhaitait; et, si Tonne résout pas ainsi la difficulté, pourrat-on l'expliquer autrement ?

Oui, on l'explique en prouvant que les chrétiens, dédaignant les réclamations de ce personnage, l'élurent par force.

Je m'étonne que l'auteur du Tableau de V éloquence chrétienne n'ait pas songé, à propos de la nomination de cet évêque, aux violents résultats des élections populaires signalés dans son étude sur saint Ambroise. « Ambroise, comme l'écrit M. Villemain, refusa, voulut fuir, employa même, dit-on, des moyens bizarres pour faire douter de sa vertu (il affecta des procédés cruels contre les accusés, et fit publiquement introduire chez lui des femmes de mauvaise vie). Longtemps après il se plaignait, dans ses écrits, qu'on lui avajt imposé le sacerdoce malgré ses efforts, et qu'on l'avait arraché du prétoire pour le traîner à l'autel (1). »

Ceci, qui arriva en 374 à Milan, nous explique la scène pareille de Ptolémaïs en 410. La despotique volonté des électeurs aura cru, à tort selon moi, que les menaçantes exigences de Synésius n'étaient que des ruses pour échapper au joug.

Le bon sens atteste qu'il en dut être de la sorte à Ptolémaïs; car jamais on n'aurait permis qu'un évêque ne crût pas au Symbole et bornât ses catéchèses à conter des fables; jamais on n'aurait exempté de la loi du célibat un pontife chargé d'exiger le célibat de ses prêtres et de ses diacres. Pour lui sacrifier de la sorte sa discipline et sa foi, quelle compensation si précieuse l'Eglise espéraitelle du poète-philosophe, de l'ami d'Hypatie? Synésius a donc été contraint à subir le joug, il n'en fut pas exempté.

Théophile d'Alexandrie, voulant combattre par le ridi-

(1) Tableau de V éloquence chrétienne, p. 307.

cule le paganisme dans sa ville, plaça sur une colonne la monstrueuse idole de je ne sais plus quel dieu; il semble de même que, pour montrer combien est fausse l'assertion que je réfute, il suffise de l'exposer dans toute son incroyable étrangeté. Cependant, en présence de l'illustre auteur du Tableau de l'éloquence chrétienne, il faut de plus respectueux procédés; je laisserai donc Synésius contredire lui-même M. Villemain dans cette épître à Olympio :

« J'en prends à témoin Dieu, que vénèrent la philophie et l'amitié, j'aurais accepté bien des fois la mort pour fuir l'épiscopat. Mais Dieu m'ayant imposé ce qu'il a voulu et non ce que je demandais, je le supplie, lui qui m'a choisi ce genre de vie, d'être le régulateur de ce qu'il a choisi, pour que cet état ne semble pas me faire descendre de la philosophie, mais me fasse monter vers elle...

« Je reste (depuis sept mois déjà) loin des hommes dont je suis l'évêque, jusqu'à ce que j'aie appris quelle est la nature de ce ministère (odieux). S'il peut s'accorder avec la philosophie, je le remplirai; s'il est contraire à toute ma vie et à ma pensée, qu'ai-je à faire que de m'embarquer et de passer dans la Grèce? Car, si j'abjure l'épiscopat, il me faut renoncer à ma patrie, à moins de vouloir vivre méprisé et maudit au milieu d'une foule ennemie (1). »

Eh bien ! si les privilèges indiqués par M. Villemain ont été accordés à Synésius, cette lettre n'a plus de sens. Pourquoi le désespoir du prélat, puisque les causes de ce désespoir n'existent plus? Il se souhaite la mort; est-ce à cause du veuvage auquel le célibat le condamnerait avant le temps? Mais il ne sera pas, dit-on, séparé de sa femme. A quoi servent ses efforts pour accorder le sacer-

(!) Ep. 95. — Le dernier alinéa est de la traduction de M. Villemain, sauf les deux parenthèses, renfermant des mots qu'il a oubliés.

(îoce et sa pensée, puisqu'on assure que le sacerdoce supprime le Symbole devant la pensée du sage? A quoi bon7 puisque nul ne lui impose le christianisme auquel sa philosophie ne croit guère, souhaite-t-il que le sacerdoce lui fournisse des ailes pour le porter au séjour de la philosophie? Si l'on veut tout ce que veulent son cœur et ses systèmes, qu'a-t-il besoin de s'indigner, depuis sept mois, contre ce qu'il nomme un odieux ministère?

Chaque fois qu'il parle un peu en détail de son élection, Synésius emploie les mêmes termes que nous avons entendus. Quand il se fut résigné à l'épiscopat, il écrivit à ses prêtres : « Jusqu'à ce jour, je n'étais pas votre chef, car je repoussais le sacerdoce de toutes mes forces et par tous les moyens. Et maintenant ce n'est pas vous qui m'avez vaincu, mais sans nul doute une intervention divine a fait que je suis à présent, pour la première fois, ce que je n'avais jamais été. En toute vérité, j'aurais subi bien des morts pour échapper à cette fonction, car la dignité de ce ministère ne semblait pas en harmonie avec mes dispositions. » Synésius dit ensuite que ce qui lui déplaisait dans l'épiscopat, c'était l'intervention dans les affaires publiques auxquelles sa philosophie ne l'avait point préparé, et le manque des loisirs nécessaires à ses rêveuses contemplations. Il termine en ces mots : « Si Dieu ne m'abandonne pas, je comprendrai alors que le sacerdoce ne nous fait pas déchoir de la philosophie, mais nous élève à elle. » (Ep. 11.)

Bien des parties de cette lettre contredisent également l'assertion de M. Villemain. Dans l'hypothèse de l'éloquent académicien, Synésius, vaincu par les privilèges que Théophile lui aurait accordés, se serait abstenu d'écrire à ses prêtres que Dieu seul l'avait vaincu; et, puisqu'il ne voulait pas aimer furtivement son épouse, il se serait empressé, pour justifier la venue des beaux et nombreux enfants qu'il espérait encore, de dire combien Théophile s'était peu montré avare de dispenses à ce

sujet. Enfin, s'il lui avait été dit : Sois êvêque, et crois ce que lu voudras ! il n'aurait plus craint d'être déchu de la philosophie.

Quelques lignes de la 57e épître sont aussi à recueillir. C'était une circulaire adressée au public contre le gouverneur Andronic; elle accompagnait l'excommunication qui frappait cet homme cruel. La suite des idées amène l'évoque de Ptolémaïs à rappeler son élection.

Il décrit d'abord ses déchirements entre les attraits de la philosophie et son effroi du sacerdoce, puis il continue ainsi : « Quand j'eus triomphé de tous les efforts des hommes, Dieu triompha de moi; c'est ce que publièrent ceux qui s'élèvent à la familiarité divine. Je supportai donc cette vie insolite, mais malgré moi et avec répugnance, au point que je méditai un projet de fuite, quand l'espérance des honnêtes gens et la crainte des méchants me le firent abandonner. J'appris même de nos vieillards sacrés que Dieu me gouvernait, et quelqu'un déclara, dans un discours, que l'Esprit saint est un Esprit de joie réjouissant ceux auxquels il se communique. Il ajouta qu'à mon sujet les démons avaient disputé contre Dieu, et qu'en adoptant le meilleur parti, je les désolerais. Il dit encore que, quoique les démons ne puissent aisément nous atteindre, un philosophe devenu êvêque n'est pourtant pas oublié (1). Moi, je me plaignis de mon infortune,... non pas cependant à cause de l'envie des démons; car, bien éloigné de m'attribuer un mérite capable d'éveiller l'envie, j'étais surtout ému par la crainte de ne pouvoir, au milieu des peines qui m'assailleraient, traiter dignement les divins mystères (2). »

(1) Est-ce Dieu qui n'oubliera pas le philosophe-évèque ? Sont-ce au contraire les démons qui ne veulent pas l'épargner? Tillemont adopte le premier sens (Mémoires, t. XII, article 2 du chapitre sur Synésius) ; la suite du récit prouve qu'il est question des assauts du démon.

(2) Ep. 57. On a sans doute remarqué, par les numéros d'ordre

il DEFENSE DE L EGLISE.

Il est donc bien vrai qu'il y eut, auprès de Synésius, intervention des chefs de l'Eglise ; mais qui osera dire encore que ce fut pour le séduire par l'amorce de concessions? On vint lui prophétiser des assauts du démon; on vint, par la promesse des forces et des joies divines, l'encourager à la lutte, et à choisir le meilleur parti, c'est-à-dire la rupture des liens qui le retenaient au seuil du sanctuaire, l'abandon de son indépendance philosophique et le sacrifice de son amour conjugal.

Au reste, ce n'aurait pas été sur ce dernier point que Synésius aurait eu, ce semble, le plus besoin des fameuses dispenses, puisque, sauf une phrase moitié sérieuse, moitié badine, de la première lettre sur son élection, il ne parle plus du malheur d'être séparé de son épouse, quoiqu'il ait plusieurs fois énuméré ses sujets de désespoir. L'explication de ce silence ne se lit-elle pas dans la déclaration deux fois exprimée qu'auprès du renoncement à ses systèmes, Synésius estime tout ce qu'on exige de lui comme dépures bagatelles, dignes de mépris? Ce sacrifice aura donc été rangé de bonne heure au nombre de ceux dont il disait, toujours dans sa 105e épître: « Quel chagrin! mais je le supporterai, si Dieu l'exige. »

De l'examen des trois lettres relatives à l'élection de Synésius, il ne résulte donc pas, comme paraît le croire M. Villemain, que les désirs de ce candidat forcé aient été réalisés. Il y eut violence d'un côté, et de l'autre une plus ou moins douloureuse résignation: c'est là tout le secret de cet événement.

Une chose encore a pu aider l'illustre académicien à se tromper : c'est son incomplète notion de l'histoire du célibat ecclésiastique.

Dans quelques lignes justement sévères contre l'An-

des épîtres de Synésius citées dans ce paragraphe, qu'elles ont été primitivement ramassées sans respect pour la chronologie ni pour la suit' des ina.tier.es

glais Gibbon, il dit : « Je ne puis me faire à Gibbon (je vous demande pardon) disant que les évêques instituaient les prêtres, et que cette génération spirituelle les dédommageait du célibat qui leur était imposé. Ah ! combien il eût été plus intéressant et non moins philosophique de rappeler ce qui s'était passé au concile de Nicée, de montrer les évêques discutant sur la loi du célibat, et, au milieu de la foule des rigoristes, un vieillard, un martyr, Paphnutios, l'un des confesseurs des églises égyptiennes, élevant la voix et leur disant : « Prenez garde, il ne faut « pas que le cœur de l'homme soit trop dénué d'aiïec- « tions ! » Combien ces peintures naïves et vraies du christianisme étaient à la fois plus favorables à la tolérance et plus d'accord avec la vérité que les lourdes épigrammes de Gibbon (i) ! »

Laissant de côté l'examen de l'authenticité fort compromise de ce fait rapporté par l'historien Socrate (2), nous en rétablirons seulement le récit dans sa teneur primitive :

« Les évêques, écrit Socrate, crurent devoir introduire dans l'Eglise une nouvelle loi, portant que tous les aspirants aux ordres sacrés, c'est-à-dire les évêques, les prêtres et les diacres, s'abstinssent des épouses qu'ils s'étaient unies par les liens du mariage lorsqu'ils se trouvaient encore laïques. Ce point étant donc soumis à la discussion, on demanda les avis particuliers, et Paphnutios, se levant au milieu de l'assemblée des évêques, s'écria avec force qu'il ne fallait imposer ni aux clercs ni aux autres prêtres un joug si lourd;... qu'il suffisait qu'une fois enrôlé dans la cléricature, on ne pût ensuite contracter mariage; qu'ainsi le voulait l'ancienne tradition de l'Eglise... Toute l'assemblée adopta l'avis de Paphnutios, cessa le débat sur

(1) Tableau de la littérature au dix-huitième siècle, t. II, leç. xxx, p. 493, édition de 1840.

(2) Hist. eccl, 1. I, c. xi. — Le docte traducteur Valois dit sur cette anecdote de Paphnutios (ou Paphnuce) : « Pror.su s suspecta mini vidptar. » C'est aussi l'avis de bien d'autres savants.

ce sujet, et l'on permit à chacun de ne s'abstenir que d'après sa libre volonté. »

Papbnutios ne demanda donc pas le retrait de la loi sur le célibat; il s'éleva, ce qui est fort différent, contre l'extension qu'on proposait de donner à cette antique institution; il n'eut, par conséquent, pas plus que le reste du concile universel, le sentiment du vrai christianisme, pour lequel plaide l'auteur du Tableau de V éloquence chrétienne.

Telle est la première erreur de M. Villemain sur le célibat ecclésiastique. La seconde est de croire que, depuis le concile de Nicée, en 325, jusqu'à l'élection de Synèsius, en 410, la discipline sur ce sujet soit restée, du moins dans le patriarcat d'Alexandrie, aussi tolérante que l'historien Socrate l'a faite, et que par conséquent l'élu de Ptolémaïs ne dut alors objecter que des scrupules, facilement dissipés par ses futurs collègues. De grands changements avaient eu lieu, il paraît, puisque, même dans le cas d'un mariage antérieur, la violation de la conscience cléricale était chose illicite, et qu'il aurait fallu la cacher par les précautions dont use un adultère. On se rappelle que c'est la remarque de Synèsius, dont les épîtres démontrent : 1° qu'il n'était point arrêté seulement par des scrupules (la soumission due au Symbole et à la prescription de la continence des scrupules !), mais par la pensée des sacrifices qui lui seraient imposés ; 2° que l'Eglise ne donna pas sciemment aux peuples le spectacle d'un prélat montant sur son trône, escorté d'une femme et d'une incroyante philosophie.

Il en a donc été de l'évêque de Ptolémaïs, au commencement du cinquième siècle, comme il en fut, à la fin de ce même siècle, de l'évêque de Vienne, dont nous nous sommes également occupé dans ce paragraphe : frères tous les deux en saintes dignités et en belle poésie, ils n'ont eu aussi tous les deux, après leur ordination, que leurs églises pour épouses.

14° Quelle idée saint Avite se faisait-il du gouvernement général de V Eglise?

Texte de M. Ampère. — « Avitus écrit tour à tour aux évoques de Constantinople, de Jérusalem, de Rome, et aux évêques gaulois. Le langage qu'il adresse aux trois premiers est assez important à remarquer, si Ton veut se faire une idée du rang que les divers sièges tenaient alors dans l'opinion. Ce qui domine encore la pensée d'Avitus, c'est la supériorité des sièges patriarcaux et leur égalité respective. S'adressant à l'évêque de Constantinople, il se réjouit de ce qu'il maintient, avec le prélat de Rome (cum romano antistite), cette harmonie dont il convient que les deux chefs apostoliques donnent le spectacle au monde (quant velut geminos apostolorum principes mundo dare convenit) (1); il parle toujours de ces deux églises comme des deux astres qui doivent guider le monde chrétien et qu'il place à la même hauteur dans le ciel. A l'égard de l'évêque de Jérusalem, il emploie des formes différentes et encore plus respectueuses. « Votre apostolat, dit saint « Avit, exerce une primauté (primatus) accordée par « Dieu même, et il occupe le rang suprême dans l'Eglise « universelle (principem locum in universa Ecclesia). »

« Cette reconnaissance expresse de la suprématie de l'église de Jérusalem empêche qu'on ne donne trop d'importance à ce que saint Avit, dans une autre lettre, dit de l'évêque de Rome, qu'il appelle le président de l'Eglise universelle (universalis Ecclesiœ prœsulem). Si l'idée de la primauté de Rome est déjà adoptée par Avitus, on voit au moins que la constitution patriarcale du quatrième siècle a laissé dans son esprit l'habitude de placer

(i) Le texte, dans saint Avite, porte : « Adsignare eonveniat. >

également au premier rang Constantinople et Jérusalem. Cette hésitation montre la transformation qui s'opère dans les esprits, et comme Ton passe, par degrés, de l'égalité des grands sièges patriarcaux à la- suprématie du siège de Rome (1). »

M. Le Bas, laissant de côté certaines précautions dont M. Ampère voile à demi sa pensée, résume ainsi, dans son Dictionnaire encyclopédique de Vhistoire de France, les réflexions que nous venons de lire : « Le temps, ditil, nous a conservé des lettres d'Avitus qui jettent un grand jour sur l'histoire de l'époque où il vivait. C'est surtout dans celles qu'il écrivait aux évêques de Constantinople, de Jérusalem et de Rome que l'on peut prendre une idée du rang de ces évêques. Rome était égale, mais non pas encore supérieure à ses deux rivales (2). »

Observations. — L'Eglise, avant saint Avite et de son temps, obéissait à plusieurs patriarches, qui, à ce titre, ne différaient entre eux que par l'étendue de leur territoire, nullement par celle de leur autorité. Les papes, comme patriarches d'Occident, n'étaient que les égaux des patriarches orientaux, tout comme ils n'étaient, en qualité d'évêques, que les égaux des autres évêques. Mais à cette double qualité d'évêque et de patriarche se joignait, pour les successeurs de saint Pierre, celle de chef suprême de la chrétienté.

C'est cette suprématie qui, selon M. Ampère et son disciple M. Le Bas, n'aurait pas été soupçonnée au quatrième siècle, et dont saint Avite, au sixième siècle, n'aurait parlé qu'en hésitant : deux affirmations inexactes.

1° La constitution de l'Eglise, au quatrième siècle, n'était pas simplement une confédération de patriarcats.

En 347, le concile de Sardique décréta qu'on pourrait en appeler à Rome du jugement des conciles provinciaux,

(t) Hist. liit., etc., p. 200.

("2) Article Saint Avit.

et dit au pape Jules, pour motiver ce canon, « qu'il paraîtra fort sage et tout à fait convenable que, de toutes les provinces du monde, les prêtres du Seigneur s'adressent à leur chef, c'est-à-dire au siège de l'apôtre (1). » Ce concile, où étaient représentés deux des trois patriarches alors établis dans le monde (2), oubliait-il donc que l'Eglise formait une république fédérative de patriarcats égaux, quand il ne proclamait qvCun chef, le pape, rien que le pape successeur de saint Pierre?

En 381, le deuxième concile général tenu à Constantinople, en accordant une préséance honorifique aux évoques de cette ville, disait : « Que l'évêque de Constantinople ait la primauté d'honneur après l'évêque de Rome, parce que Constantinople est la nouvelle Rome (3). » Peu importe maintenant le motif qui détermina le concile. Ce qu'il faut observer, ce sont ces patriarches orientaux euxmêmes qui, dans leur enthousiasme pour la nouvelle Rome, jeune et brillante souveraine de l'empire, s'abaissent devant son évêque, mais en laissant au-dessus de lui le pontife de la vieille Rome, tant la primauté des papes était bien reconnue t

L'empereur Constance, ne pouvant lasser par l'exil le zèle et la foi d'Athanase, rêva un autre genre d'attaque. Il tenta de corrompre le pape Libère pour qu'il approuvât la sentence dont un concile arien avait frappé le patriarche d'Alexandrie. « Constance , dit Ammien Marcellin , ordonna d'envoyer à la cour Libère, grand pontife de la loi chrétienne... L'empereur, toujours acharné contre Athanase, quoiqu'il sût qu'on lui avait obéi (en condamnant le patriarche), s'efforçait de toute l'ardeur de son

(1) Labbe, Concilia, ad ann. 347.

(2) Les trois patriarcats alors existants étaient Rome, Alexandrie, Antioche. Saint Athanase, patriarche d'Alexandrie, et Osius, légat du pape, siégeaient à Sardique ; Etienne d'Antioche était du nombre des ariens que l'on condamnait.

(3) Labbe, Concilia, can. m.

désir de faire confirmer cette condamnation par l'autorité dont jouissent les évêques de la ville éternelle (1). » N'estil pas curieux d'entendre le païen Marcellin et Constance, l'empereur hérétique, déclarer l'évêque de Rome grand pontife du christianisme, et revêtu d'une telle autorité, qu'il peut ajouter de la force aux décisions d'un concile, ou plutôt des quatre conciles qui avaient condamné Athanase(2)?

Ces faits sont du quatrième siècle. Or, ils prouvent, comme vingt autres qu'on pourrait citer, que l'Eglise, à cette époque, ne laissait pas, quoiqu'elle renfermât plusieurs patriarcats, d'être une monarchie plus ou moins tempérée, dont le souverain demeurait à Rome.

2° Saint Avite n'hésitait pas à reconnaître cette forme de gouvernement.

Les extraits cités par M. Ampère, et auxquels M. Le Bas fait allusion, ne prouvent pas ce que ces écrivains ont voulu établir, à savoir que saint Avite aurait eu l'habitude de placer tous les patriarches, sous tous les points de vue, en première ligne.

Que signifiaient donc ses paroles?

Je commence par l'épître adressée à l'évêque de Jérusalem.

La Judée fut le berceau du christianisme; ce souvenir a toujours fait entourer Jérusalem d'une vénération profonde. Le premier concile général accorde à son évêque une préséance d'honneur; le deuxième déclare cette ville la mère des églises; le troisième y attache le titre de patriarcat. Son influence était si grande, que, selon l'empe-

(1) Rerum gestarum, 1. XV, c. vu : « Liberius, christianse legis antisles, a Constantio ad comitatum mitti prseceptus est... Athanasio semper infestus, licet sciret impletum, tamen auctoritate qua potiuntur «îternse urbisepiscopi, firmari desiderio nitebatur (Constantius) ardenti. »

(2) Cette question recevra de plus longs développements dans la seconde partie de cet ouvrage, consacrée à l'examen des opinions de M. Guizot et autrps contemporains sur la hiérarchie ecclésiastique.

reur Justin, l'Orient n'osait adopter un sentiment condamné par cette mère du nom chrétien (1). Au sixième siècle, saint Colomban écrit à un pape : « Rome est à la tête des églises du monde, sauf la singulière prérogative du lieu de la résurrection du Seigneur (2). » L'histoire des croisades ajoute à ces hommages du passé pour les lieux saints l'héroïque enthousiasme du moyen âge.

Les mêmes sentiments inspiraient l'évêque de Vienne quand il écrivait à Elie ou à Jean de Jérusalem : Exercet apostolatus vester concessos a Divinitate primatus; et quod principem locnm in Ecclesia universali teneat, non privilegiis solum sludet monstrare, sed meritis. « Votre apostolat exerce une primatie que la Divinité même lui a octroyée, et il s'efforce de montrer, non seulement par ses privilèges, mais aussi par ses mérites, qu'il occupe le lieu principal dans l'Eglise universelle (3). »

Or, quelle primatie saint Avite honore- t-il à Jérusalem? Est-ce son titre de siège patriarcal? Non; car, pour la ville sainte, ce titre, datant de 431, venait des hommes et n'avait pas été octroyé de Dieu. D'ailleurs, la primatie que l'évêque gaulois salue dans Jérusalem est déclarée distincte de tous les privilèges qui l'annoncent, mais ne la constituent pas; elle est par conséquent distincte du patriarcal. Quelle est donc cette supériorité? C'est d'occuper non pas « le rang suprême, » comme M. Ampère se plaît à traduire, mais « le lieu principal dans l'Eglise, » principem locum in Ecclesia, le lieu le plus sacré de l'Eglise el du monde, celui qui a vu, en tressaillant de douleur, mourir, le Christ sur la croix.

Ce siège n'a donc une supériorité dans l'Eglise universelle qu'au point de vue de l'histoire, et non de la

(1) Inter epislolas Hormisdye papse, post 74, Labbe, Concilia .

(2) Ep. 4.

(3) Ep. 23

hiérarchie; il possède non pas le rang, mais le sol le plus auguste. Le Christ a choisi Jérusalem pour y mourir et Rome pour y régner; de là pour ces deux villes un honneur suprême, mais divers : à Tune ses souvenirs, à l'autre sa juridiction.

Saint Avite n'a pas non plus mis Constantinople au même rang hiérarchique que Rome, quoiqu'il ait proclamé ces deux villes les premières du monde chrétien.

Un schisme et d'horribles massacres d'orthodoxes avaient ravagé l'église orientale pendant trente-quatre ans (484-518), lorsque, Justin et Jean de Gappadoce étant montés, le premier sur le trône impérial, le second sur celui des archevêques, on se hâta de renouer l'antique union avec le Saint-Siège.

Ce fut alors que saint Avite écrivit la lettre dont M. Ampère s'est occupé.

Il est vrai que notre saint dit que les évêques des deux Romes doivent se présenter à l'univers comme les deux 'princes des apôtres, comme deux astres formant dans le ciel le signe étincelant de la religion. On s'aperçoit que le prélat était poète. Il expose toutefois très-clairement sa pensée en ajoutant :

« Qui ne serait charmé en voyant revenir à la céleste bergerie la brebis qui, loin du troupeau protégé par le bercail, fuyait où l'entraînait le désordre et l'erreur de sa volonté? Quelle charité persuaderons-nous aux peuples, si nous ne la trouvons pas dans nos guides?... Veillez donc à ce que les constellations sur lesquel les sont fixés nos regards ne soient jamais troublées aux cieux par cette bête féroce de la discorde (1), dans le cas où Rome s'éloignerait de l'unité de votre sentiment. Mais souvenez-vous de nous; car si le soleil se couche sur votre dissension, c'est un malheur pour l'Orient (2). »

(1) Allusion, je pense, au chap. xn de l'Apocalypse.

(2) Ep. 7.

Ce passage n'explique-t-iî pas nettement la métaphore de saint Avite sur la situation de Jean de Cappadoce relativement au pape? « Patriarche en quelque sorte de tout POrient par Pinfluence de la ville impériale qu'il habite, » comme dit ailleurs saint Avite (1), Pévêque de Constantinople est assimilé à Pun des princes des apôtres; mais parce que, même à cette glorieuse hauteur, il doit reconnaître au-dessus de lui un supérieur, il reçoit les conseils d'obéissance et de soumission que nous avons entendus.

Est-ce à l'égal du pape que Pévêque de Vienne recommanderait de ne se séparer jamais du pape? S'il n'avait pas cru Jean inférieur à Hormisdas, il lui aurait dit : « Quand votre frère d'Occident décidera autrement que vous, ne vous hâtez pas de rompre avec lui ; poussez jusqu'à ses dernières limites la patience de la charité, et cette main que vous venez d'unir à la sienne, ne la retirez qu'à la dernière extrémité. » Non, ce ne sont point là les conseils de saint Avite. C'est la soumission qu'il prêche, uns soumission qui pourtant, entre égaux, aurait été de la servitude.

Et pourquoi ces avis? Parce que l'union avec Rome, c'est le salut de l'Orient; parce qu'une rupture avec elle devient un malheur pour les révoltés. Mais si le siège de Rome n'est pas la racine d'où monte la sève divine pour circuler dans toute l'Eglise chrétienne, si, en se détachant du tronc sacré, Constantinople ne doit pas devenir stérile et mourir, quelles destinées menaçantes pourraient effrayer cette cité quand elle voudrait rentrer de nouveau dans son indépendance?

Rome, suivant Pévêque de Vienne et l'épître même citée par M. Ampère, a donc une autorité supérieure à celle de Constantinople, et, pour me servir de l'image qu'emploie notre saint, elle est le bercail protecteur, la

(1) Ep. 3 : « Tanlae urbis, pertnrîequc totius Orientis patriârctiam. » tome ir 6

bergerie céleste, loin de laquelle s'égare la pauvre brebis indocile.

Ce que croyait saint Avite, les patriarches de Constantinople et de Jérusalem le croyaient aussi, quand les passions ne venaient pas déranger l'état normal des relations des diverses églises.

Savez-vous ce que le patriarche Jean écrivait ou venait d'écrire au pape Hormisdas quand il reçut l'épître du prélat viennois? « On ne peut, disait-il au successeur de saint Pierre, on ne peut laisser de côté la maxime de notre Seigneur Jésus-Christ qui dit : Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise. Les événements ont confirmé ces paroles, puisque toujours la religion est inviolablement conservée sur le siège apostolique... C'est pourquoi, comme je l'ai déjà fait remarquer, je suis en tout le siège apostolique, et je prêche tout ce qu'il a décrété; et, par là, j'espère être avec vous en une même communion, celle qu'admet le siège apostolique, et dans laquelle se trouve l'intègre et parfaite solidité de la religion chrétienne. Je promets qu'à l'avenir ceux qui seront séparés de la communion de l'Eglise catholique, c'est-àdire qui ne s'accorderont pas avec le siège apostolique, ne seront pas nommés dans les sacrés mystères. Que si jamais j'essayais de chanceler dans ce que je viens de professer, je me déclare, par ma propre condamnation, digne du sort de ceux que je viens de condamner (1). »

Cette soumission au siège de saint Pierre était aussi une des gloires de Jérusalem. Son évêque ne signait-il pas un des premiers, soit à Ephèse, soit à Chalcédoine, les hommages que ces conciles généraux adressaient à la papauté (2) ?

(1) Labbe, Concilia, inter epistolas Hormisdse papae, juxla 40.

(2) Concile d'Ephèse, act. i ; concile de Chalcédoine, act. m. — Voir encore la lettre de ce dernier concile demandant au pape, sur un fait, V approbation refusée par ses légats : « Sicut nos capiti in bonis adjeci-

Allez donc dire à ces évêques qu'ils brillent dans 1 Eglise à la même hauteur que celui de Rome, et ils se voileront la face; ils croiront entendre une cruelle ironie contre la révolte précédente ; ils trembleront de voir se renouveler ces longs désordres d'où ils sortent à peine, désordres nés d'une désobéissance au pontife romain, et qu'on n'avait pu faire cesser qu'anse soumettant de nouveau au Saint-Siège.

Saint Avite n'a donc pu ni voulu leur tenir un pareil langage.

Quand M. Ampère, confondant, malgré les explications du saint évoque, la suprématie attribuée au siège de Jérusalem avec celle des papes, conclut que celle-ci ne doit pas être prise plus au sérieux que la première, et qu'on ne doit pas attacher trop d'importance au titre de président de V Eglise universelle que le même prélat donne au successeur de saint Pierre, ne semble-t-il pas que saint Avite n'ait dit sur ce sujet que ces trois mots d'une lettre rédigée au nom du roi Sigismond : Universalis Ecclesiœ prœsulem (1)? Je regrette que l'historien n'ait pas aperçu la

mus consonantiam, sic et summitas lua filiis quod dccet adimpleat, etc. » (Labbe, conc. Chalced., pars m, n° 2.)

Les évêques de Jérusalem, pour se souvenir qu'ils n'étaient pas les égaux de celui de Rome, n'avaient qu'à relire, dans les actes de ce concile de Cbalcédoine, act. vu, la manière dont leur église avait été érigée en patriarcat. On proposa au concile l'érection en ces termes : « Il nous a plu que le siège de Jérusalem présidât aux. trois Palestines, si toutefois cette disposition est approuvée par notre père, Varchevèque de la grande Rome, Léon, qui a ordonné que les canons des saints Pères demeurassent partout inébranlables. » Je dois prévenir que les paroles imprimées en lettres italiques se trouvent non pas dans les actes les plus connus de l'assemblée de Chalcédoine, mais dans des actes d'une autre rédaction placés dans l'appendice de ce concile, sous le titre de Antiqua versio concilii Chalcedonensis. Leur authenticité, niée par Quesnel dans la dissertation ix de son Saint Léon, est admise par Baluze, Concil. apparatus, p. 983-1007 ; par Tillemont, Mémoires, etc., t. XV, note 54, et par les frères Ballerini, éditeurs des Œuvres de saint Léon, dans leur ixe dissertation.

(1) Ep. 27.

page suivante, où sont consignées les croyances de Pépis copat des Gaules sur la papauté. La lettre qu'on y trouve fut adressée à deux sénateurs romains, quand on eut appris en deçà des Alpes que Théodoric, roi des Ostrogoths, avait fait juger dans un concile le pape Symraaque, qui d'ailleurs y consentait.

« On ne conçoit pas aisément, leur dit le saint évêque, comment, ni en vertu de quelle loi, le supérieur est jugé par les inférieurs. En effet, l'apôtre nous ayant commandé de ne point recevoir légèrement d'accusation contre un prêtre, de quel droit a-t-on pu en recevoir une contre celui qui est à la tôle de l'Eglise universelle? C'est à quoi les Pères de ce concile paraissent avoir eu égard en marquant dans leur décret qu'ils réservent au jugement de Dieu une cause (cela soit dit sans les offenser) dont il y avait eu quelque témérité à se charger, et en rendant cependant témoignage que ni eux ni le roi Théodoric n'avaient trouvé aucune preuve des crimes dont le pape était accusé... C'est pourquoi, en qualité de sénateur romain et d'êvêque chrétien, je vous conjure de ne pas moins aimer dans votre église la chaire de saint Pierre que dans votre cité la capitale du monde. Dans les autres évoques, si quelque chose paraît contre l'ordre, on peut le réformer ; si l'on conteste sur le pape de Rome, ce n'est plus un évêque, c'est l'épiscopat qui semble vaciller. Vous n'ignorez point parmi quelles tempêtes d'hérésies nous conduisons le vaisseau de la foi; si vous craignez avec nous ces dangers, il faut que vous travailliez avec nous à défendre votre pilote... Celui qui est à la tête du troupeau du Seigneur rendra compte de la manière dont il le conduit ; mais ce n'est pas au troupeau à demander maintenant compte à son pasteur, c'est au juge (1). »

Négliger cette pièce en exposant les idées de saint Avite sur la papauté, autant vaudrait, dans un éloge de Racine,

(i) Ep. 31.

oublier Athalie. M. Ampère n'y a pourtant nullement songé, pas plus qu'à la lettre suivante.

L'évêquede Vienne écrivait au pape Hormisdas : « Vous comprenez qu'il convient à l'état de la religion et à l'accomplissement des règles de la foi catholique que le soin vigilant de vos exhortations instruise, dans tous les membres de l'Eglise, le troupeau qui vous a été confié ; pour cela vous avez visité par vos lettres la province de Vienne. . . Priez pour que nous ne nous laissions pas tromper par l'astucieuse profession de foi de gens perdus, et que nous soyons toujours attachés à l'unité que vous gouvernez, et dont la découverte de la vérité ne saurait séparer (1). » , Comparez ces épîtres à celles que le prélat adressait aux patriarches d'Orient. Ce n'est pas, comme à l'évêque de Jérusalem, de son territoire à jamais vénérable qu'il parle au pontife romain, c'est de sa juridiction sans bornes; ce ne sont pas, comme à Jean de Cappadoce, des conseils de soumission : au contraire, le pape est déclaré chef de l'Eglise, chef de l'unité, pilote delà barque de Pierre, ne relevant d'aucun tribunal ecclésiastique. Je m'étonne qu'au lieu de ne pas trouver dans saint Avite la supériorité de la chaire romaine clairement exprimée, M. Ampère n'accuse pas le saint de l'avoir outrée.

Il n'est donc pas vrai que, selon saint Avite, Rome, au sixième siècle, fût seulement égale, mais non pas encore supérieure aux autres patriarcats, ou tout au moins que, s'il la croyait supérieure, il ne laissât pas de placer les cinq patriarches au même rang, par une habitude venue du quatrième siècle. Nous avons montré que l'assertion contraire de MM. Ampère et Le Bas ne méconnaît pas moins la constitution ecclésiastique du quatrième siècle que celle du sixième.

(1) Ep. 87.

86 BÉFENSE DE L'ÉGLISE

15° Résumé.

En rapprochant les accusations élevées contre saiiu Avite, je vois qu'en général elles se réduisent à le taxer de fourberie au profit de l'Eglise. A en croire ses censeurs, il était fourbe quand, afin de convertir Gondebaud, il exagérait le penchant de ce prince vers l'orthodoxie; fourbe quand, au lieu d'attaquer Eutychès, il s'en prit à Nestoiius pour frapper l'arianisrae par contre-coup; fourbe quand il fit l'apologie du fratricide; fourbe quand il tenta de livrer aux Francs convertis le royaume de ses maîtres, auxquels il feignait d'être attaché ; fourbe quand, sous le prétexte d'une conférence religieuse, il posait au prince arien un ultimatum de guerre ou de conversion. Il n'est que deux points sur lesquels on n'ait pas mis en doute sa sincérité : c'est quand on a cru qu'il ne reconnaissait pas la suprématie du pape et qu'il permettait aux prêtres de se marier.

Or, puisqu'on a prouvé que le saint évêque de Vienne n'a pas représenté Gondebaud comme plus catholique qu'il ne l'était, puisqu'il ne l'a pas scandaleusement félicité du châtiment infligé aux princes ses frères, puisqu'il n'a jamais conspiré contre son souverain, il n'a donc pas été fourbe; c'est la critique qui est trop étourdie.

De toutes ces injustes accusations contre saint Avite, une seule chose reste certaine, à savoir la méprise qui, d'ailleurs sans aucun intérêt, lui fit réfuter Nestorius au lieu d'Eutychès.

Combien, entre les erreurs commises aux dépens du saint prélat, y en a-t-il d'aussi inoffensives que la sienne?