CHAPITRE PREMIER

Réflexions préliminaires.

Lorsqxt'en traitant un sujet d'une importance universelle on paroît s'écarter des idées communes , de la méthode reçue*, un sentiment de défiance s'empare aussitôt des lecteurs. Cette disposition des esprits tient à la nature même ; elle est la sauvegarde de la vérité. !fja société périroit, ou plutôt nulle société ne seroit possible , sans ce principe de stabilité qui défend les doctrines générales

contre les innovations des individus. En ce qui touche aux grands intérêts de l'ordre intellectuel et moral, la nouveauté est suspecte aux hommes ; ils ne croient pas au pouvoir de créer des vérités / et cela même est peutêtre de toutes les vérités la plus importante;

* Créer des vérités , ce seroît créer des êtres ; car la vérité, dit Bossuet , e*est ce qui est, et les vérités nécessaires , les vérités qui sont le fondement de la société de Dieu et de Thomme, et des hommes entre eux, ont été toujours connues, ce qui n'empêche pas qu'on ne puisse, à certaines époques , en mieux apercevoir le principe , la liaison , les conséquences ; et c'est en cela que consiste le progrès de la raison humaine, qui se développe de la même manière que la raison de l'individu. Bossuet , que nous venons de citer , ne connoissoit pas plus de vérités que l'enfant à qui l'on a enseigné le catéchisme ; mais il les connoissoit mieux. Dans les sciences mêmes, que laft-on ? On constate ce gui est ^ on observe des faits, et on en cherche la liaison soit avec d'autres faits , soit avec des principes universellement connus : voilà tout. Pour peu qu'on y réfléchisse , on reconnoîtra même que lès sciences physiques n'ont point de principes proprement dits; elles se composent uniquement de faits. La raison en est que l'idée de principe renferme nécessairement celle de cause , et qu'il n'y a de véritable cause que dans l'ordre spirituel.

suB l'indifférence. 3

car jamais on ne s'égare que parce qu'on la mëconnoît. L'homme ne crée rien ; il reçoit, conserve , transmet ; sa puissance ne va pas plus loin. Sitôt donc que quelqu'un se présente seul avec ses idées, une juste prévention s'établit d'abord contre lui ; on le rappelle à l'antiquité , à l'universalité , comme à la règle immuable du vrai dans toutes les croyances nécessaires ; et si sa doctrine , soumise à cette épreuve, ne la soutient pas, elle est avec raison condamnée sans retour.

Il est assez singulier peut-être qu'ayant voulu prouver l'excellence et la nécessité de cette règle , on nous l'ait opposée pour défendre une philosophie qui repose sur des principes essentiellement différens ; de sorte qu'on a vu les partisans du jugement privé nous combattre par l'autorité dont nous essayons de soutenir les droits, et présupposer par conséquent la vérité de la doctrine même qu'ils attaquoient, tant cette doctrine est profondément enracinée dans notre nature.

Quelque étrange que paroisse la contradiction que j'indique , il est facile de l'expliquer. Les adversaires de V Essai, sans trop considérer à quel point cela s'accorde avec leur

système , conviennent au moins implicitement, qu'on ne peut sans témérité et même sans folie s'écarter des sentimens anciens généralement reçus ; puis oubliant que la philosophie de l'école n'est ni ancienne ni adoptée généralement, ils réclament en sa faveur la prescription du temps et le consentement commun; ce qui les conduit à un raisonnement tout-à-fait extraordinaire. Il s'agit de savoir quel est \e critérium de la vérité : selon nous , c'est l'autorité ; d'après leur philosophie, c'est l'évidence individuelle. Qui a tort d'eux ou de nous ; et que répondent-ils aux preuves que nous donnons de notre sentiment? « Quelque » évidentes, disent-ils, que soient ces preuves » à vos yeux, vous vous trompez cependant, » car Fautorité de tous les philosophes est » contre vous. » Nous n'examinons pas le fait en ce moment ; mais qu'il soit exact ou non , nous devons , certes , des remercîmens à ceux qui nous l'opposent. Nous croyions les Voir lever le bras pour nous frapper , et point du tout , ils nous tendent la main.

Il n'y a pas lieu de s'en étonner; car,, sur quelque point que ce soit , la discussion ramène toujours à Tàutorité, comme au dernier

SUR l'indifférence.

principe de décision. Malgré soi il en faut venir là , ou renoncer au raisonnement. Le raisonnement, c'est le plaidoyer; mais que sert-il de plaider , s'il n'existe un juge ?

Au reste , toutes les personnes qui ont cherché à répandre de nouvelles lumières sur le sujet que nous avons traité, ont droit à notre rçcohnoissance. Quelques objections nous ont été proposées publiquement; on nous en a communiqué d'autres par écrit et de vive voix. Il nous sera , du moins nous le pensons, d'autant plus aisé d'y répondre, que presque toujours il suffira de substituei: nos véritables sentimens aux opinions qupn nous a prêtées. Qu'il y ait un peu de notre faute , si quelques lecteurs ne nous ont pas mieux compris, nous sommes très-disposés à en convenir ; en voulant trop a,bréger , on néglige quelquefois des développemens né^ccssaires. Nous croyons cependant que les aveux pourrolent être réciproques ; car, lorsque nous disons formellement le contraire de ce qu'on nous fait dire, l'inadvertance ou Foubli ne s^auroit , à ce qu'il semble , être de notre côté*

On l'a déjà reconnu en partie. Plusieurs

reproches qu'on nous adressoit sont désavoués généralement. La réflexion a calmé d'étranges inquiétudes, que nous n'avions pu prévoir ni prévenir. Certainement il y a eu beaucoup de jugemens peu exacts portés sur le second volume de V Essai ^ puisqu'ils ont été si divers. Un grand nombre à^ évidences indiçiduelles se sont , à l'occasion de cet ouvrage , trouvées en défaut : cela ne prouve pas trop en faveur de la philosophie que l'auteur combat; et quoi qu'il en soit de sa doctrine au fond, les controverses qu'elle a fait naître suffiroient seules pour montrer la nécessité indispensable d'un tribunal plus élevé que la raison particulière de chaque homme.

Pour ne pas interrompre la discussion où nous allons entrer , nous répondrons ici à une question qu'on a faite. A quoi bon cher-cher, a-ton dit, de nouvelles preuves de la religion? Pourquoi ne pas se contenter des anciennes ? Pourquoi ? parce qu^Dn a fait des objections nouvelles, parce que l'état des esprits n'est plus le même , parce que l'erreur , dans ses progrès, étant parvenue au fond de l'abîme , il a fallu porter jusque-1^ le flambeau de la vérité. Comment s'arrêter quand

SUR L INDIFFERENCK. 7

rennemi marche ? Combattoit-on Calvin par les mêmes armes que Luther? Les réponses faites aux calvinistes suifisoient-elles contre les sociniens ? Oppose-t-on les mêmes preuves aux déistes et aux hérétiques? Les disputes né commencent qu'au point précis qui est contesté ; on ne discute pas ce dont on convient ; et quand on a nié toute vérité , il a été nécessaire d'établir le fondement de toute vérité, et de chercher la base de la raison humaine.

Nous discuterons ailleurs cette question avec plus d'étendue, en montrant l'importance de notre doctrine. Nous prions seulement de remarquer qu'on auroit pu faire la même demande et adresser le même reproche à tous les pères , à tous les docteurs , à tous les écrivains ecclésiastiques , depuis l'origine du christianisme ; car, en défendant la foi, chacun d'eux ajoutoit, selon ses lumières et selon le sujet particulier qu'il traitoit, aux réflexions de ceux qui l'avoient précédé : on n'auroit pu sans cela combattre aucune des hérésies qui naissoient successivement; et, en ce qui tient à la controverse, Ja tradition toute entière n'est qu'une suite

8 DÉFENSE DE I^'eSSAI

de réponses nouvelles faites à de nouvelles objections.

Au reste, nulle part nous n'avons dît ^ jamais nous n'avons pensé que les moyens par lesquels on prouve la vérité de la religion catholique , ne sont pas solides. Et ne sont-ce pas d'ailleurs des preuves d'autorité ? Comment prouve-t-on l'authenticité des livres saints , les miracles et les prophéties , si ce n'est par le témoignage? Nous emploierons nous-mêmes ces preuves dans notre troisième volume ; et nous les emploierons avec d'autant plus d'avantage, qu'auparavant nou« aur rons montré que le témoignage ou l'autorité d'où dépend toute leur force, est la règle nécessaire et le fondement de notre raison.

C'est donc au moins avec une extrême légèreté que quelques personnes, trop promptes à scruter les intentions secrètes , nous ont attribué celle de vouloir rabaisser les apolor gistes qui nous ont précédé,* en créant , par

* Cette intention est si loin de nous, et nous sommes au contraire si convaincus de Futilité des ouvrages qu'on a publiés pour défendre le christianisme contre les sophisines des incrédules , que nous nous propospns dedon-r:

un motif de vanité puérile , un nouveau système de p!iilosophie. Un pareil soupçon ne nous ailcint pas, et à Dieu ne plaise qu'on ne puissp s'expliquer autrement les efforts d'un défenseur de la religion ! Non , non , nous ne sommes pas de ces chercheurs de bruit, si bien nommés par saint Jérôme et par Tertullien , des animaux de gloire. Qu'ils poursuivent ce grand fantôme jusqu'à en perdre haleine ; pour moi, je n'aime pas les chimères. Et y eût-il quelque chose de réel dans cette gloire , encore seroit-il vrai que , puisqu'elle naît et meurt dans le temps , elle n'a rien qui puisse satisfaire un être que Dieu a fait pour r éternité. Et le chrétien qui sait ce qu'il est, a pitié de ces vains rêves de l'orgueil humain, et ne connoît et ne veut ici-bas, à Texemple de TApôtre , d'autre gloire que la croix : Mihi autem ahsitgloriarl^ nisi incruceDomini nosfri Jesti-ChriMi.^

Nous le dirons avec franchise , aucune des

ner incessamment une Collection des meilleurs apolo^ gistes de la religion chrétienne ^ persuadés qu'ainsi réunis ils produiront une plus vive impression sur les esprits. f^is unit a fortior.

? Epist. ad Gcdat. VI, 1 4.

lO DEFENSE DE L ESSAI

difficultés qu'on a proposées contre le deuxième volume de V Essai , ne nous paroît solide , ni même plausible pour quiconque a lu cet ouvrage attentivement. Mais puisqu'elles ont été faites, il est de notre devoir de les éclaircir , et c'est le but de cet écrit. Quant à l'ordre que nous suivrons , il nous paroît convenable d'examiner d'abord l'origine de la philosophie , et de montrer les inconvéniens de ses divers systèmes. Nous exposerons ensuite les principes développés dans V Essai, nous en ferons voir l'importance, et enfin nous répondrons aux objections des adversaires. Cette controverse pacifique répandra , nous l'espérons , un nouveau jour sur un sujet qu'on ne sauroit trop approfondir , et nous osons présumer qu'en finissant nous pourrons répéter avec confiance ces belles paroles d'un Père : « La force de la vérité est grande, et » quoiqu'elle puisse être entendue* par elle- »même, elle brille encore plus cependant ^> par les objections qu'on y oppose ; toujours » immobile , elle s'affermit par les coups » qu'on lui porte.' »

* S. Hilar. Pictay. , De trin. , lib. VII.

SUR l'indifférence. Il