CHAPITRE IV
Malebranche,
Descârtes, en renversant la philosophie depuis long-temps enseignée dans l'école , imprima un grand mouvement aux esprits. Ils cherchèrent à s'ouvrir de nouvelles routes , et il 'est à remarquer que pas un seul homme véritablement supérieur n'adopta pleinement les idées que Fauteur des Méditations essaya de substituer à celles d'Aristote. Ils sentoient que son système laissoit dans la raison un vide immense , et ils tentèrent vainement de le combler, parce que, partant toujours du même principe que Descartes, et ne considérant comme lui que Thomme isolé , ils ne purent, malgré leurs efforts , trouver un solide fondement de certitude.
Le plus illustre de ses disciples , Malebranche , aperçut une vérité très-féconde et trèsimportante , c'est que Tnitelligence humaine
n'est et ne peut être qu'une participation de rintelligence divine ; que Dieu seul est sa yraie lumière, et que dès lors, séparée de Dieu , elle s'évanouit dans des ténèbres éternelles.
S'il avoit réfléchi sur le moyen par lequel Dieu éclaire notre esprit et se communique à nous , par lequel nous transmettons nousmêmes l^ lumière que nous ^-ecevons de lui, au lieu de faire un système , il seroit rentré dans la véritable philosophie , qui n'est que la religion ; car elle nous apprend que la parole , le f^erbe est la vraie lumière qui éclaire tout homme venant en ce monde.^ Ce seul mot de l'Ecriture , pris à la lettre , explique tout ; mais il ne sauroit s'appliquer ainsi qu'à Vhomxrxe que Dieu a fait ^ l'homme naturel l'homme en société, et Malebranche ne considéroit , à l'exemple de Descartes , qu'un homme de son invention , un homme contre nature , c'est-à-dire entièrement isolé ; ce qui l'empêcha de comprendre toute l'étendue et la profondeur des paroles de saint Jean, que
' Lux vera , (jitœ illuminât omnem hominem venientern in hune mundum, Joan., I, 9.
SUR l'indifférence. 4^
nous venons de citer. Il ne vit que la moitié de ce qu'il falloit voir ; il reconnut que Fhomme n'est rien que par ses rapports avec Dieu ; mais il ne fil pas attention que l'homme a aussi des rapports nécessaires avec ses semblables , que c'est d'eux seuls qu'il reçoit le langage , la parole qui lui révèle Dieu , et sans laquelle il ne le connoîtroit jamais. 11 prétendit que la pensée ou la connoissance de la vérité , résultoit de l'union immédiate de chaque raison particulière avec la raison divine, et dès lors il ne put donner , non plus que Descartes, de base ferme à la certitude. Ses propres aveux vont nous en convaincre.
« Il y a des personnes, dit-il, qui ne font :» point de difficulté d'assurer que l'âme étant 3> faite pour penser, elle a dans elle-même, ^> je veux dire, en considérant ses propres » perfections , tout ce qu'il faut pour aperce-
» voir les objets Mais il mé semble que
:•) c'est être bien hardi , que de vouloir soute- :» nir cette pensée. C'est, si je ne me trompe, » la vanité naturelle , r amour de tindépen- :•> dance , et le désir de ressembler à celui qui >) comprend en soi tous les êtres, qui nous ^ brouille l'esprit, et qui nous porte à nous
» imaginer que nous possédons ce que nous M n'avons point. Ne dites pas que vous soyez » à vous-mêmes votre lumière ^^ dit saint Au- » gustin , car il n'y a que Dieu qui soit à lui- )) même sa lumière, et qui puisse , en se con- » sidérant, voir tout ce qu'il a produit et » qu'il p^ut produire.
3) Il est indubitable qu'il n'y avoit que Dieu » seul avant que le monde fût créé , et qu'il » n'a pu le produire sans connoissance et sans » idée ; que par conséquent ces idées que » Dieu a eues'he sont point différentes de lui- » même ; et qu'ainsi toutes les créatures , » même les plus matérielles et les plus terres- » très, sont en Dieu, quoique d'une manière » toute spirituelle et que nous ne pouvons » comprendre. Dieu voit donc au dedans de » lui-même tous les êtres , en considérant ses » propres perfections qui les lui représen- » tent.2 II connoît encore parfaitement leur
^ Die quia tu tibi lumen non es. Serm. 8 , de ï^erbis Domini.
2 « L'essence de Dreu renfermant tout ce qu'il y a de » perfection , et beaucoup plus qu'il n'y en a dans l'es- » sence de quelque autre chose que ce soit, Dieu peut
SUR l'indifférence. 4^
> existence , parce que , dépendant tous de » sa volonté pour exister, et ne pouvant » ignorer ses propres volontés, il s'ensuit » qu'il ne peut ignorer kur existence : et par » conséquent Dieu voit en lui-même non-seu- » lement Tessence des choses , mais aussi leur » existence.
» Mais // ri* en est pas de même des esprits » créés , ils ne peuvent voir en eux-mêmes ni » r essence des choses y ni leur existence. Ils » n'enpeuventvoirUessencedans eux-mêmes, » puisqu' étant très-limités ils ne contiennent » pas tous les êtres, comme Dieu que Ton
» tout connoître en lui-même par la connoissance qui lui » est propre. Car la nature de chaque chose consiste en ce » qu'elle participe à un certain degré et d'une certaine i) manière à la nature de Dieu. Cum essentia D.ei habeat » in se quidquid perfectionis habet essentia cujusque rei « alterius^ et adhuc amplius, Deus in se ipso poiest » omnia propria cognitione cognoscere. Propria em'm ï) natura cujusque consistit^ secundum quod per ali- » quem modum naturam Dei participât. » S. Thom. , I. p. q. i4-, art 6. Si tout, selon saint Thomas, a son origine , son principe , sa raison en Dieu , comment trouveroit-on ailleurs la cerlituje rationnelle, qui n'est que la raison des choses?
» peut appeler Fétre universel, ou simple- » ment celui qui est^ comme il se nomme lui- » même. Puis donc que l'esprit humain peut » connoître tous les êtres, et des êtres infi- » nis, et qu'il ne les contient pas, c'est une » preuve certaine qu'il ne voit pas leur es-
» sence dans lui-même; car il est absolu-
» ment impossible qu'il voie dans lui-même » ce qui n'y est pas....
» Il ne voit pas aussi leur existence dans » lui-même, parce qu'elles ne dépendent » point de sa volonté pour exister, et que les » idées de ces choses peuvent être présentes
» à Fesprit, quoiqu'elles n'existent pas
» Il est donc indubitable que ce n'est pas en » soi-même, ni par soi-même, que l'esprit » voit l'existence des choses , mais qu'il dé- » pend en cela de quelque autre chose.' »
Ainsi, premièrement, selon Malebranche, la raison humaine n'est qu'une participation de la raison divine : donc, s'il n'y avoit point de raison divine , ou si Dieu n'existoit pas , il n'y auroit point de raison humaine, et la
^ Recherche de la vérité, tom. Il, liv. lU , part. lï, chap. V, pag. 90 — 94. Paris, 1721.
SUR l'indifférence. 47
certitude de nos idées dépend de la certitude de Texistence de Dieu.
Secondement , l'esprit humain , ni aucun esprit créé , ne peut voir en lui-même ni V essence des choses , ni leur existence : donc , l'homme qui s'isole de ses semblables et de Dieu, l'homme qui cherche la vérité en luimême , détruit son intelligence , et ne peut arriver à rien de certain.
Troisièmement, puisqu// est indubitable que ce n est pas en soi-même, ni par soi-même que l'esprit voit l existence des choses^ quiconque se renferme en soi , et veut parvenir à la vérité par soi-même^ ne peut donc s'assurer de l'existence d'aucune chose , ni de sa propre existence ; et puisque nous dépendons en cela de quelque autre chose , il faut donc que nous connoissions avec certitude l'être ou la chose dont nous dépendons , pour être certain de la vérité de nos pensées et de nos jugemens , et jusque-là nous ne saurions rien affirmer, pas même que nous existons.
Malebranche , aussi-bien que Descartes, avoue donc qu'il lui est impossible de sortir du doute, avant d'être assuré que Dieu est; et comme Descartes encore , il ne peut s'assu-
4B DEFENSE DE l'eSSAI
rer que Dieu est, qu'en posant comme certains des principes dont il n'a d'autre preuve que l'assentiment de son esprit, dont les perceptions et l'existence même est incertaine, si Dieu n'est pas.
Ce n'est pas certes un spectacle peu instructif, que celui d'un philosophe doue du plus rare génie, qui entreprend d'enseigner aux hommes à rechercher la vérité ^av la raison seule, et qui,, après de longs efforts et des raisonnemens sans nombre , épuise de travail et d'espérance , dit enfin : « J'avoiie qu'il m'est » impossible de voir en moi-même , ni par » moi-même, V essence d'aucune chose ^ ni son » existence; j'avoue que j'ignore ce que je suis » et si je Suis, et que je ne puis le savoir que » lorsque je saurai avec certitude que Dieu » existe , et qu'il ne peut, ni ne veut me trom- » per; j'avoue que pour connoître avec cette » certitude l'existence de Dieu, je dois au- » paravant être certain de plusieurs choses )) qui me sont nécessaires pour la prouver, » et que je reconnois être douteuses , si Dieu :» n'existe pas. Voilà ma philosophie , voilà où » m'a conduit la raison, et où elle me laissé. » Malebranche , en effet , ne pouvait comme
SUR l'indifférence. 49
philosophe aller plus loin , et il ne sortoit de cet abîme que par la foi. Il ne croyoit pas qu'on pût, sans la révélation, être certain de l'existence des corps ; et dès qu'il s'agit de la religion, c'est-à-dire , des vérités nécessaires aux hommes , il change aussitôt de langage , et s'élève avec force contre les insensés qui veulent les soumettre à la raison de l'homme, ou même les appuyer sur elle. Il ne sera pas inutile peut-être de rappeler ses réflexions à ce sujet.
Après avoir parlé de diverses erreurs où tombent quelques personnes en des matières peu importantes : « Si les hommes, continue- » t-il , ne s'arrêtoient qu'à de pareilles ques- « lions, on n'auroit pas sujet de s'en mettre » beaucoup en peine ; parce que s'il y en a « quelques-uns qui se préoccupent de quel- » ques erreurs , ce sont des erreurs de peu de » conséquence. Pour les autres, ils n'ont pas »> tout-à-fait perdu leur temps , en pensant à » des choses qu'ils n'ont pu comprendre ; car » ils se sont au moiîfe convaincus de la foi- » blesse de leur esprit. Il est bon, dit un au- >^ teur fort judicieux ,* de fatiguer l'esprit à ces
* L'Art de penser.
5o DÉFENSE DE L'eSSAI
» sortes de subtilités , afin de dompter sa » présomption , et lui ôter la hardiesse d op- » poser jamais ses foibles lumières aux vérités » que l'Eglise lui propose, sous prétexte qu'il » ne les peut pas comprendre. Car puisque » toute la vigueur de V esprit des hommes est » contrainte de succomber au plus petit atonie
» de la matière; n'est-ce pas pécher visi-
:» blement contre la raison , que de refuser » de croire les effets merveilleux de la toute- » puissance de Dieu , qui est d'elle-même in- » compréhensible , par cqtte raison que notre » esprit ne les peut comprendre ?
» L'effet donc le plus dangereux que pro- » duit l'ignorance , ou plutôt l'inadvertance i) où l'on est de la limitation et de la foiblesse » de l'esprit de l'homme , et par conséquent » de son incapacité pour comprendre tout ce » qui tient quelque chose de l'infini , * c'est » l'hérésie. Use trouve, ce me semble, en ce » temps-ci plus qu'en aucun autre , un fort
* a II y a infiaîté partout , par conséquent incompréi) hensibiiité partout. » Nicole , Discours de V existence de Dieu et de V immortalité de rame» Essais , tom. II , pag. 42.
SUR l'indifféuence.
» grand nombre de gens qui se font une » the'ologie particulière, qui n'est fondée que » sur leur propre esprit, et sur la foiblesse » naturelle de la raison ; parce que dans les » sujets mêmes qui ne sont point soumis à la » raison, ils ne veulent croire que ce qu'ils » comprennent.
» Les sociniens ne peuvent comprendre » les mystères de la Trinité , ni de ITncarna- » tion : cela leur suffit pour ne les pas croire, )> et même pour dire d'un air fier et mépri- » sant de ceux qui les croient, que ce sont » des gens nés pour Fesclavage. Un calviniste » ne peut concevoir comment il se peut faire » que le corps de Jésus- Christ soit réelle - » ment présent au sacrement de Tautel, dans » le même temps qu'il est dans le ciel ; et de » là il croit avoir raison de conclure que » cela ne se peut faire, comme s'il concevoit » parfaitement jusqu'où peut aller la puis- » sance de Dieu.
» Un homme qui est même convaincu qu'il » est libre, s'il s'échauffe la tête pour tâcher » d'accorder la science de Dieu et ses décrets » avec la liberté , il sera peut-être capable de » tomber dans l'erreur de ceux qui ne croient
Sa DÉFENSE DE l'eSSAI
» point que les hommes soient libres ; car, » d'un côté, ne pouvant concevoir que la Pro- » vidence de Dieu puisse subsister avec la li* » berté de l'homme ; et, de l'autre, le respect » qu'if aura pour la religion l'empêchant de » nier la Providence , il se croira contraint » d'ôter la liberté aux hommes ; ne faisant pas » assez de réflexion sur la foiblesse de son es- » prit, il s'imaginera pouvoir pénétrer les » moyens que Dieu a pour accorder ses dé- » crets avec notre liberté.
» Mais les hérétiques ne sont pas les seuls » qui manquent d'attention pour considérer « la foiblesse de leur esprit, et qui lui donnent » trop de liberté pour juger les choses qui ne » lui sont paa soumises. Presque tous les » hommes ont ce défaut , et principalement ») quelques théologiens des derniers siècles. » Car on pourroit peut-être dire que quel- » ques-uns d'entre eux emploient si souvent >) des raisonnemens humains , pour prouver » ou pour expliquer des mystères qui sont » au-dessus de la raison, quoiqu'ils le fassent » avec une bonne intention , et pour défendre » la religion contre les hérétiques , qu'ils » donnent souvent occasipn à ces mêmes hé-
SUR l'indifférence. 5S
» rë tiques de demeurer obstinément attachés » à leurs erreurs , et de traiter les mystères de )> la foi comme des opinions humaines.
» L'agitation de l'esprit et les subtilités de » Féeole ne sont pas propres à faire connoî- ^> tre aux hommes leur foiblesse , et ne leur » donnent pas toujours cet esprit de soumis- » sion si nécessaire pour se rendre avec hui) milité aux décisions de l'Eglise. Tous ces » raisonnemens gubtils et humains peuvent » au contraire exciter en eux leur orgueil se- » cret ; ils peuvent les porter à faire usage de » leur esprit mal à propos , et à se former n ainsi une religion conforme à sa capacité. j> Aussi ne voit- on pas que les hérétiques se » rendent aux argumens philosophiques, et :» que la lecture des livres purement scolas- » tiques leur fasse reconnoître et condamner » leurs erreurs. Mais on voit au contraire tous » les jours qu'ils prennent occasion de la foi- » blesse des raisonnemens de quelques sco- » lastiques pour tourner en raillerie les mys- » tères les plus sacrés de notre religion , qui, » dans la vérité, ne sont point établis sur toutes » ces raisons et explications humaines , mais » seulement sur l'autorité de la parole de Dieu
» écrite , ou non écrite, c'est-à-dire transmise » jusqu'à nous par la voie de la tradition....
» Le meilleur moyen de convertir les hé- » rétiques n'est donc pas de les accoutumera » faire usage de leur esprit, en ne leur appor- « tant que des argumens incertains tirés de » la philosophie , parce que les vérités dont » on veut les instruire ne sont pas soumises à » la raison. Il n'est même pas toujours à pro- » pos de se servir de ces raisonnemens dans » des vérités qui peuvent être prouvées par » la raison aussi-bien que par la tradition, » comme l'immortalité de l'âme, le péché oriy> ginel, la nécessité de la grâce, le désordre » de la nature , et quelques autres ; de peur » que leur esprit ayant une fois goûté l'évi- )> dence des raisons dans ces questions , ne 3> veuille point se soumettre à celles qui ne » se peuvent prouver que par la tradition. Il » faut au contraire les obliger à se défier de » leur esprit propre , en leur faisant sentir sa » foiblesse, sa limitation , et sa disproportion )> avec nos mystères : et quand l'orgueil de » leur esprit sera abattu, alors il sera facile » de les faire entrer dans les sentimens de l'E- » glise , en leur représentant que l'infaillibi-
SUR l'indifférence; 55
» lilé est renfermée dans ridée de t ouïe société n divine , et en leur expliquant la tradition de » tous les siècles , s'ils en sont capables.
» Mais si les hommes détournent cohti- » nuellement leur vue de dessus la foiblesse » et la limitation de leur esprit, une présomp- » tion indiscrète leur enflera le courage ; une » lumière trompeuse les éblouira; l'amour » de la' gloire les aveuglera. Ainsi les héuéti- » ques seront éternellement hérétiques , les « philosophes opiniâtres et entêtés; et Ton » ne cessera jamais de disputer sur toutes les » choses, dont on disputera tant qu'on en » voudra disputer/ »
Nous prions le lecteur de méditer ces reflexions, et nous lui laissons le soin d'en tirer les conséquences applicables à la question qui nous occupe. Nous observerons seulement que les hommes dont l'esprit étoit le plus fort elle plus pénétrant, sont aussi ceux qui ont été le plus effrayés de la foiblesse de la raison humaine , et du danger de soumettra la vérité à son jugement, Au contraire , les
/ Recherche de la vérité j tom, II , liy. m, parUl, chap. n, pag. 22 —^29,
hommes nés avec une certaine incapacité de comprendre, les esprits obtus et bornés , annoncent , ainsi que les hommes d'erreur, une extrême confiance dans la raison , et surtout dans la leur ; et en général la promptitude et Tassurance ^vec laquelle on affirme , lorsqu'il ne s'agit pas de choses de foi , est ordinairement proportionnée au défaut de lumières. Nul n'est jamais si pressé de dire,yg vois ^ que celui qui ne voit pas, ou qui ne voit rien nettement. Il en a été toujours ainsi, et il n'y a pas d'apparence que les hommes soient plus, sages dans la suite. C'est pourquoi si l'on gémit de cette aveugle présomption, on ne doit pas du moins s'en étonner ; car elle est tout ensemble et un effet de notre imperfection naturelle , et une des misères attaché esà l'état d'un être déchu par l'orgueil.
SUR l'indifférence. 57
