CHAPITRE III

Des caries.

« On avoit philosophé trois mille ans durant ^ sur divers principes, et il s'élève dans un » coin de la terre un homme qui change toute » la face de la philosophie, et qui prétend :» faire voir que tous ceux qui sont venus avant j) lui n'ont rien entendu dans les principes de j> la nature. Et ce ne sont pas seulement de » vaines promesses, car il faut avouer que ce )) nouveau venu donne plus de lumières sur la y> connoissance des choses naturelles, que tous » les autres ensemble n'en avoient donné. Ce- » pendant, quelque bonheur qu'il ait eu à faire « voir le peu de solidité des principes de la » philosophie commune, il laisse encore dans » les siens beaucoup d'obscurités impénétra- » blés à l'esprit humain. Ce qu'il nous dit ,

» par exemple, de Tespace et de la nature de » la matière , est sujet à d'étranges difficultés; » et j'ai bien peur qu'il n'y ait plus de passion » que de lumières dans ceux qui paroissent » n'en être pas effrayés. Quel plus grand » exemple peut -on avoir de la foiblesse de » l'esprit humain? ' »

Celui qui parle ainsi étoit cartésien, et l'on voit combien il s'en faut qu'il fût satisfait de la doctrine de son maître. Mais les bons esprits , désabusés de la philosophie d'Aristote , adoptèrent naturellement celle de l'homme qui lui avoit porté le coup mortel , et se soumirent, quoiqu'en murmurant, à l'autorité du vainqueur.

Avant d'examiner ses principes et sa méthode , il est à propos d'observer qu'un système de philosophie n'est que la recherche des moyens par lesquels nous parvenons à la connoissance certaine de la vérité; car s'il n'existoit point de vérités certaines , ou si l'on ne savoit pas à quels caractères on les reconnoît , il n'y auroit plus de philosophie , il

îîicole , Traité de la fnï blesse de Vhnmme , n "'fx^iv^.

SUR l'iNDIFFERENCK; 27

n^y auroit plus de raison humaine. On ne pourroit rien nier, ni rien affirmer; les esprits, dépourvus de règles, flotte roient dans un doute éternel.

La première question que doit se faire celui qui veut s'entendre en philosophie , est donc celle-ci : Quel est le fondement de la certitude? Descartes se la fit , et il trouva qu'aucun philosophe jusqu'alors n'y avoit répondu d'une manière satisfaisante. Nous citerons ses propres paroles.

« Les premiers et les principaux philosophes dont nous ayons les écrits, sont Platon et Aristote, entre lesquels il n'y a eu autre différence, sinon que le premier, suivant les traces de son maître Socratc , a ingénument confessé qu'il n' avoit encore rien trouvé de certain, et s'est contenté d'écrire les choses qui lui ont paru être vraisemblables, imaginant à cet effet quelques principes par lesquels il tâchoit de rendre raison des autres choses ; au lieu qu' Aristote a eii moins de franchise, et bien qu'il eût été vingt ans son disciple, et n'eût pas d'autres principes qÔe les siens , il a entièrement changé la façon de les débiter, et les a pro-

» posés comme vrais et assurés, quoiqu'il n'y » ait aucune apparence qu'il les ait jamais es- » timés tels... D'où il f;mt conclure que ceux ^> qui ont le moins appris de tout ce qui a été » nommé jusqu'ici philosophie, sont les plus » capables d'apprendre la vraie. ' »

Si les hommes n'avoient pas un moyen naturel de parvenir à la connoissance certaine de la vérité, indépendamment de toute philosophie , ils n'auroient donc été sûrs de rien jusqu'à Descartes. Mais voyons par quelle route il s'efforce lui-même d'arriver à la certitude.

« Cen'est pas d'aujourd'hui, dit-il, que je » me suis aperçu que dès mes premières an- » nées, j'ai reçu quantité de fausses opinions » pour véritables, et que ce que j'ai depuis » fondé sur des principes si mal assurés, ne » sauroit être que fort douteux et incertain. » Et dès lors j'ai bien jugé qu'il me falloit en- » treprendre sérieusement une fois en ma

^ Les principes de la philosophie , fcrîts en latîn par René Descartes, et traduits en français par. un de ses amis. Préface. Rouen , 1698.

» vie de me défaire de toutes les opinions » que j'avois reçues auparavant en ma créan- » ce, et commencer tout de. nouveau dès le » fondement , si je voulois établir quelque » chose de ferme et de constant dans les » sciences...

» Aujourd'hui donc que, fort à propos » pour ce dessein , j'ai délivré mon esprit de î> toutes sortes de soins , que par bonheur je » ne me sens agité d'aucune passion, et que » je me suis procuré un repos assuré dans une » paisible solitude, je m'appliquerai sérieuw sèment, et avec liberté, à détruire généra- » lement toutes mes anciennes opinions. Or, » pour cet effet, il ne sera pas nécessaire que » je montre qu'elles sont toutes fausses, de » quoi peut être je ne \dendrois jamais à bout ; » mais d'autant que la raison me persuade » déjà, que je ne dois pas moins soigneuse- » ment m'empêcher de donner créance aux » choses qui ne sont pas entièrement certaines » et indubitables , qu'à celles qui me parois- » sent manifestement être fausses , ce me » sera assez pour les rejeter toutes, si je pilis î> trouver en chacune quelque raison de dou- » ter. Et pour cela il ne sera pas aussi besoin

3o DÉFENSE DE l'eSSAÎ

» que je les examine chacune en particulier ; 3> ce qui seroit d'un travail infini : mais parce » que la ruine des fondemens entraîne nëces- >> sairement avec soi tout le reste de l'édifice, » je m'attaquerai d'abord aux principes sur » lesquels toutes mes anciennes opinions » étoient appuyées. ' »

Descartes commence donc par se placer dans un isolement absolu, en rejetant de son esprit toutes les croyances qui reposent sur l'autorité des autres hommes. * On pourroit lui demander de qui il tient le langage, et comment il penseroit et raisonneroit sans le langage. Cette seule question l'arrêteroit dès le premier pas , ou le ramèneroit forcément à l'autorité qu'il refuse d'admettre. Mais n'in-

' Méditations métaphysiques de René Descartes, touchant la première philosophie, ïroîs. édit, Paris, 1673. Médît. I" , pag. I et 2.

* Dans ses réponses aux cinquièmes objections, il Vavoue en termes formels :« Vous devriez vous souvenir, dit- » il à ses adversaires, que vous parlez à un esprit tellement » détaché des choses corporelles , qu'il ne sait pas même » si jamais il y a eu aucuns hommes avant lui , et qui parï) tant ne s'émeut pas beaucoup de leur autorité. » Ihid., pag. 4-63.

SUR l'indifférence; 3i

sistons pas maintenant sur ce point. Il part de cette supposition , qu'il doit trouver la vérité en lui-même; et de ce principe, qu'il ne doit reconnoître pour certain que ce qui sera complètement démontré à sa raison.

Mais il n'a pas plutôt renoncé à la foi, que toutes les vérités lui échappent, sans qu'il puisse en retenir une seule. Il voit partout des raisons de douter : « Auxquelles raisons , » dit-il , je n'ai certes rien à répondre ; mais » enfin, je suis contraint d'avouer qu'il n'y a » rien de tout ce que je croyois autrefois être » véritable, dont je ne puisse en quelque fa- » çon douter; et cela non point par inconsi- » dération ou légèreté , mais pour des raisons » très-fortes et mûrement considérées , de » sorte que désormais je ne dois pas moins « soigneusement m'empêcKer d'y donner » créance , qu'à ce qui seroit manifestement « faux, si je veux trouver quelque chose de » certain et d'assuré dans les sciences.' »

Voilà donc ce grand esprit contraint de se plonger dans un doute universel. Plus il a de ^rce , plus il s'enfonce dans cet abîme. Com-

' Ibid. , Médit I" , pag. 7.

32 BÉFENSE DE l'eSSAI

ment en sortira -t -il? Où trouvera- 1 -il un point d'appui au milieu de ce \4de ? Regardons , écoutons : « Qu'est-ce donc qui pourra être » estimé véritable ? Peut-être rien autre chose , » sinon qu'il n'y a rien au monde de certain. » Mais que sais- je s'il n'y a point quelque au- » tre chose différente de celles que je viens » de juger incertaines , de laquelle on ne » puisse avoir le moindre doute ? N'y a-t-il » point quelque Dieu, ou quelque autre puis- » sance qui me met en l'esprit ces pensées ? y> Cela n'est pas nécessaire ; car peut-être que » je suis capable de les produire de moi- » même. Moi donc , à tout le moins, ne suis^ » je point quelque chose ? * »

Telle est sa dernière ressource ; tout lui manque, tout le fuit; il recueille ses forces défaillantes 5 et cherche, pour ainsi parler, à se saisir lui-même, de peur de s'évanouir avec tout le reste. Il se considère attentivement i et ne sait s'il aperçoit un être réel, ou ttn fantôme ; le oui , le non a ses vraisemblances. Que fera-t-il dans Cette position?

I /Zi/d , Médit. II, pag. II,

X Enfin, s'écrie-t-il,ilfaut conclure et tenir » pour constant que cette proposition , je y> suis ^ j'existe, est ne'cessairement vraie, » toutes les fois que je la prononce , ou que n je la conçois en mon esprit.' »

C'est déjà , certes , beaucoup, que de pouvoir prononcer avec assurance cette parole , je suis; que d'être certain de son existence. Est-il bien vrai, ô Descartes, que vous ayez, que chacun de nous ait cette certitude? Je voudrois vous l'entendre répéter de nouveau. Oui , « je suis assure que Je suis une chose » qui pense.* » Illustre philosophe , grâces

I Ibid. , pag. 12.

'*' Médit. III, pag. 25- — Quoique M. Bernardin de Saint- Pierre ne soit pas une autorité en philosophie , nous citerons ce qu'il dit du fameux argument , je pense , donc je suis , parce que cela nous fournira Toccasion d'expliquer le sens que Descartes attachoit à ce mot , je pense, chose essentielle pour bien entendre la doctrine de ce célèbre métaphysicien. « Descartes pose pour base des pre- » mières vérités naturelles : Je pense , donc j'existe. » Gomme ce philost)phe s'est fait une grande réputation , » qu'il méritoit d'ailleurs par ses connaissances en géo- » métrie , et surtout par ses vertus, son argument de w l'existence a été fort applaudi, et a acquis la pondéra- » tion d'un axiome. Mais, selon moi, cet argument pèche

VOUS soient rendues! Je suis ^ j'existe ^ cela est certain ; n'est-ce pas là ce que vous affir-

» essentiellement en ce qu'il n'a point la généralité d'un » principe fondamental ; car il s'ensuit implicitement, que » dès qu'un homme ne pense pas il cesse d'exister, ou au » moins d'avoir des preuves de son existence

ï) Je substitue donc à l'argument de Descartes celui-ci : » Je sens , donc j'existe. Il s'étend à toutes nos sensa- » tions physiques , qui nous avertissent bien plus fré- » quemment de notre existence que la pensée. 11 a pour » mobile une faculté inconnue de l'âme, que j'appelle le » sentiment , auquel la pensée elle-même se rapporte; car » l'évidence à laquelle nous cherchons à ramener toutes )) les opérations de notre raison , n'est elle-même qu'un » simple sentiment

9 Le sentiment nous prouve bien mieux que notre rai- » son la spiritualité de notre âme; car celle-ci nous pro- » pose souvent pour but la satisfaction de nos passions les » plus grossières , tandis que celui-là est toujours pur » dans ses désirs. D'ailleurs, beaucoup d'effets naturels qui » échappent à l'ujne, ressortissent à l'autre; telle «st, » comme nous l'avons dit, l'évidence même, qui n'est » qu'un sentiment, et sur laquelle no.tre réflexion n'a » point de prise; telle est encore notre existence. La « preuve n'en est point dans notre raison : car, pourquoi » est ce que j'existe? Où en est la raison ? Mais je sens » que j'existe , et ce sentiment me suffit. » {Etudes de la wcrmre, tom. III, p. ii, 12,16 et 17 ; édit. de 1786.)

Si Bernardin de Saint-Pierre avoit lu le philosophe

SUR l'indifférence. 35

mez? Votre raison n'aperçoit aucun motif, même léger, de douter de cette proposition? Parlez , j'attends une dernière réponse.

« Je suis assuré que je suis une chose qui » pense; mais sais -je donc aussi ce qui » est requis pour me rendre certain de » quelque chose? Certes, dans cette pre- » mière connoissance , il n'y a rien qui m'as- » sure de la vérité , que la claire et distincte i) perception de ce que je dis, laquelle de » vrai ne seroit pas suffisante pour m'assurer » que ce que je dis est vrai, s'il pouvoit jai> mais arriver qu'une chose que je concevrois

qu'il combat, il auroit vu que cet argument ^je sens , donc f existe^ est identiquement le même que celui-ci; Je pense ^ donc j'existe. « Par le mot âe penser ^ dit Des- » cartes , j'entends tou^ ce qui se fait en nous de telle » sorte , que nous Tapercevons immédiatement par nous- )■) mêmes; c'est pourquoi non-seulement entendre, vou— » loic , imaginer , mais sentir , est la même chose ici que n penser. » {Les principes de la philosophie ^ V^ part., n. 9,pag. 6.)

Au fond, la pensée , le sentiment, fimagination , la voilonté, en tant que nous les apercerions immédiatement^ étant notre être même , l'argument de Descartes et celui que Bernardin de Saint-Pierre propose d'y substituer , se réduisent à ce raisonnement : Je suis, donc je suis,

» aussi clairement et distinctement, se troa- » vât fausse : et partant , // me semble que » déjà je puis établir pour règle générale , » que toutes les choses que nous conceçons y> fort clairem,ent et fort distinctement^ sont » toutes vraies.

» Toutefois j'ai reçu et admis ci-devant plu- » sieurs choses comme très-certaines et très- » manifestes, lesquelles néanmoins j'ai re- » connues par après être douteuses et incer- » taines.... Mais lorsque je considérois quelque » chose de fort simple et de fort facile tou- » chant l'arithmétique et la géométrie, par j) exemple , que deux et trois joints ensem- » ble produisent le nombre de cinq , et :►> autres choses semblables , ne les concevois- » je pas au moins assez clairement pour as- » surer qu'elles étoient vraies ? Certes , si j'ai » jugé depuis qu'on pouvoit douter de ces » choses , ce n'a point été pour autre raison , » que parce qu'il me venoit en l'esprit que » peut-être quelque dieu avoit pu me donj> ner une telle nature, que je metrompasse » même touchant les choses qui me semblent » les plus manifestes. Or toutes les fois que » cette opinion ci-devant conçue de la sou^

SUR L INDIFFERENCE. ô'j

» veraine puissance d^un dieu se présente à » ma pensée, je suis contraint d'avouer qu'il ïi lui est facile, s'il le veut , de faire en sorte » que je m'abuse, même dans les choses que » je crois connoître avec une évidence très- » grande,. ... Et certes, puisque je n'ai au- » cune raison de croire qu'il y ait quelque » dieu qui soit trompeur, et même que je n'ai » pas encore considéré celles qui prouvent » qu'il y a un diew , la raison de douter qui » dépend seulement de cette opinion est bien )> légère , et pour ainsi dire métaphysique. » Mais afin de la pouvoir tout- à-fait ôter, je » dois examiner s'il y a un Dieu , sitôt que » rt)ccasion s'en présentera ; et si je trouve » qu'il y en ait un , je dois aus^i examiner » s'il peut être trompeur; car sans la connois- » sance de ces deux vérités ^je ne vois pas que y> je puisse jamais être certain d'aucune » chose.^ »

' Ihid., pag. 25 — 27. — Descartes fait ailleurs le même aveu ; il convient qu'à moins d'être assuré que Dieu existe , et qu'il ne peut vouloir nous tromper, nous ne saurions être certains de la vérité des choses que nous

Ainsi me voilà replongé dans ma première incertitude ; je ne puis rien affirmer absolument;, pas même ma propre existence. Quand je prononce ce jugement: J'existe^ il lï'y a rien qui m assure de sa vérité , que la claire et distincte perception de ce que je dis ; la vérité de mon jugement dépend donc de celle de ce principe : Tout ce que je perçois clairement et distinctement est vrai ; et la vérité de ce principe même est doufeuse , jusqu'à ce que je sois certain que Dieu existe , et qu'il

percevons le plus clairement et le pkis distinctement. Voici ses paroles : « La faculté de connoître que Dieu nous » a donnée, que nous appelons lumière naturelle, n'a- » perçoit jamais aucun objet qui ne soit vrai en ce qu'elle » t'aperçoit) c'est-à-dire, en ce qu'elle connoît claire- » ment et distinctement j pour ce que nous aurions sujet » de croire que Dieu seroit Zro rn^ewr, s'il nous l'avoit » donnée telle que nous prissions le faux pour le vrai, ï) lorsque nous en usons bien. Et cette considération » seule nous doit délivrer de ce doute hyperbolique oie » nous avons élé , pendant que nous ne savions pas en- » core si celui qui nous a créés avait pris plaisir à nous )) faire tels ^ que nous fussions trompés en toutes les » choses qui nous semblent Ires-claires, d [Les principes de la philosophie , n. 3o , pag. 24. )

SUR l'indifférence. 3g

ne peut vouloir me tromper. Mais comment, selon Descartes , se rai-je assure que Dieu est? Parce que l'idée de Dieu est la plus claire et la plus distincte de toutes celles qui sont en mon esprit.^ Ainsi, d'un côte, si Dieu n'est pas, mes perceptions les plus claires et les plus distinctes pourroient me tromper ; et, d'un autre côté , Dieu est , parce que , s'il n'étoit pas, mes perceptions claires et distinctes me tromperoient. L'existence de Dieu prouve la vérité de mes perceptions claires et distinctes, et mes perceptions claires et distinctes prouvent l'existence de Dieu. Estce assez abuser du raisonnement? Est-ce assez avouer son impuissance? Un des plus grands esprits qui aient paru dans le monde , entreprend de s'assurer de la vérité par ses seules forces , et il ne peut pas même se prouver, qu'il est. Le doute l'investit de toute part. S'il nie , s'il affirme quelque chose ; que dis-je? s'il ouvre la bouche, s'il parle, ce n'est que par une contradiction manifeste avec ses principes. Et cependant, ô foiblesse de la raison humaine ! cette philosophie s'établira , et

^ Ibid. , pag. 4o.

4o DÉFENSE DE l'eSSAï

ce ne sera pas la philosophie des sceptiques , mais des croyans ; et Fëcole en fera la base de son enseignement , et les chrétiens la défendront; ils la défendront dans le siècle du doute , même après que Fexpérience leur en a montré les effets! Quelle contradiction plus étrange! Mais quoi! depuis cent cinquante ans, quelques hommes disent à quelques autres hommes : Voilà la vraie doctrine, croyez-y; et la philosophie du raisonnement se perpétue par rautorité, malgré la raison.

SUR l'indifférence. 4'