ÔO DEFENSE DE L ESSAI

« Je dis ( c'est Bossuet q^ui parle ) , je dk » qu'il n'y eut jamais aucun temps, où il n'y » ait eu sur la terre une autorité visible et

» parlante à qui il faille céder Je dis

» qu'il •faut un moyen extérieur de se ré- :» soudre sur les doutes, et que ce moyen soit » certain/ »

Ce tte autorité visible et parlante , c'est l'Eglise, depuis Jésus-Christ. Açpnt Jésus-Christ y, dit Bossue t, nous avions la synagogue ;^ mais 1^ synagogue n'a pas existé dans tous les temps, et « il n'yeut jamais aucun temps où » il n'y ait eu sur la terre une autorité visible » et parlante à qui il faille céder. » Qu'on trouve une autorité qui ait ce caractère, une autorité perpétuelle , universelle , autre que celle du genre humain. L'autorité du genre humain étoit donc, avant Jésus-Christ, le moyen extérieur et certain de se résoudre sur les doutes : et la règle catholique , ce quia été cru partout^ toujours, par tous , ^ n'a jamais

' Conférence avec M. Claude. Œuvres die Bossuet, loœ. XXllI, p. 294. et 29^; édît. de Versailles. ^ Ibid.

2 Qiiod ubique, qiiod semper^ quod ab omnibui cre-^

cessé d'être la règle par laquelle les hommes ont pu discerner avec certitude la vraie religion.

On oppose à cette règle une objection tirée de la généralité du paganisme. Nous ne pouvons, à cet égard, que répéter ce que nous avons dit ailleurs : « Nous prouverons, dans » un troisième volume , que tout ce qu'il y. » avoit de général dans le paganisme étoit » vrai , quetoiit, ce qu'il y avoit de faux n'é- » toit que des superstitions locales, ou des Àsrreurs de la raison particulière , et nous » ferons voir de plus qu'on connoissoit par- » faitement le moyen de discerner ces erreurs » des vérités primitives, et qu'en tout ce qui » concerne les croyances nécessaires et les » devoirs de l'homme, l'autorité du genre » humain étoit reconnue pour l'unique règle » de foi ou de certitude, comme les catholi- » ques reconnoissent l'autorité de l'Eglise

dîtum est» Hoc est enim vere proprîeqne catholUium , quod ipsa vis nominis ratioque déclarât y quod omnia Jere univetsaliter comprehendit, Sed hôc ità deniurn ftet , si sequamur unîversitatem^ antiquiiatem ^ consensionem. Vincenlii Lirinensis Commonitoriurti, cap. 2.

» pour Tunique règle de certitude et de » foi. " »

Il seroit étrange qu'on ne pût prouver la religion chrétienne par les principes catholiques , et qu'il fallût pour cela recourir à une méthode que l'Eglise proscrit dans son sein, à la méthode des hérétiques, et qui les conduit, s'ils sont conséquens, de l'hérésie au déisme, du déisme à l'athéisme, et de l'athéisme au scepticisme universel.

Au reste, avant de proposer des difficultés sur l'application de nçtre doctrine à la rel|| gion chrétienne , il sembleroit équitable d'attendre que nous ayons publié le volume où se trouvera cette application. Nous ne défendons ici que ce que nous avons dit, et peutêtre est-ce se presser beaucoup que d'attaquer d'avance ce que i>ous devons dire, ou ce qu'on s'imagine que nous dirons. 'i-^> aP i;o : Indépendamment de toute discussion, n'estil pas clair que le raisonnement n'est pas le moyen dont Jésus-Christ s'est servi pour convertir les Komimes à sa religion? 11 prouve d'abord sonautorité par des niiracles ; et puis,

} Essai, tom. Il, préf. , P« Çfij ,*i^j iil:.;::;.

SUR l'indifférence; 2o3

que dit-il? Croyez. Et dans la suite des temps, comment le christianisme se propagera-t-il? De la même manière qu'il s'est établi, par une aulçrité enseignante, coniormémeni à cette parole du Sauveur : Comme mon Père m a ençoyé^ je vous envoie.^ Toute puissance m'a été donnée au ciel et sur la terre : allez donc, et enseignez. ^

Et puisque les apôtres et leurs successeurs doivent toujours enseigner, et enseigner en vertu d'une autorité qui oblige à croire ce qu'ils enseignent; donc cette autorité a toujours été et sera toujours la plus grande autorité qui soit sur la terre , autrement la foi des chrétiens manqueroit de fondement. Ainsi ce que nous aurons à prouver plus tard aux incrédules, est déjà certain d'avance pour tous ceux qui croient au christianisme.

\^I. Le moyen que nous indiquons pour en reconnoître la vérité, fût il sûr, n'est nullement , dit orf, un moyen facile , comme nous

1 Sicut misit me Pater ^ et ego milto vos. Joan. XX, 21 .

2 Data est mihi omnis potestas in cœlo et in terra. Eunles ergo , docete omnes gentes. Math. XXYÏTl , ^8 et 19.

2o4 DEPENSE DE l'eSSAI

Tavions promis, puisqu'il a fait naître tant de contestations. Mais d'abord ne contestet-on pas également sur la règle catholique ? et parce que les hérétiques la combattent, en est-elle moins un moyen facile dé se résoudre sur les doutes, et de connoilre avec certitude toutes les vérités chrétiennes ? N'est-elle pas plutôt à la fois le seul moyen infaillible , et le seul aussi qui soit à la portée de tous les hommes? Et faut-il pour vs'en servir, et s'en servir sûrement , être en état de résoudre les innombrables et captieuses objections des sectaires ?

La règle que nous donnons pour discerner entre les diverses religions la véritable , est identiquement la même règle par laquelle les catholiques discernent , parmi tant de communions et d'opinions différentes , la véritable doctrine et la véritable Eglise. Autre chose est d'user de cette règle, autre chose est de prouver qu'elle est certaine. Tous les hommes peuvent aisément s'en servir pour reconnoître la vraie religion , comme tous les catholiques s'en servent aisément pour reconnoître la vraie Eglise. Mais les uns et les autres ne sont pas tous en état de la défendre contre^

SUR l'indifférence. 2o5

ceux qui la rejettent , quoiqu'ils soient trèsraisonnablement convaincus de sa vérité.

Des exemples éclairciront ceci davantage. Il n'est point d'homme qui ne croie à plusieurs faits certains de l'histoire, sans connoître les fondeinens de la certitude historique , à l'existence de plusieurs lois politiques et.civiles, à divers principes de géométrie , d'astronomie, de physique, de chiniie , d'hygiène , et à des conséquences de ces principes , admises généralement , quoiqu'il puisse ignorer jusqu'au nom de ces sciences. Sa croyance néanmoins est si raisonnable , qu'il seroit insensé s'il ne croyoit pas. Le moyen par lequel il a reconnu ces vérités est donc sûr ,. et en même temps si facile, qu'il n'a pas même eu besoin de réflexion pour l'employer. Il a suivi l'impulsion naturelle qui le portoit à croire sur le témoignage général, comme le catholique, sans discuter l'autorité de l'Eglise, sans avoir besoin d'en connoître les preuves, croit sans hésiter ce qu'elle enseigne.

Un enfant prend du pain, mange et vit ; rien de plus facile. Il suit en cela l'exemple général et les leçons qu'on lui a données. Prétend ra-t-on que , pour qu'il puisse raison-

2oG DÉFENSE DE l'eSSAI

nablement faire comme tout le monde, et manger du pain, il doit auparavant savoir comment on le prépare , et pourquoi il nourrit ?

Le moyen donné à Thomme pour discerner avec certitude la vraie religion , ou vivre de la vie de Tâme , est de même nature et aussi facile que celui par lequel Tenfant vit de la vie du corps. Que la raison ensuite les comprenne plus ou moins, qu'elle en prouve plus ou moins clairement la bonté , la nécessité , c'est une question toute différente : et quiconque est capable de réfléchir, s'étonnera profondément que la vie intellectuelle et physique se conserve, malgré le raisonnement etle penchant de Forgueil à se révolter contre l'autorité. C'est une des plus grandes preuves de Dieu, et un miracle continuel de saprovidence.

Qu'on nous permette encore de faire remarquer une inconséquence où l'on tombe en combattant , par la méthode philosophique, les déistes et les athées. On leur dit : « Il n'existe qu'une seule vraie religion ; on » ne peut se sauver que dans cette religion ; y* or , Dieu veut que tous les hommes se sau- » vent; donc tous les hommes ont un moyen » de reconnoître avec certitude la vraie reli-

» gion, et ce moyen est leur raison, qui les » conduira infailliblement au christianisme , » s'ils cherchent la vérité de bonne foi. »

Yoilà donc la raison de chacun déclarée un juge infaillible de toutes les questions qu'il faut résoudra pour arriver jusqu'au clfristianisme. Ainsi il n'est pas un seul homme qui ne doive décider infailliblement par sa raison individuelle, les profondes questions de l'existence de Dieu ,• de sa providence , de la possibilité de la création, de l'origine du mal, du libre arbitre, de l'accord du libre arbitre avec la prescience de Dieu, etc., etc. : mystères qui tourmentent l'esprit humain depuis six mille ans.

Parvenu à l'Eglise , on dit à ce même homme : « Prenez garde ; jusqu'ici votre » raison a été pour vous un guide sûr , elle a » dû vous conduire infailliblement à la vérité, :» mais si vous continuez de raisonner, elle vous » conduira aussi infailliblement à l'erreur. Il » vous arrivera ce qui est arrivé à tous ceux » qui ont voulu soumettre à leur jugement la » doctrine de l'Eglise ; ils se sont perdus dans » leurs raisonnemens , et vous vous perdrez » comme eux. »

2o8 DÉFENSE DE l'eSSAI

Et pourqoi cela? demandera cet homme.

Pourquoi ma raison qui jusqu'à présent a été, selon vous , un instrument infaillible dé vérité , devient-elle un instrument non moins infaillible d'erreur? — C'est que l'Eglise enseignéNies dogmes qui sont au-dessus de la raison.* — Yous vous moquez, car Je ne vois

* Lorsqu'un homme a reconnu la divinité du christianisme et rinfaillibiUté de l'Eglise , on lui dit avec raison : « Dieu a parlé, soumeltez-vous: l'Eglise décide, croyez. » C'est une conséquence très-Juste du principe avoués mais ce n'est pas une réponse à cette question : « Pourquoi ma » raison , qui pouvoit et devoit décider infailliblement » certains points de doctrine avant que je fusse entré dans » l'Eglise, perd-elle son infaillibilité lorsque je suis entré » dans l'Eglise, de sorte qu'elle s'égarera indubitablement, » si elle veut alors décider ces mêmes points de doctrine ? » L'Eglise, éclairée de l'esprit de Dieu, les décide infailliblement , on en convient; mais , ou ma raison conserve sa propre infaillibilité , et dans ce cas elle les décidera certainement comme l'Eglise , ou il est possible que, de bonne foi , elle les décide autrement que l'Eglise , et alors elle a perdu son infaillibilité. Or, pourquoi l'auroit-elle perdue? Veilà ce que je demande. Si on nie qu'avant d être convaincue de la vérité du christianisme la raison individuelle fût infaillible, et qu'on soutienne néanmoins qu'elle est le moyen donné à chaque homme pour discerner la vraie religion^ l'embarras est encore plus grand.

SUR L'INDIFFERENCE. aog

rien daiis la doctrine de TEglise qu'il soit plus difficile à la raison de pénétrer , que la plupart des questions que j'ai dû décider avant d'entrer dans l'Eglise. Que dis-je ? plusieurs de ses dogmes ne dépendent-ils pas de ces questions mêmes? L'origine du mal, le libre arbitre , l'accord de la prescience avec la liberté, n'est-ce pas là le fond de toutes les disputes et de toutes les hérésies sur la grâce? Or, expliquez-moi, je vous prie , comment il se fait que, pouvant et devant résoudre infailliblement ces questions lorsque jen'étois pas encore dans l'Eglise, je me tromperai à peu près aussi infailliblement , si je cherche aies résoudre après être entré dans l'Eglise. Il nous semble que ces réflexions suffisent pour faire sentir les graves inconvéniens de la méthode philosophique. Nous avons éclairci, autant que nous le pouvions sans anticiper sur notre troisième volume , les difficultés qu'oji a proposées contre la méthode d'autorité. Si nous ne répondons pas à tout ce qu'on a éci;it, à propos de notre ouvrage , c'est que nous ne voulons répondre qu'à ce qui tient au sujet que nous avons traité. Le temps est trop précieux pour le

perdre en disputes inutiles, ou en justifications superflues, et nous avons pensé ne pouvoir mieux faire que de nous conformera ce conseil de Malebranche : « Quand un auteur ne » se contredit que dans l'esprit de ceux qui » cherchent à le critiquer , et qui souhaitent » qu'il se contredise, il ne doit pas s'en mettre » fort en peine : et s'il vouloit satisfaire par >> des explications ennuyeuses, à tout ce que « la malice ou Tignorance de quelques per- » sonnes peuvent lui opposer, non-seulement » il feroit un fort méchant livre ; mais encore » ceux qui le liroient , se trouveroient cho- >> qués des réponses qu'il donneroit à des i> objections imaginaires , ou contraires à » une certaine équité dont tout le monde se » pique. Car les hommes ne veulent pas )j qu'on les soupçonne de malice ou d'igno- » rance ; et pour l'ordinaire il n'est permis » de répondre à des objections foibles ou ma- » licieuses , que lorsqu'il y a des gens de » quelque réputation qui les ont faites, et >y que les lecteurs sont ainsi à couvert du re- » proche que de telles réponses semblent jj faire à ceux qui les exigent.' »

^ De la recherche de la vérité. Éclaircissemeiis sur

Nous devons avertir, au surplus , qu'on auroit tort d'accuser de mauvaise foi tous ceux qui attaquent des vérités très-certaines et très- évidentes ; car d'un côté , on peut avoir beaucoup de sincérité avec peu de lumières ; et d'un autre côté , il se trouve , comme Tohserve Pascal , des esprits excellens en toutes autres choses, mais qui, absolument incapables de concevoir certaines notions , ne peuvent , en aucune sorte , y consentir^ quoique rien ne les surpasse en clarté. Ces frappans exemples de la foiblesse et de la limitation de l'esprit humain , nous sont donnés pour nous apprendre à nous défier de notre propre jugement, et pour nous faire comprendre la nécessité d'une règle supérieure à notre raison si débile , si incertaine , si bornée.

le 1*='^ livre; IV^ éclaircissement, tom. iV, p. Paris, 1^21.

iI2 DÉFENSE DE l'eSSAI