CHAPITRE XIV

Réponse aux objections qu'on a jaiies contre la doctrine exposée dans l'Essai sur lindifférence en matière de Religion,

Nous sommes arrivés à la partie la plus difficile de notre Déjense^ car nous avons promis de répondre aux objections , et pour y répondre , il faut en trouver, ce qui n'est pas peu difficile. Cependant , après beaucoup de recherches et de conversations avec des personnes très- estimables que nous savions ne pas partager notre sentiment, nous sommes parvenus à découvrir un petit nombre de points , sur lesquels il paroît utile de donner des éclaircissemens. Nous exposerons les difficultés telles qu'on nous les a faites, et si nous en avions nous-même aperçu de plus fortes , nous les présenterions avec la même bonne foi ; car c'est la vérité que

l85 DÉFENSE DE l'eSSAI

nous aimons , que noi>s voulons défendre, el la vérité ne dissimule jamais.

I. On a dit : « Si , comme vous le soutenez, » l'homme individuel n'a pas en lui-même » le principe de certitude , comment connoî- » tra-t-il certainement l'autorité? Comment » vous-même la prouverez-vous ? En d'autres » termes : Fhomme ne peut connoître Tauto- » rite que par les moyens de connoître qu'il » a en lui-même ; or , selon vous, ces moyens » sont incertains ; donc Thomme ne connoî- » tra jamais certainement l'autorité ; donc » votre moyen de certitude n'est pas meilleur 3» que les autres , etc. , etc. »

Cette objection seroit très-bonne , si nous avions prétendu établir l'autorité par le raisonnement ; mais nous avons , au contraire , déclaré que nous ne le ferions pas , que cela nous seroit impossible. Voici nos paroles : « Les objections contre la certitude que cha~ » que homme, considéré individuellement et » sans relation avec ses semblables , préten- » droit trouver en soi, peuvent, je le sais, » se rétorquer contre la certitude qui résulte » du consentement commun. Aussi ne chérie ché-je point à V établir par la raison. Main-

SUR l'indifférence. 187

» tenant cela serait impossible ;^ on verra plus » tard pourquoi. Je ne développe pas un sys- » tème, je constate des faits.' «

Quand donc on nous demande comment nous prouvons l'autorité , notre réponse est Lien simple : Nous ne la prouvons pas. Mais, si vous ne la prouvez pas , comment donc l'établissez-vous? Sur quel fondement y croyezvous ? Nous l'établissons comme fait; et nous croyons à ce fait , comme tous les hommes y croient, comme vous y croyez vous-même , parce qu'il nous est impossible de n'y pas croire. Nous croyons tous invinciblement que nous existons , que nous sentons , que nous pensons , qu'il existe d'autres hommes doués comme nous de la faculté de sentir et de penser, que nous communiquons avec eux par la parole , que nous les entendons , qu'ils nous entendent, et qu'ainsi nous comparons nos sensations à leurs sensations, nos sentimens à leurs sentimens , nos pensées à leurs pensées. Nul homme n'a le pouvoir de douter

* Parce qu'alors nous n'avions pas encore trouvé Dieu et que sans Dieu il n'y a de certitude d'aucune espèce. ' Essai ^ tom. II , p. 29.

l88 DÉFENSE DE L'eSSAI

de ces choses , quoiqu'il soit impossible de le» démontrer. Or, la pensée ou la raison particulière de chaque homme , manifestée par la parole , voilà le témoignage ; Taccord des témoignages ou des raisons individuelles, voilà la raison générale , le sens commun , l'autorité; et chacun de nous croit invinciblement k Texistence de l'autorité comme à celle du témoignage.

Ainsi , encore une fois , l'autorité est pour nous un fait; et « il est de fait encore, qu'un » penchant naturel nous porte à juger de ce » qui est vrai ou faux d'après le consente- » ment commun, ou sur la plus grande auto- » rite ; que , pleins de défiance pour les opi- » nions, les faits dépourvus de cet appui, » nous attachons la certitude à l'accord des » jugemens et des témoignages; que si cet ac- » cord est général , et plus encore s'il est » universel, on cesse d'écouter les contradic- ^> teurs , et d'essayer de les convaincre ; on » les méprise comme des insensés , des es- ^> prits malades , des intelligences en délire , >) comme des êtres monstrueux , qui n'appar- » tiennent plus à l'espèce humaine.' >> ^ Essai, tom, II, p. 3o, 3i.

SUR l'indifférence. 189

Nier ce ^^«e tous les hommes affirment , a^fifirmer ce qu'ils nient , n'est-ce pas précisément la folie ou l'opposition au sens commun? A-t-on raison contre le sens commun F A-*-on raison sans k sens commun F Se peut-il qu'on n'ait pas raison , quand on est d'accord «^^^5^/25 commun F Nul homme doué du sens commun n'hésitera &ur les réponses qu'il doit faire à ces questions , et l'universalité des hommes fera la même réponse. Le sens commun est donc la règle de chaque Tâison individuelle ; sans lui, on ne peut rien prouver, et l'oii ne peut Je prouver lui-même , parce qu'il n'y a point hors de loi de raison •humaine. M existe, c'est un fait dont aucun homme lae doute , et dont il ne sauroit douter sans être à l'instant déclaré fou par tous les aut'res hommes.

il. ©n insiste et l'ow. dit : « Ne connoissant » le témoignage et 4'autorité que par les « moyefis de conuoître qui sont en nous, par » notre raison individuelle , en dernière ana- *> iyse, c'est toujours notre raison individuelle ^> qui juge que l'autorité existe et qu'elle dé- » cide telle ou telle chose ; et par conséquent *> îla certitude qui nous vient de l'autorité ne

igo DEFENSE DE L ESSAI

» peut jamais être plus grande que celle qui >> appartient à notre propre raison par la- ^> quelle seule nous connoissons Tautorité. »

Observons d'abord que nos adversaires sont obligés de résoudre cette objection aussi bien que nous. Car, assurément, nous ne connoissons Fexistence et les décisions de l'Eglise, que par les moyens de connoître qui sont en nous , par notre raison individuelle ; et quel catholique cependant soutiendra que la certitude qui nous vient de l'autorité de l'Eglise , n'est pas supérieure à celle que nous pouvons acquérir par notre seule raison? îS'est-ce pas là précisément l'erreur des hérétiques? Cette erreur, mère de toutes les autres , ne consiste-t-elle pas à nier qu'il puisse y avoir pour chaque homme une certitude plus grande que celle où il parvient par sa propre raison ? Et n'est-ce pas également l'erreur fondamentale du déiste et de l'athée ? Accordez- leur ce principe , et tout est' fini ; vous n'avez plus rien à leur répondre , et le sens privé devient le juge du sens commun.

Il y a plus, si la difficulté dont nous nous occupons étoit solide , il s'ensuivroit que Dieu lui-même , parlant à l'homme, ne sau-

roit lui donner une plus haute certitude d'une vérité quelconque , que celle qu'il peut acquérir par sa seule raison.

Une conséquence si absurde montre assez que le principe d'où elle se déduit est erroné ; mais il faut montrer, ce qui ne sera pas difficile , comment et en quoi il est erroné.

Qui ne voit que l'on confond deux choses parfaitement distinctes , les facultés hitellectuelles de l'homme , son entendement , sa raison , avec les moyens extérieurs par lesquels la vérité lui est manifestée. Sans doute, l'homme ne peut comprendre qu'avec son esprit, nepeut juger qu'avec sa raison, comme il ne peut voir qu'avec ses yeux , ni entendre qu'avec ses oreilles. Mais , s'il est dans les ténèbres, il ne voit point, et il voit d'autant mieux, et il est plus sûr de ce qu'il voit, à mesure que la lumière augmente , quoiqueja lumière ne soit pas son œil, et qu'il ne voie jamais qu'à l'aide de ses yeux. De même le témoignage qui lui manifeste la raison d'autrui, n'est pas sa raison, mais la lumière qui éclaire sa raison, et la rend plus sûre de ce qu'elle perçoit. Supposons que vous soyez en doute d'un fait , et que plusieurs témoins irréprochables

192 I>EFENSË DE l'essai

'V4>us l'attestent, tous vos doutes s'évanouiront. Wgus aivezdonc acquis par le témoignage une certitude que votre raison n'avoit pas auparavant. Il en est de même des choses qui dépendent xie l'évidence et xiu raisonnement. Une proposition vous ,a paru évidente, vous apprenez qu'elle ne paroit pas telle aux autres jaommes ; aussitôt vous commencez à vous défier de votre jugement, quoique votre raison soit toujours la même. Que si , au contraire , des autres hommes s'accordent à la juger évidente eomme vous, tvotre confiance s'augmente par cet accord ; vous vous tenez plus >certain d'avoir bien jugé, et cependan>t votre raison demeure essentiellement ce qu'elle étoit; eile n'a rien acquis qu'un nouveau moi^if de (Croire, ou l'assurance *d« ne s'être pas trom,pée. fQ^^ud donc an dit que l'autorité ou le ^consentement commusu est le fondement de la certitude , cela &igv>i;fte simplement que de toUi' Je.s motifs de cré4ibilité,x.'içst le plus Smi et le ^ul infaillible. ; I "n > -^

:HÏ. (Qiielqaes personnes voudraient que nous eui^iotfis admis que chaque homme , considéré isolément, a au moins 1^ certitude de sa >propre existence, même avant de sa-

suK l'indifférence; 193

voir que Dieu est. C'est demander trop , ou trop peu.

Si l'on entend parler d'une certitude ra- //oHAï^/Zd, c'est-à-dire d'une certitude telle que là raison n'aperçoive aucune possibilité que ce qui lui paroît vrai soit faux, c'est trop demander; car Descartes lui-même ne demande pas davantage : Je suis, j'existe; voilà sa première proposition / et il est oblige de convenir qu'il n'en a pas la certitude rationnelle. *

Si l'on entend par certitude la nécessité invincible de croire, ou l'iUipuissance absolue de douter, c'est demander trop peu ; car il y a mille choses dont il est aussi impossible à

' Les Méditât, métaphysiques de René Descartes; médit. II, p. 12. Paris, 1673.

2 T^oyez le chap. Ifl* de cetté^ Défense. II n'y a que Dieu qui puisse dire , en. se considérant lui-même : Egù sum,J€ siiis ; parce qu il n'y a que Dieu qui trouve en Ijitmême la cause de son existence, ou qui existe nécessairement : et la philosophie, qui veut que l'homme commence par cette parole , ego sum , et qui en fait la base de la certitude, suppose implicitement que Thomme est indépendant d'une cause première, et contient le germe de l'athéisme.

rhomme de douter, que de sa propre existence.

D'ailleurs , la certitude rationnelle de notre existence isolée supposeroit, comme également certaine, la rectitude de notre raison, et même son infaillibilité ; car affirmer qu'on est, c'est énoncer un jugement, et s'il étoit possible qu'on se trompât en disant , J'existe^ on ne seroit pas rationnellement certain de son existence.

Soutenir que chaque homme a en soimême la certitude rationnelle de son existence , c'est donc déclarer qu'on adopte la philosophie cartésienne avec toutes ses conséquences ; c'est se rejeter dans les inconvéniens, les contradictions, les absurdités inhérents à cette philosophie aussi dangereuse qu'elle est niaise.

IV. D'autres p^sonnes , en convenant que la méthode que nous employons pour combattre les incrédules, est bonne et sûre , nous ont reproché d'avoir attaqu-é la méthode philosophique ; elles voudroient que toutes deux subsistassent ensemble , et qu'on établît l'une sans ébranler Fautre.

Nous prions ces personnes d'observer, pour

SUR l'indifférence. 195

ce qui nous concerne particulièrement , qu'à chaque page du premier volulme de V Essai sur l indifférence , nous prouvons que la philosophie, qui ne donne à Thomme d'autre règle de ses croyances que sa raison individuelle , le conduit inévitablement d'erreurs en erreurs au scepticisme universel. Si donc nous convenions , même implicitement , dans notre second volume , que le principe fondamental de cette philosophie est vrai, ce seroit très-clairement convenir, ou que nous avons déraisonné d'un bout à l'autre de notre premier volume , ou que le scepticisme est un état raisonnable , ou enfin que deux principes également vrais, conduisant l'un au doute , et l'autre à la foi ; l'un à l'incrédulité, et l'autre à la religion, il n'existe pour l'homme ni vérité ni erreur, et que la raison n'est qu'une chimère.

Et comment deux méthodes opposées, dont l'une n'est au fond que la méthode catholique, et l'autre la méthode hérétique , pourroientelles être également bonnes , également vraies ? Quel avantage trouveroit-on à dire aux hommes : « Vous avez deux moyens d'ar- » river à la vérité ; l'un est de consulter votre

» raison individuelle , qui , ayant en soi le » principe de^certilude , est seule juge de ce » que vous devez croire ; Tautre^est de squ- » mettre votre raison , incapable d'arriver » par elle-même à rien de certain , à une rai- » son supérieure ou plus générale , qui est la » règle naturelle do vos jugemens et le fon<fc- » ment de vos croyances ? » "fenir un pareil langage , ne seroit-ce pas visiblement se moquer du sens commun? * La certitude appar-

* La philosophie du sens privé et la doctrine du sens commun s'excluent mutuellement comme le oui et le non. Si Tune est vraie, l'autre est fausse 3 il faut nécessairement opter entre elles; et les admettre toutes deux, c'est les détruire toutes deyx. — Un homme avoit été élevé par une femme qu'il croyoit'sa mère; il l'aimoit et la respectoit, quoiqu'elle n'eût pris aucun soin de lui dans son enfance, et qu'il n'eût commencé à la connoître que dans un âge assez avancé. Quelqu'un lui ayant dit : Ce n'est pas là votre véritable mère , c'est telle autre femme , et je puis le prouver 5 cet homme se fâcha d'abord^ car la fausse mère n'ayant point sur lui d'autorité réelle , le laissolt agir à sa fantaisie , et c'étoit, outre l'habitude, une des causes de l'affection qu'elle lui inspiroit. Cependant les preuves qu'on donnoit à cet homme de son erreur étoient si fortes, qu'enfin conv^ncu il dit : Je vois bien que la femme que vous dites être ma mère l'est effectivement; mais pourquoi

SUR l'indifférence: 197

tient à rhomme, ou à la société ; à la raisoii particulière , ou à la raison générale. Elle ne peut appartenir à la fois à l'une et à l'autre , puisque la raison particulière et là raison générale sont souvent en opposition. La raison de l'athée , par exemple , nie l'existence de Dieu qui est attestée par la raison du genre humain. Or, il est impossible que Dieu soit et ne soit pas en même temps : donc ou l'athée ou le genre humain se trompe ; donc ou l'athée ou le genre humain n'est pas infaillible. Que si l'on nie tout ensemble F infaillibilité de l'athée et celle du genre humain , on nie toute certitude , on se déclare sceptique ; donc si l'on ne veut pas tomber dans le scepticisme , on ne sauroit se dispenser d'opter entre la philosophie qui , attribuant la certitude à la raison individuelle , rend cïïacun

Tautre ne le seroît-elle pas aussi? Ne pôuvez-vous défendre l'une sans attaquer l'autre ? Vous êtes trop exclusif^ ,et c'est ce qui vous rend suspect à mes yeux. Celle-ci est ma mère , j'en conviens^ mais celle-là l'est aussi, quoique vous refusiez d'en convenir par orgueil ou par entêtement. Moi; qui sui^ sans passion, je les reconnois toutes deux.

juge de ce qu'il doit croire , et la doctrine qui l'oblige à régler ses croyances sur les décisions de l'autorité, en plaçant la certitude 4ans la raison générale.

Y. On a paru craindre que cette doctrine ne portât quelque atteinte aux preuves que l'on a données jusqu'ici de la vérité de la religion chrétienne ; mais nous avons déjà fait remarquer que ces preuves reposent toutes sur le témoignage , et sont par conséquent des preuves d'autorité. Oui , dit-on ; mais ce té~ rpoignagc n'e^t pas universel ; le genre humain tout entier n'atteste pas les miracles de Jésus-Christ et des apdtres, etc. Assurément, rien de plus vrai ; mais où avons-nous dit que le témoignage du gejire humain étoit nécessaire pour qu'un fait quelconque fût certain? En parlant de nos premiers parens, dont le témoignage, conservé par la tradition, atteste rexisten<!e de Dieu , n'avons-nous pas au contraire observé ,« que le notnbre de témoignages » requis pour produire une certitude com* « plète , dépendant de mille circonstances » variable^, étoit déterminé parle conscnte-

» ment commun ? ' » Il s'agit donc unique-

ï Esaai , tom. II , p. 49» P^id* etiam , p. 89.

SUR l'indifférence. 199,

ment de savoir si les faits évangéliques sont attestes de telle sorte , qu'on ne puisse refuser de les croire sans blesser le sens commun ^ il s'agit de savoir si partout les hommes n'admettent pas comme certains leà faits attestés, comme ceux de FEvangile ; il s'agit en un mot de prouver ce que prouvent parfaitement les apologistes de la religion, qu'il faut admettre ces faits , ou renoncer à toute certitude historique.

Au fond, le principe d'autorité une fois reconnu , qu'avons - nous à faire .^ Montrer que le christianisme a pour lui là plus grande autorité. Or, c'est précisément ce que font tous les défenseurs de la religion chrétienne. Quelle autre religion réunit corhme elle les trois grands caractères de l' antiquité, de la perpétuité , de l'universalité? Elle ne les perd pas plus, parce qu'il y a eu de fausses religions , que l'Eglise ne les perd parce qu'il y a €u de fausses églises; et il n'est pas un moment dans la durée des siècles, ouJa vraie re-. ligion n'ait pu être i:e connue aux mêmes marques par lesquelles' oifc reconnoît la vraie Église , ou la société dépositaire de la vraie religion.