A MONSIEUR L'ÉDITEUR DU DÉFENSEUR

Monsieur,

Dans le troisième numéro du quatrième volume du Défenseur^ vous annoncez que vous ne parlerez plus de V Essai sur U Indifférence , et que vous en laissez désormais ia défense à son auteur, puisqu'on a pris enfin le parti dç l'attaquer par des livres, et, pour ainsi dire, en bataille rangée. Mon iiitenlion n'est pas de combattre votre résolution , mais je voudrois au moins vous demander une petite exception en ma faveur. J'ai toujours été très-partisan du sens commun^ comme unique motif de la certitude raisonnée et même de la certitude de fait , et j'ai cent fois prouvé aux opposans qu'ils n'avoient pas lu le premier chapitre du second volume ni le troisième , ou qu'ils ne Tavoient pas compris. Mais c'est une terrible chose que le préjugé^ surtout quand il a été puisé dans une chaire de philosophie ou de théologie. On crie chez nous , Mon sieur, comme ailleurs, au scandale , au pyrrhonisme , à la destruction de la religion ; le poison gagne , dit-on , et en attendant que quelque ciiampion ressuscité de la philo-

SUR l'indifférence. 339

si)pl*ie d'Aristote vienne prouver par son sens intime j par Véi^idence^l^'àr les sensations^ par le raisonnement , en un mot, par les cjfuatre moyens infaillibles d'acquérir la certitude , que M. de la Mennais nest qu'un ré'^eur insensé^ ce poison s'étend, à l'ombre d'un grand nom, à l'appui de grandes autorités. Enfin , un grand professeur <le philosophie a bien voulu accorder, i^ que l'autorité du genre humain doit passer pour infaillible ; 1° qu'elle accompagne toutes les vérités certaines: mais il ne veut pas qu'où rejette pour cela ni le sens intime, ni V évidences, ni les sensations , ni surtout le raisonnement. On pourroit voir une contradiction ou une chicane dans ses raisonnernens; mais il ne l'y reconnoît pas : donc elle n'y est pas.

Si vous trouvez. Monsieur, que les réflexions que je vous envoie puissent encore contribuer à l'éclah-cissement des difticultés qu'on oppose à M. de la Mennais sans k comprendre, je serai bien aise de les voir insérées dans le Défenseur , parce que c'est le bon moyen de les répandre au loin; si vous en jugez autrement, je serai égalèrent bien aise de vous avoir fait connoître qu'il y a au fond des provinces les plus reculées des admirateurs et des partisans dn pyrrhonisme nouveau de M. de la Mennais , qui cependant ne recommande rien tant que lafoi^ et même la foi la plus humble et la plus ferme.

I, Différence entre les moyens de connoître et les motifs de croire.

Toutes les vérités , excepté celles qui sont immédiatement du ressort du sens intime ^ sont hors de l'âme, puis-

34o DÉFENSE DE l'eSSAI

qu'elles sont distinguées d'elle j il faut donc un moyen ou milieu , par où ces vérités soient communiquées à l'intelligence , afin qu'elle en acquière la connoissance ; mais ce moyen ou milieu ne peut transmettre à l'intelligence qu'une image ou une idëe^ qui n'est pas la vérité ellemême , mais seulement sa représentation ; or, on convient qu'il n'y a jamais rapport et connexion nécessaire entre telle ou telle idée ou image de l'âme , et tel ou tel objet ou vérité hors de l'âme. Effectivement, les images les plus distinctes et les plus claires sont souvent trompeuses : on en convient; et pourquoi n'en seroil-il pas de même des ^V/ee5, par rapport aux objets intellectuels ? On peut défier toute la philosophie et toute la théologie scolastique de faire voir une différence raisonnable entre le rapport des images au corps et des idées aux choses insensibles. Il faut donc ajouter aux moyens qui nous apportent la connoissance des vérités, des motifs ou raisons qui déterminent Tesprit à croire la rea/^Ve extérieure des choses dont il a h représentation intérieure.

Les moyens de connoîlre sont les sens ou organes da corps , les yeux , les oreilles , etc., la parole et le rai so/z/ieme/i^, c'est-à dire, en général, V attention , la réflexion,, la comparaison y V abstraction^ etc. Les motifs de croire sont la révélation divine , le témoignage universel , et, si l'on veut , Vanalogie , mais seulement dan? les choses où elle est universellement admise.

Disons un mot du sens intime , de Vévidence et des sensations.

1° Le sens intime est la conscience des choses qui se passent dans l'âme ^ or ce n'est pas un motif de juger, il

SUR l'indifférenck. 341

ne porte jamais à juger ; d'abord toutes les philosophles conviennent que ce n'est pas une raison de juger de rébus in ordine ad se^ parce qu'il n'y a point de liaison nécessaire entre telle affection de Tâme et tel objet extérieur. Quant aux choses considérées in ordine ad nos^\t sens intime ne juge pas; et voilà pourquoi on ne dit jamais, on ne peut pas dire : Je crois que je sens, que je souffre , etc. ; aussi celui qui dit : Je souffre , je pense , etc., ne prononce pas nn ju^^enient , mais il énonce un fait privé, dont lui seul est témoin, que personne ne peut contredire , mais qu'il ne lui tsi pas non plus possible de prouver à celui qui le nieroit.

Les sentimens intérieurs sont donc des faits et non des jugemens; faits que la parole énonce, mais que les actions prouvent , et qui ne peuvent se démontrer eux-mêmes. Quelle certitude en efiet avez-vous quand vous dites, 7e sens puisque je sens? La première partie est vraie, si la seconde l'est; mais c'est la question.

Une chose que l'on ne remarque pas assez , c'est que dans l'énoncé d'un sentiment intérieur, il y a un jugement par lequel on prononce la ressemblance qu'on croit exister entre le sentiment qu'on é\)Tou\e , et les sentimens que les autres ont éprouvés et qu'ils ont appelés, par exemple, douleur ^ joie ^ crainte ^ etc. Or, il est évident que ce jugement est fondé sur \afoi des autres , puisqu'i est exprime' par leurs paroles et d'après leur témoignage oral et pratique.

2" L'évidence dans l'esprit, est la perception claire dune chose ; or , cette perception n'est pas un motif de juger de rébus in ordine ad se; i^ parce que c'est un

vrai sentiment intérieur ^ une véritable affectionne Ykme^ et qu'il n'y a point de liaison entre une affection de notre âme, et une vérité extérieure, comme on en convient ; 2** parce qu'on ne peut rien prouver à quelqu'un par cette raison ^m'o» voit clairement ^ puisque ce serait imposer sa raison comme règle de croyance aux autres ; 3° parce qu'en disant, je crois fermement , puisque je vois clairement', on suppose doublement la question : car on suppose, 1° qu'on voit , et même qu'on voit clairement ; 2" qu'une i^we claire est infaillible, que nos perceptions sont essentiellement vraies ; ce qui est précisément la question. A la vérité, il faut qu'une chose soit, avant que d étr-e ni vue ni sentie 5 mais i" nous n'avons aucune vue immédiate du vrai; nous ne voyons la vérité que dans son idée ou son image •, c'est même ce que nous indique le mot évidence^ (^videre ex); 2° la difficulté reste toujours de savoir s'il est bien vrai que nous voyons. Quels moyens d'ailleurs de distinguer V évidence réelle, de l'evidénce app<irente '? L'impression , dit-on , qu'elles font sur nous : mais n'est-ce pas cette impression que Ton confond et qui cause Terreur ?

3** \J évidence objective qui consiste en ce qu'une vérité est manifestée, sensible, mise en évidence, dans les paroles et les actions humaines , exprimée dans tout ce qui nous environne , est un motif de juger; mais c'est le sens commun. Aussi , si l'on veut bien y faire attention , quand on dit , à la fin d'une preuve , cela est évident^ le sens est celui-ci : Cette vérité est crue et avouée de tout le monde. Si c'est un autre sens , on dit une sottise , et l'adversaire a autant de droit àtnier que vous d'affirmer.

SUR l'indiffékence. 343

Z^" Quant aux sensations^ on convient 1** que nous n'avons pas une certitude raisonnée de l'existence actuelle d'aucun corps en particulier, quoique nous y croyions sur le rapport de nos sens ; 1" que nous n'avons certitude que lorsque les sensations sont uniformes , constantes et universelles : donc la certitude ne résulte pas de la sensation ( qui d'ailleurs est un sentiment^ et ne peut faire juger de rébus ad extra ) , mais des conditions de la sensation , et surtout de Vuniversalité\ on est donc encore ici d'accord avec nous.

Je ne dis rien du raisonnement^ qui est fondé sur les mêmes motifs que le &\m^\e jugement.

ÎI. Différence entre la certitude de fait et la certitude de droit.

1° La certitude de fait, c'est la croyance ferme et inébranlable d'une chose; cette certitude existe; toutes les actions humaines en font foi ; les pyrrhoniens seuls pourroient le nier.

2° La certitude de droit, c'est l'assurance démontrée que les choses sont en elles-mêmes, comme elles nous paroissent et comme nous les voyons.

Cette certitude ne peut se démontrer, parce que la vérité elle-même est indémontrable , puisqu'il seroit impossible de la prouver, que par elle-même ou par autre chose qu'elle-même, c'est-à-dire, sans supposer la question; d'ailleurs pour démontrer , il faut des principes ou des faits convenus ou admis avant toute preuve.

Cela posé , voici le raisonnement de M. de la Mennais, dans son premier chapitre : il est de fait que tous les

hommes croient invinciblement comme vraies une maltiladt de choses , et qu'il y en a beaucoup d'autres qu'ils ne croient qu'imparfaitement j or, on ne croit pas sans motifs et les motifs sont toujours propprtionnés à la force de la croyance; donc il y J* des motifs certains et d'autres qui ne le sont pas. Mais la croyance est un fait intérieur et privé , dont le sens intime est seul témoin ; le sens intime seul peut constater, i° si l'on croit avec assurance ; 2° quel est le motif qui donne cette assurance, quand on l'a; or , en me consultant, je sens que c'est la vue du sentiment commun qui me la donne, et que je crois plus pu moins certainement^ suivant que f aperçois un consentement plus ou moins unanime; eu consultant les autres, il me semble , je crois ( le sens intime m'en assure ) , que les autres sont déterminés par le même motif j et toute la prudence , dans les choses de la vie , consiste à discerner la plus ou moins grande autorité; donc \e sens commun est le vrai , le dernier fondement de la certitude de fait... Que chacun se consulte avec bonne foi, dans le silence du préjugé et des passions, et si le sens intime ne lui répond pas la même chose qu'à moi , je consens à passer pour un rêveur insensé'.... M. de la Mennais ne nie donc pas le sens intime ni ïévidence j il reconnoît l'existence indémontrable de l'un, et la nécessite' de l'autre, puisqu'il ne peut y avoir croyance , sans connoissance ou sans perception ; mais autre chose est la perception , autre chose est le motif àe croire à l'objet qu'on croit aperçu. Il ne nie pas non plus ni les sens ni les sensations ^ par la même raison.

Mais, dit-on, ou ne connoît X^^ténioigna^e universel que

SLR l'indifférence. 34^

par les sens; donc la certitude repose en dernier lieu sur les sens. D'autre part, les sens sont faillibles; donc il n'y a point de certitude... Cet argument prouve très-bien qu'on ne peut pas démontrer la certitude, et qu'il faut cro/Ve avant de raisonner; ce n'est pas une objection , juais une confirmation... déplus M. de la Mennais peut l'omettre; il a constaté «n fait ; mais il n'a pas entrepris de chercher ni l'origine, ni la nature de ce fait.

L'argument fût-il insoluble, il ne prouveroit rien , puisque la connoissance de Texislence peut être certaine , avec l'ignorance de la nature et du mode. Mais comment saisje que le sens commun est infaillible? Je sais, par le sens intime, qu'il me force à croire et qu'il me donne la certitude de fait ou \e fait de la certitude ; mais je ne peux pas démontrer à priori qu'il soit infaillible. Seulement je crois que Terreur n'étant pas croyabh de sa nature , elle ne peut subjuguer tous les esprits à perpétuité, et que d'ailleurs l'auteur de notre nature, si nous en reconnoissons un , ne doit pas être présumé nous avoir condamnés à errer universellement.

En dernière analyse, i " a-t-on raison avec le sens commun? 2** A-t-on raison contre le sens commun.'* 3° At-on raison sans le sens commun?

1° Qu'on ait toule la certitude qu'on peut raisonnablement demander, quand on est d'accord avec le sens commun , qu'il soit prudent de s'y confier , qu'on s'y confie réellement et dans le fait, c'est ce que personne ne nie; on n'ose pas d'ailleurs assurer que l'évidence d'un soit préférable et plus probable que l'évidence de tous.

2° Que s'il arrivoit qu'un homme fût invinciblement

porté à croire contre le sens commun ^ on le regarderoîl^ il se regarderoil lui-même s'il étoit raisonnable, comme une intelligence viciée et un cerveau malade; la plus grande présomption possible seroit évidemment contre lui : tout le monde croiroit qu'il a toit; il ne pourroit croire luimr-Tie qu'il a raison : il seroit dans d'étranges perplexités. On n'a donc jamais raison contre le sens commun.

3° Enfin, sans le témoignage universel oral et pratique ^ i" ij n'y a point de certitude réelle des vérités morales , qui ne sont connues que par la parole et par Vanalogie : et plus les conséquences sont particulières , moins elles sont certaines; 2** il n'y a de certitude physique, qu'à l'appui du sens commun, comme nous Tavons vu ; quant aux choses particulières , qui ne peuvent avoir cet appui, elles peuvent être crues , mais sans certitude téelle, sans le sens commun : en général , les vérités sont plus ou moins importantes , suivant qu'elles sont plus ou moins générales, soit dans l'ordre physique, soit dans l'ordre moral; plus elles sont importantes, plus elles ont besoin d'être crues fermement , mais ausssi plus elles sont universellement admises, pratiquées , parlées. La croyance de chaque chose est proportionnée à son importance , à sa généralité et à ï universalité plus ou moifts grande de ceux qui l'admettent. J'abandonne ces dernières considérations à la sagacité des lecteurs.

Je suis avec une parfaite considération , Monsieur, votre très-humble serviteur ,

DoNEY, prêtre.

SUR l'indifférence. o47

LETTRE