A M. L'ABBÉ F. DE LA MENNAIS, PAR M. R

Comme j'ai appris que vous vous occupez d'écrire une cléfense de la doctrine que vous avez établie dans le deuxième volume de votre Essai^ permettez-moi de vous communiquer quelques réflexions nouvelles que m'a fait naître l'opposition inconcevable que votre livre éprouve de la part de quelque* personnes. J'appelle cette opposition inconcevable, parce que plus je pense à ce que vous établissez dans votre deuxième volume, plus je suis convaincu que votre doctrine n'est que la doctrine simple , naturelle et incontestable du sens commun ; car voici comme je pense qu'on peut la résumer en quelques lignes : « Je crois le » sens commun dans les choses humaines , comme je j> crois rÉglise catholique dans les choses divines ; parce >i que le sens commun et l'Eglise catholique sont au fond » cette même lumière qui luit dans ce monde et qui » éclaire tout homme venant en ce monde» Et si , dans a les choses humaines , vous ne croyez pas le sens comi> mun qui est l'autorité du genre humain , vous n'avez w plus aucun principe de raison ni de certitude , et vous j) tombez nécessairement dans un état qui n'a point de » sens , dans un doute absolu et irrémédiable : de même

SUR l'indifférIlnce. 323

» que , si dans les choses divines , vous ne croyez pas à » l'autorité de l'Église catholique , qui est le sens com- » mun des chrétiens , vous n'avez plus aucune règle de » foi , et vous tombez nécessairement dans un état où il » n'y a plus ni foi , ni croyance , ni certitude , ni raison. »

Telle est la doctrine que je découvre à toutes leS pages de votre second volume , mais particulièrement à la page 19, où vous dites : « Dès qu'on veut que toutes les croyances w reposent sur des démonstrations , l'on est directement » conduit au pyrrhonisme. Or le pyrrhonisme parfait , s'il » étoit possible d'y arriver, ne seroit qu'une parfaite fo- » lie , une maladie destructive de l'espèce humaine. De là » vient ,que le même sentiment qui nous attache à l'exis- >» tence nous force de croire et d'agir conformément à ce » que nous croyons, lise forme, malgré nous, dans notre w entendement, une série de vérités inébranlables au doute, » soit que nous les ayons acquises par les sens, ou par j) quelque autre voie. De cet ordre sont toutes les vérités î> nécessaires à notre conservation, toutes les vérités sur )) lesquelles se fonde le commerce ordinaire de la vie , et « la pratique des arts et des métiers indispensables. Nous » croyons invinciblement qu'il existe des corps doués de 3* certaines propriétés , qu'en confiant des semences à la j> terre , elle nous rendra des moissons. Qui jamais douta >i de ces choses, et de mille autres semblables ?

» Dans un ordre différent , nous ne doutons pas davan- » tage d'une multitude de vérités que la science constate; w et c'est cette impuissance de douter, ou du moins, si » l'on doute , l'assurance d'être déclaré fou^ ignorant, w inepte , par les autres hommes , qui constitue toute la

» certitude humaine. Le consentement commun , sensus » comniunis y est pour nous le sceau de la vérité; il n'y » en a point d'autre. »

On vous reproche de détruire b raison , et par contrecoup la relîg^ion même , parce que vous montrez que la raison de l'individu est fautive, et qu'elle a besoin de se régler sur une raison plus droite et immuable. Mais qu'on fasse donc alors les mêmes reproches à celui qui s'écrie : c( O vérité 1 ô lumière ! ô vie ! quand vous verrai-je ? » quand vous connoîlrai-je ? Connoissons-nous la vérité » paniii les ténèbres qui nous environnent? hélas! du- » rant ces jours de ténèbres , nous en voyons luire de » temps en temps quelque rayon imparfait -.aussi notre r^i- 3) son irrcertaine ne sait à quoi s'attacher , ni à quoi se » prendre parmi ces ombres. Si elle se contente de suivre n ses sens, elle n'aperçoit que Técorce ; si elle s'engage » plus avant , sa propre subtilité la confond. Les plus doc- » tès^ à chaque pas, ne sont-ils pas contraints de demeurer )> court? ou ils évitent les difficultés , ou ils dissimulent n et font bonne mine, on ils hasardent ce qui leur vient j> sans le bien entendre, ou ils se trompent visiblement >» et succombent sous le faix.

j) Dans les affaires même du monde, à peine la vérité » est-elle connue. Que ferai- je donc? où me tournerai-je , » assiégé de toutes parts par l'opinion, ou par l'erreur? Je » me défie des autres , et je n'ose croire moi-même mes » propres lumières. A peine crois-je voir ce que je vois et 3> tenir ce que je tiens , tant j'ai trouvé souvent ma raison » fautive.

» Àh 1 j'ai trouvé un remède pour me garantir de Ter-

SUR l'indifférence. 3^5

» reur. Je suspendrai mon esprit : et retenant en arrêt sa » mobilité indiscrète et précipitée , je douterai du moins, » s'il ne m'est pas permis de cônnoître au vrai les choses. » Mais, ô Dieu ! quelle foiblesse et quelle misère! De M crainte de tomber , je n'ose sortir de ma place ni me rew muer. Triste et misérable refuge contre l'erreur , d'être w contraint de se plonger dans l'incertitude et de déses- » pérer de la vérité. ' »

Qu'on fasse donc aussi les mêmes reproches à Bossuel , qu'on lui dise donc aussi avec aigreur qu'il est pyrrhonien , qu'il détruit toute certitude, car c'est Bossuet qui dit tout cela devant Louis XIV , au siècle des vraies hiniières : c'est Bossuet qui dit que si notre raison se contente de suivre les sens , elle n'aperçoit que l'écorce : c'est Bossuet qui dit que si elle s'engage plus avant , sa propre subtilité la confond : c'çst Bossuet qui dit que les plus habiles sont contraints à chaque pas de demeurer co^irt , et que ceux qui n'en conviennent pas en imposent , ou ne savent ce qu'ils disent : c'est Bossuet qui dit qu'à peine croit-il voir ce qu'il voit et tenir ce qu'il lient , tant il a trouvé souvent sa raison fautive : c'est Bossuet qui dit que notre raison , laissée à elle seule , n'a d'autre refuge contre l'erreur que l'incertitude et le doute; doute insupportable et impossible , puisqu'il ne permettroit ni de sortir de sa place ni même de remuer. Qu'on adresse donc aussi à Bossuet le» reproches , les critiques , les censures , qu'on

* Bossuet : Troisième sermon pour la fête de tous les saints, prêfhé devaut le roi , tom. 1 1 , p. 69: édition de Versailles.

a lancés contre le ireizièrae chapitre de V Essai, puisque ce chapitre tant critiqué , tant censuré n'est que la paraphrase exacte d'une page de Taigle de Meaux.

Une des causes qui me paroissent le plus indisposer contra votre docirine certaines personnes , c'est qu'elles prennent leur raison pour la raison , et qu elles regardent en conséquence comme des attaques et des insultes à la raison même , ce que vous dites simplement âe leur raison particulière. Cependant vous avez eu grand soin de distinguer la raison de l'individu, de la raison générale , ou de la raison par excellence. La raison individuelle est variable , fautive ; la raison générale , ou simplement la raison, est éternelle, immuable, infaillible, comme étant quelque chose de Dieu , ou plutôt Dieu même.

Et puisque la raison "générale est infaillible , elle est donc la règle de chaque raison individuelle, et le fondement de toute certitude humaine. Il ne sera pas sans intérêt de voir comment cette règle est appliquée à chaque espèce de cer-J litude, par un habile et savant apologiste de la religion, Bergier^ qui , ayant à combattre corps à corps les ennemi de la foi , ne pouvoît pas , suivant l'expression de Bossuctj éviter les difficultés , ou dissimuler et faire bonne mine , mais étoit obligé pour lutter avec avantage contre ses innombrables adversaires , de s'appuyer continuellement sur la vraie et unique base do toute certitude , de toute raison, de toute philosophie. Voici donc ce qu'il dit sur les trois espères de certitude , en traitant cette matière ex professa, à^ïïs son Traité de la vraie Religion, tom. IV.

« La certitude métaphysique est fondée sur la liaison in- » timc de nos idées clairement apcrçr.cs^ ou sur le sentiment

SUR l'indifférencs. 327

» intime. Nous savons , par exemple, avec une certitude » métaphysique , qu'il est impossible qu'une chose soit et )> ne soit pas en même temps ; qu'il ne peut y avoir d'effet » sans cause ; que le tout est plus grand que sa partie, etc. , » Les axiomes des mathématiques,concernant les propriétés » des nombres et de l'étendue, sont de même espèce. y) Ainsi nous sommes certains que la ligne droite est la » plus courte ; que les trois angles du triangle sont égaux » à deux droits. Toutes ces propositions évidentes , et » les conséquences immédiates qu'on en lire par un rai- » sonnement simple, sont également certaines. Je dis les » conséquences immédiates; il n'en est pas ainsi des » conséquences éloignées, qui ne peuvent être déduites » que par une longue chaîne de propositions et de raison- » nemens ; celles-ci sont souvent incertaines et fautives ; » souvent les géomètres se disputent sur les conséquences, »- souvent ils prétendent avoir des démonstrations pour et n contre le même problème. A quelle épreuve faut-il » donc mettre ces démonstralions prétendues? C^est de j) voir si elles font la même impression sur tous les hom- I) mes capables de les comprendre 5 alors il estimpossille n qu'elles soient fausses. Ainsi ^ en dernière analyse ^ la « certitude métaphysique se réduit aussi-bien que les » autres au dictamen du sens commun.^

j> Une des plus folles prétentions des sceptiques est de » supposer que nous ne devons croire que ce qui est » démontré par le raisonnement. Fausse maxime. Ce se-

' Pages 4^1 et suivantes.

') roit rendre tout raisonnemeot impossible. Tout raison- » nement démonstratif doit porter sur deux propositions » évidentes par elles-mêmes ; autrement elles auroieut » besoin d'être prouvées par un second raisonnement ; » celui-ci par un troisième , et ainsi à Tinfiui. Or il est » absurde de mettre en question une proposition évidente » par €lle-même, une première vérité. On doit regarder » comme telle toute proposition qu'il est impossible de » prouver ou de combattre par une autre plus claire et » plus évidente. Si l'on ne s'en tient pas à cet axiome, 1^ tout raisonnement , toutes disputes sont absurdes et » ridicules. Nous sommes déterminés à croire ces vérités , w non en vertu d'aucune preuve , puisqu'elles n'en sont » pas susceptibles, mais en vertu du sens commun , ou » du penchant invincible qui porte l'homme à croire » ce qui est vrai : résister à ce penchant naturel , sans » lequel le genre humain ne pourroit subsister^ ce n'est » plus philosophie , c'est vanité puérile et démence » pure.*

» La certitude physique est fondée sur le témoignage de » nos sens , et sur Tordre constant de la nature. Nous » ajoutons foi à nos sens , qon ea vertu d'aucun raison- » nement , mais par une détermination irrésistible de la » nature , qui a fait dépendre notre conservation de la » confiance que nous donnons à nos sensations. Les sens » ne nous trompent point , lorsque nous nous en servons » avec les précautions que la raison et rexpérience nous

Pages 465 et 466.

SUR l'indiffékence. 829

» suggèrent , lorsque leur témoignage est réwni et sou- » veut réitéré, lorsque son résultat est le merne à l'égard » de tous le* hommes , lorsque l'objet est suffisamment » à portée des sens. Ainsi ( page ^88 ) nous pouvons » rectifier l'erreur d'un sens par l'application des autres, » et en comparant nos sensations a\fec celles des autres » hommes. La certitude physique porte donc sur le même j) principe que la certitude métaphysique.'

» L'auteur anglais de V Essai sur la vérité , a eu raison » de reprochera Descartes qu'il bâtissoit toute sa philo-- » Sophie sur une pétition de principe , lorsqu'il vouloit » prouver la véracité de nos facultés, parce que c'est un » Dieu sage et bon qui nous les a données. En effet , » pour démontrer l'existence de Dieu , selon Descartes , » il faut commencer par liaisonner : mais que prouvera » le raisonnement si nous ne sommes pas déjà convaincus )) que notre faculté de raisonner n'est point fautive ?

» Nous ne tombons pas ici dans le même inconvénient. » Pour donner notre confiance au sentiment intérieur et w au témoignage des sens , il suffit d'avoir le sens corn- T) mun; nous n'avoYis pas besoin d'autre preuve. ^

» La certitude morale est fondée sur le témoignage » des hommes, c'est-à-dire, sur leur- accord et leur » sens commun -, elle a pour objet les faits , aussi-bien » que la certitude physique. ^ Tous les liens de la so- » ciété humaine , nos devoirs les plus sacrés , nos intérêts

* Pages 473 et suivantes.

» Page 493.

3 Page 5i5.

33o DEFENSE DE l'eSSÂI

« les plus chers , portent sur des faits. Le gouvernement » des états ^ la force des lois, les engagemens mutuels « ne sont appuyés que sur la certitude moralp. Si ce guide » n'étoit pas infaillible , plus de confiance , plus d'intérêt » commun, plus de liaisons réciproques; la société ne » tarderoit pas à se dissoudre, et le genre humain de ï) périr.' »

Donc, en dernière analyse , le sens commun est, selon Bergier ,1a règle souveraine de toute espèce de certitude ; donc en dernière analyse , le sens commun est Tunique fondement de la raison , de la vraie philosophie et de la société humaine j donc, en dernière analyse, c'est la foi au sens commun , et celte foi seule qui sauve la raison de l'homme d'un scepticisme universel, et la société des hommes d'une complète .anarchie.

J'ai dit en commençant que la doctrine que vous défendez , pouvoit «e réduire à cette espèce de symbole : Je crois le sens commun dans les choses humaines , comme je crois l'Eglise catholique dans les choses divines, parce que le sens commun et l'Eglise catholique sont au fond cette même lumière qui luit en ce monde et qui illumine tout homme. En effet, qu'on rapproche de ce que Bergier dit avec vous de la règle fondamentale de toute certitude; qu'on en rapproche , dis - je , et qu'on y compare la règle de foi , telle que l'explique Vincent de Leriens dans son Avertissement^ et tous les catholiques après lui, et l'on verra que c'est absolument la même règle, c Ce

* Page 520.

SUR l'indifférence. 33 1

ft que nous devons avoir le plus à cœur dans l'Église ca- » tholique, dit ce docte et judicieux auteur , c'est de » nous attacher à ce qui a été cru en tous lieux, en » tout temps et par tous ; car voilà ce qui est vraiment et j) proprement catholique ou universel , selon la force du » nom même de catholique, qui signifie la presque tota- » lité. Or , nous parviendrons à ce but si nous suivons » l'universalité , l'antiquité, le consentement. In ipsa » item catholica ecclesia magnopere curandum est ut ici » teneamus quod uhique , quod semper , quod ab om- » nibus creditum est. Hoc est etenim vere proprieque n calholicum , quod ipsa vis nominis ratioque déclarai » quœ omniafere universaliter comprehendit. Sed hoc » ita demumfiet , si sequamur^ universalitatem , anti- » quitatem , consensionem, »

Ainsi le sentiment commun , la croyance commune des fidèles^ et.surtout des docteurs de tous les pays et de tous les siècles, voilà la règle de foi d'après Vincent de Lerins et les PP. de l'Église : comme toutes les vérités que tout entendement aperçoit toujours les mêmes, ces premières notions que tous les hommes ont également des mêmes choses, en un mot, le sens commun est la règle de certitude et de raison.

Et de même que le sens commun , cette règle fondamentale de toute certitude n'est autre chose que Dieu , raison suprême , lumière éternelle qui illumine tout homme venant en ce monde , et dont la "marque extérieure et sensible est par conséquent cette illumination commune à tout homme ; de même cette croyance commune aux chrétiens de tous \ts siècles et de tous les pays, n'est autre

chose que ce même Dieu, cette même lumière, celle même raison ( Xoyoç ) , ce même verbe fait chair, qui a demeuré parmi nous plein de grâce et de vérité , et qui a promis d'être avec nous, tous les jours, jusqu'à la fui du monde, pour nous enseigner sans cesse, par l'autorité la, plus grande, les vérités éternelles qu'auparavant les ténèbres de rhomme n'avoient point comprises.

Quand j'ai dit que la règle de foi étoit la même que h règle de certitude, le sens commun, je n'ai fait que répéter ce qu'a dit Bergier il y a déjà plus de quarante ans , lorsque s'étant fait cette demande : Quelle est donc la règle de Jbi? il répond : Nous disons quelle est la même que la règle de la certitude morale. Or, nous avons vu que , d'après le même auteur , la certitude métaphysique , la certitude physique, et la certitude morale se réduisent en dernière analyse au dictamen du sens commun. Donc , selon Bergier, le sentiment commun est non-seulement la règle de toute certitude , mais encore la règle de foi ; donc , selon Bergier, la règle de foi et la règle de certitude ne sont qu'une même règle.

Mais si cela est ainsi , ne doit-on pas en conclure que la doctrine qui établit le senscom»nun comme la règle fondamentale de la certitude et de la raison de l'homme , bien loin d'ébranler la religion catholique , n'est au contraire que la base immuable, éternelle de cette religion sainte, débarrassée de tous les vains systèmes qui la cachoient sous leurs échafaudages et leurs décombres, et

*Tome X, p. 4^)1.

SUR l'indifférence. 333

montrée à nu dans sou ëtendne sans bornes, appuyée sur la véracité de Dieu même , et soutenant avec une égale fermeté et la religion et le monde , et la société des chr^éliens et la société des hommes, et la foi et la raison-, en un mot que cette doctrine n'est que le principe du catholicisme démontré réellement catholique , ou universel et commun à toute espèce de certitude et de connoissances ? Ne doit-on pas en conclure de plus que cette règle de certitude étant la même que la règle de foi, l'une ne détruit pas plus que l'autre la raison individuelle; qu'au contraire l'une et l'aulre sont pour elle un même flambeau qui lui montre facilement et avec certitude un grand nombre de vérités nécessaires à savoir, et lui est pour les autres moins à découvert, une règle toujours sûre à consulter? Mais aussi dès que cette même raison individuelle repousse la lumière de ce commun jour, non-seulement elle ne peut plus distinguer d'une manière certaine les vérités un peu cachées ; elle ne peut plus même s'assurer de celles qui se présentent comme d'elles-mêmes. Ainsi le catholique qui prend pour règle le sentiment universel, voit facilement et avec certitude dans l'Ecriture sainte les mystères de la Trinité, de l'incarnation et de la rédemption , la présence réelle et la nécessité de la grâce ^ parce que le sentiment commun des chrétiens est si clair, si évident là-dessus qu'on n'a pas besoin de le consulter; mais qu'il saute, pour ainsi dire , aux yeux de tous ceux qui les ouvrent à la lumière ; tandis que les hérétiques^ qui préfèrent au sentiment commun leur sens privé, ne peuvent plus découvrir, dans la même Ecriture, d'une manière constante et certaine, aucune vérité quelconque, pas rtiême celles qu'ils appellent

vaguement fondamentales, sans avoir jamais pu ni osé les définir avec précision. De même, l'homme sensé, qui prend pour règle de ses jugemens le sens commun, voit facilement, et avec certitude, comme par lui seul, les vérités les plus importantes^ telles que l'existence de Dieu, sa providence, l'immortalité de l'âme , la nécessité d'une autre vie, parce que le sentiment commun du genre humain est aussi clair là-dessus que le grand jour; tandis que le philosophe, qui préfère au sens commun sa raison particulière, n'aperçoit plus que des ombres fugitives , ne peut plus retenir, même ce qu'on appelle les premières vérités, ne trouve plus à quoi se prendre , ne voit enfin de refuge contre l'erreur qu'un doute impossible à la nature.

Ne faut-il pas en conclure aussi que la raison n'est nullement opposée à la foi, ni la foi à la raison!^ Car ce qu'on appelle communément raison n'est pour l'individu que l'assentiment, la soumission de son esprit, de sa raison particulière à l'autorité du sens commun, que Bergier appelle la raison par excellence ; "^ et qui, d'après Bossuet et Fénelon , est quelque chose de Dieu , ou plutôt Dieu luimême; comme ce qu'on appelle foi proprement dite , n'est pour l'individu que l'assentiment , la soumission de son esprit, de sa raison particulière, à l'autorité de l'Église, au sens commun des chrétiens, qui n'est que la parole, le Verbe, la raison de Dieu enseignant toutes les nations par son Église , tous les jours , jusqu'à la fin du monde.

N'en faut-il pas conclure encore que la foi n'est pas une

* Tom. III, pag. Zo'S et 3o5.

SCR L INDIFFEUENCE.

exception dans les connoissances des hommes; mais qu'elle est vraiment la règle catholique , la règle , le fondement unique et universel de toute certitude dans les choses divines et humaines j en un mot que la foi est toute la science et toute la raison de l'homme , et que comme il n'y a qu'un Dieu, il n'y a aussi qu'une foi : Un Dieu , véritémère, si on peut ainsi parler; une foi pour y parvenir : Un Dieu , vérité suprême, lumière éternelle ; une foi pour discerner d'une manière certaine les rayons de cette lumière, qui éclaire tout homme , des illusions par lesquelles notre raison particulière fautive s'éblouit souvent elle-même ?

N'en faut-il pas conclure en outre , que quand les ennemis de la foi accusent le catholique de rejeter et de dégrader la raison , c'est une imposture et une calomnie ? puisqu'au contraire c'est le catholique seul qui suit en tout le sens commun, la raison par excellence , qui est quelque chose de Dieu, ou plutôt Dieu lui-même; tandis que tous les autres , au lieu de suivre la raison commune à tous les hommes et supérieure à eux, ne suiveut que leur raison fautive , incertaine , foible et bornée. Le nom même de catholique^ qui veut dire universel ^ indique un homme qui s'attache au sentiment commun , universel de tous les pays et de tous les siècles , tandis que le mot hérétique , qui veut dire qui choisit, dénote un homme qui, par un choix déraisonnable, préfère au sentiment commun, à la croyance universelle, son sens privé.

N'en faut-il pas conclure enfin que si on rejette une fois la règle de sens commun, du consentement universel, pour suivre de préférence son sens privé, sa raison particulière, la raison humaine n'a plus aucun appui, aucune règle sûre

336 DEFENSE DE I'eSSAÎ

pour parvenir à aucune certitude, et qu'elle roulera par oiiç conséquence nécessaire, dans un chaos éternel de doutes, d'incertitudes et d'extravagances ? Par conséquent dès qu'on rejette la foi catholique , le consentement universel des chrétiens , pour lui préférer son sens privé, dans les choses divines, on ne peut plus dans les choses humaines réclamer le sens commun contre aucune erreur^ aucune extravagance , aucune folie ; car si la raison individuelle est assez sûre d'elle-même pour être une règle infaillible dans les choses divines qui semblent plus au-dessus d'elle , combien plus ne doit-elle pas l'être dans les choses humaines, qui paroissent plus à sa portée ?. Si au contraire elle est insulfisante pour être toute seule une règle certaine , s'il lui faut absolument recourir au sens commun , dans les choses le plus à sa portée , combien plus ne lui faudrait-il pas recourir au sentiment commun dans les choses divines qui naturellement la surpassent ? Donc tout homme , qui veut être conséquent, doit renoncer au sens commun ou être catholique.

C'est la conclusion expresse que tirojt déjà Bergier, 1. 1 p. 4.6, 5o et 53. a L'axiome sacré des protestans, des sociniens, » des déistes, des athées, est que l'homme ne doit écouter » que sa raison , ne se rendre qu'à l'évidence, rejeter tout » ce qui lui paroît faux et absurde. En conséquence , les » protestans ont dit : Nous ne devons croire que ce qui » est expressément révélé dans l'Ecriture, et c'est la raison » qui en détermine le vrai sens. Les sociniens ont répliqué : » Donc nous ne devons croire révélé que ce qui est con- » forme à la raison. Les déistes ont conclu : Donc la raison » suffit pour connoître la vérilé sans révélation; toute rêvé-

SUR l'indifférence. 337

f> lalion est inutile, par conséquent fausse. Les athées ont « repris : Or ce que l'on dit de Dieu et des esprits estcon- » traire à la raison ; donc il ne faut admettre que la matière. j> Les pyrrhoniens viennent fermer la marche , en disant : » Le matérialisme renferme plus d'absurdités et de contraw dictions que tous les autres systèmes : donc il ne faut en » admettre aucun.

» Ainsi le premier pas dans la carrière de l'erreur a con- » duit nos raisonneurs téméraires au dernier excès d'a- » veuglement j ainsi la raison livrée à elle-même ne trouve i) plus de bornes où elle puisse s'arrêter, elle est entraînée H par le fil des conséquences beaucoup plus loin qu'elle » n'avoit prévu. Tout homme qui a suivi la naissance et » le progrès des différentes opinions , est convaincu, » qu'entre la vérité établie de la main de Dieu et le pyrrho- » nîsme absolu ;, il n'y a point de milieu où l'esprit humain » puisse demeurer ferme. Quiconque se pique de raisonner, » doit être chrétien catholique, ou entièrement incrédule « et pyrrhonien, dans toute la rigueur du terme.» C'est-àdire, que quiconque se pique de raisonner doit suivre en tout le sens commun^ la raison par excellence, avec les catholiques, ou y renoncer tout-à-fait avec les fous et les mcrédules.

aa

Ornans, le 29 janvier 1821.

LETTRE