AUX

ADVERSAIRES DE M. DE LA MENNAIS Par M. R

Messieurs ,

Comme vous ne répondez point aux premières observations respectueuses que je me suis permis de vous adresser, j'en conclus que vous ne les trouvez pas mauvaises , et qu'enfin vous pensez comme M. de la Mennais. Je m'en réj ouis de tout mon cœur ; car j e souhaite ardemment de voir des hommes, que je suis très-porté à estimer, être enfin d'accord avec un auteur que j'aime et que j'admire.

Mais tandis que je m'applaudis de votre silence, vous souriez peut-être de compassion à ma joie puérile, et je commence à craindre que vous n'ayez raison d'en rire ; car il me semble vous voir retranchés derrière les Pascal , les Descartes , les Malebranche , les Leibnitz , les Euler, les d'Aguesseau, comme dans un bataillon carré,

prêts à lancer quelque réponse foudroyante qui, tout à coup écrasera le pauvre M. de la Mennais avec tous les siens

Mais ne voilà- t-il pas qu'un de mes amis m'annonce (chose bien incroyable) que ces grands hommes que vous croyez si fort vos amis et vos patrons, sont pour vous des ennemis redoutables qui, après avoir paru un instant vous protéger de quelques paroles mal interprétées, vont faire volte- face un de ces jours, et vous livrer, pieds et poings liés, à votre adversaire.

Comme je n'ai pas l'honneur de connoître ces messieurs aussi familièrement que vous, et que d'ailleurs vous y êtes plus intéressés que moi, je vous prie d'y regarder de plus prés et de bien examiner si, sous le casque troyen, ce ne sont pas des Grecs prêts à vous transpercer de vos propres armes.

D'abord , pour commencer par celui de tous qui m'est le moins inconnu , comment se peut-il que vous opposiez Pascal à M. de la Mennais? Pascal qui, dans le troisième chapitre de ses Pensées , s'écrie : k C'est )> en vain , 5 homme , que vous cherchez dans vous- » même le remède à vos misères. Toutes vos lumières » ne peuvent arriver qu'a connoître que ce n'est point » en vous que vous trouverez ni la vérité ni le bien. » Malheureux que nous sommes^ nous sentons une » image de la vérité et ne possédons que le mensonge )> incapables d'ignorer absolument et de savoir certain » nement. » Pascal , qui généralement dans tout son livre, mais surtout dans le chapitre huitième, tient continuellement l'homme suspendu entre un doute universel et la foi chrétienne, tandis que M. de la Mennais présente du moins un moyen terme, la foi humaine ^ la certitude résultante de l'accord des hommes, et sur-

SUR l'indifférence. 257

tout de l'universalité du genre humain : foi humaine qui , prenant l'homme isolé dans les régions désolantes du doute, le conduit de degré en degré jusqu'à la certitude dii^ine. Comment pouvez-vous, pour montrer à M. de la Mennais qu'il va trop loin, lui opposer ua homme qui va plus loin encore? Comment, ne faisant sur ce point aucun reproche à Pascal, qui va réellement trop loin, à ce qu'il me semble, vous êtes- vous récriés contre l'auteur de V Essai, qui modifie ce qu'il y a d'excessif, dans l'auteur des Pensées ?

Ensuite on assure que Des cartes ^ examinant dans sa première méditation les fondemens de toutes nos connoïssances, y compris V arithmétique et la géométrie^ est conduit au doute absolu par des raisons qui lui paroissent sans réplique, et qu'il finit par dire : « Non, )) je ne trouve rien à répondre à ces argumens; mais » je suis forcé enfin d'avouer que de toutes les choses » que je regardois autrefois comme vraies, il n'y en » a aucune dont il ne soit permis de douter 5 et cela, » non par défaut de réflexion ou par légèreté, mais » pour des raisons bien fortes et bien méditées. »

Voilà donc Des cartes y par la justesse et la force même de sa raison, parvenu à cet abîme d'incertitude, où vous prétendez que M. de la Mennais vous précipite tous sans distinction et sans remède j tandis qu'il uV pousse que la raison individuelle, la raison de l'homme seul, de l'homme qui se sépare de la société des autres êtres intelligens et ne veut croire que lui, et qu'il ne l'y pousse que pour lui faire avouer son insuffisance et lui faire accepter l'unique moyen de certitude, la FOI, que déjà il ajoute nécessairement au témoignage général en mille et mille choses.

Cependant , voyons par quelle voie ou par quelle

!i58 DÉFENSE DE l'eSSAI

échelle Descartes sortira de cet abîme du doute. La première vérité qu'il cherche à ressaisir, le premier échelon qu'il cherche à se faire, est de dire dans sa troisième méditation : « Je pense, je suis un être pensant » ego sum res co gitans. » Puis il ajoute sur-le-champ : <( Je suis certain que je pense, que je suis un être pen- » sant, sum certus me esse rem cogltantem. » Mais aussitôt, cherchant à affermir ces deux échelons, il se demande à lui-même : « Sais-je bien aussi ce qu'il faut » pour que je sois certain de quelque chose? Tout ce » que je sais, c'est que je ne vois dans cette première » connoissance qu'une perception claire et distincte de » ce que j'affirme , ce qui , sans doute , ne suffiroit w pas pour me rendre certain de la vérité d'une chose » s'il pouvoit arriver jamais que quelque chose, que » je concevrois aussi clairement et aussi distincteï) ment, fut faux. Je crois donc pouvoir dès lors établir » pour règle générale que tout ce que je conçois d'une y) manière claire et distincte , est vrai. »

Mais, pouvoit-on lui dire, si votre principe même n'est pas certain, s'il n'est pas à l'abri de tout doute, s'il n'est pas démontré impossible que vous conceviez jamais clairement et distinctement une chose fausse, vous n'êtes certain de rien , pas même de votre existence. Descartes en convient le premier. Aussi cherche-t-il à s'assurer de la vérité de son principe fondamental. Mais trouvant aussitôt de nouveaux motifs de douter , il ajoute : <( Pour avoir quelque » chose de certain et de fixe, je dois examiner au » plus tôt si Dieu existe, et si, existant, il peut me » tromper; car tant que j'ignorerai ce point, je ne » vois pas que je puisse jamais être pleinement cer- » tain d'aucune autre chose, (i) Hac enim re ignorata

(i Médit. lU.

SUR l'indifférence. 259

)> non videor de ulla alla plane certus esse unquam » posse. »

Ainsi Dieu seul et sa véracité éternelle, voilà Tunique fondement de la certitude de Descartes. M. de la Mennais a donc eu raison de dire que , quand ce grand homme , « essayant de sortir de son doute méthodique » établit cette proposition : Je pense ^ donc je suis » , avant d'avoir démontré l'existence de Dieu et son infaillible véracité ; « il franchit un abîme immense > » et pose au milieu des airs la première pierre de » l'édifice qu'il entreprend d'élever; car à la rigueur, » (et d'après Descartes lui-même,) nous ne pouvons )) pas dire alors, je pense ^ nous ne pouvons pas dire » je suis^ nous ne pouvons pas dire donc^ ou rien » affirmer par voie de conséquence. (1) » Hac enim re ignorata^ non videor de ulla alia plane cêrtus esse unquam posse.

Direz-vous que Descaries ne manque pas de prouver en effet l'existence "de Dieu , ainsi que ses attributs ? J'en conviens. Mais encore , comment le prouve-t-il ? En partant de ce principe même qui lui paroît douteux si Dieu n'existe pas ; c'est-à-dire qu'il démontre ce qui est à prouver par ce qui est en question , et ce qui est en question par ce qu'il faut prouver : cercle vicieux , dont il est impossible qu'il se tire avec son principe; semblable à un homme tombé dans un abîme, qui croit enfin avoir rencontré une échelle pour sortir, mais qui ne trouve ni où l'appuyer, ni où l'accrocher; de sorte qu'il a beau la dresser de toutes ses forces, la tourner et la retourner en tout sens , dès qu'il veut monter le premier échelon , elle s'enfonce plus profondément encore avec lui.

(i) Essai f tome II , p. 12.

tiéo DÉFENSE DE l'eSSAI

Selon Malebranche , « les esprits créés ne peuvent » voir dans eux-mêmes, ni l'essence des choses, ni leur fi^ existence, (i) » Donc, selon Malebranche, Thomme ^ui s'isole de tous les autres êtres intelligens et de Dieu même, ne peut trouver en soi la certitude d'aucune vérité , même de sa propre existence.

Ne peut-on pas tirer la même conclusion des paroles suivantes de Leibnitz? « A mon avis, c'est dans )) l'entendement de Dieu, et indépendamment de sa » volonté, que subsiste la réalité des vérités éternelles; » car toute réalité doit se fonder sur quelque chose >) dé réellement existant. Il est vrai qu'un homme » qui ne croit pas en Dieu, peut être géomètre. Mais f^ si Dieu n'existoit point, la géométrie n'auroit aucun » objet ; car, sans Dieu, non-seulement rien n'exis- » teroit, mais rien ne seroit possible. Il est vrai encore » que ceux qni ne voient point le rapport et la » liaison des choses entre elles et avec Dieu , peuvent » apprendre certaines sciences; mais ils ne sauroient » en concevoir la première origine, qui est en Dieu. (2) »

Ainsi, selon Leibnitz, l'essence, la première origine des choses est en Dieu ; les vérités éternelles et nécessaires dépendent de son entendement ; les vérités contingentes de sa volonté, d'après la distinction qu'il fait dans ses Principes de philosophie adressées au prince Eugène, Par conséquent la certitude fondamentale de toutes nos connoissances est en Dieu. Donc l'homme qui s'isole de Dieu et des autres êtres intelligens, n^ sauroit la trouver en lui-même.

Dans ses Remarques sur le lii^re de P origine du mal

(i> Jiech. de la vérité^ liv. UI, part. II. ch. 5. (2) Oper. theoîog. t. I, p. 265, édit. de Dutens.

SUR l'indifférence. ;26i

LeibnitZj traitant de nouveau la questipn de la certitude, dit : « Pour passer jusqu'à la cause première^ l'au- » teur cherche un critérion^ une marque de la vérité j » et il la fait consister dans cette force par laquelle » nos propositions internes, lorsqu'elles sont évidente?;^ » obligent l'entendement à leur donner son consentQ^ » ment ; c'est par-là , dit-il , que nous ajoutons foi auy » sens; et il fait voir que la marque des cartésiens, » savoir une perception claire et distincte, a besoin )) d'une nouvelle marque pour faire discerner ce qui » est clair et distinct, et que la convenance ou dis- )) convenance des idées ( ou plutôt des termes , comme » on parloit autrefois ) , peut encorç être trompeuse ^ » parce qu'il y a des convenances réelles et apparentes. » D paroît reconnoître même que la force interne qui » nous oblige à donner notre assentiment^ est encore % sujette à caution, et peut venir des préjugés enraci- » nés. C'est pourquoi il avoue que celui qui fourniroit » un autre cn7eVio/i, auroit trouvé quelque chose de fort » utile au genre humain. J'ai tâché d'expliquer ce cri^ » térion dans un petit discours sur la vérité et sur les » idées, publié en 1684; et quoique je ne me vante » point d'y avoir donné une nouvelle découverte, j'es- » père avoir développé des choses qui n'étoient connues » que confusément. Je distingue entre les vérités de fait » et les vérités de raison. Les vérités de fait ne peuvent » être vérifiées que par leur confrontation avec les vé- » rites de raison , et par leur réduction aux perceptions )) immédiates qui sont en nous, et dont saint Augustin » et M, Descartes ont fort bien reconnu qu'on ne sau- » roit douter ; c'est-à-dire, nous ne saurions douter que » nous pensons , et même que nous pensons telles ou » telles choses. Mais pour juger si nos apparitipns jn-

» ternes ont quelque réalité dans les choses , et pour » passer des pensées aux obj ets , mon sentiment est qu'il » faut considérer si nos perceptions sont bien liées entre )) elles et avec d'autres que nous avons eues ; en sorte j) que les vérités de mathématiques et autres vérités de » raison j aient lieu ; en ce cas on doit les tenir pour » réelles , et je crois que c'est l'unique moyen de les )) distinguer des imaginations , des son ges et des visions. » Ainsi la vérité des choses hors de nous ne sauroit être » reconnue que par la liaison des phénomènes. Le cri- )> térion des vérités de raison, ou qui viennent des co/i- » ceptions^ consiste dans un usage exact des régies de i> la logique, (i) »

Ah ! Messieurs ! vous qui paroissez avoir une si grande habitude de Leibnitz, aidez-moi, de grâce, à faire usage du moyen unique qu'il me présente pour distinguer ce que je dois tenir pour réel, de ce que je dois regarder comme des imaginations, des songes et des visions. Il me semble en ce moment que j'ai du papier devant moi, que je tiens une plume à la main, et que je vous écris avec de l'encre. Mais est-ce une réalité ou une vision ? quand le saurai-je d'une manière certaine d'après Leibnitz? D'abord, puisque la première origine des choses est en Dieu, puisque sans Dieu non-seulement rien n'existe, mais rien n'est possible, il faut, pour savoir d'une manière vraiment certaine que je vous écris sur du papier blanc avec de l'encre noire , il faut de toute nécessité qne je m'assure qu'il y a un Dieu, et que je sache réfuter pour cela toutes les objections des athées. Il faut de plus que je confronte ce qui me semble

(i) /^/J, p. 438 et 439.

stjR l'indifférence. 263

des vérités de fait avec les vérités de raison et sans doute avec toutes les vérités de raison ; il faut en outre que, par une espèce d'analyse , je réduise ces vérités de fait aux perceptions immédiates qui sont en nous et dont on ne sauroit douter, s'il faut en croire saint Augustin et M. Descartes. Encore qui m'assurera que j'ai bien fait cette confrontation et cette réduction leibnitzienne ? Quel embarras, Messieurs , pour savoir si je vois du papier et si je tiens une plume ! Que dis-je? quel embarras pour savoir simplement si je vois ou si je tiens quelque chose ? Car de savoir si ce que je vois est réellement du papier, si ce que je tiens est réellement une plume , c'est une autre affaire. Il me faut pour cela considérer attentivement si mes perceptions de papier blanc , d'encre noire , de plume ronde, sont bien liées entre elles et avec toutes celles que j'ai eues depuis que je suis au monde; il faut que je voie si les vérités des mathématiques et les vérités de raison y ont lieu; il faut en conséquence que je sache l'algèbre et la géométrie transcendante autant que le plus habile mathématicien. Et encore ne suis-je pas au bout : il faut de plus que je m'assure si mes perceptions de papier, d'encre et de plume s'accordent bien avec toutes les vérités de raison ou de logique. Mais comment m'assurerai- je de ces vérités de raison mêmes ? Par une exacte observation des règles de la logique, répond Leibnitz. Mais qui m'assurera qu'on m'a bien enseigné ces règles ? qui m'assurera que je les ai bien comprises? qui m'assurera que je les ai bien appliquées ? sera-ce vous , Messieurs ? j'en serois fort aise. Mais pour que vous ayez raison contre M. de la Mennais, il faut que je puisse m'assurer de tout cela d'une manière infaillible , par moi-même , et sans le secours de personne.

Ahl Messieurs, croyez-moi, je suis indigne de l*honneur que vous me faites de me croire infaillible. Car je tous confesse à ma honte , que le privilège d'infaillibilité, dont vous voulez absolmnent m'investir, m'embarrasse très-fort , que je ne sais qu'en faire, et qu'après avoir fait de mon mieux comme vous me dites, je suis encore réduit à m'écrier comme cet autre : Que sais-je ? Ah ! si vous vouliez avoir la bonté de ne pas le trouver mauvais , j'y renoncerois volontiers , je reconnoîtrois de bon cœur mon insuffisance , j'avouerois sans peine la nécessité de Pautorité comme règle de certitude , même dans les mathématiques, et je le publierois hautement : avec qui ? devinez. Je vous le donne en dix, je vous le donne en vingt, je vous le donne en cent. Avec Leibnitz lui-même, avec ce vaste génie que vous opposez avec tant d'assurance à M. de la Mennais. Car voici les paroles remarquables qu'il écrivoit à Molanus : « Je croyois » fermement, monsieur, que ma dernière lettre seroit » capable de faire voir à M. Eckardus en quoi consiste » l'imperfection delà méthode dont il s'est servi. Mais >) j'ai appris plusieurs choses par cette dispute, et entre » autres celle-ci que je ne croyois pas : c*est qu'il faut }> un juge de controverse en mathématiques aussi bien )) queu théologie (i) »

Pour prouver, contre M. de la Mennais, que la raison individuelle est infaillible , et que l'homme isolé trouve en lui-même tous les moyens désirables de certitude , vous lui avez encore opposé le savant Euler, Et je crois que vous avez eu raison en cela comme en tout le reste ; car je ne vois pas que M, de la Mennais ait autre chose à vous répondre , que de vous demander si c'est le même

(i) Oper. mathemaf. ibid. t. III, p. 649.

SUR l'indifférence. 265

Euîer^ ou un autre du même nom, qui, dans des lettres adressées à une princesse d'Allemagne, écrit ces paroles ; « Je souhaiterois pouvoir fournir à votre Altesse les. » armes nécessaires pour combattre les idéalistes et » les égoïstes, et démontrer qu'il existe une liaison » réelle entre nos sensations et les objets mêmes qu'elles » représentent ; mais plus j'y pense, plus je dois avouer » mon insuffisance. U est aussi difficile de disputer » avec les idéalistes, et il est même impossible de » convaincre de l'existence des corps un homme qui » s'obstine à la nier, (i) »

Enfin voulant à toute force gagner votre procès contre M. de la Mennais , vous appelez à votre défense l'éloquent avocat-général, le célèbre chancelier de France, d'Agnesseau. Ecoutez donc ce qu'il dit : « Je sens comme vous » et comme Horace, que maxima pars hominum deci- » pimur specie recti^ et il pourroit dire aussi hi^n specie » veri. Il n'y a point d'homme qui n'en ait fait de » tristes expériences, sans être obligé de recourir à des » exemples. Mais nos méprises ou nos erreurs, toujours » fondées sur un défaut d'attention suffisante et métho- » dique, n'empêchent pas qu'il ne soit toujours vrai » que l'évidence parfaite ne sauroit nous tromper; » il faut toujours distinguer en cette matière la majeure » et la mineure du raisonnement. L'évidence véritable » ne sauroit nous induire en erreur ; voilà la majeure » dont les preuves paroissent incontestables; or, je » vois clairement et évidemment telle et telle propo-^ » sition , voilà la mineure , et c'est la seule sur laquelle » nos doutes peuvent tomber ; mais cette mineure , » souvent disputable, ne regarde que le fait actuel de

(i) Lettres à une princesse tTAliemagney t. II, p. 74i cdit. de 1788.

266 DÉFENSE DE LESSÀI

» révidence dans une découverte particulière. Le droit » de l'évidence en général (si je puis parler ainsi) sub- » siste dans son entier. Malheur à celui qui l'applique » mal, et qui se hâte de dire qu'il voit quand il ne » voit pas encore. V évidence nest le caractère certain )> de la vérité qu'autant qu*il est éndent (ju'on a pris )) toutes les précautions possibles pour chercher résidence » par résidence même; c est-à-dire (jue ^évidence des » moyens doit produire Vévidence de la fin et de la > conclusion qui en résulte, (i) »

Que veut dire tout cela , Messieurs ? ce plaidoyer estil pour ou contre P infaillibilité de la raison individuelle ? Si, comme vous l'assurez, chacun de nous est infaillible, d'où vient donc, d'après d'Aguesseau, que si souvent Papparence de la vérité nous trompe, d'où vient qu'il n'y a pas d'homme qui n'en ait fait de tristes expériences ? L'évidence véritable ne sauroit nous induire en erreur; d'accord. Mais quand serai-je sur d'avoir trouvé cette évidence tant désirée ? Quand sera-t-il évident que j'ai pris toutes les précautions possibles pour chercher l'évidence par l'évidence même ? Pour moi. Messieurs, je crois, sauf meilleur avis, que même après le plaidoyer de votre avocat-général, il faut encore qu'il intervienne un arrêt de la cour suprême , pour décider sans appel que telle ou telle proposition est une évidence véritable.

Voilà ce que disent , à ce qu'on assure , les auteurs que vous opposez à M. de la Mennais ; voilà les conséquences que j'en tire. Voyez maintenant, Messieurs, si ces citations sont exactes et ces conséquences justes.

(i) Œuvres du chancelier d'Aguesseau, t. XII , p. 226 et 227.

SUR l'indifférence. 267

D'abord, puisque nonobstant le deuxième yolume de VEssai^ vous persistez tous à Punanimité à me déclarer individuellement infaillible, je vous déclare aussi à mon tour avec toute l'infaillibilité de ma raison individuelle , que malgré les trois moyens infaillibles de certitude que vous fournissent la relation de vos sens, votre sens intime et votre raison particulière , vous n^êtes pas mieux entrés dans la pensée des auteurs morts que dans celle de Pauteur vivant. Car les uns disent tout le contraire de ce que vous avez cru qu'ils disoient ; et l'autre ne cesse de répondre aux personnes qui le consultent , que s'il avoit eu le malbeur d'enseigner ce que vous lui faites dire, il mériteroit, non pas d'être réfuté par per^ sonne, mais d'être enfermé comme fou. Tel est Tarrêt solennel que j'ai prononcé contre vous, avec toute l'infaillibilité que vous me reconnoissez propre. Cependant je ne prétends pas tous obliger à soumettre votre infaillibilité à la mienne; car malgré toutes vos raisons, je ne crois guère ni à Tiine ni à l'autre. Seulement je vous prie de m'apprendre, au cas que vous contredisiez mon jugement infaillible par un autre également infaillible, à quel tribunal plus infaillible encore je dois en appeler pour entendre juger notre procès en dernier ressort.

En voyant par les passages que j'ai eu Phonneur de vous citer, combien les grands hommes que vous avez crus opposés à M. de la Mennais, sont au contraire d'accord avec lui, certaines personnes se seront imaginé peut-être que l'auteur de VEssai n'a fait qu'emprunter sans rien dire leur doctrine presque oubliée, et la rajeunir par l'éclat d'un style brillant. Heureusement pour M. de la Mennais qu'il existe une différence notable entre lui et les auteurs que vous avez allégués

^6S DÉFENSE DE l'essai

pour votre défense : c'est que le reproche que vous lui faites ds favoriser le scepticisme tombe uniquement sur vos prétendus défenseurs, tandis que l'auteur de TEssai emploie le seul moyen efficace de réduire au silence le sceptique.

En premier lieu, pour vous convaincre qu'avec les principes de Descartes, Leibnitz, etc. , il vous est impossible d'échapper aux argumens des sceptiques , supposons pour un moment que tous ceux qui, sous un nom ou sous un autre, déclarent leur raison particulière règle souverainement infaillible, protestant, déiste, matérialiste, athée, se réunissent dans une même enceinte appelée pour cela temple de la raison indmduelle ; €t voyons ce qui arrivera.

D'abord ils commenceront tous par une hymne à la divinité du temple. Tous s'écrieront à l'envi l'un de Pautre : O ma raison ! c'est en toi seule que je crois; toi seule est un guide sur ! toi seule un flambeau qui éclaire tout ! toi seule seras donc ma règle infaillible de vérité ! — Or, ajoutera le luthérien, je vois clairement par mon sens privé, ma raison particulière, que la sainte Bible a été inspirée de Dieu, à l'exception de tel et tel livre qui contrarient trop ma manière de voir : je vois clairement dans l'Evangile que Jésus-Christ est réellement dans l'eucharistie, non pas comme le croient les catholiques, mais comme je l'explique moi-même. Vous vous trompez très-fort , lui répondra le calviniste ; car je vois clairement par mon esprit propre et dans ce même Evangile, que Jésus-Christ n'est réellement dans l'eucharistie, ni à votre manière, ni à celle des catholiques. Je vois d'une manière infaillible qui n'y est en aucune manière ; et que le pain et le vin ne sont qu'une figure vide de son corps et de son sang. — Vous n'êtes

SUR l'indifférence. 269

pas plus raisonnables l'un que l'autre, reprendra le socinien, de vous occuper tant du mystère de l'eucharistie : vous n'entendez l'Ecriture ni Tun ni l'autre ; car j'y vois clairement par ma droite raison qu'il n*y a aucun mystère, ni Trinité, ni incarnation, ni rédemption, et que Jésus^Christ est tout au plus un grand prophète. — Mais vous-même, dira le déiste à son tour, puisqu'après tout votre raison est votre seul guide , qu'avez-vous besoin de la révélation des livres saints ? Moi je vois aussi clair que le jour, et par ma raison seule, que Dieu n'a jamais parlé ni pu parler aux hommes, et que par conséquent votre Ecriture sainte n'est qu'une compilation insignifiante, pour ne rien dire de plus. Je vois évidemment enfin qu'il n'y a que deux dogmes de vrais , le premier qu'il y a un Dieu ; le second que nous avons une ame immortelle. — Passe pour l'existence de votre Etre sjjpréme, s*écriera le matérialiste, pourvu encore qu'il ne se mêle de rien; mais pour une ame, vous" avez tort de croire que vous en avez une : car je vois clairement par ma raison individuelle, qui est infaillible comme la vôtre, que vous et moi n'en avons pas plus que les bctes. — Vous avez raison, répliquera Tathée, déjuger que vous n'avez pas plus d*ame ni de raison que les brutes, mais vous avez tort de croire qu'il y a un Etre suprême, une cause première, un rémunérateur de la vertu, un vengeur du crime : car je vois clairement par mon infaillible raison, qu'il n'y en a point et que tout est l'efïét du hasard. — Vous êtes aussi fous les uns que les autres , conclura enfin le sceptique , d'assurer que votre raison voit clairement quelque chose : car la mienne me dit au contraire qu'il est impossible de savoir jamais cerrtainement quoi que se soit.^ mais que tout est plongé dans un doute éternel.

DÉFENSE DE L^ESSAl

Voilà donc une multitude d'hommes qui tous, aussi bien que yous, proclament et invoquent leur raison particulière, comme un guide qui nesauroit égarer, comme une règle qui ne sauroit tromper ; et cependant tous ces hommes se contredisent réciproquement , tous se donnent le démenti les uns aux autres , en yertu de leur raison même, et dans les choses les plus importantes. A présent , qui croire ? à qui entendre ? qui a raison ? qui a tort ? Tout cela prouve- t-il beaucoup en faveur de notre raison individuelle ? tout cela nous la montret-il comme un guide bien sûr, comme une règle bien infaillible; tout cela justifie-t-il beaucoup le titre pompeux de temple de la raison que nous avons donné par supposition à une pareille assemblée ?

Mais je vais trop loin : car vous allez sans doute , entrant vous-même dans le te-mple auguste de cette moderne divinité, les mettre tous d'accord en leur enseignant cet art d'infaillibilité qui est contenu dans les œuvres de Descartes, de Leibnitz, de Malebranche, etc. Il me semble donc vous voir, commençant par le sceptique, lui te air à peu près ce langage : Vous avez raison de repousser la doctrine de M. de la Mennais, et de vous en rapporter à votre raison seule, parcequ'elle est réellement infaillible ; mais vous avez tort de conclure, même en vertu des contradictions que vous venez d'entendre, que notre raison ne peut rien savoir de certain, et que la vérité et l'erreur, s'il y en a , sont à jamais confondues dans le même doute et la même incertitude; car voici MM. Descartes, Leibnitz, Malebranche, Euler, d'Agiiesseau , qui vous assurent que si vous faites bien exactement tout ce qu'ils vous disent, vous serez sûrs de la vérité.

Mais , pourra-t-il vous répondre , qui êtes-vous pour

oser me dire que je me trompe ? D'où vient à votre raison le privilège d'être plus infaillible que la mienne ? Ne pourroit-il pas se faire que nous ayons autant raison, ou autant tort l'un que l'autre ? Et puisque sont votre Descartes , votre Leibnitz , votre Malebranche , votre Euler, votre d'Aguesseau pour que vous me les donniez pour maîtres ? De quel droit prétendez-vous me dépouiller de mon infaillibilité légitime, pour les en investir eux seuls, comme les despotes de la métaphysique ? Ma raison n'est-elle pas aussi individuelle que la leur ?

Toutefois, je veux bien par excès de condescendance examiner ce qu'ils disent. Voyons donc quels sont leurs principes , et sur quoi ils les appuient. Descartes m'assure que tout ce que je conçois clairement et distinctement est vrai. Leibnits fait entendre au contraire, que cette perception claire et distincte ne suffit point, mais qu'il faut encore réduire les vérités de fait à leurs perceptions immédiates.' les confronter les unes avec les autres , ainsi qu'avec les vérités de raison , et les vérités de raison aux règles de la logique. Malebranche pose un autre principe, d'Aguesseau encore un autre. Maintenant , ô vous qui me donnez ces hommes comme des docteurs irréfragables, dites-moi, lequel faut-il que j'écoute ? Est-ce Descartes ? Est-ce Leibnitz ? Est-ce Malebranche ? Est-ce Euler ? Est-ce d'Aguesseau ? Estce tous à la fois ? Mais ils ne sont pas d'accord entre eux. Est-ce un seul de préférence aux autres ? Mais pourquoi celui-ci plutôt que celui-là ? donnez m'en une raison sans réplique.

Mais voyons enfin ce que ces maîtres eux-mêmes pensent de leurs principes fondamentaux. D'un commun accord ils avouent que l'homme ne peut parvenir à la