IJ2 DEFENJE DE L ESSAI

certitude d'aucune vérité, ni eux par conséquent à la certitude de leurs premiers principes, sans s'être assurés auparavant de l'existence d'un Dieu. Hac enim re ignorata^ dit Descartes, non videor de ulla alla plane certus esse unquam posse. Et avec raison ; car s'il n'y a point de Dieu, ou si c'est un Dieu qui puisse me tromper, comme le mauvais principe des Manichéens, qui m'assurera que ma perception la plus claire et la plus distincte n'est pas un jeu du hasard, ou une illusion du Dieu de mensonge ? Mais si, d'après vos maîtres, il n'est aucun principe certain, que l'existence et la véracité de Dieu ne soient prouvées auparavant , sur quel principe s'appuierontils pour prouver que ce Dieu de vérité existe ? Ce sera nécessairement sur un principe douteux et qui a luimême besoin de preuves : par conséquent ils ne prouveront rien, et la vérité de leurs principes, et l'existence de Dieu restent dans le même doute et la même incertitude.

Direz-vous que ce sont là de ces premiers principes , de ces axiomes si clairs qu'ils ne peuvent être prouvés, et qu'il faut les admettre de foi , si on veut qu'aucun raisonnement soit possible ? Mais comment alors osezvous combattre l'auteur de VEssai, et m'assurer, mal- ;gré lui, que ma raison, même isolée, est infaillible, puisqu'enfin, d'après vous comme d'après lui, pour que cette pauvre raison subsiste, il faut que je l'appuie sur la/oi, la nécessité de croire ? Ensuite, s'il me plaisoit rde ne pas admettre, de foi et sans preuves, vos premiers principes, malgré ce que vous appelez leur évidence, qu'auriez-vous à me répondre ? ne seriez-vous pas réduits à me dire comme M, de la Mennais, que je suis fou ^parce que je ne pense pas comme les gens raisonnables ? Mais je ne serai pas si difficile : je veux au contraire

pousser la complaisance jusqu'au bout, et supposer, pour vous faire plaisir, que le principe fondamental de chacun de vos philosophes est certain et indubitable ; en serai-je plus avancé ? ne faudra-t-il pas de plus une règle certaine pour être assuré que j'ai bien appliqué ce principe ? Par exemple : tout ce que je perçois clairement et distinctement est vrai , dit Descartes ; mais tous ces hommes que vous avez entendus se contredire les uns les autres, croient tous voir clairement et distinctement ce qu'ils disent. Direz-vous pour cela que tout ce qu'ils conçoivent est vrai, bien que contradictoire ?

Xh ! il me semble qu'avec toutes vos régies de certitude, vous n'avez fait que multiplier mes incertitudes : incertitude si je dois suivre la doctrine de personne ; incertitude de qui je dois embrasser les principes ; incertitude de ces principes en eux-mêmes ; incertitude dans l'application de ces mêmes principes, supposés certains par la nécessité d'y croire.

Voilà, entre autres choses, ce que le sceptique pourroit vous répliquer : et je ne vois pas ce que vous auriez à lui répondre.

Voyons maintenant comment, avec la doctrine de M. de la Mennais , on peut, sans partir d'aucun principe incertain, sans s'embarrasser dans un cercle vicieux, réduire au silence, ou ramener à l'unité de la. Joi^ le sceptique, l'athée, enfin tous ceux que nous voyons se contredire en vertu de leur raison individuelle.

Commençant comme vous par le sceptique, je lui dirai : Toutes les religions vous sont indifférentes , vous n'en croyez ni n'en pratiquez aucune ; vous les regardez toutes comme également incertaines , parce qu'enfin , selon vous , il n'y aucun moyen certain de s'assurer de

quoi que ce soit au monde. Voilà la grande raison , si ce n'est pas l'unique , que vous donnez de votre indifférence e+ de votre inertie. Mais si , comme vous l'assurez, tout est confondu dans une éternelle incertitude, d'où vient donc que vous dites à telle et telle personne, mon père ou ma mère ; à telle autre : mon oncle ou ma tante P d'où vient que vous les honorez avec tant de piété , que vous les aimez avec tant d'affection , que vous les écoutez avec tant de soumission pendant leur vie ? D'où vient qu'après leur mort vous vous appropriez leurs biens et leurs titres ? Si tout est également incertain , comme vous le dites , il me semble que ces biens et ces titres ne vous appartiennent pas plus qu'à tout autre , et que le plus fort peut s'en emparer légitimement.

Pour me répondre , irez-vous m'exhiber votre acte de naissance signé de deux témoins et homologué par la notoriété publique , par lequel il conste que vous êtes enfant légitime de telle ou telle personne , et que par conséquent vous avez droit à leur succession? Je vous avoue que, sans attendre la sentence des tribunaux, je me tiendrai pour bien et dûment débouté de ma prétention à être votre cohéritier ; mais vous aussi vous perdrez par le fait même le droit de vous dire sceptique , le droit de prétendre que tout est également incertain, puisque vous trouvez assez de certitude dans un acte signé de deux témoins et non contesté par l'autorité du public, pour fonder sur cela vos affections les plus chères, vos devoirs les plus saints, vos droits les plus légitimes- Et non-seulement je ne vous blâme point de régler sur ce fondement toute votre vie , mais je reconnois que vous ne pouvez pas faire autrement, que cela est absolument nécessaire , que sans cette foi ,

SUR l'indifférence. 275

sans cette croyance au témoignage, il n'y A plus de parenté, d'amitié, de droit, de justice, de société possible parmi les hommes , et que la destruction du genre humain est inévitable.

« Oui, ôtez la foi, tout meurt; elle est l'ame de la » société et le fond de la vie humaine. Si le laboureur » cultive et ensemence la terre, si le navigateur traver* » se l'Océan , c'est qu'ils croient ; et ce n'est qu'en » vertu d'une croyance semblable, que nous participons » aux connoissances transmises , que nous usons de la » parole, des alimens mêmes. On dit à Tenfant : Man- » gez, et il mange; qu'arriveroit-il s'il exigeoit qu'au- » paravant on lui prouvât qu^il mourra s'il ne mange » point ? On dit à l'homme : Vous voulez aller en un tel » lieu, suivez cette route : s'il refusoit de croire au té- » moignage, l'éternité entière s'écouleroit avant qu'il » eut seulement acquis la certitude rationnelle de » l'existence du lieu où il désire se rendre. La pratique » des arts et des métiers, les méthodes d'enseignement, » reposent sur la même base. La science est d'abord » pour nous une espèce de dogme obscur que nous ne » parvenons ensuite à concevoir plus ou moins, que » parce que nous l'avons premièrement admis sans le » comprendre , que parce que nous avons eu la foi. » Qu'elle vienne à défaillir un instant, le monde social » s'arrêtera soudain : plus de gouvernement, plus de » lois, plus de transactions, plus de commerce, plus » de propriétés, plus de justice; car tout cela ne sub- » siste que par l'autorité, qu'à l'abri de la confiance » que l'homme a dans la parole de l'homme; confiance » si naturelle, foi si puissante, que nul ne parvint » jamais à l'étoufler entièrement ; et celui-là même » qui refuse de croire en Dieu sur le témoignage du

276 DÉFENSE DE t^KSfikl

» genre humain, n'hésitera point à envoyer son sem- » blable à la mort sur le témoignage de deux hommes. » Ainsi, nous croyons, et Tordre se maintient dans la » société ; nous croyons, et nos facultés se dévelop- » peut, notre raison s'éclaire et se fortifie, notre corps » même se conserve ; nous croyons et nous vivons ; » et forcés de croire pour vivre un jour, nous nous » étonnerons qu'il faille croire aussi pour vivre éter- » nellement ! (1) »

Voilà donc , non pas comme dans la doctrine de Descartes et de Leibnitz, un principe dont la vérité dépend de l'existence de Dieu que ce même principe sert à prouver, mais un fait incontestable, un fait indépendant de tout raisonnement, à l'abri de toute chicane; la nécessité naturelle, invincible, où sont tous les hommes, le sceptique comme les autres, de croire sur le témoignage général mille et mille choses prouvées ou non. C'est sur cette nécessité naturelle, invincible, comme sur un roc immuable , que M. de la Mennais , évitant le cercle vicieux où sont tombés les autres philosophes, élève, inébranlable à toutes les tempêtes, le majestueux édifice de la vérité. Il ne raisonne point contre le sceptique; il lui dit : Vous ne l'êtes pas; vous assurez de bouche que vous doutez de tout , et toutes vos actions, votre vie entière donnent le démenti à vos paroles. Il dit à l'athée : Vous croirez en Dieu, ou vous renoncerez entièrement à la raison quelle qu'elle soit , vous vous anéantirez comme être intelligent. D lui dit : « En ne considérant que l'homme, la plus grande auto-

(1) Essai, t. II, p. 67.

» rite que nous puissions concevoir, est Tautorité du » genre humain , par conséquent elle renferme îe plus » haut degré de certitude où il nous soit donné de par- » venir. Si donc il existoit une vérité universellement » crue, unanimement attestée par tous les hommes, )) dans tous les siècles ; vérité de fait , de sentiment , )) d'évidence, de raivsonnement , à laquelle ainsi toutes » nos facultés s'uniroient pour rendre hommage; cette » vérité souveraine, manifestement investie d'une puis- » sance suprême sur notre entendement, viendroit se » placer en tête de toutes les autres vérités dans la » raison humaine. La nier, ce seroit détruire la raison » même. Quiconque en efïet la nieroit, niant par-là » même le témoignage unanime des sens, du sentiment » et du raisonnement , ne pourroit en aucun cas » l'admettre , et seroit contraint de douter de sa propre » existence , qu'il ne connoît que par ces trois moyens. » Encore est-ce trop peu dire : et si l'on a bien saisi » les principes exposés précédemment, il sera aisé de » comprendre que la vérité dont il s'agit, étant beau- » coup plus certaine que notre propre existence, puîs- » qu'elle est attestée par des témoignages beaucoup » plus nombreux, il y auroit incomparablement plus » de folie à en douter, qu'à douter que nous existons. » En définissant les caractères de cette vérité sublime, )) universelle, absolue, j'ai nommé Dieu. Avec quel )) ravissement, quels transports ne devons-nous pas voir » cette magnifique et resplendissante idée se lever tout » à coup sur l'horizon du monde intellectuel , enveloppé » d'ombres épaisses, et répandre la lumière et la vie » jusque dans ses profondeurs les plus reculées ? (i) »

(1) Essai\ t. II, p. 3o et 3i.

En effet, tant que Dieu n'est pas reconnu, on ne voit la raison de rien , « l'univers n'est plus qu'une grande » illusion, un songe immense, et comme une vague » manifestation d'un doute infini. » Mais celui (jui est^ Dieu, en un mot, étant reconnu et admis par une suite de la nécessité naturelle et invincible de croire , « tout )) change, et l'univers expliqué par sa volonté et sa » toute-puissance, s'attache, pour ainsi dire, à sa cause, » et s'affermit sur cette base inébranlable. On aperçoit » clairement la raison première de tous les effets et de » toutes les existences; et les intelligences créées, re- » montant à leur source, se rencontrent et se reconnois- » sent dans l'intelligence éternelle d'où elles sont toutes )) émanées. (1) »

On s'explique ainsi pourquoi l'homme est nécessairement forcé de croire ou d'obéir à l'autorité , qui n'est que la raison générale; on conçoit que cette raison est nécessairement infaillible , et on trouve ainsi une règle certaine de vérité pour la raison individuelle.

Car on voit qu'en créant le premier homme, Dieu a dû lui donner « tout ce qui lui était nécessaire pour se )> conserver et se perpétuer comme être intelligent, j) aussi-bien que comme être physique. Donc la pensée, » donc la vérité , donc la parole , nécessaire au moins » pour communiquer la pensée et transmettre la vérité, » noble héritage de vie substitué à toutes les générations » humaines ; et cette première révélation , en nous » expliquant notre existence incompréhensible sans elle , » explique encore notre intelligence, et nous en montre » le fondement dans les vérités essentielles reçues à

(1) Essaie t. II, p. 74.

» l'origine , et invinciblement crues sur le témoignage » de Dieu , dont l'autorité devient ainsi la base de la » certitude, et la raison de notre raison, (ij »

On voit que comme Dieu communique et conserve maintenant la v ie du corps par la société , il communique et conserve de même par la société la vie de l'intelligence, la vérité; que « comme Dieu parla au premier père, le » père parle à l'enfant, et l'enfant croit au témoignage )) du père , comme le père originairement a cru au » témoignage de Dieu ; et ici encore il y a union , société, )) parce qu'il y a connoissance , amour des mêmes vérités, » et soumission à l'ordre qui en dérive. Ainsi, et toujours, » selon la même loi, se forme la raison de la famille, la » raison des peuples, la raison du genre bumain, dont )) le témoignage devient l'infaillible garantie des tradi- » tions primitives qu'il conserve et qu'il ne pourroit )) perdre sans perdre en même temps , la parole , la )) pensée, la vie.

» L'autorité est donc tout ensemble l'unique fonde- » ment de vérité , et l'unique moyen d'ordre ou de » bonheur. L'obéissance de l'esprit à l'autorité s'appelle » foi, l'obéissance de la volonté, vertu : toute société )) est dans ces deux choses. Ainsi le genre humain, » comme l'enfant et plus que l'enfant , a sa foi , qui » est toute sa raison ; et il a sa conscience, ou le senti- » ment, l'amour des vérités qu'il connoît par la foi; et » la foi au témoignage du genre humain est la plus » haute certitude de l'homme, comme la foi au témoi- » gnage de Dieu est la certitude du genre humain. (2) »

Comme personne n'a critiqué, que tout le monde, au

(1) Essai ^ t. H, p. 63.

I2) Essai, t. II, p. 66 et 67.

aSo DÉFENSE DE l'eSSAI

contraire, a admiré les chapitres xiv et xv , d'où j'ai tiré ces développemens de la doctrine de M. delà Mennais, je vous engage à les y lire "vous-mêmes plus au long.

Je n'ajouterai plus qu'une remarque pour la consolation de certaines gens, qui, à ce qu'on assure, sont presque scandalisés de ce que M. de la Mennais soit le seul ou le premier qui ait découvert Tunique moyen de certitude; car je crois pouvoir les assurer qu'il n'est ni le seul, ni le premier, et que long-temps avant lui un auteur bien célèbre a professé , dans ses écrits et suivi dans sa conduite , les mêmes principes. En effet , saint Augustin a fait un livre De futilité de croire^ qu'il auroit pu intituler aussi bien de la nécessité de croire j dans lequel il établit les mêmes vérités et dans le même ordre que M. de la Mennais dans son deuxième volume : l'insuffisance de la raison , la nécessité de la foi , et sa certitude.

« Rien n'est plus facile, commence-t-il par dire à son ami Honoratus , non-seulement de dire , mais encore de vous faire accroire qu'on a trouvé la vérité , tandis que c'est réellement une chose très-difficile , comme j'espère vous la montrer par cet écrit. Vous savez, continue-t-il , que la seule cause qui m'éloigna de la foi catholique , comme d'une superstition , et nous fit donner tous deux dans le parti des manichéens, c'étaient les pompeuses promesses qu'ils nous faisaient de nous garantir de toute erreur et de nous conduire à la vérité par la raison seule, sans nous imposer le joug effrayant de l'autorité. Mais après les avoir écoutés avec beaucoup d'attention pendant neuf ans , je reconnus qu'ils étaient plus éloquens à disserter, cliose facile, sur les erreurs de quelques catholiques ignorans, que capables d'établir eux mêmes aucune vérité. Cela est si vrai que,

quand , au milieu de leurs déclamations contre les catholiques, ils avançoient quelque principe de leur secte, nous nous persuadions que, faute de mieux , il falloit, par nécessité, nous en tenir là. (1) »

Il ajoute 5 « qu'après avoir désespéré quelquefois avec les académiciens de jamais trouver cette vérité , objet de tous ses désirs, il y avoit été ramené par la FOI, en faisant réflexion que l'intelligence de l'homme étoit trop pénétrante et trop active pour être condamnée à l'ignorer toujours; que si elle n'y parvenoit point c'étoit faute d'un moyen sûr , et enfin que , pour être certain, ce moyen de voit se fonder sur une autorité divine. (2) î>

Et pour le prouver, il suit la même marche que M. de la Mennais : il montre que les plus forts liens qui unissent les hommes entre eux, la piété filiale, la parenté, l'amitié, en un mot la société entière, se fondent sur la foi au témoignage, et que si on ne vouloit croire que ce que la raison comprend, il n'y aviroit plus de société possible. (3) De là il conclut que la société des hommes, le genre humain, reposant tout entier sur la foi humaine, il étoit convenable et naturel que la société des chrétiens, l'Eglise, reposât sur la foi divine, et finalement que la foi étoit la seule voie sûre. « Car, dit-il (t), quelque esprit que nous ayons, si Dieu ne nous aide, nous rampons à terre ; et Dieu ne nous aidera qu'autant qu'en cherchant la vérité suprême, nous ne nous isolerons point de la société des autres hommes : Cujus-

(1) Opéra sancti Augustini^ t. VIII, p. 45, 46 «t 4? » edit. Benedict.

(a) Ibîd,, p. 37.

(3) Ibid. p. 62 et 63.

(4) Opéra Sancti Augustini^ I. Vlli, p. 60 et 61.

modi enim lihet excellant ingénia, nisi Deus aàsit, humi repunt. Tune autem adest , si societatis hiimanœ in Deum tendentibus cura sit. Voilà , conclut-il , le moyen le plus sûr qui puisse se trouver. Pour moi je ne puis résister à ces raisons ; car comment pourrois-je dire qu'il ne faut croire que ce que l'on comprend, puisqu'il n'y auroit aucune amitié ni aucun lien de parenté , si on ne croyoit certaines choses, qui ne peuvent être démontrées par la raison ? »

Il est vrai qu'il dit dans le même livre : Quod intelligimus dehemus rationi, quod credimus , auctoritati ^ c'est-à-dire : Ce que nous comprenons , nous le devons à la raison, ce que nous croyons, à l'autorité. Mais il ajoute aussitôt, que celui-là même qui comprend ne laisse pas de croire , comme les bienheureux qui croient à la vérité elle-même, tandis que ceux qui l'aiment et la cherchent ici-bas croient à l'autorité : Invenimus primum beatorum genus ipsi veritati credere; secundum autem studlosorum amaiorumquc veritatis , auctoritati.

LETTRE