II. Différence entre la certitude de fait et la certitude

de droit.

i.<» La certitude de fait, c'est la croyance ferme et inébranlable d^une chose ; cette certitude existe ; toutes les actions humaines en font foi ; les pyrrhoniens seuls pourroient le nier.

2.*» La certitude de droit , c'est l'assurance démontrée que les choses i^ont en elles-mêmes, comme elles nous paroissent et comme nous les voyons.

Cette certitude ne peut se démontrer, parce que la vérité elle-même est indémontrable^ puisqu'il seroit impossible de la prouver, que par elle-même ou par autre chose qu'elle-même, c'est-à-dire, sans supposer la question ; d'ailleurs pour démontrer , il faut des principes ou des faits convenus ou admis avant toute preuve.

Cela posé, voici le raisonnement de M. delaMennais, dans son premier chapitre : il est de fait que tous les hommes croient invinciblement comme vraies une multitude de choses, et qu'il y eu a beaucoup d'autres qu'ils ne croient qu'imparfaitement; or, on ne croit pas sans motifs et les motifs sont toujours proportionnés à la force de la croyance; donc il y a des motifs cer^ tains et d'autres qui ne le sont pas. Mais la croyance est un fait intérieur et privé, dont le sens intime est seul témoin; le sens intime seul peut constater, 1.° si l'on croit avec assurance ; 2.° quel est le motif qui donne

3lO DÉFENSE DE L^ESSAI

cette assurance, quand on l'a; or, en me consultant, je sens que c'est la vue du sentiment commun qui me la donne, et que je crois plus ou moins certainement ^ suivant que f aperçois un consentement plus ou moins unanime; en consultant les autres, il me semble, je crois (le sens intime m'en assure) , que les autres sont déterminés par le même motif; et toute la prudence, dans les choses de la vie, consiste à discerner la plus ou moins grande autorité; donc le sens commun est le vrai, le dernier fondement de la certitude de fait.... Que chacun se consulte avec bonne foi, dans le silence du préjugé et des passions, et si le sens intime ne lui répond pas la même chose qu'à moi, je consens à passer pour un rêi>eur insensé.... M. de la Mennais ne nie donc pas le sens intime ni V évidence; il reconnoît U existence indémontrable de l'un, et la nécessité de l'autre, puisqu'il ne peut y avoir croyance, sans connaissance ou sans perception ; mais autre chose est la perception , autre chose est le motif àe croire à l'objet qu'on croit aperçu. Il ne nie pas non plus ni les sens ni les sensations , par la même raison

Mais, dit-on, on ne connoît le témoignage universel que par les sens; donc la certitude repose en dernier lieu sur les sens. D'autre part , les sens sont faillibles ; donc il n'y a point de certitude... Cet argument prouve très-bien qu'on ne peut pas démontrer la certitude , et qu'il faut croire , avant de raisonner ; ce n'est pas une objection , mais une confirmation... de plus M. de la Mennais peut F omettre ; il a constaté un fait ; mais il n'a pas entrepris de chercher ni l'origine, ni la nature de ce fait.

L'argument fût-il insoluble, il ne prouveroit rien, puisque la connoissance de l'existence peut être certaine ,

SUR l'indifférence. 3u

avec l'ignorance de la nature et du mode. Mais comment sais-je que le sens commun est infaillible ? Je sais, par le sens intime, qu'il mejorce à croire et qu'il me donne la certitude de fait ou le fait de la certitude; mais je ne peux pas démontrer à priori qu'il soit infaillible. Seulement je crois que Terreur n'étant pas croyable de sa nature, elle ne peut subjuguer tous les esprits à perpétuité , et que d'ailleurs l'auteur de notre nature, si nous en reconnoisspns un, ne doit pas être présumé nous avoir condamnés à errer universellement.

En dernière analyse, i° a-t-on raison açec le sens commun ? 2° A-t-on raison contre le sens commun ? 3" A-t-on raison sans le sens commun P

1** Qu'on ait toute la certitude qu'on peut raisonnablement demander, quand on est d'accord avec le sens commun , qu'il soit prudent de s'y confier , qu'on s'y confie réellement et dans le fait , c'est ce que personne ne nie; on n'ose pas d'ailleurs assurer que l'évidence É?'ttwsoitpréférableetplus)7ro&^^/equel'évidencede/OM5.

2° Que s'il arrivoit qu'un homme fût invinciblement porté à croire contre le sens commun, on le regarderoit, il se regarderoit lui-même s'il étoit raisonnable, comme une intelligence viciée et un cerveau malade ; la plus grande présomption possible seroit évidemment contre lui : tout le monde croiroit qu'il a tort; il ne pourroit croire lui-même qu'il a raison : il seroit dans d'étranges perplexités. On n'a donc jamais raison contre le sens commun,

3** Enfin , sans le témoignage universel oral et prati-^

que, 1° il n'y a point de certitude réelle des vérités

morales , qui ne sont connues que par la parole et par

\ analogie : et plus les conséquences sont particulières,

. moins elles sont certaines ; 3° il n'y a de certitude pbysi-

3l2 ÇÉFENSE DE l'eSSAI

que, qu'à l'appui du sens commun, comme nousTavons vuj quant aux choses particulières, qui ne peuvent avoir cet appui, elles peuvent être crues, mais sans certitude réelle, sans le sens commun : en général, les vérités sont plus ou moins importantes , suivant qu'elles sont plus ou moins générales, soit dans l'ordre physique 5 soit dans l'ordre moral ; plus elles sont importantes ^ plus elles ont besoin d'être crues fermement, mais aussi plus elles sont universellement admises , pratiquées , parlées. La croyance de chaque chose est proportionnée à son importance , à sa généralité et à Yunwersalité plus ou moins grande de ceux qui l'admettent. J'abandonne ces dernières considérations à la sagacité des lecteurs*

Je suis avec une parfaite considération, Monsieur, votre très-humble serviteur,

DoiïEY, prêtre.

SUR L'iNDlFFÉRENgC. 3l3

LETTRE